El ministro de modernización de Noruega lo tiene muy claro: la determinación del gobierno de Noruega es no imponer a ninguno de sus ciudadanos formatos propietarios. Y esto lo tiene tan claro que tendrá que esta dispuesto a reformar hasta la televisión pública para que use formatos abiertos en vez de los propietarios. Buenas noticias para los noruegos que tienen un ministro comprende la importancia de este tipo de medidas para la sociedad del conocimiento y la hace parte de su discurso habitual.

Lo que es una pena es que sea "noticiable" que alguien cumpla con su deber y haga las cosas bien. Este tipo de noticias nos recuerda que hay demasiada gente que no esta haciendo su trabajo como debería y que lamentablemente esto son "denunciables". Ya se esta rebasando el límite de la excusa "desconocimiento" para convertirse en algo parecido a: desidia, despreocupación, pasividad, derroche, etc. La ONU, Unesco, UE, IDA-ABC, tribunal de cuentas, CSI, etc han hecho su trabajo y sus recomendaciones. Ahora solo queda reconocer y apoyar a los que lo cumplen y denunciar a los que derrochan el presupuesto, imponen formatos propietarios, fomentan las patentes de software en Europa o son suficientemente audaces para responder preguntas parlamentarias sin haber hecho el mínimo esfuerzo para hacer bien su trabajo.

Noticias como la de Noruega son acciones que solo pueden provocar reacciones. Y cada vez más es importante que se produzcan estas reacciones y no nos quedemos parados. Hoy me gustaría un poco vivir en Noruega y que mi gobierno no me imponga ningún formato propietario y además vele por que pueda usar los libres. Ayer me apetecía vivir en Andalucia en la que tengo a mi disposición, o lo tendré muy pronto, todo software que produce esta administración sin restricciones. Me gustaría que mis hijos estudiaran en Extremadura y no hace falta que diga porque. Esta es la Europa que me mola y no la Europa oscura, llena de lobbies económicos que imponen leyes a golpe de "influencia". De la Europa y la España de la que no tenemos noticias y todos sabemos que el que calla otorga. De momento tengo algunos oasis y voy a seguir trabajando para que sea lo "normal".

La noticia está en este enlace:

http://www.andwest.com/blojsom/blog/tatle/agenda/2005/06/27/Norwegian_Minister_Proprietary_Standards_No_Longer_Acceptable_in_Communication_with_Government.html

El colonialismo es tan viejo como la historia. Probablemente lo inventaron los griegos en la península de Anatolia y ha persistido hasta nuestros días bajo diversas formas.

A principios del siglo XXI ha aparecido, además, bajo una nueva forma: el colonialismo digital.

En su versión clásica, el pais más poderoso toma el control de las materias primas y las infraestructuras del colonizado, restringe el acceso a la población nativa y expolia la riqueza en favor de las clases dominantes ocupantes y de una minoría colaboracionista local.

Antes solía hacerse con el oro, o las minas de diamantes.
Sólo que en el siglo XXI la naturaleza de la riqueza ha cambiado. Ahora vivimos en la era de capital intelectual. El potencial de creación económica no se halla tanto en los recursos físicos o en el dinero sino escodido dentro de pequeños órganos grises de apenas kilo y medio de peso.

Esto es lo que los nuevos colonos quieren controlar: la riqueza del capital intelectual. Quieren implantar un sistema de patentes sobre el software, la quintaesencia de la creación intelectual moderna, y vivir de cobrarnos un peaje por el acceso a nuestra propia inteligencia.

Estos colonos son hábiles y juegan sus bazas con astucia. Saben que la opinión pública civilizada no simpatiza con este tipo de abusos y que la transparencia informativa juega en su contra.

Por ello, rehuyen el enfrentamiento directo y prefieren el cabildeo político y la desinformación para perseguir sus intereses. Y ante todo, utilizan el miedo como factor disuasor. Nos dicen que nuestro ecosistema de innovación se colapsaría si no estuvieran aquí, que nuestro empleo depende de ellos y que, en definitiva, debemos estarles agradecidos de ser tan magnánimos en la administración nuestra riqueza con tanta generosidad. Donde podemos consumir con alegría pero, eso sí, ni se nos ocurra fabricar nada que pudiere ser substitutivo de la oferta de nuestros benefactores.

Por el camino que vamos es inevitable una secesición en la industria del software entre aquellos que miran al futuro, y los que sólo quieren preservar sus privilegios de antaño. Los contrarios a las patentes no son únicamente un grupúsculo al estilo de la Alianza Rebelde. Muchas de las grandes empresas ya han dado el paso adelante: IBM, Sun, Novell, HP, y tantos otros, están haciendo esfuerzos titánicos de reconversión industrial, sacrificando sus negocios actuales para crear otros nuevos.

Afortunadamente, no todos los aspectos de este colonialismo son negativos. Nos hemos beneficado enormemente de los progresos en tecnología promovidos por inversiones norteamericanas. Progresos que no existirían si en Silicon valley alguien no hubiese tenido suficiente visión y espíritu emprendedor para apostar por la innovación. La propia Microsoft, a veces presentada como el eje del mal, a generado un importante e innegable beneficio social y lo sigue haciendo.

No se trata de montar una revolución bolchevique, como quiso sugerir Bill Gates cuando equiparó a los partidarios del software libre con los comunistas revolucionarios del diecinueve. Se trata de que nos dejen organizar “un cambio tranquilo”hacia una sociedad más libre, más económicamente eficiente y menos colonial.

Via hispalinux.net puede leerse un análisis post-mortem de la Implantación del Proyecto Esculapio en el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha. Según los cálculos de Ambrosio Rodríguez, jefe de área en el organismo autónomo, el uso de software libre ha supuesto un ahorro en torno a dos millones de euros sobre la misma funcionalidad en software propietario.

Me ha llegado por correo un trabajo de Tomàs Eroles i Forner titulado Modelos de Negocio basados en Software Libre (PDF 2,84Mb).
El estudio recoge una muestra de 22 PYMEs con actividades relacionadas con el SL y mayoritariamente concentradas en Cataluña y Levante.

Si atendemos a los resultados del estudio, llegamos necesariamente a la conclusión de que el negocio del Software Libre en España está aún en fase de incubación. Aunque en el estudio de Tomàs falta la población de empresas medianas y grandes, probablemente tampoco supusiese una gran diferencia si se incluyesen. Al menos desde la perspectiva de nuevos modelos de negocio.

La mayoría de grandes consultoras aún están digiriendo el Software Libre porque no acaban de encontrar un substitutivo al negocio de cobrar un porcentaje por la reventa de cajas y porque la tecnología abierta y las licencias Open Source les han pillado con el pie cambiado. Con el SL tienen más trabajo de integración, pero, al mismo tiempo les requiere una mayor calidad en la mano de obra y renunciar a la esperanza (casi siempre futil) de quedarse los fuentes de un proyecto a medida para revenderlos cerrados a otro cliente.

Respecto de las posibilidades de hacer dinero con Software Libre, las conclusiones apuntan una verdad muy cierta: las mejores oportunidades de negocio están en aplicaciones que usan masivamente software libre pero está oculto para el cliente, como Amazon o Yahoo!.

A continuación sigue el negocio de revender Linux al que tan ávidamente se han lanzado IBM, Novell y muchos otros.

En el área de desarrollo de aplicativos la cosa está algo menos claro. La mayoría de los ISV de software libre están en pérdidas, incluyendo productos insignia como MySQL. Esto es debido a que no se puede hacer I+D de software libre con la misma estructura de costes que se hace I+D de software propietario. Hace unos meses leía un brochure de IBM en el cual se afirmaba que el Big Blue había invertido 1.000 millones de dólares en investigación para su nueva arquitectura de mainframes zSeries. Este nivel de desembolso sería impensable si la arquitectura fuese abierta e IBM no recuperase multiplicada por diez esa cantidad en forma de licencias.

A veces tengo la sensación de que hay muchos directivos de la vieja guardia simplemente sentados esperando a que sus nuevos rivales de software libre se pegen el gran piñazo financiero. Y no les falta parte de razón, porque si hay algo que una empresa recién creada necesita desesperadamente eso es caja, y desarrollar software libre, desde luego, no es la mejor forma de hacer caja rápido.

Parece que si lo dice alguien como aquel pobrecito hablador del Larra en 1833 el tema no va a ninguna parte, pero si lo dice Gartner el asunto va a misa.
La lista de 5 tópicos más calientes para 2005 según ellos es: FOSS, VoIP, SOA, Computación bajo demanada y Deslocalización.
Nada nuevo ni sorprendente, pero, bueno, ya está certificado por el notario de las tendencias en TI.
Leer artículo en : Gartner's Positions on the Five Hottest IT Topics and Trends in 2005.

Microsoft ha anunciado hace poco que MS Office 12 usará un formato de archivos XML encapsulados dentro de un ZIP como el nuevo éstándar de documentos. Los nuevos archivos tendrán una extensión diferente (*.docx, *.xlsx, ...) y se suministrará un parche para que los usuarios de versiones antiguas de Office puedan abrir estos documentos.

Este movimiento de Microsoft hacia un estándar propio no beneficia en nada a la comunidad en general. En lugar de adoptar el formato OpenOffice XML, el gigante de Redmond opta por una alternativa que es abierta, comprimida, robusta y compatible hacia atrás.

¿Porqué Microsoft hace este movimiento? Básicamente creo que existen dos razones:

1ª) Aunque el formato es abierto y libre de royalties, la licencia especifica que es un formato propiedad de Microsoft y que se reserva el derecho de modificarlo a su libre albedrío sin previo aviso. Lo cual implica casi al 100% que habrá que usar librerías de Microsoft para sacarle todo el jugo al formato.

2ª) Las funcionalidades básicas de Office están muertas frente a OpenOffice. Escribir, imprimir, hacer presentaciones, etc. Microsoft no puede seguir siendo competitivo en estas funcionalidades frente a una alternativa de coste cero. Y esto por una regla económica muy simple: cuando hay dos productos en el mercado, uno gratuito y suficientemente bueno, y otro de pago pero superior, la mayoría de los usuarios se mueven hacia el producto gratuito.
La táctica de Microsoft se conoce como "Abarcar y Extender" Office para posicionarlo como un editor XML general. Luego dar a los usuarios el mensaje de que si existen Office XML y OpenDocument siendo ambos abiertos sólo que MS-Office trae más funcionalidades que OpenOffice, entonces, ¿qué sentido tiene mantener OpenDocument?
Microsoft pretende que MS-Office ocupe un nuevo espacio en la mente del usuario y, más importante aún, cerrar el camino a la introducción de un nuevo formato estándar de intercambio de documentos no controlado por ellos mismos.

Via Computer Business Review puede leerse la noticia de que el gobierno del Reino Unido financiará un nuevo laboratorio de Software Libre en Manchester como parte del programa Open Source Academy. Open Source Academy es un paraguas bajo el cual se engloban diversos proyectos de fomento del Software Libre en la administración local.

En la oficina de innovación del primer ministro britanico lo tienen claro: el software libre es mejor para la administración pública. Y han decidido apostar activamente por ello.

La decisión tampoco sale de la nada, ya que el año pasado el gobierno británico comprometió medio millón de libras esterlinas en estudiar la viabilidad del Software Libre para las administraciones locales.

Vía Forbes puede leerse un interesante artículo de Daniel Lyons titulado Open Source Smack-Down que narra en contraatque nuclear de IBM contra JBoss.
Básicamente JBoss ha estado arañando mercado de IBM WebSphere a base de dar gratis lo que IBM cobra.
Recientemente IBM reaccionó comprando Gluecode, un producto Open Source substitutivo de JBoss.

WebSphere nunca ha gozado de una gran reputación como servidor J2EE, de modo que a IBM quizá no le importe fagocitar un poco de su propio mercado con tal de sacar del negocio a JBoss.

El error de JBoss ha sido tocarle las narices a IBM en exceso. Cuando eres un chimpancé es mejor no cabrear abiertamente a un gorila, porque puede pegarte duro.

La parte final del artículo de Forbes cuestiona la viabilidad de proyectos Open Source financiados por pequeñas empresas.
Según JBoss sólo entre el 3% y el 5% de sus usuarios pagan contratos de soporte. Esta cifra esta, en mi opinión, probablemente inflada, estando el porcentaje real entre el 0,5% y el 1%. Esto lo digo en base a mi propia experiencia fabricando y vendiendo Open Source.

Por último, el autor del artículo alega que la mayoría de compañias que venden Open Source (JBoss, MySQL, ...) tienen pérdidas en dicha área, excepción hecha de Red Hat.

El 17 de mayo publicaba 5 Días que El coste laboral sigue subiendo en España. Un 3% durante el primer trimestre de 2005 situándose 6 décimas por encima de la zona euro.
Con un coste medio de empresa por empleado industrial de 2.322,23€/mes.

Y no somos el único pais de la UE que pierde competitividad a ritmo acelerado. En Italia, algunos de los socios de la coalición de Berlusconi andan proponiendo recuperar la lira para poder hacer ajustes económicos al estilo italiano, o sea, via devaluación.

No podemos competir en el mismo terreno con paises que no sólo tienen costes salariales muchos más bajos sino que también practican sistemáticamente el dumping fiscal y social.

Confiar en la investigación pura como bote salvavidas de la economía es un error porque gracias a Internet el conocimiento se transfiere cada vez más rápido de un pais a otro.

Debemos hacer básicamente 3 cosas para recuperar nuestra competitividad:

1ª) Concentrar nuestros esfuerzos geográficamente.
2ª) Elegir unas pocas áreas temáticas concretas.
3ª) Crear un ecosistema para la innovación con una concepción diferente, que contenga no sólo subvenciones a la investigación, sino también la creación de un tejido empresarial, finaciero, universitario y social capaz de incubar y explotar los progresos científicos.

Concentrar nuestros esfuerzos geográficamente.
El mejor sitio [de España] para invertir en innovación es en las regiones que aún tienen una renta per cápita inferior al 75% de la media europea: Galicia, Extremadura, Castilla-La Mancha y Andalucía.
La formación del capital humano en estas regiones es más o menos equivalente a las de las regiones más desarrolladas y los costes son mucho más bajos.
Extremadura y Andalucía son probablemente los únicos lugares de España atractivos para un inversor extrangero en tecnología desde el punto de vista de coste.
Además, pase lo que pase en las próximas negociaciones en la UE, estas regiones seguirán percibiendo ayudas (Castilla-La Mancha y Galicia podrían perderlas a partir del 2007).
Para las regiones del sur, es preciso balancear el gasto en innovación con las ayudas agrarias. El campo vive una situación dramática debido a la sequía porque las subvenciones debieron haberse invertido en mejorar la productividad creando recursos hidráulicos en lugar de dar ayudas directas a los productores. Esta necesidad real de fondos agrarios reduce la disponibilidad de dinero para proyectos tecnológicos.

Elegir unas pocas áreas temáticas concretas.
No tiene sentido gastar dinero en investigar cosas que luego no podemos explotar industrialmente. Tómese como ejemplo en caso de la Web Semántica. En Europa, llevamos años hablando de web semantica y gastando dinero en un área que apenas ha salido del ámbito académico. Mientras tanto unos yankees han montado una web semantica para pobres llamada del.icio.us. Ellos lo llaman bookmarking social y ya se han convertido en objetivo de compra de Google. El problema de las ontologías que aquí llevamos años intentado superar, allí lo han solventado por la vía fácil y rápida del divide y vencerás.
Lo mismo está pasando con Grid Computing, se trata de una tecnología clave para servicios como GMail o Google Maps. IBM dio algunos pasos pioneros con su concepto On Demand (que no es más que la idea Grid Computing pero aplicada al mundo real). Sun se está moviendo en la misma dirección. En Europa, aunque produjésemos hallazgos significativos en Gird es dudoso que dispongamos del tejido TIC necesario para sacarle todo el jugo.
Hay más posibilidades de que los resultados de investigación sean explotables en áreas como nanotecnología, biotecnología y software libre.

Crear un ecosistema para la innovación.
Innovación no es un grupo de 4 investigadores financiados con un préstamo blando de 300.000€. Para que la innovación florezca hacen falta investigadores, universitarios, empresarios, banqueros, comerciantes y toda una pléyade de servicios complementarios. Los americanos emplearon hasta 6.000 personas en Los Álamos para el proyecto Manhattan. Sin llegar a tal nivel de ambición aquí hay veces que ves los medios y el apoyo con que cuentan los grupos de investigación y es como para pensar que son unos auténticos héroes.

Enlaces relacionados:
Andalucía Investiga
CIDEM
i2cat
CDTI
madri+d
Vivernet
Xunta de Galicia Innovación
Tecnociencia

Acaba de publicarse la ß2 de MoLinux. Una distro basada en Ubuntu con GNOME 2.10 y X.Org y el instaldor Anaconda en lugar de el de Debian Sarge.
Recientemente hemos conocido también que Guadalinex usará Ubuntu, y Mark Shuttelworth ya estuvo haciendo guiños al equipo de Linex en su visita a Extremadura en mayo de 2005.
No sería extraño ver dentro de poco Ubuntu también en Cataluña o en otras regiones.

Para Canonical, la empresa que lo esponsoriza, Ubuntu supone un auténtico desafio, aunque, de momento, han empezado muy bien gracias a una combinación de dos factores:

- En primer lugar existía una demanda latente de tener una Debian pero sin los problemas de Debian. Muchos informáticos piensan que Debian es la mejor distro, por la gran cantidad de paquetes, por su instalador, por cómo está organizada la comunidad, etc. Lo que no era presentable era el ciclo de desarrollo largo e irregular de una versión a otra. Ubuntu ha proporcionado una forma de tener Debian más amigable y más predecible. Existía el precedente de Xandros y Linspire, si, pero son productos comerciales.

- En segundo lugar, la campaña de marketing, basada en distribuir CDs y en hacer giras promocionales, ha sido bastante efectiva.

He perdido la cuenta de las ocasiones en las que he oído en un proyecto informático que se hace esto o aquello para estar seguros de que no falle. La seguridad es uno de los productos más vendidos en el mundo. Todos queremos reducir la incertidumbre y vivir en la tranquilidad de que tenemos un futuro si no enteramente predecible al menos libre de catástrofes.

Hablando con responsables de la administración, es fácil oirles recalcar la importacia de iniciativas como Compatible Linux para garantizar la confianza en compras públicas de Software Libre.

La empresa privada ha captado el mensaje. Recientemente asítí a una presentación de Julián Rubio, director de Novell España, en la cual la primera palabra que aparecía en la oferta de Novell sobre SUSE era "certificaciones". Y lo propio podría decirse de IBM, HP, Sun y otros fabricntes.

Hay que solventar el tema de las certificaciones. Pero, al margen de ellas, por motivos que expondré a continuación, escoger Software Libre es la mejor forma de reducir al mínimo el nivel de riesgo e incertidumbre.

El software libre es seguro porque los fuentes son visibles.
La visibilidad en los fuentes es la única manera real de garantizar que un programa carece de troyanos o puertas traseras. No es casualidad que las instalaciones de mayores requisitos en seguridad en EE.UU. Estén basadas en un sistema operativo libre como BSD.

El software libre es seguro porque muchas más personas lo han revisado.
CuaNdo se publica un software popular puede llegar a ser revisado por miles de personas. No importa es esfuerzo de inversión que haga una empresa aislada. La estrategia de divide y vencerás es mucho más eficaz. Es por esto que a Microsoft le ha costado tanto esfuerzo cerrar los bugs de seguridad de Windows e IE.

El software libre es seguro porque más personas saben cómo funciona por dentro.
Los Cowboys del Espacio tuvieron que llamar a un septuagenario (y gruñón) Clint Eastwood porque era el único que sabía cómo funcionaba un satélite ruso. Esto no sucede con el software libre gracias a que su funcionamiento interno es público.

El software libre es seguro porque se pueden arreglar fallos críticos rápidamente.
Una de las leyendas que ha forjado el software libre es la velocidad a la que se solucionan los problemas graves. A veces aparecen parches al cabo de tan sólo unas horas de la identificación de error.

El software libre es seguro porque se puede adaptar a necesidades cambiantes.
La oferta actual de los fabricantes de software repite una y otra vez el mismo memnsaje: nuestro programa se adapta a las necesidades cambiantes de tu negocio. Esto es una promesa difícil de cumplir cuando todos los estándares y los interfaces son cerrados y propietarios. El único software que es como plastilina y se puede adaptar realmente a cualquier cosa es el software libre.

El software libre es seguro porque la licencia no ata al cliente en ninguna forma.
Aunque una licencia EULA (End User License Agreement) pueda ser en principio aceptable, el fabricante puede imponer un cambio de licencia en las actualizaciones. En una nueva versión, por ejemplo, puede dejar de licenciar por máquina y pasar a licenciar por CPU. Esto puede suponer el doble de gasto en licencia de un plumazo y sin ninguna capacidad de maniobra del cliente. Las licencias de Software Libre protegen al cliente otorgándole unos derechos irrenunciables que garantizar la continuidad del uso del programa sin cambios en la condiciones económicas ni legales.

El software libre es seguro porque tiene el respaldo de grandes fabricantes.
IBM, por ejemplo, soporta SUSE en eSeries, pSeries y zSeries. Se puede ejecutar SUSE con garantías desde en un PC hasta en una partición de un mainframe.
Es común intentar presentar a los evangelistas del software libre como chiringuitos de cuatro colegas sin capacidad operativa ni fiabilidad en la calidad de servicio. Aunque es cierto que esxisten muchos proyectos pequeños también los hay con el respaldo de los mayores fabricantes.

Estoy de vuelta del III Congreso de Software Libre en la TechBusiness Week de Santiago de Compostela y de Internet Global Congress en Barcelona.
Tomando el pulso a los agentes responsables del desarrollo de la sociedad de la información en España creo que globalmente nos merecemos un sobresaliente.

- Sobresaliente para los promotores, por su excelente organización que nada tiene que envidiar (incluso mejor) a eventos similares en el extrajero.
- Sobresaliente para los responsables de los tracks temáticos, por su acierto en la selección de ponentes.
- Sobresaliente para las cámaras de comercio, por sus misiones empresariales para exportar tecnología y atraer inversiones.
- Sobresaliente para los departamentos, de innovación y las comisiones de nuevas tecnologías por sus acciones y eventos orientados a extender en la PYME el uso de software moderno.
- Sobresaliente para los ayuntamientos, por su esfuerzo en la mejora de atención multicanal al ciudadano con recursos limitados.
- Sobresaliente para las comunidades autónomas, por su apoyo financiero a la difusión del conocimiento, por sus iniciativas para el desarrollo de la sociedad de la información y por las continuadas liberaciones de software público.
- Sobresaliente para los ministerios, por sus ayudas a la investigación y a la mejora de la competitividad en la PYME.
- Sobresaliente para la administración, central por sus proyectos que han servido de referencia a otras administraciones europeas en la implantación de la e-administración.
- Sobresaliente para las grandes empresas privadas, en sus trabajos de cooperación con la universidad.
- Sobresaliente para las universidades, por su orientación inequívoca en favor del software libre.
- Sobresaliente para las organizaciones no gubernamentales, por su activismo contra las patentes de software.
- Sobresaliente, en definitiva, para los ciudadanos por su sensibilización con el desarrollo de la sociedad de la información.

¿Qué más se puede pedir?

Leer artículo relacionado en Crónica Universia: España supera la media europea en servicios públicos "online".

En Hardvard Business School Working Knowledge puede leerse el comentario de un brillante estudio de Ramón Casadesus-Masanell y Pankaj Ghemawat titulado Dynamic Mixed Duopoly: A Model Motivated by Linux vs. Windows (PDF).

Contiene algunas respuestas a preguntas muy interesantes:
- ¿Qué pasaría si Microsoft empezase a reducir drásticamente el precio de sus licencias?
- ¿Hasta qué punto la base instalada puede preservar las cuotas de mercado actuales?
- ¿Qué papel tiene la piratería [consentida] en la estrategia de Microsoft?

El único punto en el que no estoy de acuerdo es en el valor otorgado a la base instalada. La base instalada en informatica sirve de bien poco la mayoría de las veces. De poco le sirvió a Lotus 1-2-3, de poco le sirvió a WordPerfect de poco le sirvió a Netscape ni a Novell y de poco le servirá a Office ni a Windows en el momento en que aparezca un producto substitutivo que realmente ofrezca ventajas tangibles y esté a la altura de las expectativas de los usuarios.

Leer el artículo: Microsoft vs. Open Source: Who Will Win?

Noticia relacionada: La Piratería del software favorece a Microsoft (Noticiasdot.com)

Mucho ha cambiado en el sector informático desde que Microsoft lanzó Windows 1.0 el 20 de noviembre de 1985, hace ahora casi 20 años.

Mucho ha cambiado también para Microsoft como puede leerse en un artículo titulado Microsoft Schizophrenia publicado recientemente por The Economist. Que describe el conflicto interno de una empresa que deja atrás su adolescencia para adentrarse en su madurez.

Fue hallá por 1998 cuando oí a Jan Baan preguntarse a si mismo ¿qué son 20 años en la vida? A esa edad uno apenas está empezando la universidad y empiezan a considerarle un hombre de verdad.

Microsoft ha triunfado en gran parte gracias al fino olfato estratégico de Bill Gates. Capaz de reinventar la empresa prácticamente cada 5 años. Y cuando digo reinventar no me refiero sólo a tener una idea brillante, mucha gente tiene buenas ideas, sino a la capacidad de movilizar toda la maquinaria organizativa necesaria para materializar la visión en forma de beneficios económicos gracias a una adecuada orquestación logística, comercial, publicitaria y financiera.

Ahora Microsoft parece sufrir una crisis de identidad. No sabe si quiere que su próxima conquista estratégica sea el mercado de las videoconsolas, el de las PDAs, el de los electrodomésticos, el del PC de escritorio, u otro.
Lo único que parecen tener claro es que deben prepararse para la eventualidad de que Office dejase de ser la gran vaca lechera de la empresa. Y en ese proceso de reconversión andan gastando miles de millones de dólares en conquistar nuevos mercados.
En vez de gastar tanto dinero en abogados, quizá deberían observar un poco la estrategia actual de IBM, empresa decana en su sector, y plagiar algo de la experiencia corporativa acumulada a lo largo de los años en el gigante azul.
Observar y copiar es lo que se le da bien a Microsoft. Lo decía Lluis Bassat hace años respecto de Ogilvy: "aquí tenemos el mejor departamento de investigación del mundo, investigamos todo lo que funciona y lo copiamos". Esa es la especialidad de Microsoft, hace que lo fácil sea más fácil y olvidarse de lo que es difícil. Sólo que parece que últimamente se les hayan olvidado un poco sus propia capacidades.

Actualización: The real difference between Microsoft and Google (Dana Blankenhorn)

Desde octubre de 2004 tenemos otro interesante directorio de aplicaciones empresariales libres: www.aplicacionesempresariales.com
Aunque se trata de un proyecto joven que todavía se está definiendo, Aplicaciones Empresariales ya ha iniciado el vuelo para hacerse su lugar mientras se finalizan otros proyectos que sus creadores están desarrollando.

Y es que este portal es la iniciativa de cuatro jóvenes emprendedores que, bajo el nombre de SmallSquid, se agruparon con el fin de lanzar proyectos web que consideraran originales, atractivos e interesantes. Durante la preparación del proyecto, buscaron y probaron aplicaciones que les facilitasen diversas tareas y que pudiesen ofecer a sus clientes, como soluciones ERP y CRM, apostando por herramientas libres.
Según me cuenta José Manuel Pérez, uno de los creadores, durante la búsqueda no dieron con ningún portal español especializado que desgranase el conjunto de soluciones existentes para las empresas y ese fue por ese motivo que empezó a madurarse la idea de aplicacionesempresariales.com.

El portal está orientado tanto a desarrolladores como a clientes finales con diversas tácticas de promoción específicas para cada uno de ambos públicos objetivo.
El futuro es conseguir una masa crítica de lectores que además de "consumir" aporten sus propias experiencias, criticando y aconsejando sobre los productos.

Otro directorio útil es OSSwin project que recopila aplicaciones libres que corren bajo Windows.

Via NewsForge puede leerse un ilustrativo caso práctico en el que la University of Detroit Jesuit High School and Academy declara haber ahorrado alrededor de 100.000 dólares con la migración de Office 97 y NT a Linux en lugar de hacerlo a Office 2003.

Vale la pena tomar nota de las recomendaciones que trnascribo aquí:

1. Empieza con algo pequeño. Familiarízate tu mismo y a otros con el nuevo software.

2. Haz los deberes. Prepara un informe de coste/beneficio bien hecho y un plan de migrción factible.

3. Informa y educa a tus jefes. Explica razonadamente cuales son los beneficios del nuevo software tanto por la parte de funcionalidad como por los costes.

4. Pon en marcha un piloto. Que te sirva para probar tus ideas y prepararte para detectar problemas en una migración a gran escala.

5. Forma a los usuarios. Recuerda que esto es un proceso continuo y no un evento de un día.

Leer artículo completo: Detroit high school opens its desktops de Kevin Quiggle.