En cnet news puede leerse la noticia de que Microsoft limitará la distribución de parches y actualizaciones a versiones legales de Windows a través de la iniciativa Windows Genuine Advantage.

En mi opinión (y en esto coincido con Ina Fried la periodista de cnet) la medida se produce ahora porque la piratería es un problema relativamente llevadero en los paises desarrollados pero alcanza cotas extremadamente elevadas en paises en vías de desarrollo.

Microsoft está tratando de bajar la barrera de entrada del precio al tiempo que ordeña el máximo de la vaca lechera de las licencias EULA ofreciendo a los clientes incentivos coordinados para que legalizen su software.

Bajar los precios de Windows es una forma eficaz de retardar la entrada de Linux en el escritorio. A menor precio, menos ganas tienen los usuarios de cambiar.

No obstante, combinar estos descuentos con una política de inspección online de licencias es un craso error fruto de quienes no son capaces de cambiar la mentalidad del software cerrado basada en la defensa a ultranza de los derechos monetarios sobre la propiedad intelectual.

Hace tan sólo unos días decía que los usuarios no tienen ninguna razón compulsiva para cambiar a Linux. Pues bien, Microsoft ya les ha dado una y muy buena: la defensa de su privacidad.

Otro factor a tener en cuenta es que en mercados de muy bajo poder adquisitivo quién tiene presupuesto cero tiene presupuesto cero. Hay gente que utiliza software libre porque es gratis, ni más ni menos. Al cliente de presupuesto cero le da igual que una licencia cueste cincuenta dólares o cien, porque en presencia de dos productos substitutivos, uno gratuito y otro de pago ligeramente mejor, el cliente cero escogerá siempre el producto gratuito.
Es por este efecto de presupuesto cero que en software libre el negocio funciona al revés: la aplicación original es gratis y se paga por las actualizaciones. Esto permite a los clientes entrar sin restricciones e ir pagando según su nivel de demanda de nuevos servicios y actualizaciones.

No pretendo dar a entender que todo lo que hace Microsoft está mal. De hecho el sistema de actualizaciones online es fantástico, o, al menos, a mi me funciona muy bien y con eso me vale. Lo que creo es que Windows Genuine Advantage no es la solución apropiada a la piratería. La solución a la piratería es utilizar licencias de software libre con las cuales, sencillamente, no tiene ningún sentido hablar de software pirateado en el sentido clásico del término.

En el webcast de Always On Innovation Summit 2005 celebrado en Stanford puede encontrarse una mesa redonda titulada Is the Whole World Going Open Source? en la que participan ejecutivos de MySQL, SpikeSource, Sun e IBM.

La charla comienza con una introducción del moderador Ray Lane en la que afirma que el 84% del negocio mundial del software está en manos de 15 empresas y que el 75% lo mueven Microsoft, Oracle y SAP.
Lane argumenta, ademas, que no hay espacio de mercado en el futuro para las compañías de tamaño medio, que o bien serán absorbidas o bien desaparecerán.

El grupo aborda varios temas abiertos actualmente acerca del Software Libre. El más importante, a mi juicio, la lógica de negocio que hay detrás del software libre.

Lógica de negocio para el software libre

Algunos de los tertulianos argumentan que el software libre es una vuelta al modelo de desarrollo de los 60, existente antes de que los fabricantes empezasen a cerrar sus fuentes. Los motivos expuestos para esta lógica de negocio del software libre son:

- El software libre es más estable y más seguro. Apache ha desplazado a Internet Information Server sencillamente porque es mejor como servidor web. Adicionalmente, la política de comunicaicón de los agujeros de seguridad es, en general, más transparente en software libre que en propietario.

- El software libre aumenta la productividad. Muchos directores de TI declaran que escogieron software libre porque se lo recomendaron sus propios desarrolladores. Hallá donde la productividad flaquea, también lo hace la base de usuarios. PHP ha conseguido convertirse en una alternativa a .NET y J2EE porque es muy fácil hacer pequeñas aplicaciones con él; mientras que Eclipse, pese a ser muy popular, no alcanza una dominancia completa de mercado porque hay un grupo importante de desarrolladores que sigue prefiriendo Netbeans o JBuilder.

- El TCO es menor porque el coste de salida es más bajo. Cuando se publican estudios de coste total de propiedad se suelen tener en cuenta sólo dos factores: el coste de adquisición y el coste de compra. Aunque la combinación de coste de adquisición+operación llegase a ser inferior con software propietario (cosa que es, en general falsa) aún habría que sumar el coste de salida que con software libre es inferior.

- El Software Libre es un efecto secundario de la maduración de la industria. Se están comoditizando las infraestructuras, consolidando las empresas y racionalizando las licencias de uso porque el sector del software madura como han madurado tantos otros sectores industriales.

Cuestiones candentes abiertas

En el webcast se discuten también algunas cuestiones candentes abiertas:

- ¿Es posible hacer funcionar bien un grupo heterogéneo de aplicaciones libres?. Este problema no es nuevo. De hecho una parte significativa del software propietario son aplicaciones independientes que el fabricante compró e integró. Las dificultades para integrar aplicaciones no son nuevas ni tampoco el software libre les da una solución definitiva, pero el negocio de los vendedores de software libre es, precisamente, realizar el trabajo de integración y certificación.

- ¿Es nocivo el software libre para la innovación?. Un argumento es que el software libre es mejor para ganar capilaridad comercial en el mercado que para generar ningún avance real. Donde no hay presupuesto de investigación no hay, generalmente mucha innovación. El software libre ya ha generado al menos una grandiosa innovación: la innovación en el modelo de negocio. Hay mucha innovación en Software Libre. Globus Toolkit, la herramienta más popular para Grid computing, es software libre. Y grid es una tecnología en la que Oracle e IBM están invirtiendo activamente.

- ¿Es legalmente arriesgado adoptar programas de fuentes abiertas?. La conclusión a la que llegan los participantes es que es cualquier software que sea agregado de otros (abierto o cerrado) supone un riesgo de que alguno de los componentes viole una patente. En Europa, por fortuna, se ha parado la propuesta de patentes de software. Y en EE.UU. habría que examinar cada licencia de software propietario para determinar si el fabricante indemnizaría al comprador en caso de litigio sobre patentes. En el caso de la GPL está claro que no, porque el propietario del código declara textualmente que se entrega "tal cual" sin ninguna responsabilidad. Pero en el caso de las licencias EULA, como hay tantas como programas, sería preciso leer la licencia del programa en cuestión.

Conclusiones

El software libre desplazará en gran medida, aunque no enteramente, al software propietario.

Se producirán cambios profundos en los modelos de negocio de las empresas, moviéndose hacia la prestación de servicios, ASP, On Demand y explotación de nichos específicos.

Habrá una nueva corriente de capital riesgo destinado a empresas de Software Libre, aunque los resultados económicos de tales inversiones serán muy desiguales debido a que muchas empresas no serán capaces de generar el suficiente valor añadido como para ganar masa crítica.

La Comunidad de Software LIbre como Fuente Innovadora pone al descubierto el potencial ilimitado que la tecnología de la información ofrece a la Gestión de Una Empresa u Organización

Según informa Radio Nacional de Venezuela, el presidente Hugo Chávez aprobó el pasado 13 de julio de 2005 un Plan de Migración de Software Libre para que la administración pública venezolana emplee prioritariamente Software Libre.

El plan incluye varias acciones de coordinación entre entidades estatales, programas para la certificación de productos y la creación de un Laboratorio Nacional de Software Libre.

Leer noticia en RNV: Chávez aprueba el Plan Nacional de Migración a Software Libre

Via OSNews puede leerse un artículo de Kim Bauters titulado Linux On The Desktop?.
El autor se centra en los problemas de usabilidad de Linux como impedimento principal para la adopción de Linux en el entorno doméstico.

Estoy completamente de acuerdo con la mayoría de los argumentos que esgrime:

1º) Linux es todavía demasiado difícil para el usuario doméstico. De ahí el despegue fulgurante de la distro Ubuntu, focalizada en hacer la experiencia de usuario más fácil.

2º) La oferta de Linux está fragmentada. La dicotomía entre KDE y GNOME no ayuda en absoluto a desplazar a Windows.

3º) Falta una base de usuarios avanzados (power users) que puedan ayudar en el día a día a los usuarios comunes (Bauters sitia el ratio óptimo entre usuarios avanzado y comunes en 5 a 1).

4º) Las traducciones de Linux son pobres para muchos idiomas.

Más hallá de estas consideraciones, púramente tecnológicas me gustaría entrar en la consideración del status quo actual y su hipotética modificación.

Existen 4 incumbentes en el despliege de Linux doméstico: Microsoft, los ISVs (Independent Software Vendors) competidores, el canal de distribución de hardware y OEM (Original Equipment Manufacturer) y los usuarios finales.

Microsoft
Para Microsoft el objetivo es maximizar su beneficio. Para maximizar este beneficio debe mantener su cuota de mercado, incluso a costa de reducir los precios de las licencias. Un estudio económico detallado puede mostrar claramente que para Microsoft es más beneficioso mántener un dominio absoluto de la cuota de mercado aún cuando ello implique una reducción de precios (y por ende disminución de beneficios a corto plazo) o tolerar cierto grado de piratería.
Por consiguiente, Microsoft actuará siempre en defensa de su cuota, tomando las medidas tácticas que sean necesarias para impedir o retrasar la entrada de Linux.

ISVs
Sin duda a muchos ISVs les gustaría llevarse un trozo de la tarta de Micorosoft en mercado doméstico, pero, mientras que tengo claro el modelo de negocio de RedHat y SuSE, para Ubuntu, no me queda tan claro.
Microsoft nunca ha hecho demasiado esfuerzo en presionar a los usuarios domésticos para que paguen. Esencialmente, en casa es posible violar la licencia EULA de Windows sin sufrir ninguna consecuencia adversa. Esto reduce el hueco táctico para las distribuciones gratuitas como Ubuntu.
Los ISVs de Linux carecen del astronómico presupuesto de Microsoft para invertir en I+D, aunque cuentan con la agilidad que les da su menor tamaño. Es por ello que el tabbed browsing de Mozilla se ha abierto camino a paso rápido en el mercado mientras que el desarrollo de Avalon está costando un esfuerzo ingente de centenares de desarrolladores.
Por otra parte, incluso si los ISVs de Linux igualasen a Microsoft en funcionalidad y compatibilidad, aún tendrían que replicar la poderosa maquinaria de marketing y distribución de Microsoft, objetivo que puede ser incluso más difícil que ofrecer un substitutivo para Windows.

OEMs
Los fabricantes de hardware pueden ser entre indiferentes y reacios a migrar a Linux. Para ellos la licencia del sistema operativo es un coste que repercuten al cliente. Como los costes son los mismos para todos lo existe para nadie una ventaja competitiva en precios derivada de la substitución de un sistema operativo por otro.
Antaño los OEMs podían sentirse presionados por las prácticas monopolísticas de Microsoft, pero el gigante de Redmond perdió la mayoría de las batallas legales en leyes anti-trust; de modo que ahora el nivel de descontento de los OEMs se ha reducido.
Los OEMs necesitan que el sistema operativo tenga soporte certificado para los dispositivos físicos de última generación desde procesadores de doble núcleo hasta iPods pasando por tarjetas WiFi y grabadoras de DVD, porque es en el segmento de PCs de gama alta equipados con la última tecnología donde pueden diferenciarse y obtener unos márgenes algo más amplios.
Microsoft ha invertido siempre muchísimo esfuerzo en compatibilidad. Tanto en alianzas para soportar la miriada de dispositivos hardware como en compatibilidad binaria. Cuentan la historia de que cuando una antigua versión de los Sims dejó de funcionar en Windows debido al uso que hacían de la memoria, el equipo de desarrollo de Microsoft descompiló el programa para averiguar qué parches había que aplicar a a Windows para que funcionase.
Aunque fabricantes clave como nVIDIA ya han anunciado soporte Linux, el conjunto de distribuidores Linux lo tiene muy difícil para igualar el poder unificado de Microsoft en el soporte de dispositivos de terceros.

Usuarios finales
Los usuarios domésticos quieren un sistema operativo que sea muy fácil, que no les dé problemas, que sea gratis y que les permita acceder a una amplia gama de servicios lúdicos y de ocio que es, principalmente, para lo que se usa el PC en casa.
Los usuarios son contrarios a aprender ninguna nueva tecnología que haga lo mismo que otra que ya conocen. Detestan los cambios en los interfaces de usuario (es por ello que Windows casi no ha cambiado desde la versión 95).
Los usuarios quieren que funcione bien el cliente de correo que conocen, los videojuegos, su messenger favorito, la grabadora de películas piratas y la aplicación del álbum de fotos familiar.
Lo que sí es aceptable para los usuarios finales, son innovaciones complementarias o continuistas de Windows. Creo que el motivo por el que Microsoft puso tanto empeño en defenestrar a Netscape o, con menos éxito, a RealMedia, es porque son tecnología no disruptivas, que penetran subrepticiamente en el escritorio y empiezan a extenderse como una gota de agua.

Conclusión
Por muy bucólico que sea el panorama, veo difícil que a corto-medio plazo sea posible desplazar a Microsoft del mercado doméstico. El motivo es que sólo uno de los 4 incumbentes (los ISVs) tiene un motivo claro para romper el equilibrio actual. Microsoft jugará en contra, los OEMs permanecerán neutrales y los usuarios finales adoptarán una actitud perezosa ante el cambio a menos que los ISVs les den una muy buena razón para llevarlo a cabo.

Actualización: The state of the 2006 Linux desktop
Actualización: ¿Cómo trasladar el éxito de Firefox a Linux? (SubSónica)
Actualización: Linux avanza en su conquista del escritorio (Javier Pastor)

Patrick McVeigh, director ejecutivo de PalmSource, ha declarado que la compañía frenará todos los desarrolllo de Palm OS para concentrase en conventir las futuras versiones de Palm OS Cobalt en una capa de software propietario montada encima de Linux.

Palm, tuvo una entrada fulgurante en el mercado PDA con Palm Pilot, un producto que surgió de las cenizas de Sony Magic Link y Apple Newton para vender más de un millón de unidades en 18 meses.

No obstante, actualmente no hay ninguna PDA en el mercado que utilice Palm OS 6. Las Tungsten y los teléfonos Treo usan Palm OS Garnet 5.4.

Palm necesita recuperar las posiciones de mercado que ha ido perdiendo debido a la contracción del mercado en el último año y a la presión de los dispositivos basados en Pockect PC y los SmartPhones.
Para ello busca crear un sistema operativo basado en Linux, estrategia que ya inició con la compra de la compañía china Mobile Soft, especializada en tecnología móvil y productos Linux.

Más información:

An open letter from PalmSource to the Linux community
PDA Market Drops Again
Worldwide total smart mobile device market
Smartphone OS shares

Via DiarioTiI puede leerse que Florian Schiessel, director del proyecto de migración a Linux de 14.000 puestos, ha comentado a la revista alemana Focus que el proyecto de migración a Linux de Munich acumula 4-5 meses de retraso.

La explicación de Schiessel es que la infraestrutura de los 17 departamentos de TI de la ciudad es más compleja de lo esperado, bien ¿y que infraestrutura no lo es?

Está claro que el Software Libre no es una solución de bala de plata para todos los problemas, especialmente, los de compatibilidad entre entornos legacy e innovaciones disruptivas.
Un entorno inherentemente complejo lo sigue siendo inherentemente aunque se apliquen herramientas mejores para ocultar y gestionar la complejidad.

El proyecto, nacido en 2003, ya se paralizó una vez en verano del 2004 por miedo a que un cambio en la ley de patentes en la Unión Europea ocasionase una avalancha de problemas legales.

Lo que es una lástima es que el comentario no abunde más en detalles sobre los problemas concretos que han surgido.

Ahora que por fin se ha publicado Debian Sarge empieza a consolidarse el teatro de operaciones para el despliege de las grandes distribuciones de Linux.

Esencialmente hay 3 grupos contendientes:
- las distros de control privado (Red Hat y SUSE),
- Debian y sus derivados
- jugadores de nicho, tanto basados en comunidad (Slackware, Gentoo) como privados (Mandriva).

RedHat y SuSE.
Para RedHat y SuSE el foco se halla en el soporte a servidores corporativos y en penetrar a través de las herramientas de GroupWare en las empresas . Novell tiene su propia y variopinta oferta de servidores para trabajo en grupo. RedHat por su parte acaba de obtener soporte para Open-Xchange Server 5 que hasta ahora sólo estaba disponible para SuSE Linux Enterprise Server.
Para mi, no está nada claro que Novell pueda desplazar a Microsoft en el entorno corporativo. Algo similar ya lo intentaron sin éxito Oracle y Sun con los Network Computers. Recordemos que la oferta básica de los NC eran menores costes en hardware cliente y menores costes de administración a cambio de tener un PC menos potente, de migrar las aplicaciones y de invertir más en servidores. En aquella ocasión, los usuarios, que estaban cómodos con la potencia de su PC multifuncional y los precios ultracompetitivos del hardware desplazaron los intereses de los vendedores y los administradores de sistemas.
Microsoft podría responder con un abaratamiento de los precios de licencia del entorno Exchange que desincentivasen el proceso de cambio.
Otro factor clave es la posibilidad de correr sobre Linux aplicaciones propietarias desarrolladas originalmente para Windows.
El Proyecto Mono va en esta dirección. Aunque sería mucho mejor un modo de compatibilidad binaria como la que tenía Windows con MS-DOS. Es genial poder escribir aplicaciones con Visual Studio y correrlas en Mono pero de todas formas .NET tampoco ha alcanzado las expectativas de mercado que generó en su lanzamiento y aún existen muchísimas aplicaciones con la tecnología ASP, VB 6 y C++.
Novell podría, no obstante, realizar una cantidad suficientemente grande de ventas estratégicas como para garantizarse una vaca lechera por varios años, similarmente a la forma en la que IBM vendió y ha mantenido Lotus Notes a capa y espada como plataforma de trabajo en grupo en algunas de las mayores empresas.

El nuevo Open Solaris también tiene un papel importante que jugar en el mercado de servidores corporativos. Si bien Sun falló en desplazar a Linux del mercado en los 90 cuando aún era débil, ello no significa que Solaris esté muerto. Técnicamente, Solaris no es Linux (es un fork de BSD) y, además, Sun tiene consolidada desde hace tiempo su propio catálogo de productos desde directorios LDAP hasta servidores J2EE.

Debian y sus derivados
La estrategia de Debian debe ser capitalizar la coordinación entre todos sus productos derivados. Debian es más que un sistema operativo, es un gran conjunto de aplicaciones. En este sentido el divorcio temprano de Ubuntu no ha contribuido a la sinergia del proceso. Claro que el posicionamiento de Ubuntu es, precisamente, distanciarse de Debian para ofrecer algunas características diferenciales, si no, ¿qué sentido tendría un derivado que fuese simplemente un rebranding de Debian?
Debian está desmostrando tener un gran potencial en sectores que requieren coste cero y poder realizar adaptaciones locales que son muy difíciles de asumir por una distribución privada.
Debian es la distribución favorita entre los programadores, y ahora, que parecen dispuestos a no repetir el larguísimo ciclo de lanzamiento de Sarge, puede beneficiarse del marketing viral boca a boca entre los técnicos.

Jugadores de nicho.
A diferencia del mercado de Office, que tiende de forma natural a que exista un aplicativo único, el mercado de escritorio admite que existan diversos productos posicionados para segmentos de usuarios diferentes.
En el pasado era imposible mantener una hoja de cálculo que no fuese la nº 1, porque los costes de I+D, marketing y distribución eran muy elevados, es por eso que Excel batió a Quattro Pro y a Lotus 1-2-3 con una estrategia de dominio de mercado por fuerza bruta.
En cambio, los costes de I+D y marketing de los fabricantes de distribuciones son menores, lo cual permite sobrevivir explotando nichos de mercado más pequeños.
Para beneficiarse aún más de un desarrollo común, Mandriva Progeny y TurboLinux crearon la iniciativa Linux Core Consortium (LCC) en noviembre de 2004, para tener una base de código común con un ciclo predecible de lanzamientos entre 18 y 24 meses. La idea tiene sentido pero no es fácil de poner en práctica. Conectiva, SuSE y TurboLinux ya se habían unido detrás de Caldera (SCO) abandonada tras las demandas de SCO contra Linux. Y, no muy lejos también, está el pasado enterrado de United Linux.

Cuotas de mercado para el escritorio
En DesktopLinux pueden leerse los resultados de un estudio del mercado de escritorio Linux en el que se muestra un panorama con 3 líderes: Mandriva, SuSE y RedHat y un fuerte descenso de Debian. Sin embargo, se debe considerar, se gún el propio estudio, que la caída de Debian no es tal porque muchos de los usuarios que abandonan Debian lo hacen en favor de un derivado como Linspire, Ubuntu o Xandros.

Cuotas de mercado para servidores
La últimas estadísticas de servidores Linux de Netcraft muestran que RedHat mantiene el liderazgo en el segmento de servidores. Sobre todo gracias al crecimiento de Fedora (la distro basada en comunidad patrocinada por RedHat).

Me acaba de llegar esta nota de prensa anunciando Ayudas para proyectos de Software Libre.

¿Tienes un proyecto para presentar al Ministerio de Industria?¿Será suficiente el presupuesto que ha dedicado a "código abierto"?¿Esta cambiando el Estado Español y empiezan a entender las virtudes del promocionar proyectos de código abierto para crear una verdadera sociedad del conocimiento para todos?

Via Slashdot pueden encontrarse unos pantallazos de Longhorn.
En marketing lo llaman pre-anuncios, se trata de una táctica sistemática de Microsoft para evitar que los usuarios adopten escritorios Linux haciendo la promesa de que si esperan sólo un poco obtendrán una nueva versión de Windows repleta de maravillas y fuegos artificiales.

Actualización 24-03-06: 60% Of Windows Vista Code To Be Rewritten (Smarthouse)

Según un estudio sobre 122 directores de tecnología publicado recientemente por ComputerWeekly menos del 10% creen que el Software Libre sea una tecnología con beneficios significativos. Les preocupa más el impacto de tecnologías como SOA, y WS .

Se sabe y está más que demostrado que los directivos se ocupan de los problemas que les pegan en la cara, de modo que la conclusión lógica es que desde la alta dirección les han dicho que tienen que flexibilizar la informática para adaptarla a las necesidades cambiantes del negocio pero no les han dicho que reduzcan los costes o que no se queden enganchados forzosamente a un fabricante.

La consolidación de compras y la necesidad de coordinación internacional ha jugado una baza a favor de los grandes paquetes de software cerrado. Es por ello que Cisco es un cliente estrella de PeopleSoft y Oracle. Mientras todo funcione y haya dinero para pagar las licencias de software, no hay ninguna razón compulsiva para aventurarse en experimentos con tecnología innovadoras.

No obstante, el software libre necesita compradores estratégicos. Me refiero a compradores que elijan este tipo de software precisamente porque es libre, aún en inferiodad de condiciones en otros parámetros.

Existen muchos motivos por los cuales una organización puede preferir un programa de fuente abierta, especialmente las más grandes con departamentos propios de tecnología que pueden explotar al máximo las posibilidades de hacer modificaciones sobre el código original.

El antiguo Consejo Superior de Informática ha publicado la "Propuesta de
recomendaciones a la AGE sobre utilización del software libre y de
fuentes abiertas" y esta en este enlace:

http://www.csi.map.es/csi/pg5s44.htm

Desde mi punto de vista es otro paso decisivo en el adopción del
software libre en la administración. Os recomiendo que lo leáis y si os
parece interesante promováis y divulguéis convenientemente.

Mi enhorabuena a los responsables del Map por este trabajo.

En la documentación de las sesiones de EclipseCon 2005 puede encontrarse una interesante presentación de Tim O'Reilly titulada Open Source Business Model Design Patterns (PDF 5,47Mb).
Tim identifica 3 estrategias básicas para fabricantes de software:
- Servicios ASP basados en Software Libre pero con datos propietarios (Amazon, Google, ...)
- Integración de componentes commodity (RedHat, SourceLabs, ...)
- Desarrollo de subsistemas capaces de producir vendor lock-in (JBoss, MySQL).
La presentación aporta un conjunto de patrones para sacar partido a estos modelos de negocio.

Artículo relacionado:
Variety of open source business models (Dana Blankenhorn)

Via Builder UK puede leerse que Sun abandonará sus iniciativas de vender JDS como escritorio Linux.
Según el comentario de Dana Gardner (analista de Yankee Group) Sun no puede permitirse dispendios poco productivos en I+D en un área en la que han fracasado estrepitósamente en convencer a los ISPs de que deben proporcionar un escritorio como servicio ASP.
"Linux es muy popular en servidores, pero es muy difícil de vender en escritorio porque ese es el bastión mejor fortificado de Microsoft".
Leer artículo completo en Builder UK.

¿Es adecuado liberar una aplicación que la administración pública ya tiene desarrollada?

En principio, la respuesta podría ser SI en cualquier caso, pero no es una decisión que pueda tomarse de forma instantánea, por varios factores.
Supongamos que una administración ha invertido varios millones de euros en el desarrollo de un aplicativo más o menos genérico (denuncias policiales, trámites judiciales, etc).
Liberar toda esta masa de código puede plantear algunos problemas.

En primer lugar no es inmediato que la administración deba necesariamente poner a disposición del público general sus activos digitales. A fin de cuentas el aplicativo supone un importante esfuerzo de inversión del cual los ciudadanos podrían reclamar que se hiciese lo posible para obtener el máximo retorno.
Según la más elemental teoría de juegos económicos, si unas regiones empezasen a liberar todo su software y las otras no lo hicieran, las regiones que no colaborasen obtendrían una ventaja presupuestaria sobre las que si lo hiciesen. Por consiguiente, la liberación de aplicaciones pública debe ser un juego de todos. En España ya hay iniciativas y políticas de coordinación. El MAP tiene un buen número de ellas. Y las consejerías autonómicas, normalmente, están bastante dispuestas a cooperar entre ellas. Por desgracia el pluralismo nacional opera en este caso dificultando la coordinación. Haría falta algo mucho más amplio, como por ejemplo la directriz SmartBuy del gobierno norteamericano para coordinar la compra de software en todas las administraciones públicas o el local e-gov británico para el software en ayuntamientos.

En segundo lugar, hacer de dominio público una aplicación requiere un tremendo esfuerzo en soporte. No se pueden liberar los fuentes y lavarse las manos, porque nadie quiere ni regalado un proyecto no está mantenido por el fabricante.

Quizá podría cederse el código a una empresa privada, bajo ciertas condiciones, para su explotación y mantenimiento, pero esto es peligroso y, además, no reduce significativamente el esfuerzo de mantenimiento por parte de la administración porque el contratista (si es juicioso) siempre dirá lo mismo: "vale nosotros comercializamos la aplicación, la extendemos y damos soporte de primer nivel, pero queremos estar seguros de que vosotros nos solucionareis cualquier bug serio con la mayor celeridad posible".

Por último, habría que aclarar qué licencia sería la más apropiada para liberar software público. No creo que BSD fuese apropiada y probablemente tampoco GPL porque lo que no es admisible, desde el punto de vista político, es que la aplicación se libere con una licencia que permita hacer cosas hipotéticamente en contra de los intereses de licenciador. Pondré un ejemplo concreto, la administración central libera una aplicación. Una administración autonómica toma el código, lo modifica, lo traduce a su idioma local y hace otra versión nueva incompatible con la original.