Según publica ComputerWorld, el CIO de Massachusetts que estaba liderando la adopción de OpenDocument, Peter Quinn, ha dimitido y abandonará su puesto el próximo 9 de enero.

Las razones expuestas en su carta de dimisión suenan a genuina presión mafiosa :

"En los últimos meses hemos atravesado unos tiempos muy difíciles y tumultuosos. Muchos de los sucesos han sido muy disruptivos y dañinos para mi bienestar, el de mi familia y el de mis amigos más cercanos. Este es un peso que no llevaré más."

Ver artículos relacionados :
The Open-Source Martyr Meets His Fate (David Coursey)
It's not always about open source (Dana Blankenhorn)

Corría el año 2004 cuando andábamos por el Área de la Bahía en un puente de innovación tecnológica que gentilmente nos subvencionaron las Cámaras de Comercio de Madrid y Barcelona.

En una de las visitas programadas paramos en el Stanford Research Institute, un sitio con aires al laboratorio de Terminator II en el que se investigaba como producir titanio a bajo coste, fabricar músculos artificiales, redes de fibra ultra-rápidas, etc. Allí uno de los gerentes me comentó que su problema es que no podían investigar ninguna tecnología cuyo potencial de ingresos fuese, en general, inferior a $1.000M porque no les compensaba el gasto en I+D.

Dias mas tarde, en Berkeley, un español andaba contándole a un inversor privado estadounidense que había invertido tanta y cuanta calderilla en varias decenas de prometedoras start-ups en una ignota región del globo llamada Catalonia. En un momento de la conversación, el inversor yankee, un hombre enjuto y de pelo cano, detuvo brúscamente la charla y espetó: "look, don't bring me two docens of toy enterprises good for nothing, just bring me one Google". Y no es para menos, Google se cotizó en bolsa a 91 veces su beneficio anual y la previsión es que siga subiendo durante 2006.
Según la National Venture Capital Association, concretamente en empresas que fabrican Open Source hubo al menos 18 inversiones notables durante los primeros 9 meses de 2005 en el área de Silicon Valley con un monto aproximado de $144M. Siendo las inversiones estrella los $23M de XenSource y la tercera ronda de SugarCRM por $18,7M, Optaros $7M y Pentaho $5M. Incluso han aparecido inversores específicos en Open Source como Simula Labs, dirigida por Winston Damarillo (ex CEO Gluecode) y que planea invertir de 10 a 15 millones de dólares en seis u ocho start-ups en los próximos 3 años. La viabilidad y rentabilidad de estas nuevas empresas no está, sin embargo, para nada garantizada. MySQL, líder indiscutible con más de diez millones de descargas, facturó $40M en el último ejercicio, y RedHat, buque insignia del crecimiento y la rentabilidad, parece tener su techo alrededor de los $100M, muy lejos de los multimillonarios negocios de software propietario. Lo que está claro mirando las cifras es que es mucho más lucrativo usar software libre que fabricarlo.

Hace unas semanas, mi amigo y compañero del metal Luis I. Cortés, ahora director comercial de Polymita me enviaba una entrevista a Danny Rimer en BusinessWeek que es probablemente una de las exposiciones más concisas que he leído sobre el escenario actual de Capital Riesgo para Open Source y que podríamos resumir en los siguientes puntos :

1º A los inversores no les interesa, en general, ningún negocio de menos de $100M.

2º Los productos muy populares como MySQL, Skype, Zend, etc. producen pingües beneficios pero no así otros más pequeños o que dependen de La Comunidad para su sostenibilidad.

3º Las empresas que venden Open Source no suelen tener tecnologías rabiosamente innovadoras porque su presupuesto para I+D es muy inferior al de las empresas de software propietario. Personalmente, creo que este es uno de los problemas que aquejan a Sun que se sigue gestionando financieramente como una empresa de software propietario y pretende vender, en cambio, software libre.

4º Rimer es excéptico respecto de que las aplicaciones como los ERPs se puedan convertir en Open Source. En este punto discrepo del artículo porque creo que ya está ocurriendo. No hace falta tener una bola de cristal sino simplemente extrapolar lo que ha pasado con el software de infraestructura. El propio Rimer da una pista de porqué habrá muchos ERPs libres a corto/medio plazo. Dado que el software tiende a formar monopolios naturales (no interesa que hay varios estándares) los fabricantes que se vayan quedando en la cuneta y no tengan ninguna estrategia exitosa, liberarán sus aplicaciones como último cartucho.

Ver artículos relacionados:
A Wathershed for Open Source (BusinessWeek)
Open source 2.0: New kids on the block (InfoWorld)
Open source VC: Who's giving money? (AC/OS)

Michael Maoz, VP y socio de Gartner escribe en su blog Good Things Often Come in Small Packages Un artículo en el cual argumenta que los fabricantes pequeños de software [de CRM] suelen aportar más referencias que los grandes y, además, que la calidad de las referencias y especificidad del valor generado en cada implantación de CRM es siempre más cláramente cuantificable y describible para los proveedores de nicho debido a que prestan mayor atención a sus clientes.

Creo que es un buen consejo para los clientes proclives a dejarse impresionar por los desplieges de fuegos artificiales de los grandes fabricantes. Aunque sí haría una salvedad : un proveedor pequeño es mejor siempre y cuando realmente tenga capacidad operativa para prestar el servicio. Lo mismo que las grandes firmas a veces subcontratan personal de baja cualificación para las implantaciones, los pequeños son en ocasiones meros revendedores sin el know-how ni la capacidad de maniobra suficientes.

Aún tenemos que avanzar mucho enseñando a comprar bien a los clientes. Idealmente comprar software debería ser igual de fácil que comprarse un coche, pero en la práctica hace falta una buena dosis de conocimiento del sector y del producto y hasta de intuición.

Hace un par de semanas un colega del metal me comentaba que un cliente confiaba en que el proveedor mantuviese el nivel de calidad de servicio tras recortar el presupuesto que permitía mantener en nómina a unos carísimos hackers de nivel gurú.
A mi mismo otro cliente me dijo en una ocasión que habían desechado una oferta porque ellos no compraban a ningún proveedor que tuviese más del 60% de la facturación concentrada en ningún cliente, incluídos ellos mismos ¡Torpes! En lugar de aprovechar que el proveedor en cuestión dependía de ellos, lo consideraban un riesgo y preferían comprar con descuentos por volumen a grandes firmas proveedoras de mano de obra indiferenciada.

Post relacionado: Cómo comparar proyectos de software (José Luis Marina)

Que los estudios de post-grado tienen una componente docente y otra componente de networking social lo hemos sabido siempre.
Yo más bien creo que lo del networking social es un gancho para los trepas que buscan mejorar su sueldo.
Conozco alguno que consiguió un buen puesto gracias a la fortuna de compartir asiento de avión con la persona adecuada, y yo mismo he iniciado de forma fortuita un par de negocios en pleno vuelo.

Miguel Valdés publicaba hace poco en versióncerø un artículo sobre la nueva generación de comunidades y su relación con las empresas.

Pero lo que me ha llamado la atención leyendo Las Comunidades en la Era de Internet de Enrique Dans en Expansión, es que el Instituto de Empresa haya decidido incluso monetarizar el asunto mediante su Global Communities MBA donde la oferta estrella es su network global de contactos.

Parece ser que todo lo que te puedan enseñar en el máster, puedes encontrarlo online, o aprenderlo por ti mismo a base de curiosidad y experiencia. Pero lo que no puedes hacer tú solo es justamente relacionarte con los demás; y esa interacción justo y únicamente lo que compras en el máster.

En el blog de Bob Sutor pueden encontrase la noticia de que Microsoft a remitido a ECMA la especificación de su formato XML de documentos, la alternativa propietaria a la especificación OpenDocument.

Puede encontrarse una comparación de ambos formatos en los artículos de Wikipedia : inglés y español y en la comparativa entre ODF y MS XML de Carrera, D'Arcus, Eisenberg en GROKLAW.
También en Orcmid's Lair Microsoft OX vs. OASIS OD y en el Informe Valoris de la Unión Europea.

Artículos relacionados en Once More unto the Breach :
Microsoft to Standardize Office Formats in ECMA
How Microsoft Should Have Played the ODF Standards Game

Via Ecotecno he llegado a un post de Consultoría artesana en la red titulado ERP, negocio redondo bastante cínico y que voy a usar para establecer una analogía entre el mercado de los ERPs y el de los automóviles.

Los ERPs son como los coches porque :

• En el momento en que compras el producto, se devalúa.
• El vendedor casi nunca añade ningún valor al producto.
• Se gana más dinero con los recambios que con el coche en sí mismo.
• Tendrás que pasar por el taller oficial al menos una vez al año.
• Tendrás que echarle gasolina superplus todas las semanas.
• Tendrás que pagar el seguro y el impuesto de circulación.
• Hagas lo que hagas, a los 5 años tendrás que tirar el coche y comprarte otro.

Y ahora la misma historía pero con Software Libre :

• No tienes que comprar el coche, es gratis.
• El vendedor necesita añadir valor, porque de otra forma no gana dinero.
• Los recambios podrás obtenerlos de La Comunidad a bajo coste.
• Podrás ir al taller que quieras.
• Tendrás que echarle combustible todas las semanas, pero podrás elegir gasolina o gasóil.
• No tendrás que pagar el seguro ni los impuestos si no quieres.
• Tu coche envejecerá pero podrá tener toda la vida últil que tu quieras.

Hace unos días me llegó por e-mail boletín del Centro de Difusión de la Cámara de Comercio de Madrid, donde puede encontrarse una descripción de las ayudas económicas disponibles en el Plan de Competitividad de la PYME e Innovación Empresarial.
Para más información ver el Plan de Innovación Empresarial en la web de la Comunidad de Madrid o contactar con <natalia.rodriguez arroba camaramadrid.es>

Leyendo un artículo en Tecnocidanos titulado la web invisible y la veracidad de la información me he encontrado un enlace a Goshme un proyecto de buscador avanzado que contextualiza las consultas, las lanza en paralelo en varios sitios, y luego recopila los resultados.

Por cierto, que a quienes les interesen los buscadores alternativos vale la pena echar tambien un vistazo a KartOO especializado en mostrar las relaciones semánticas entre los resultados de la búsqueda.

Otro buscador alternativo digno de mención es Technorati que, como comenta Martin Varsavsky, cuenta con una imponente base de usuarios fieles entre los líderes de opinión.

En ZDNet puede encontrarse un artículo de George Ou titulado Desktop Linux versus Windows XP shootout en el cual se hace una comparativa de los tiempos de arranque del sistema operativo y la suite ofimática en Windows XP, Linspire 5.0 y OpenSUSE 10.0 con 96Mb de RAM (Prueba A) y 352Mb (Prueba B).

Windows XP y Office 2003 sale muy bien parado, especialmente contra Linspire y OpenOffice.

Tiempos de arranque de las aplicaciones

Artículo relacionado en Linux Journal: Optimizing Linux Desktop Performance (Tom Adelstein)

Actualización: Ubuntu 9.04 Boots in 21.4 Seconds with EXT4 (Marius Nestor)

Tras tres años sin actualizar el producto, aún en la versión 5 para Mac, Microsoft cumplirá lo anunciado en Junio de 2003 y retirará el soporte de IE para Mac el 31 de diciembre de 2005.

Afortunadamente, la medida no afectará prácticamente en nada a los usuarios de Mac, la mayoría de los cuales ya se han pasado a Safari, Firefox u Opera.

Aunque llueve sobre mojado al decir esto, el ejemplo de IE sobre Mac ayuda a recordarlo: las empresas grandes de software propietario no ofrecen ninguna garantía de continuidad. Un puñado de desarrolladores de garaje con fondos donados son más fiables que la más sólida de las empresas de software propietario.

Otro ejemplo de ello es la retirada del fallido OS/2 Warp que desaparecerá del mercado el 23 de diciembre de 2005.

Visto demanda a Microsoft por infracción de patentes en Windows Mobile 5.0. NTP demanda a RIM y luego un juez declara nulas las patentes. Amazon ya se llevó un revolcón legal en agosto. En 2003 SCO fue contra IBM. Y existen otros casos aún más agresivos como el de las patentes de Scientigo sobre la transferencia de datos en formato neutral.

Si alguien tenía miedo de que las patentes fuesen el arma termonuclear de las grandes corporaciones está resultando justo al contrario, la forma perfecta de terrorismo de negocio; en la cual quien no ha descubierto, ni inventado, ni desarrollado, ni invertido en nada sólo tiene que presentar unos papelitos en el registro y esperar a que le caiga el dinero del cielo.

Me apuesto unas vervezas a que lo próximo que sale en EE.UU. es una ley por la cual quien no esté explotando una patente no pueda exigir derechos sobre ella. O eso o una guerra total de destrucción mutua garantizada.

Leer artículo relacionado:
When are you going to sue your customers? (Stephen R. Walli)

En Information World Review he encontrado un artículo de Kim Thomas titulado Academic authors favour peer review over open access en referencia al estudio New Journal Publishing Models del Centre for Information Behaviour and the Evaluation of Research.

Según la interpretación que hace el artículo del estudio, el 96,2% de los académicos prefieren el proceso de revisión unipersonal a aquel basado en acceso abierto a la Comunidad.

Me he leído un poco el estudio por encima (es bastante riguroso e interesante) y creo que la concusión Kim Thomas es inexacta. No es que el 96,2% de los académicos crea que la revisión unipersonal es mejor, esa no es la pregunta que hace el estudio, sino que la gran mayoría cree que la revisión unipersonal es importante.

Esto es debido a que existe un rendimiento exponencialmente decreciente en el valor medio de cada nueva opinión en una discusión. Cuatro ojos ven más que dos. Cuarenta ojos sólo enredan el asunto hasta hacerlo intratable.

Un dato significativo, los físicos y los astrónomos son los más favorables al acceso abierto a la información. Esto es porque muchos descubrimientos en física se producen como una tormenta de ideas. Llega un punto en el que conocimiento colectivo se acumula hasta un valor crítico y, en ese momento, el premio Nobel se queda simultáneamente a la vuelta de la esquina para un reducido número de mentes brillantes. En física se ha reinventado muchas veces la rueda porque investigadores independientes no llegaron a saber el uno del otro a tiempo. Además, aunque la competencia por los méritos es feroz, los auténticos genios suelen estar sorprendentemente dispuestos a colaborar. Lo ideal es que haya mucha información pero que se pueda filtrar eficazmente usando la tecnología para separar la señal del ruido.

Artículos relacionados:
Science in the web age (Declan Butler, Nature)
Nature's Open Peer Review (Tim, O'Reilly Radar)

Iniciativa relacionada: OpenWetWare.

El País publica y barrapunto se hace eco que el congreso de los diputados de España rechazó el martes 13 por abrumadora mayoría la Proposición de Ley para la implantación del software libre en la Administración del Estado presentada por ERC e IU-ICV.

Antes de seguir comentando voy a aplicarme una meme (parece que ahora están repentinamente de moda) "No caigas en el error de echarte mierda encima tú mismo" y que Ramón Llull, patrón de los informáticos, me proteja. Porque aunque este blog va de defender el Software Libre, no me extraña que hayan rechazado una propuesta que El Incordio califica como burla política.

No quiero entrar en valoraciones políticas del rechazo, posiblemente la hubiesen rechazado aunque hubiese sido impecable sólo por venir de dónde venía. Pero eso no viene al caso. Creo que en la proposición hay dos errores de principio:

1º) Intentar mover a opinión hostil directamente hacia una posición favorable.
Es imposible convertir a un público hostil en un público amigable. Como mucho se puede mover a un público hostil hacia la indiferencia. Y contra el Software Libre hay mucha hostilidad.

2º) Presentar el Software Libre como opuesto al propietario en lugar de un producto alternativo en igualdad de derecho. Como comentaba otro post demonizar a Microsoft y presentar el Software Libre como un substitutivo barato no es lo más apropiado estratégicamente.

Por su parte, Lourdes Muñoz explica en su blog la postura del grupo socialista sobre la propuesta y anuncia que los socialistas impulsarán medidas para promocionar el Software Libre.

Y ahora, entrando en harina de la proposición, cito textualmente :

Art. 2
Con el fin de impulsar el uso del software libre y el de las lenguas oficiales del Estado en la Administración del Estado y en las industrias culturales y favorecer, estimular y fomentar con medidas adecuadas la producción, la distribución y la comercialización de software en las lenguas oficiales del Estado y la traducción, en su caso, de estos productos a dichas lenguas, la Administración del Estado y sus entidades públicas harán disponibles las interfaces de usuario, el código fuente y la documentación correspondiente al programa en un formato libre y con una licencia libre.

¡Mosquis! O sea, que la misión del Software Libre es, más o menos, impulsar el uso de las lenguas oficiales del Estado.

Art. 3
La utilización, desarrollo, distribución y difusión de software libre en las distintas lenguas oficiales del Estado se establecerá, como cláusula obligada o de mérito, en aquellos convenios de colaboración y/o decretos de concesión de subvenciones, en el ámbito de las nuevas tecnologías, que la Administración del Estado suscriba con las Comunidades Autónomas.

Es decir, si se presentan en el CDTI, pongamos por caso, dos proyectos privados para una subvención, el que sea libre, sólo por el hecho de serlo, tendrá más probabilidades de obtener el dinero. En este punto lo siento, pero mi opinión coincide con la del diputado del PP José Ignacio Echániz quién afirmó que la proposición es "fruto del dirigismo tecnológico y limitadora de la libertad". El error de planteamiento en el Art. 3 es grave porque permite usar un artículo concreto para estigmatizar toda la proposición de ley, que es lo que hace Echániz.

Art. 4
En aras de la neutralidad tecnológica todos los formatos, interfaces y protocolos de interoperabilidad con entidades privadas y con los ciudadanos se realizarán con estándares de derecho libres de patentes y pago de royalties.

Este artículo es imposible de cumplir porque no existen estándares de derecho libres de patentes. Si el desarrollador no las exige otro las exigirá en su nombre, como hizo SCO con Linux, porque todo está patentado.

Art. 6
La utilización por parte de los organismos mencionados en el artículo 3 de software con licencias que no respondan a lo dispuesto en esta Ley sólo se prolongará en aquellos casos en los que todo el sistema tenga amortizada la inversión y esté garantizado que no supondrá pago o compensación por renovación de licencias ni en el momento actual ni en el futuro.

Este artículo obligaría de facto a todas las administraciones a migrar todo su software a código abierto.

Ver: Diario de la sesión plenaria Núm. 128 VIII Legislatura - 136
Propuesta de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre utilización del software libre

Actualizaciones sobre la nueva proposición no de ley del PSOE:
Iniciativa falsa por el software libre (Juan Varela)
El PSOE, al dictado de Microsoft (Nacho Escolar)

El presidente de Telefónica César Alierta y la vicepresidenta del gobierno Mª Teresa Fdez. de la Vega, presentaron la sexta edición del Informe sobre La sociedad de la información en España del cual puede encontrarse un resumen en la nota de prensa emitida el martes 13.

Pocas novedades sobre lo ya conocido. España es colista europeo en número de internautas pero tercero en usuarios que disponen de ADSL incluso por delante de zonas mundialmente emblemáticas como California. En general la cosa marcha bien en el mercado residencial. La mayoría de los hogares ya tienen Internet y la tendencia es hacia que la penetración siga aumentando, excepto por los excépticos crónicos que existen para cualquier producto, o los que son demasiado ancianos para reunir las ganas necesarias para lidiar con el artefacto.

La peor parte se la llevan las empresas, especialmente las PYMEs, muchas de las cuales siguen sin ver utilidad al invento. El comercio electrónico B2B es testimonial, sólo un 3% de las empresas compran por Internet y sólo un 2% compran. Teniendo en cuenta que el 53% de las compras online en España son viajes y el 18% libros, tenemos que las empresas españolas prácticamente no comercian con mercancias a través de la web.
La baja penetración del comercio electrónica es debida, a mi juicio, a tres factores bien simples: 1º) montar una tienda online es todavía increíblemente difícil técnica y jurídicamente, 2º) como el mercado pontencial es pequeño las inversiones en Internet no pueden ser muy grandes, 3º) como apuntaba en otro post las poderosas redes presenciales que existen en España ejercen un efecto substitutivo sobre el comercio electrónico.

No me extraña que el grueso de publicidad televisiva de Telefónica la protagonizaran aquellos dos chavales tan salaos (y gorrones) de la ADSL. Basta conectarse a la página de inicio de telefonica.es para saber qué es lo que se vende.

En el sitio www.wikipediaclassaction.org se promueve una coalición para querellarse legalmente contra Wikipedia por no ser responsable de los contenidos que alberga.

Los objetivos de la coalición son los siguientes :

• Exponer los fallos inherentes de la Wikipedia.
• Forzar a la fundación Wikipedia, a través de la acción legal, a cambiar su política que permite a cualquiera publicar contenido sin atribución formal y sin responsabilidad de la Wikipedia y/o del del autor.
• Recuperar los sustanciales daños económicos de quienes han sufrido como resultado directo del modelo de negocio defectuoso de Wikipedia.
• Establecer un precedente que asegure que en el futuro los sitios similares serán responsables de sus contenidos.

Soy una persona prudente, pero en este post voy a hablar claro: estas personas no tienen ni idea de qué va la próxima revolución social y están tan fuera de lugar como aquellos que clamaban que la rápida sucesión de imágenes que causaba la velocidad del ferrocarril causaría graves daños en la mente humana.

Lo que habría que hacer es sentar un precedente jurídico, si, pero el de que nadie está obligado a ser la policía política de otra persona. Además, la responsabilidad penal no es trasladable de una persona a otra. La misión es tan absurda como pretender que los fabricantes de excavadoras vayan a la cárcel cada vez que un conductor de excavadora borracho mate a alguien bajo el pretexto de que debería ser obigatorio que el fabricante realizase controles de alcoholemia a los conductores.

Lo único que tiene de lógico el argumento es pedir que sea obligatorio identificarse para escribir. Y esto no por la responsabilidad legal, sino para poder tener una medida de la credibilidad del contenido en función de quién sea la persona que lo haya escrito.

Uno de los cabreos mayúsculos con Wikipedia ha sido el de John Seigenthaler, quien, según un editorial de USA Today, fue falsamente vinculado con el asesinato de Jhon y Bobby Kennedy. Como consecuencia el New York Times desaconsejó a sus reporteros el uso de Wikipedia como fuente de información.

Ver artículo relacionado: Trolls de Internet (Timothy Campbell)

En la web de Sun puede leerse que la compañía californiana publicará el diseño de su chip UltraSPARC T1 (Niagara) bajo una licencia libre.
Paralelamente Oracle ha anunciado que revisará su compleja política de precios para procesadores multinúcleo.

Niagara es un procesador multinucleo en la línea de los chips Cell de IBM. Pero con la diferencia de que Niagara son 8 núcleos Sparc metidos en un chip, mientras que el equipo de diseño de Cell desechó la idea de un diseño sencillo basado en empotrar 4 procesadores PowerPC 970, con el propósito de reducir el consumo y poder llegar a velocidad de reloj por encima de los 4Ghz.
En cualquier caso los nuevos procesadores traerán una revolución tanto al mercado de servidores como a las videoconsolas y el escritorio doméstico.
Tendremos procesadores multinúcleo de 9Ghz que serán al menos un orden de magnitud más rápidos que los actuales con consumos mucho menores.
Actualmente los desafios fundamentales son: 1º) acercar la velocidad de la memoria RAM a la del procesador, debido a limitación de tamaños de la cache de nivel 2; 2º) reducir el consumo para aumentar la velocidad del procesador; 3º) hacer el mejor uso del procesamiento de instrucciones en paralelo.

Más información:
Sun opens Niagara chip design to world+dog (The Register)
Open Source Hardware? (SunMink)
Artículo relacionado:
Recipe for Winning Chip Battles (Jonathan Schwartz)

En Reuters puede leerse que Red Hat ha decidido comprar la totalidad de su filial en el subcontinente indio que ha experimentado un crecimiento del 100% anual en los pasados 5 años, e invertir $20MM para triplicar su plantilla de 140 empleados en los próximos 2-3 años.
Microsoft, por su parte, planea invertir $1.700MM en India y emplear a 3.000 personas más allí en los próximos 4 años.

Artículo relacionado: India faces IT staff shortfall (Financial Times)
El mapa político del mundo a escala de su población: The Population Map

Via silicon.com puede leerse que Claude Philipps, el asesor de Atos Origin para los juegos olímpicos de Pekín 2008, propondrá al comité organizador el uso de software libre para acometer el plan de alta disponibilidad en el que se emplearán 1.200 técnicos, 450 servidores y 4.700 PCs.

Mar Gómez publica hoy en el Diario de Cádiz que, según la Consejería de Innovación Ciencia y Empresa, la comunidad autónoma andaluza se ha ahorrado cerca de 150 millones de euros con el uso del Guadalinex.

Fuentes no oficiales, rumoreaban también que en SIMO TCI 2005 el stand de más de 1.100 m² que tenía la Consejería de Infraestructuras y Desarrollo Tecnológico de la Junta de Extremadura se lo habían pagado con los ahorros obtenidos por el uso de LinEx.

Sea como fuere, para el año próximo podrían destinar el dinero ahorrado a poner en marcha el proyecto Jabugo-Libre.org con la misión de repartir jamón pata negra en IFEMA. Porque, la verdad, PCs con LinEx tenemos ya en casa, gracias, jamones, no.

Dana Blankenhorn publica en ZDNet un post titulado Summarize a year in open source que me parece un excelente tópico de discusión.
Ahí va mi top 10 del año 2005.

1) El Open Source se ha convertido en una corriente mainstream.
2) Se han detenido las patentes de software. En EE.UU. SCO ha perdido la mayoría de sus pleitos y en Europa se ha desestimado su legislación. Los fabricantes independientes como IBM han empezado a liberar las suyas.
3) Los formatos abiertos han puesto en jaque la hegemonía de Microsoft Office.
4) Se ha verificado que el P2P es un excelente método para producir y distribuir información.
5) Han aparecido distros de escritorio con calidad y programas suficientes para substituir a Windows.
6) Firefox ha demostrado que Internet Explorer no es el único navegador del planeta.
7) La comunidades autónomas del sur de España han demostrado la utilidad y viabilidad de mantener un parque de centenares de miles de PCs con Software Libre.
8) Prácticamente todos los grandes fabricantes de software base se han subido al carro del Open Source.
9) Linux ha crecido en todos los segmentos de mercado en los que está presente.
10) Se ha probado que existen start-ups exitosas cuyo modelo de negocio se basa en Software Libre.

En el blog tecnocidanos puede leerse el post titulado el capitalismo semántico y la biblioteca universal que me ha hecho plantearme una pregunta intrigante : ¿Es la googlelización una amenaza para la cultura?.
Si no estás en Google no existes. Bajo esta premisa algunos de los enlaces apuntados en tecnocidanos sugieren que la preponderancia de la lengua inglesa sobre las demás (la Wikipedia tiene 836.000 artículos en inglés frente a sólo 76.000 en español) podría suponer una amenaza para la cultura local.
En Francia y Alemania el gobierno incluso ha decidido tomar cartas en el asunto y lanzar el Proyecto Quaero con la misión de paliar la uniformidad cultural y reducir la dependencia tecnológica de EE.UU.

A mi, que soy un fervoroso creyente de aquella frase de Jhon Lenon : "imagine there's no countries" me parece que el dominio cultural de una lengua (la que sea) es preferible a la creación de una gigantesca Torre de Babel en forma de red.

Este proceso de estandarización del inglés como lengua de comunicación científica me parece a estas alturas tan irreversible que es inútil ni siquiera intentar combatirlo.

Lo que nos traerán los proyectos como Google Print, Web 2.0, etc. es una infoxicación generalizada.

En el futuro próximo el problema ya no será tener acceso a la cultura sino decidir qué leer entre los billones de páginas accesibles online. Los propios buscadores están intentado mejorar, con servicios como Google Base qué permite decirle a Google qué tipo de información estás buscando.

Recuerdo que cuando entré en la universidad el decano dio una charla y dijo: "señores aquí no se enseña a nadie a programar, aquí se imparte una formación general". Este concepto de "formación general" dejará de tener sentido excepto para la cultura básica.

En el futuro necesitaremos herramientas que respondan a las siguientes preguntas:

• ¿Qué quiero saber?
• ¿Para qué quiero saberlo?
• ¿En qué momento del tiempo quiero saberlo?
• ¿Qué ámbito geográfico quiero aplicar al conocimiento?

Por ejemplo poderle decir al buscador que me informe de los nuevos restaurantes con terraza que se inaguran en mi ciudad, para ir a cenar un viernes por la noche, que solo me avise en primavera cuando empieza el buen tiempo y que me lo diga el miércoles que es cuando hago planes para el fin de semana.

Archivo multimedia sobre el futuro de Google: EPIC 2014 (Robin Sloan y Matt Thompson)

Leyendo Kuro5hin me he encontrado una frase atribuida a Tim Berners-Lee que creo que explica muy gráficamente lo que son las patentes de software: "una combinación aparentemente arbitraria de técnicas bien conocidas, como patentar el ir de compras un jueves en un coche amarillo".
En The Patent Anaconda

Juantomás ha pasado un correo con un ensayo referenciado en su blog escrito por Yochai Benkler en 2002 y titulado Coase’s Penguin, or Linux and the Nature of the Firm. El material ya tiene cierta edad y el título no es muy afortunado, pero se trata de un texto conciso y lleno de lucidez en toda su exposición, en la cual presenta el Commons-based peer production model (traducible por algo así como Modelo de producción entre iguales basado en patrimonio común).
El modelo aparece como alternativa a la producción basada en corporaciones o en mercados.
El texto tiene muchos puntos que merece la pena comentar y que detallo a continuación.

Via BoingBoing puede leerse la controversia generada por los grupos de presión en defensa del copyright a través informe Sirinelli para que la aplicación de la European Copyright Directive mediante la ley DADVSI (Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information) prohiba la fabricación o difusión de cualquier software que permita saltarse, o no controle, las protecciones de derechos de autor; incuyendo medidas como que los servidores web deban ser capaces de controlar los contenidos que sirven o que se puedan inspeccionar los correos para verificar si están siendo utilizados para distribuir ilegalmente archivos de audio.

Artículo en BoingBoing: France about to get worst copyright law in Europe?
Artículo en ABC: Los monopolios quieren devorar la Red (José Manuel Costa).
Post relacionado: Estos galos están locos (Jorge Cortell)
Más información: eucd.info

El pasado día 30 de noviembre TPI lanzó la versión beta del nuevo buscador Noxtrum, destinado a defender el mercado de Telefónica frente al avance de AdWorks, Google Local y Google Maps.
Los análisis más interesantes sobre el nuevo buscador pueden encontrarse en : telendro, alzado y Juan Freire.

Noxtrum esta especializado en contenidos en español. Haciendo pruebas ad-hoc los resultados suelen ser mejores a los de Google.es. Aunque se sabe desde hace tiempo que es posible proporcionar resultados más relevantes a los de Google. Yahoo! ya intentó esta estrategia, incluso el mismo Google trató de superarse a si mismo (con poco éxito) mediante búsquedas personalizadas.
Por cierto que sobre relevancia en búsquedas existe un site interesante : The Search Engine Experiment que proporciona pruebas ciegas (estilo sabor de la Coca-Cola vs. Pepsi) sobre relevancia de resultados en buscadores.
En cualquier caso, el gancho de Noxtrum no es la mejora en calidad de resultados en español, sino los nuevos servicios: búsqueda de personas por nombre, búsqueda de empresas por NIF dentro de las bases de datos de TPI, acceso a información mercantil, press clipping, diccionarios, traductores, y, sobre todo, el vínculo entre las búsquedas y los SMS.
Actualmente el buscador permite enviar un SMS gratis por cada 5 búsquedas lo cual es una forma de fomentar el uso a costa de contaminar un poco la base de datos. Pero lo mejor [para TPI] del sistema es que permite establecer vínculos entre los intereses de una persona y su número de móvil, abriendo paso a la posibilidad de enviar publicidad segmentada por SMS. Sobre todo porque Google no tiene la posibilidad de enviar SMS virtualmente gratis que tiene Telefónica. De hecho el mismo día que se lanzó Noxtrum, la Agencia de Protección de Datos multó a Telefónica con 30.000€ por bombardear a los clientes con mensajes multimedia.
Otra razón para el buscador es potenciar al máximo la utilidad del 11888, que es la auténtica fortaleza de TPI frente a su competencia en estos momentos.
El nuevo buscador es una necesidad estratégica debido a que las búsquedas locales se han convertido en objetivo de Google y de MSN.
Es posible hacer frente exitósamente a Google Local (o a cualquier otro servicio) pero ello requerirá algunas renuncias estratégicas, en particular :
a) complementar los servicios gestionados con un autoservicio para los clientes y
b) proporcionar en tiempo real estadísticas de visitas y efectividad de la publicidad.
Lo primero implica renunciar al pago por inclusión que, de todas formas está muerto desde hace tiempo en internet, como demostraron los directorios de pago de Lycos y Yahoo!
Lo segundo es una decisión aun más difícil de tomar, pues existen muchos clientes que no obtienen de las guias amarillas ingresos suficientes que justifiquen la inversión y simplemente están ahí históricamente "por estar".

Artículo relacionado: Batalla campal entre buscadores (El País)

Navegando a través de tierra de genistas he encontrado un enlace al libro electrónico ¿Un mundo patentado? La Privatización de la vida y el conocimiento. Editado por la Fundación Heinrich Böll.
El libro dedica algunos capítulos las patentes sobre genética y biotecnología que sin duda saltarán a la palestra del gran público en un futuro próximo.
El texto aboga por la declaración de bienes comunes de innovación : cosas que sencillamente no son patentables ni registrables como propiedad intelectual.
El punto débil del argumento, desde mi punto de vista, es que no se puede nacionalizar el conocimiento sin establecer en paralelo una política pública para gestionarlo o incentivarlo.
La gestión pública de bienes y servicios no siempre es tan nefasta como las grandes corporaciones pretenden hacer creer. Pero también es cierto que la nacionalización de algunos sectores agrícolas e industriales ha provocado grandes desastres económicos y sociales en el pasado.

En InformationWeek puede leerse que Sun liberó Java Enterprise System el pasado miércoles y que lo orecerá ligado a Solaris en un intento de ganar cuota de mercado a las aplicaciones competidoras de IBM y BEA.
Según Jonathan Schwartz, "gratis es la barrera de entrada más baja para comprar un producto" y "los bits son gratis pero no el servicio [...] y no tenemos clientes que vayan a usar el software sin un contrato de soporte".

Lo anterior me suena a un craso error de concepto. ¿Qué no tienen clientes que vayan a usar el software sin pagar contratos de soporte? Quizá deberían de preguntarle por el porcentaje de usuarios de pago a los chicos de JBoss, que, por cierto, también andan en números rojos tapando sus magros ingresos con pomposas declaraciones de lo mucho que se expanden, aunque a JBoss aún le falta trecho para llegar a los $123MM que perdió Sun el último trimestre. A quien le va un poco mejor vendiendo servicios sobre Linux es a Novell, aunque han tenido que recortar $110MM en gastos que les han dejado unos costes de re-estructuración de $38MM en el último trimestre.

Bien es verdad que la mayoría de los clientes de pago de Java Enterprise System seguirán pagando por el soporte y que no puedes perder un mercado que no tienes, de modo que si otros lo usan gratis pues bienvenidos sean. Pero esto huele al mismo estilo de tortazo que se pegaron los portales .com. Con la política de consigue usuarios "como sea" y luego ya se te ocurrirá alguna idea feliz de cómo cobrarles. Liberar una aplicación para ganar cuota sin aumentar los ingresos es el camino (financiero) a ninguna parte pues lo único que se consigue es incrementar los costes de soporte y distribución.

Quizá Sun confíe en que la liberación de todas sus aplicaciones les reportará beneficios en la misma forma que lo ha hecho Java. No desde el punto de vista de cuanto ha ingresado en los últimos años gracias a Java, sino de desde la perspectiva de que hubiese sucedido si no hubiesen creado Java, lo cual hubiera abierto la puerta, seguramente, a un dominio hegemónico de Microsoft .NET como plataforma de desarrollo para software empresarial. Sería perfectamente posible que la liberación de todas sus aplicaciones le trajese a Sun, de rebote, un incremento en sus ventas de hardware. Lo que sucede es que no están nada claras (al menos para mi) las tácticas que están empleando para que eso suceda.

No es que me parezca mal que Sun libera su software, antes al contrario es una estupenda noticia. Lo que sucede es que no se puede cambiar a un modelo de licencia Open Source sin cambiar al mismo tiempo el modelo de gastos en la empresa. Y aquí es donde creo que se equivocan porque gestionan una empresa de Software Libre como si fuese una empresa de Software Propietario. Un buen ejemplo de ello es la historia de Progeny y de cómo se la pegaron para luego renacer de sus cenizas.

Análisis de la noticia por Gavin Clarke :
Year zero for Sun's recovery... again (en The Register)
Artículos relacionados:
What Sun needs to do to start making money (en IT Manager's Journal)
Free Grows Revenue (Jonathan Schwartz)

Aquí esta la versión live de Molinux 2.0 con todas las mejoras que conlleva "Sancho" pero sin necesidad de instalar antes de probarla.

Como siempre, puede descargarse desde la sección de descargas del sitio web o desde los siguientes enlaces:

Descarga Molinux 2.0 Enlace

Info Molinux 2.0 Enlace

La Free Software Foundation ha publicado el Proceso de Definición de la nueva licencia GPL 3.0 y ha anunciado que el primer borrador se presentara en Boston el 16 y el 17 de Enero de 2006.