Según informa Ina Fried en ZDNet Microsoft ha sido condenado a pagar $8,9M al inventor guatemalteco Carlos Armando Amado por los perjuicios causados entre marzo de 1997 y julio de 2003 en la infracción de una patente registrada el año 94 y que se aplica a la interacción en Excel y Access.

Los clientes de Microsoft Office Professional Edition 2003, Microsoft Office Access 2003, Microsoft Office XP Professional y Microsoft Access 2002 deberán aplicar un parche para evitar potenciales problemas legales.

Y prometo no publicar más noticias re-fritas sobre terroristas de las patentes.
Que ya cansan...

Vía FayerWayer puede llegarse a una encuesta realizada por Novell sobre las aplicaciones que a los usuarios más les gustaría tener en Linux.
El sondeo puede ser poco fiable porque la lista de aplicaciones es cerrada y bastante corta. Por el momento Quickbooks (algo así como el ContaPlus americano) se lleva el primer puesto de los más deseados.

Me ha llegado una invitación por e-mail para firmar en apoyo de la reducción al 7% del IVA que grava la conexión a Internet.

Como es sabido, el gobierno ha reducido el IVA de las televisiones digitales reduciendo al 7% por ser un bien de interés general. Esta reducción del IVA beneficia principalmente, Digital+ e Imagenio. Y se aplica a todos sus contenidos.

Por contra, el ADSL con el que trabajamos, estudiamos, investigamos y nos divertimos sigue al 16%.

Según datos de n-economía, en España existen cerca de 3 millones de abonados a televisión de pago, algo menos que los 3,5 millones de usuarios de ADSL.

Es posible firmar en apoyo de la campaña en ¡Internet al 7% YA!

Mi hermano Iván me envía un enlace al estudio Worldwide Broadband Survey 2006 Bandwidth Report en el cual se afirma que debido a su tasa de creciemiento del 90% anual, China superará en 2006 a EE.UU. en número total de suscriptores de banda ancha.

Según el informe de Diciembre de 2005 de n-economía, en el mundo existen 176 millones de líneas de banda ancha.

El navegante de elmundo.es publica una nota de prensa de Europa Press anunciando la puesta en marcha de INTECO, un centro de investigación sobre nuevas tecnologías de la comunicación con sede en León.

Este es un post de quejarme, pero antes de empezar a hacerlo, quiero repetir lo que he dicho siempre, crear un centro de innovación siempre es mejor que no crear ninguno.

Mª Teresa Fdez. de la Vega explicó que finalidades del nuevo centro serán [entre otras] "la gestión, asesoramiento y difusión de proyectos tecnológicos "con "carácter innovador y de interés público a nivel nacional", promover el desarrollo regional para frenar la brecha digital.

Pero, ¡un momento! ¿No teníamos instituciones ya para eso? ¿Una nueva organización para promover el desarrollo regional y frenar la brecha digital? ¿No se encargaba ya red.es de eso? ¿No teníamos ya los Centros de Difusión Tecnológica para difundir las TIC en las PYMEs? ¿Y el dinero que se han dejado en el sur en promoción de la sociedad del conocimiento no era para lo mismo? ¿Y los organismos pro-innovación que hay en Madrid y Barcelona y tantas otras autonomías? ¿Y las acciones internacionales de las Cámaras de Comercio?

Con todos mis respetos y apoyo a la iniciativa, desde fuera tiene toda la pinta de ser una maniobra motivada por "la ilusión de hacerse cargo", ese mito directivo que induce a pesar que desde la cúpula se puede solucionar unilateralmente cualquier problema.

Y el capital social de 1,4 millones de euros... ¿Será sólo para empezar, no? Por favor, con esa calderilla no se innova ni se inventa ni se promuve nada serio, a lo más da para pagar dos o tres estudios y alguna que otra campaña de publicidad.

¿Y sobre qué vamos a innovar? ¿Habrá acaso un brainstorming de ideas innovadoras? ¿Un concurso público de "¡hey! tráinganos sus ideas innovadoras que el gobierno se las apoya"?

Según la nota de prensa de INTECO fechada en mayo de 2005 , las líneas de actividad serán :

•Accesibilidad.
•Soluciones TIC para las pyme.
•Ciudadanía e Internet.
•e - Salud.

Las dos primeras acciones de INTECO para red.es serán (según la nota de prensa):

•Definición del plan estratégico y modelo, para la implantación de un Centro Nacional de Seguridad Informática.

•Informe de diagnóstico de los principales portales de la AGE, CCAA y principales Ayuntamientos, en el cumplimiento de las recomendaciones sobre accesibilidad (apoyo W3C/CTIC).

Sé que predicar es más fácil que dar trigo, pero yo no concibo ningún centro de innovación que merezca tal calificativo a menos que cuente con representación conjunta (al menos) de la universidad, las empresas y el gobierno. Es de la sinergia entre la investigación básica, el capital riesgo privado y el apoyo público de donde florecen las iniciativas innovadores, lo demás sólo produce una sucesión interminable de re-fritos y maniobras cosméticas que a duras penas inventan, patentan ni desarrollan nada. Una sociedad anónima dependiente de red.es que hace proyectos para red.es no es un centro de innovación, es sólo una subcontrata del gobierno consigo mismo.

Leer comentario relacionado de Juantomás.

Actualización: INTECO y el MAP firman un convenio para desarrollar programas por más de tres millones.

Vía microsiervos puede leerse que la ONU anunció en el foro de Davos que planea apoyar el ordenador de 100 dólares 2B1 de la iniciativa OLPC (One Laptop per Child).

Nunca he sido partidario de esta iniciativa por considerar que hay otras prioridades educativas y sociales; pero siguiendo mi regla del dedo gordo "hacer algo, aunque sea para mal, antes que quedarse nunca de brazos cruzados", bienvenido sea el apoyo de la ONU al despliege tecnológico en el tercer mundo.

Quién si creo que ha acertado en la manera de introducir las nuevas tecnologías en el tercer mundo es el genio de los negocios Bill Gates al proponer un PC de bolsillo sobre un teléfono móvil.

Post relacionado en La Pastilla: Portátiles de 100 pavos para niños pobres
Comentario de Juantomás: ¿Será este el diseño final de los OLPC?
Fotos de Martin Varsavsky: Las primeras fotos de la OLPC.
Más fotos en Flickr: OLPC Photoset
Actualización sobre el hardware del OLPC en FayerWayer: Quedó la grande con el OLPC
Cobertura de Ars Electronica 2006 en Elastico.net: Dentro del portátil de 100 dólares
Actualización sube el precio a 175$: One Laptop Per Child worthwhile at any price (Dana Blankenhorn)

En elástico.net puede encontrarse un enlace a la Guía de Licencias de Contenido Abierto de Lawrence Liang que explica aspecto legales sobre cómo científicos, escritores, diseñadores, músicos y otros artistas pueden hacer su trabajo de dominio público.

Stephen Walli también publica en su blog un post titulado Open Source Risk Management and Licensing que incluya algunas presentaciones sobre las implicaciones legales de las licencias Open Source.

Adam Brookes, corresponsal del la BBC en el Pentágono, publica en su artículo US plans to 'fight the net' revealed un documento militar firmado por Donald H. Rumsfeld en 2003 y ahora desclasificado titulado Information Operations Roadmap (PDF) en el cual se evaluan las potenciales operaciones militares de información.

Lo notable del documento es que, como señala Brookes, la información [difundida a través de Internet] es colocada en el contexto de las operaciones militares de guerra psicológica (Psyops). Supongo que no van para nada desencaminados. Durante la II Guerra del Golfo, a mi me dio por leer la versión inglesa de Aljazeera (que por cierto tiene la misma raíz que Algeciras).

El texto de Rumsfeld arranca con una afirmación tajante: "la información, siempre importante en la guerra, es ahora crítica para el éxito militar".

A lo largo del documento se repite varias veces la frase "fight the net" que yo creo que debe traducirse más bien por "debemos combatir en la Red" antes que el sentido "debemos combatir la Red" que interpreta Adam Brookes.

En cualquier caso, el mensaje está claro : la batalla por la opinión pública es ahora igual de importante que el teatro de operaciones sobre el terreno.

La transparencia social que ha facilitado Internet es un problema para que la actuación impune de los gobiernos. Cuando existe una diáspora de blog militares, ya no es suficiente con controlar los grandes medios audiovisuales, porque la información se filtra por todas las rendijas de la red.

No hay que olvidar que los blog son fantásticas herramientas de información, pero también tienen su otra cara de la moneda como grandes herramientas de desinformación. Esto es porque la credibilidad de un blogger, en general, es más elevada que la de un presentador de telediario. En comunicación, existe un factor de credibilidad bien conocido relacionado con quién dé la noticia. Un locutor de radio es más creíble que un presentador de telediario, porque el locutor tiene normalmente nombre y apellidos y el presentador, al menos en España, es por lo general alguien más bien anónimo.

Hace unos días me llegó un correo anunciando la disponibilidad de oneSet Ledger 0.2.1 ß 1 un nuevo programa de gestión basado en PHP y MySQL.
De lanzamiento también reciente en España es openXpertya, un ambicioso proyecto de ERP escrito en Java.

Estos dos nuevos programas libres vienen a sumarse a los ya conocidos FacturaLUX, Fisterra y LinEx Empresa.

Todos ellos entran en el apretado y competitivo mundo del ERP para PYME, uno de los nichos más difíciles en España debido a su madurez y al bajo nivel de gasto que las pequeñas empresas suelen hacer en software de gestión.

Más información: Lista de Sw Libre para Empresas ULPGC

Via Metsuke no Nikki he llegado a un artículo de Steve Gibson en Diario TI en el que afirma que el agujero de seguridad de los archivos Windows Meta File (WMF) no es tal sino que ”aparentemente se trata de algo diseñado deliberadamente para Windows”. Microsoft ha desmentido tajantemente dicha hipótesis.
Por curiosidad acudí a Kriptópolis (mi lugar preferido de referencia para estos temas) y allí rechazan la teoría "conspiranóica".
En cualquier caso; que no haya sido una conspiración ¡faltaría más! no quita el hecho de que este tipo de fallos garrafales de seguridad son mucho menos probables en el Software Libre.

Informacion y descargas sobre el bug WMF.

Que Microsoft lleva usando APIs cerrados y secretos para bloquear el paso a la comptencia no es nada nuevo. El caso quizá más flagrante fue el de Samba, cuyo equipo de desarrollo tuvo que hacer ingeniería inversa de todo el protocolo de ficheros de microsoft para conseguir un producto que hiciese Windows y Unix interoperables.

Otro frente abierto es la cerrazón que Microsoft mantiene en sus productos de GroupWare, con Outlook como auténtico bastión contra la penetración de productos complementarios y/o substitutivos. Lo cierto es que los clientes tiene miedo de abandonar Outlook; si tan sólo probasen Thunderbird durante una semana...

Ahora via Reuters llega la información de que Microsoft ofrece partes del código fuente para detener una multa de $2,45M diarios con la que ya había sido amenazada en Diciembre de 2005 por incumplir una resolución anti-monopolio de marzo de 2004.

Ver artículo relacionado: El último rifirrafe entre Microsoft y la CE (elmundo.es)

Actualización: EU blow to Microsoft on Windows (Tobias Buck, FT)

José Pérez García publica en el diario Cinco Días que está a punto de votarse el nuevo proyecto de ley de propiedad intelectual.
El Proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril pretende modificar la legislación del 96 para adecuarla a la realidad de la sociedad de la información.

A grandes rasgos, hay básicamente cuatro derechos que se regulan :

• Derecho de reproducción.
• Derecho de distribución.
• Derecho de difusión pública.
• Derecho de transformación.

En general, esta es una ley redactada a tres bandas: los autores que quieren cobrar por todo lo que se pueda, los fabricantes de aparatos reproductores a quienes los cánones y las limitaciones anti-copia merman las ventas, y los medios audiovisuales que necesitan un sistema fácil, y preferiblemente barato, para difundir materiales protegidos.

Los usuarios están por ahí en ninguna parte. Y son algo así como quien tiene un rebaño de ovejas y se cuida de esquilarlas, pero nunca se le pasa siquiera por la imaginación preguntarles qué opinan.

El proyecto de ley ya ha provocado reacciones en contra en la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual, difundiendo la idea de que su aprobación podría provocar la pérdida de 30.000 empleos en el sector del video doméstico debido a las restricciones que la ley impone a los sistemas anti-copia para garantizar el derecho de copia privada.

Como comenta José Pérez, los autores argumentan que si no existiese el derecho de copia privada no sería necesario aplicar cánones de compensación a los CDs ni a los reproductores de video.

El resultado de tanto tira y afloja es un imbrincado laberinto de regulaciones, salvedades y casos particulares para la difícil misión de "poner puertas al campo". Una vez leí en un escrito seleccionado por Joel Spolsky que si lees un texto y no lo entiendes, no tienes que preocuparte porque probablemente nadie más lo entenderá y acabará cayendo en el deshuso por su falta de practicidad. Esto mismo es lo que le sucede a la ley de propiedad intelectual : es una ley extraña y alienante para la mayoría de los pobres mortales.

Afortunadamente los discos duros y la ADSL han quedado libres de canon, y se renuncia a perseguir legalmente a los ISPs que alojen contenidos piratas (aunque sí se les puede requerir que cesen en prestar el servicio al infractor real).

Tras leerme el texto, a mi personalmente no me queda muy claro qué consideración le da la ley a las redes P2P, si las consideran reproducción, distribución o difusión. Supongo que porque es más fácil ordeñar a los fabricantes de electrónica y a los medios de comunicación que proceder individualmente contra los consumidores, sobre todo ahora que están tan de moda los boicots espontáneos via SMS contra alguna víctima propiciatoria.
Lo que si queda claro es que se prohíbe la re-difusión via Internet de lo que echen por la tele (la cadenas de televisión también han puesto su granito de arena.

Mi conclusión final es que esta era una reforma legal necesaria, y que reparte un poco de sopa para todos sin levantar ampollas en la opinión pública.

Hoy andábamos cambiándonos unos correos privados entre los bloggers de este sitio. Y me vino a la cabeza una frase que leí en la pared de un prospecto comercial (MOA BPI Group para más detalle) :

"Todas las personas que intentan hacer algo tienen ante si a tres grupos de individuos: los que intentan hacer lo mismo; los que intentan hacer justo lo contrario; pero, sobre todo, y mucho más numerosos, los que hablan y hablan y no hacen absolutamente nada".

Jay Lyman publica en NewsForge un artículo titulado NASA's Mars rovers blaze path for open source in space en el cual explica cómo la NASA usa MySQL, Castor y Xerces (entre otras cosas) para los sistemas de control en tierra de las sondas Spirit y Opportunity. El Software Libre también es adecuado para uso en aplicaciones de misión crítica.

En el blog de Bob Sutor hay un post bastante bien documentado sobre la nueva Patent Quality Initiative liderada por IBM en la oficina de patentes norteamericana.

Se trata de una acción en tres partes:

• Open Patent Review Un programa para estalecer una comunidad abierta de colaboración en el proceso de revisión y aprobación de las patentes para mejorar la calidad del exámen realizado.

• Open Source Software as Prior Art Un proyecto para establecer un repositorio de código abierto que sirva como archivo de arte previo.

• Patent Quality Index Una iniciativa para crear un índice unificado que cuantifique la calidad de las patentes y las solicitudes.

Por otra parte, en El Blog Salmón puede leerse un post de Gonzalo G. Cotorruelo quien afirma que Charlie McCreevy, el Comisario para el Mercado Interno Europeo está intentando dar un impulso al desarrollo de un sistema eficiente de patentes para la UE que reduzca los elevados costes europeos en comparación con los americanos.

Artículo relacionado: IBM, Patents, and Open Source Software (Stephen Walli)

Hoy he pasado por delante del Congreso de los Diputados.
Me ha llamado la atención el anuncio del tamaño de un edificio entero que hay justo frente a la puerta por donde entran y salen sus señorías.
Sólo por si acaso no se les vaya a olvidar con quién tienen que ser tecnológicamente "neutrales".

Según publica Joris Evers en el artículo de c|net Homeland Security helps secure open-source code, la Dirección de Ciencia y Tecnología del Dpto. de Seguridad Nacional de EE.UU. subvencionará durantes tres años a la Universidad de Stanford, Coverity y Symantec con un total de 1,24 millones de dólares para la búsqueda de fallos de seguridad de algunos programas libres y la mejora de las herramientas de análisis de código fuente de Coverity.

El proyecto, denominado Vulnerability Discovery and Remediation Open Source Hardening, será un sistema automatizado de búsqueda de agujeros de seguridad en las contribuciones de código libre, mediante un sistema de pruebas por cobertura de caminos de código.

Como siempre, se han alzado las voces críticas cuestionando porqué el gobierno norteamericano (habitualmente indiferente u hostil al Software Libre) ha decidido en esta ocasión donar dinero a trio Stanford-Coverity-Symantec y no a cualquier otra empresa privada. La diferencia es que las empresas de software privativo ya cobran una gran cantidad de dinero en forma de licencias de las cuales el Software Libre está exento.

Incluso hay quienes han afirmado que el propósito oculto del proyecto es encontrar fallos secretos de seguridad que puedan usarse para tácticas de ciber-guerra.

No es la primera vez que la administración pública norteamericana pone dinero para asegurar Software Libre. La NSA lleva trabajando desde febrero de 2001 en la distribución de Security-Enhanced Linux (SELinux) .

Me estoy haciendo amigo íntimo del icono de Actualizaciones Automáticas de Windows.
Cada vez nos vemos más amenudo.
Creo que es una señal de que deberas tendría que instalarme una Ubuntu o algo así para terminar con la procesión de "Vitaminas: ¡una al día!" que hay que darle al Windows para prevenir el resfriado.

Ya está disponible en el sitio gplv3.fsf.org el borrador de la nueva licencia GPL 3.0.

La verdad es que me he llevado una decepción leyéndolo. Quizá porque tenía demasidas expectativas. Es una licencia mucho más dificil de entender que la versión 2 del 91.
Se enreda en asuntos técnicos de DRM (caso francés) y patentes y detalles de transmisión de la reputación y, en cambio, elude el tratamiento explícito de grandes temas como la tendencia hacia el software como servicio. No dice ni una palabra de qué sucede cuando alguien coge tu software, lo usa de forma privativa en un site público para forrarse y no contribuye más que una ridícula fracción a cambio.
Sólo hace énfasis una y otra vez en que la licencia no otorga ninguna garantía.
Al menos un punto a favor es que mejora la compatibilidad con otras licencias libres.

Posiblemente toda esta parafernalia era necesaria para cubrir las n-mil situaciones particulares que se han encontrado en la FSF. Pero así, a bote pronto, a mi me parece un buen pedazo de carnaza para que los detractores del Software Libre se ceben un rato tergiversándolo.

Hay una comparativa bastante exahustiva entre la vieja y la nueva licencia en Groklaw GPLv2-GPL3 Chart

Este desde luego no será el último post sobre la GPL 3, que me he pillado un cabreo Sopinstant al leer el borrador, GÑE

Artículos relacionados:
Torvalds: No GPL 3 for Linux (ZDNet)
Torvalds versus GPLv3 DRM restrictions (NewsForge)
Subclock GPL v3 (Subcklock)
Alan Cox UK Linux guru backs GPL 3 (ZDNet UK)

Jorge Alegre de Tecor apunta en la lista de distribución Thursday® que NetApplications ha publicado sus últimas estadísticas de uso de navegadores que muestran un lento descenso de Internet Explorer frente a Firefox y un ligero aumento de Safari (posiblemente propiciado por la decisión de Microsoft de retirar el soporte de IE 5 para Mac).

La cuota de mercado probablemente no está igualmente repartida en Europa que en EE.UU. Según informa c|net el uso de Firefox se acerca a un 40% en algunos paises de la UE.

Jakob Nielsen publica en su blog Alertbox un artículo titulado Search Engines as Leeches on the Web del que se hace eco Nicholas Carr en Is the ad bubble leaking?

Ambos hablan del polémico fraude de los clicks calificado por Google como la mayor amenaza a la economía de la red (o al menos a la economía de Google en la red).

Para Nicholas Carr los márgenes que obtiene Google de la publicidad son insostenibles. Jakob Nielsen, por su parte, argumenta que la espiral de precios en las subastas de palabras está convirtiendo los buscadores en inaccesibles.

Este efecto lo he experimentado yo mismo. En España y Sudamérica, donde el coste por click para las palabras clave que nosotros usamos oscila entre 20¢ y 60¢ la publicidad es bastante rentable. Pero en EE.UU. los precios llegan a $4 y $6 para las primeras posiciones debido a la puja salvaje de las grandes empresas norteamericanas haciendo que la inversión publicitaria no sea rentable.

Las alternativas que propone Nielsen son:

• Newsletters por e-mail
• Permission marketing
• Foros de discusión
• Programas de afiliados
• Newsfeeds RSS
• Pegar la URL en un producto físico
• Conectar un dispositivo físico a la URL (ej. iPod - iTunes)
• Funcionalidades para disposivos móviles

No son soluciones nuevas, ni tampoco creo que puedan alcanzar más de un 10% del tráfico que generan los buscadores.
Mientras tanto tendremos que seguir mirando cómo Google usa su caudal de caja para seguir creciendo y diversificándose, disparando contra todo lo que se mueve en una estrategia que Esther Dyson ha calificado de evolución ciega.

Matt Asay escribe en su blog un post titulado Support is not a viable business model en el que cuestiona la viabilidad del soporte técnico como modelo de negocio exclusivo para un producto Open Source. En parte haciendo referencia al post de Jonathan Schwartz Free Grows Revenue donde comenta las razones de la controvertida decisión de liberar Java Enterprise System (JES).

El argumento básico de Schwartz es que ninguno de los clientes de JES lo usaría sin soporte, excepto los estudiantes y los desarrolladores que de todas formas no pagan las licencias, de modo que no cuentan como mercado.

Matt Asay, pone a Red Hat como ejemplo de empresa que aparentemente vende soporte pero en realidad vende actualizaciones de software, las cuales, además, cada vez le cuesta más que los clientes acepten pagar en forma de pre-pago de contratos de mantenimiento.

Sobre este punto puedo opinar un poco basándome en la experiencia de los 3 años que llevamos fabricando y vendiendo Software Libre en KnowGate: el grueso del dinero lo genera la venta de bits, no los contratos de soporte técnico.

He aquí por qué: hubo un tiempo en que la única forma de saber algo de un producto era llamar al departamento de soporte. Estos, a su vez preguntaban al departamento de desarrollo (que son los chicos que realmente sabían cómo funciona el invento). Cualquiera que haya trabajado suficientemente con un software cerrado, sabe por experiencia que al cabo de un tiempo el propio cliente acaba sabiendo más de los entresijos del producto que los propios técnicos de soporte. Además, solicitar parches a medida a las empresas grandes es inútil porque nunca se molestan en hacerlos; todo estará siempre "en la siguiente versión".

Con el Software Libre el escenario ha variado. Ahora no hay límite en la cantidad de conocimiento que el cliente puede adquirir él mismo sobre el producto. Si uno se conecta a la web de MySQL es posible leer el reclamo publicitario The team solely consists of MySQL developers prometiendo que el soporte técnico lo dan exclusivamente desarrolladores de MySQL ¡claro! si el soporte lo diese un novato recién llegado nadie se molestaría en pagar porque se obtendrían respuestas mucho más rápidas simplemente buscándolas en los grupos de Google.

Desde que se popularizó Internet el soporte técnico humano tiene menos valor, porque antes las knowledge bases sobre el producto eran privadas, pero ahora existe una knowledge base gigantesca de cada producto en la red.

Por supuesto, sigue siendo muy útil poder hablar directamente con el programador pero esto implica un problema de escalabilidad en los ingresos, que nunca pueden crecer por encima de las horas que el programador pueda pasar al teléfono y respondiendo e-mails.

Por último, existe un factor motivador de compra, se sabe y está más que demostrado que los clientes sólo compran (y pagan) cuando les duele algo. Por eso venderles soporte para algo que no les duele es difícil. Es posible que compren derechos a parches de seguridad y actualizaciones ultra-rápidos por miedo a virus, pero, de nuevo están comprando bits, no soporte.

Artículo relacionado: Open source leaders duke it out ( Dietmar Mueller, ZDNet)

En CIO Magazine puede leerse el artículo de Christopher Koch titulado 2010 The Future of Software que trata de dos grandes temas abiertos en sistemas de información: la hiperconsolidación de proveedores y la integración de aplicaciones.

Ya he hablado de la hiperconsolidación en otros artículos. Consiste en que los clientes, motivados por la necesidad de seguridad y continuidad, compran al proveedor más grande, pero al hacerlo contribuyen a incrementar el poder de negociación de ese proveedor en su propio perjuicio como clientes provocando una situación que se denomina venta por dominio del cliente.

Se puede evitar la hiperconsolidación comprando a proveedores de tamaño medio. El problema es que es más difícil integrar varias aplicaciones heterogéneas que un paquete monolítico. Según Forrester Research integrar varios proveedores lleva entre un 25 y un 37% más de tiempo que usar un único aplicativo.

El Software Libre ha resuelto muchos problemas, pero el de la integración de aplicaciones sigue siendo uno pendiente.

Dentro de las predicciones del artículo en CIO creo que vale la pena destacar :

• El Software Libre es la única arma eficaz que tienen los directores de informática para luchar contra la hiperconsolidación.


• La hiperconsolidación (y no el Software Libre como se pretende hacer creer a veces) es nociva para la innovación. Una vez que se tiene el cliente cautivo, el proveedor no siente ninguna presión para invertir en I+D.


• Las bases de datos propietarias irán siendo paulatinamente substituidas por otras Open Source.


• En vez de dedicar entre un 15 y un 50% de su presupuesto a ventas, muchos pequeños fabricantes liberarán su software y usarán técnicas virales de promoción.


• Según un estudio de Gartner del año 2002, el 42% de los clientes que compraron un CRM no lo estaban utilizando realmente


• Según Barry Wilderman, analista de Meta Group, sólo entre el 1 y el 2% de los clientes que comprar un ERP lo cambian a posteriori (vendor lock-in).
  
• Las empresas que sean fabricantes y proveedores de servicios simultáneamente tendrán una ventaja sobre las que sean sólo fabricantes o sólo servicios. Así, HP podría comprar EDS, por ejemplo, para equiparar su oferta combinada a la de IBM.


• Los gobiernos europeos y asiáticos fomentarán el Software Libre para reducir su dependencia tecnológica de EE.UU.


• Los compradores de grandes paquetes de ERP dejarán de gastar dinero hasta que los fabricantes se pongan realmente de acuerdo para usar estándares comunes de integración.


• Según Nick Gall, VP de Meta Group, el proceso de commoditization continuará lentamente durante los próximos 20 años hasta que, eventualmente, todo el software tendrá una licencia de uso gratuito.


• Los fabricantes acordarán con los clientes incluir sus adaptaciones a medida dentro de las versiones estándar. El cliente libera el código por el que ha pagado a cambio de ahorrarse esfuerzo de actualización en la siguiente versión.


• Las PYMEs que no pueden costearse grandes instalaciones se moverán hacia soluciones de software alojado como servicio (ASP).
  

He aprovehado estos días para leerme el libro Open Sources 2.0 que me había recomendado Jesús Mª González-Barahona.

No es un texto introductorio. Se trata de una obra colectiva orientada a público conocedor de la materia en la que participan buena parte de los líderes de opinión sobre Software Libre. Como cualquier obra agregada de contribuciones, los capítulos son de calidad desigual, aunque en conjunto vale la pena leerlo. Además no sólo trata temas estrictamente de software sino que se adentra en las aplicación de las lecciones aprendidas del Software Libre a otros ámbitos científicos y tecnológicos.

A modo de aperitivo, parafrasearé aquí una parte escogida del capítulo de Ben Laurie.

El famoso principio "Many eyes make all bugs shallow" de Eric S. Raymond no se aplica a los agujeros de seguridad. Porque la diferencia entre un defecto software y un agujero de seguridad es que el defecto es un fallo del programa bajo condiciones normales de uso mientras que el agujero de seguridad es un fallo bajo unas condiciones en las que nunca estuvo previsto que se usase el programa. Dado que el 99,9% de los usuarios nunca someten el programa al tipo de stress necesario para detectar un agujero, no importa cuanta gente pruebe el código. Si no lo audita un experto, los agujeros de seguridad no desaparecerán con el tiempo y el uso como los defectos.

Esto echa por tierra uno de los mitos del desarollo en comunidad, al menos en lo que a los agujeros de seguridad se refiere. Sin perjuicio de la ventaja que todavía supone disponer del código fuente para revisarlo y asegurarlo, por supuesto. Incluso yo añadiría algo más: la mayoría de los usuarios ni siquiera son capaces de ayudar a identificar bugs; sencillamente piensan "este cacharro no está haciendo lo que debería". Una muestra de este efecto es lo que sucede con OpenOffice. Se han reportado más de 50.000 bugs de los cuales hay actualmente unos 6.000 en la base de datos marcados como pendientes de corregir. Es cierto que el número de bugs encontrados crece con el número de descargas (ya van por 50 millones) pero no así el número de bugs corregidos, pues sólo hay 500 personas acreditadas para poder contribuir código al proyecto.

Y no desvelo más, para mayor información, comprar el libro .

Ha habido tantos rios de tinta con lo de las patentes, que creo que ya no vale la pena ni hablar más. En el goteo diario, la que toca hoy es Rates Technology (otra compañía que ni ha inventado, ni fabricado, ni comercializado nada) contra Google. Le piden al buscador en el pleito nada menos que $5.000M (cinco mil millones de dólares). Afortunadamente, la de NTP contra RIM va de capa caída.

Más información y enlaces: Rates Technology Sues Google (Rich Tehrani VoIP Blog)

Era un rumor desde hace ya un par de semanas y finalmente Blake Ross lo ha confirmado en su blog : Dell pre-instalará Firefox en sus PCs junto con Internet Explorer.