El País publica hoy la noticia de que el club Málaga Valley e-27 se reunió para dar forma al objetivo de convertir Málaga en un foco de excelencia tecnológica similar a Silicon Valley.

Aspectos comentables de la noticia (a mi juicio):

• ¿Porqué se llama "club"? ¿Es necesario tener carnet de socio para poder ser innovador?

• ¿Porque no hay nadie de menos de 40 años en la foto? ¿Porque no se ve ningún empresario TIC en primera fila? De izquierda a derecha, el presidente de Unicaja, Braulio Medel; la rectora de la Universidad de Málaga, Adelaida de la Calle; el alcalde, Francisco de la Torre; el presidente de Cremades & Calvo-Sotelo, Javier Cremades, y el consejero delegado del grupo PRISA, Juan Luis Cebrián.

• ¿Porqué se reunen en el decimonónico salón de plenos del Ayuntamiento de Málaga?

• Según Javier Cremades, la única competencia real para [las inversiones en] la Costa del Sol son el sur de Francia y el norte de Italia. Gracias a las infraestructuras presentes y futuras y al clima de Málaga. Óle las ventajas competitivas de la zona para la I+D: buenas carreteras, sol y playa. De nuevo pensando con la mentalidad de que venga alguien de fuera y ponga el dinero para hacer cosas.

• Juan Luis Cebrián hizo referencia a los aspectos vulnerables de las nuevas tecnologías: el spam, y el desafío de las garantías jurídicas de la propiedad intelectual. Problemas serios donde los haya, al nivel de la brecha digital, la escasez de agua, o el cambio climático.

Posts relacionados:
Silici Vall (Sergio Montoro Ten)
en-code Málaga 2006 (Sergio Montoro Ten)
Dónde invertir en innovación (Sergio Montoro Ten)
Málaga por la innovación...y ¿Córdoba? (Alfredo Romeo)
¿Será Málaga el Silicon Valley europeo? (Yearofthedragon)
El silicon valley malagueño (Onésimo Alvarez-Moro)
Málaga Valley y la ciudad wi-fi (Antonio Ortiz)
El silicon valley europeo y otras gilipolleces (Juan Luis)
Clonando Silicon Valley (Albert Armengol)
Málaga Valley e ingenieros (Ricardo Galli)
Actualización:
La inversión extranjera en España se redujo un 45,6%

Me encanta este banner de la obra Shut Up & Sing que aparece últimamente en varios sitios geek. Parece ser algo aproximado a la idea de la libertad de expresión que tienen algunos últimamente, dentro y fuera de España.

Ed Foster escribe en The Gripelog un agudo comentario sobre los términos de la licencia EULA de Windows Vista.

Censura

Cláusula 9ª de la licencia de Windows Vista Home.

9. PRUEBAS DE RENDIMIENTO DE MICROSOFT .NET. El software incluye componentes de .NET Framework 3.0. Usted puede efectuar pruebas internas de rendimiento de de dichos componentes. Usted puede publicar los resultados de dichas pruebas si y sólo si cumple con las condiciones especificadas en http://go.microsoft/fwlink/?LinkID=66406

A esto lo llama Foster restricciones de censura. Prohibido decir nada acerca del software que no sea del agrado de microsoft.

Microsoft podría cambiar los términos de enlace 66406 en cualquier momento. Además, entre los requisitos se halla que las pruebas deben efectuarse usando los ajuste de rendimiento y guías de mejores prácticas establecidas en la documentación del producto, o sea, prohibido hacer purebas en condiciones que no sean las que a Microsoft le convengan. Esto implica que no se podrían hacer públicas comparativas de mejoras en la seguridad entre dos services packs porque las pruebas sobre el más antiguo no seguirían las mejores prácticas establecidas.

No Virtualización

Cláusula 4 de Windows Vista Home Basic y Premium.

4. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. No está permitido usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware).

Cláusula 6 de Windows Vista Ultimate.

6. USO DE TECNOLOGÍAS DE VIRTUALIZACIÓN. Usted puede usar el software instalado en el dispositivo licenciado dentro de un sistema virtual (o emulado de hardware). Si lo hace, usted no puede ni reproducir ni acceder a contenidos ni usar aplicaciones protegidas por cualquier tenonología de gestión de derechos digitales de Microsoft ni tampoco usar BitLocker. Desaconsejamos reproducir o acceder contenidos usando aplicaciones protegidas por otras tecnologías de gestión digital de derechos, así como usar encriptación de volúmenes completos de disco.

Artículos relacionados:
Microsoft backtracks on Vista transfer limits (Ina Fried)
MTV prohíbe el acceso con Linux (menéame)

José Luis me mandó hace unos días una referencia a Knocking the exuberance out of employees, un post de Kathy Sierra.

Dieciseis razones por las cuales un robot es mejor que un empleado

1ª) Los robots no desafían el status quo.
2ª) No hecen preguntas incómodas.
3ª) Son 100% obedientes.
4ª) No necesitan días libres para sus asuntos personales.
5ª) No tienen vida fuera del trabajo.
6ª) Nunca hacen quedar mal al jefe.
7ª) Se visten exactamente como tu quieres.
8ª) No tienen opiniones obstinadas.
9ª) No tienen pasión, y, por tanto, nada por lo que "luchar".
10ª) Siempre están dispuestos a hacer cualquier cosa por ingrata que sea.
11ª) Son los genuinos trabajadores en equipo.
12ª) No protestan cuando los controlas hasta el último detalle.
13ª) No les importa como sea su puesto de trabajo ni equipamiento.
14ª) Nunca piensan en robarte el puesto.
15ª) Son chivos expiatorios perfectos.
16ª) Se llevan bien con los zombies.

¡¡¡Peeeero....

Todo esto estaría muy bien si los otros empleados y los clientes fuesen realmente robots PERO NO LO SON.

Hubo un tiempo en el cual las series de televisión representaban la quinesencia de la inteligencia como un ser que se había liberado de sus emociones hasta alcanzar la lógica pura.

Ahora sabemos que precisamente por estar desprovisto de la capacidad para reconocer e interpretar las emociones dicho ser no podía ser inteligente.

Los propios creadores de la serie se dieron cuenta de esta limitación y, en el siguiente generación, trataron de mostrar los problemas intrínsecos que acarrea la incapacidad para sentir empatía.

¿Y qué tiene esto que ver con el Software Libre?

Muy sencillo, lo que los altos ejecutivos de las empresas de software propietario no han entendido es que el Software Libre no es sólo un producto o una marca, sino también un mensaje emocional dirigido al corazón de las personas.

Durante los años 80 se desarrolló la creencia de que en última instancia, las multinacionales debían invertir en la creación de marcas y no de productos. Eso lllevó al cierre de muchas grandes factorías estadounidenses e inaguró la era de la deslocalización. Hasta la fecha actual en que lo que se lleva es capitalizar una marca al estilo de lo que ha hecho Apple con iPod.

Véase el BrandChannel reader's choice 2005

Fuente: brandchannel.com

Vale la penar notar que muchas de estas marcas no están basadas en el producto sino en la experiencia de usuario o incluso en sus valores: "no evil" en el caso de Google, "innovación y diseño" en Apple, "comercio justo" en Starbucks, "libertad" en Firefox.

Esto es porque la siguiente gran era del marketing no son los productos ni las marcas, son las emociones. Y para transmitir emociones se necesitan empleados capaces de sentirlas. En el opulento primer mundo los clientes ya tienen todas sus necesidades básicas más que satisfechas y sólo buscan esencialmente dos cosas: comodidad y sentimientos. Por eso nadie que siga esforzándose en crear una factoría de robots tiene ningún futuro empresarial.

A modo de ejemplo de lo que digo ver el spot del 50 aniversario de TVE.

Posts relacionados:
¿Cómo se gesta un empleado? (Cebolla)
La personalidad del trabajador moderno (Onésimo Alvarez-Moro)

El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI, a través de Luis Cayo Pérez su secretario general, ha denunciado deficiencias en el nivel de accesibilidad de las webs de las universidades españolas.

Ya en 2004 el Observatorio de Infoaccesibilidad hizo su primer estudio de campo y las consiguientes denuncias de carencias y sus posibles líneas de solución.

"Como principal conclusión se apunta la ausencia de evolución en la accesibilidad de los portales universitarios en España, pese a que en el periodo transcurrido se ha producido la entrada en vigor de lo previsto en la disposición adicional quinta de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y el Comercio Electrónico, tocante a la necesidad de hacer accesible la información que las administraciones públicas tengan en la Web"

Esto me hace pesar - sin ánimo de ser incendiario - que uno de los objetivos del software libre es la difusión del conocimiento de manera democrática e universal. Quizás también deberíamos incluir en nuestros proyectos objetivos como la facilidad de uso. ¿Cuántos proyectos tienen una parte de acceso web? ¿Cuántos tienen un interfaz orientado a uno u otro tipo de usuario? ¿Qué me cuesta hacer un interfaz acorde con normas de accesibilidad?

Personalmente voy a intentar que las pantallas de mi proyecto cumplan Criterios de Accesibilidad para Discapacitados.

Por otro lado sigo padeciendo - como alumno de doctorado que soy - universidades sin normas claras en cuanto a estándares abiertos y me topo con documentos a leer o a entregar en formato MicroSoft Word u otros no-universales, o con aplicaciones de acceso a contenidos que no funcionan con todos los navegadores favoreciendo claramente a uno. ¿Para cuándo esta asignatura pendiente?

También es verdad que las Palabras del presidente del CERMI en el acto de inauguración del II Congreso Nacional sobre univesidad y discapacidad no vienen en un formato legible para todos...

Vía CDTI: Accesibilidad y CMS.

Jim Wong, VP de Acer, se queja en declaraciones a Jon Honeyball en PCPro de que la versión Home Basic de Vista es tan pobre que nadie va a querer usarla. "La nueva experiencia de usuario de Vista de la que habrán oído hablar, si obtienen la versión Home Basic, no la experimentarán en absoluto, no hay aero graphics, ni media center, ni control remoto".

Wong afirma que la maquinaria de marketing de Microsoft ha menoscabado la versión Home Basic en favor de la Premium. Además, dice que la licencia de Vista Home Premium es un 10% más cara para los OEM que la de XP Home. "Los OEM tenemos que pagar más pero los usuarios no van a pagar más", dice Wong. Es una táctica típica para el mantenimiento de márgenes: cuando no puedes hacer dinero de los usuarios, entonces haces dinero del canal.

Monica Chen reporta en DigiTimes que el release to manufacturing (RTM) de la build nº 5824 de Windows Vista se retrasará desde la 4ª semana de octubre hasta la 2ª de noviembre debido al hallazgo de un nuevo bug que produce una caida total del sistema y obliga ¡a reinstalar todo el software!

De momento, en el blog oficial de Windows Vista no han dicho ni una palabra sobre el asunto.

Sobre lo que creo que vale la pena llamar la atención es la tendencia en el ritmo de aparición de bugs en Windows Vista.

Echar un vistazo a este gráfico:

Fuente: Windows Now

Lo importante no es que a 3 de julio de 2006 Vista tuviese 5.743 bugs abiertos ni que haya 27.479 totales. Estas cifras absolutas le pueden parecer elevadas a alguien inexperto, pero son absolutamente normales en un producto tan grande y complejo como Vista.

Lo preocupante es que la tendencia es al alza (al menos en los datos de julio de los que se dispone) es decir, Vista sale al mercado sin haberse estabilizado. Mary Jo Foley dice en ZDNet que los testers no están para nada convencidos de que el debut de Vista vaya a estar exento de defectos software serios.

Dudas sobre la estabilidad

Sandro Villinger, el webmaster de Windows Tweaks afirma que el interfaz de usuario de Vista es bonito, pero lento e inconsistente.

El beta tester Brandon LeBlanc, ha encontrado incompatibilidades entre Vista y algunas de las propias aplicaciones de Microsoft como Live Meeting 2005, el cual, según él, le consume "una tonelada de RAM" y le deja colgado el sistema operativo. Aún así, el propio LeBlanc dice que "es tiempo de lanzar el producto y moverse hacia adelante" dado que en dos meses de uso de Vista sólo ha encontrado "problemas menores".

Actualización: Revelan un fallo en el sistema operativo Windows Vista de Microsoft (ELPAIS.com > Tecnología)

Leo envía a menéame el enlace a Slashdot en el cual se anuncia que las descargas de Firefox 2.0 llegan a los 2 millones en 24 horas.

Sin embargo, la polémica ha acompañado al lanzamiento, y en la propia Slashdot, Keith Dawson publica 9 razones para saltarse Firefox 2.0: bugs, pérdidas de memoria, inestabilidad, pobre compatibilidad, reaparición de viejos agujeros de seguridad. En fin, algunas cosas a veces salen tan calientes del horno, que queman.

Comparativamente, Robert McLaws postea en su blog que IE 7 alcanzó 3 millones de descargas en sus primeros 4 días.

Posts relacionados:
Firefox 2.0 vs. Opera 9.0
Firefox supera el 20% de cuota en Europa
La guerra ha terminado

En el top 10 de SourceForge me he encontrado ADempiere, un fork de Compiere que ha aparecido principalmente debido a la negativa de Jorg Janke a soportar MySQL, el rechazo a incorporar algunas contribuciones de la Comunidad al estándar, el hecho de que los kits de migración de versión sólo estén disponibles previo pago, y el miedo a que algunas partes del producto se dejen de ofrecer bajo licencias libres en el futuro.

Puede que yo tenga un sesgo de opinión debido a que fabricamos un producto dirigido a un mercado similar al de Compiere. Pero el auténtico problema aquí, en mi opinión, es que un grupo de usuarios no quieren pagar nada, y diré más, nada en absoluto, a cambio de beneficiarse del trabajo de otro. Y eso no puede ser. "Vuélvete de miel y se te comerán las moscas", dice el refrán.

Quizá es que en otras partes los derechos morales sobre la obra no está tan arraigados como en Europa, y que implican, entre otras cosas, que el autor tiene derecho a que se preserve la integridad de su obra.

Estoy seguro de que si está Comunidad que ha decidido hacer un fork se hubiese rascado el bolsillo para pagar a Compiere por las modificaciones, las hubiesen obtenido de buenas maneras. Otro tema es el empecinamiento de Jorg con Oracle y Derby, que no le trae nada bueno a su producto, pero, en fín, aún así han tirado para adelante y han obtenido una notoriedad indiscutible.

Continuación:
Haciendo dinero del canal.

Artículo relacionado:
La diferencia entre un fork y una distribución, el caso Drupal (Dries Buytaert)

Larry Ellison ha presentado en Oracle OpenWorld el nuevo programa Unbreakable Linux con el cual Oracle se lanza a competir en los servicios de soporte para RHEL contra la propia Red Hat.

Lo primero que creo que vale la pena hacer notar es la perversión en el uso del prefijo "Open" ¿Qué tiene Oracle de Open?

Para mi, el objetivo final es claro: devaluar Red Hat para comprarla barata y luego ir a por Novell. Lo cual se ve reflejado incluso en su política promocional. En las FAQ anuncian que todos los clientes de Red Hat y Novell que decidan cambiar a Oracle no tendrán que pagar nada durante el periodo de tiempo que su último contrato con Red Hat o Novell esté en vigor. De momento, las acciones de Red Hat han caído un 26% de un plumazo, suculento ahorro para un depredador potencial, sólo gracias al anuncio de una línea de negocio competitiva.

Larry Ellison presenta su versión sobre los problemas actuales de Linux:

La respuesta de Red Hat no se ha hecho esperar. El CEO de red Hat, Matthew Szulik, ha dicho que no bajarán los precios para igualar a los de Oracle, y ha centrado la estrategia competitiva en la mayor inversión en innovación de Red Hat.

Yo no entiendo cómo Larry Ellison puede decir que el soporte básico anual de Red Hat es caro en 999$, cuando Oracle está cobrando entre 3.300$ y 8.800$ por soporte y actualizaciones (sin contar las licencias).

Oracle también intenta difundir la idea de que Red Hat obliga a sus clientes a actualizarse de versión para poder solucionar sus problemas, obligándoles así a mantener sus contratos de mantenimiento. Lo cual no es cierto.

Por otra parte, en las presentaciones se habla de las indemnizaciones por litigios de propiedad intelectual, pero a la hora de la verdad, en la política de soporte y en el Enterprise Linux License Agreement la protección legal referida se limita al kernel:

Los programas cubiertos se definen como el conjunto de productos software (limitaos al paquete del kernel) para los cuales usted haya solicitado servicios de soporte Enterprise Linux.

O sea, que de los más de 1.000 paquetes de RHEL, Oracle sólo proporciona cobertura legal ilimitada a uno de ellos: el kernel.

Al final se trata de crear la impresión de que existen dos tipos de Linux: unos con problemas legales potenciales y otros exentos de este tipo de problemas, para vender, obviamente, los segundos.

Oracle se ha sentido amenzada por la compra de JBoss, y ahora intenta mantener su hegemonía como lo ha hecho siempre: plantando delante del cliente un conjunto integral de aplicaciones que van desde el sistema operativo hasta las aplicaciones de usuario final. Nada escapa a los tentáculos de Oracle, y no dominan también el escritorio porque no pueden, recordemos que con su iniciativa de Net PCs ganas no les faltaron.

En esta contienda, el punto débil de Oracle es la red de partners. Que está menos desarrollada que la de IBM o Microsoft. Además, Oracle suele tener la sana costumbre de competir con sus partners por la prestación de servicios en la cuenta cliente. Cosa que ni IBM ni Microsoft hacen prácticamente en ningún caso.

Artículos relacionados:
Will Open Source Vendors Be Priced Out? (Ryan Blitstein)
Red Hat isn't cutting prices, and here's why (Matt Asay)
Los gigantes del software se 'enganchan' a Linux (Mar Jiménez/ Santiago Millán)
IBM: "Oracle perjudica al mercado Linux" (DiarioTi)

Actualizaciones:
Unbreakable Linux proves unpopular (Matthew Aslett)
IBM not ready to say Oracle's Linux compatible (Reuters)
Open Source Business Models (Brent C. Williams)

Jonathan Schwartz ha dicho en la Oracle OpenWorld Conference que el núcleo de Java (que comprende el código de J2SE) será liberado bajo una licencia OSI en un periodo entre 30 y 60 días.

Sun CEO sets open source Java time frame (Paul Krill, InfoWorld)

Will open source Java matter? (Dana Blankenhorn, ZDNet)

Sun drops hints on Java open source licence (Stephen Shankland, uk.builder.com)

Actualización: Java ya es software libre (Barrapunto)

Seth Hallem, CEO de Coverity, cuenta en ZDNet UK que las herramientas de análisis automatizado de código de su empresa encontraron un fallo por cada 4.000 líneas de código en MySQL hasta un total de 97. Esta cifra es cuatro veces menos errores que la media del software comercial de acuerdo con las estadísticas de Coverity.

"En términos de la media del sector, MySQL es excelente", ha dicho Hallem.

Los hallazgos están alineados con el trabajo previo de Coverity auditando el kernel de Linux en el cual se hallaron 985 fallos en 5,7 millones de líneas de código (menos de 1 fallo por cada 10.000 líneas)

Coverity trabaja ahora para analizar las otras piezas del archi-popular stack LAMP: Apache y PHP.

Según informa Antony Savvas en ComputerWeekly la Comisión Europea ha financiado con tres millones de euros al consorcio Software Quality Observatory for Open Source Software (SQO-OSS) liderado por La Universidad de Economía y Negocios de Atenas, y en el que participan Sirius Corp. (UK) KDE e.V., ProSyst (Alemania), KDAB (Suecia) y la Universidad de Tesalónica (Grecia).

La misión del proyecto es liberar bajo licencia BSD un entorno integrado de desarrollo (IDE) basado en plug-ins para la evaluación de calidad de proyectos Open Source. Y, también, la elaboración de un listado de aplicaciones libres categorizadas por su calidad de acuerdo a las métrica establecidas en el proyecto.

El líder del proyecto, Diomidis Spinellis, ha dicho que "una industria madura cuando sus productos se estandarizan y se vuelven commodities. A través de la evaluación objetiva de proyectos Open Source, SQO-OSS proporcionará a muchos proyectos pequeños y poco conocidos la visibilidad y el reconocimiento que merecen".

Realmente sorprendente la innovación del Proyecto Blackbox de Sun que presenta Jonathan Schwartz en su blog. Se trata de montar un data-center dentro de un contenedor marítimo estándar. Motivos: se puede transportar donde sea, gasta menos espacio y energía, y es más ecológico.

La excelencia empresarial es factible en cualquier circunstancia. No es imprescindible ser una multinacional, ni andar con estándares estilo ISO 9000 o Seis Sigma para hacer las cosas bien.

La excelencia empieza por el ambiente en el que viven inmersos los asalariados. Siempre he sido contrario a permitir que los empleados vayan desaliñados a la oficina, en la creencia de que la misma desidia vital acaba afectando a la forma en la que hacen su trabajo.

En una ocasión oí a Silvio Berlusconi decirle a uno de sus asesores de imagen que estaba muy molesto por un pequeño detalle. El motivo, le explicó, es que el 90% de lo que hacía el asesor podía hacerlo igualmente bien CUALQUIER otro asesor. El bueno de Silvio le explicó sucintamente que no le estaba pagando una cantidad obscena de dinero por el 90% sino precisamente por el otro 10%.

En una era donde los programadores viven diariamente presionados para cumplir "el 80% de los requisitos con un 20% del esfuerzo" el resultado es amenudo productos a caballo entre un mierda y una mierda como una casa de doce pisos.

Para muestra de lo anterior, vale la pena ver estas sorprendentes (aunque no deberían serlo tanto) fotografías de una fábrica de Mercedes Benz en Alemania.

Fábrica de Mercedes (PowerPoint)

Fábrica de Mercedes (OpenDocument)

Comentario de Ismael Olea: No son realmente de una fábrica de Mercedes, sino de McLaren (participada a su vez por la Daimler-Chrysler, claro). http://images.google.com/images?q=mclaren factory&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi

Richard Thurston cubre en c|net la charla de Alan Cox en la LinuxWorld Conference & Expo 2006 de Londres en la cual advierte que se están invirtiendo grandes sumas de dinero en hallar como hackear sistemas open source.

Cox dice que "cosas que aparecen en los medios, como que el software libre es más seguro, más fiable, y tiene menos errores, son afirmaciones muy peligrosas".

Cox se basa en el hecho de que los analistas refieren sus estudios exclusivamente proyectos maduros y muy populares, pero una muestra de 150 proyectos de SourceForge daría resultados muy diferentes.

Yo creo no se puede hablar de software más seguro o menos seguro en general, sino que hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º) Ningún software es intrínsecamente más seguro por ser abierto. Si el código está disponible, pero nadie lo mira no lo testea, puede tener exactamente la misma tasa de errores por mil líneas de código tanto si el fuente es abierto como cerrado.

2º) Ningún software es seguro hasta que no pasa una auditoría de seguridad. Esto es porque las pruebas de uso rutinarias no sirven para detectar agujeros de seguridad que sólo son cognoscibles poniendo en sistema bajo unas condiciones de uso en las cuales nunca se penso originalmente que estuviese.

3º) Cuando los analistas dicen que el Software Libre es "más seguro" que el propietario, se refieren a una comparativa de productos equivalentes, en madurez, base instalada y grado de pruebas efectuadas.

4º) Incluso si en la situación de partida un software abierto no es más seguro que su contrapartida propietaria, la disponibilidad del fuente hacen factibles una serie de pruebas y auditorías de seguridad imposibles de realizar con programas cuyo fuente no está disponible.

Artículo relacionado: Cox demonstrates political nature of open source (Dana Blankenhorn)

Actualización: The Truth About Open Source Security (Ed Moyle)

Destacable el trabajo que han hecho Hispalinux, Linux Español, FFII, Asociación Legalventure, ATI, y RITSI en su Propuesta de enmiendas consensuadas a la Ley de e-Administración presentada ayer al Director Gral. de Modernización Administrativa, Juan Miguel Marquez.

Según afirma Roberto Santos, VP de Hispalinux: es muy importante que la ley de E-Administración garantice la no discriminación por razones de libertad de elección tecnológica y la única manera es que diga expresamente que las Administraciones Públicas deben comunicarse con el ciudadano al menos con estándares abiertos que tengan una implementación libre. Si no se expresa en la letra de la ley habrá una parte de la sociedad que estará discriminada ya que la redacción actual habla de "estandares establecidos". Algo completamente indefinido a lo que se puede acoger cualquiera. Por otro lado las propias AAPP se arriesgan a tener que adquirir desterminado software para atender a los "estandares establecidos" que el ciudadano o empresa particular le apetezca usar (incluso intencionadamente rebuscado o artificalmente creados para ello).

Post en HispaLinux: La letra de la Ley de Administración Electrónica (Roberto Santos)

Post relacionado: Ley de Administración Electrónica

Impresionantes los sendos artículos de A. Lorenzo y M.A. Uriondo que publicó ayer La Gaceta de los Negocios sobre la cuota de mercado de Microsoft en la Administración Pública Española.
Según el primer informe del Observatorio de Neutralidad Tecnológica "más del 90% de la infraestructura informática (en términos absolutos) de la Administración Central del Estado está licenciada por Microsoft". El informe subraya, además, que "esta dependencia tecnológica no está basada en transferencia efectiva de tecnología, ni de inmigración de personal cualificado, ni desde luego supone una base para desarrollo local tecnológico".

El informe asegura también que el 95% de las webs del estado no cumplen los requisitos necesarios para ser visualizadas correctamente en navegadores distintos de Microsoft Internet Explorer.

Finalmente, se señala que la práctica totalidad del software adquirido a Microsoft fue por el procedimiento de negociado, sin concurso público, y excluyendo en los pliegos de licitación cualquier sistema operativo distinto de Windows.

Sobre el tema de procedimiento, yo personalmente, prefiero no pronunciarme, pues creo que, de hecho, los concursos públicos tienen tendencia a ser más convenientes para las empresas grandes que para las pequeñas. Una emprea grande puede permitirse el lujo de tener una gran cantidad de burocracia especializada en redactar las complejas y farragosas propuestas que requieren los pliegos. Además, los avales y garantías que se suelen exigir en los concursos son a menudo imposibles de satisfacer por una PYME.

Posts relacionados:
Administración Electrónica... para usuarios de Windows (Fernando Acero)
Y Microsoft Ibérica sigue negando lo evidente (Juantomás)

Comentarios:
menéame
Barrapunto

PymERA es una red nacional creada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en la que participan entidades de todas las Comunidades Autónomas para facilitar y fomentar la participación de las Pequeñas y Medianas Empresas (PYME) españolas en proyectos de los Programas Marco de I+D+i de la Unión Europea.

Organizan un evento el día 21 de noviembre sobre oportunidades empresariales para Pymes en el entorno del séptimo programa Marco Europeo de I+D.

El programa se puede conseguir aquí.

En su post ¿Sociedad 2.0? Alfredo plantea una interesante reflexión: llevamos tiempo pensando que la tecnología nos permite formar comunidades de interés más hallá de nuestro ámbito geográfico, poniendo en contacto a personas con intereses comunes en diversos lugares del mundo. Pero esa misma tecnología también es de gran utilidad para comunicarnos justo con quienes tenemos más cerca. En particular nos acercamos a una nueva era de "la dictadura de la opinión pública" basada en el uso del teléfono móvil como medio de difusión de noticias y opinión.

Me pregunto cómo se las ha apañado Microsoft para que se hagan Camisetas Por La Cara™ como esta que cita KM en la sección Fashion de TecnoChica.

Desde luego mola mucho más esta otra de Firefox

Según informa Lucy Sherriff en The Register, Hugo Lueders, un representante del Institute for Software Choice envió una carta Francoise Le Bail, director general de empresa e industria de la comisión, y a otros tres directores senior, acusando a la comisión de ser "intolerante a comentarios opuestos" al próximo Informe FLOSS y también poco transparente en la forma en que se ensambla dicho informe.

Luders argumenta que el éxito del Software Libre prueba que no necesita soporte especial, y que cualquier medida que deteriore el actual sistema de protección intelectual sería "desastrosa".

También describe los planes de dar incentivos fiscales para apoyar el Software Libre como una medida "extrema", alertando de que sólo será un aliciente para que la gente libere código de baja calidad.

Mark Taylor, del Open Source Consortium, dice que los comentarios de Hugo Lueders son sorprendentes, teniendo en cuenta que el Informe FLOSS es un estudio académico financiado con fondos públicos y llevado a cabo por investigadores de reconocido talento y objetividad.

"Si realmente quería hacer algún comentario, debería haber escrito a los investigadores, y no hacer insinuaciones furtivas a sus espaldas en las altas esferas de la comisión".

¿Recuerdas esa escena de El Retorno del Jedi en la cual Luke Skywalker se enfrenta al Rancor? Unos minutos antes, el monstruo se ha merendado con patatas a un guardia gamorreano que ha tenido la desdicha de caer accidentalmente en el pozo de la bestia. Esto es porque sólo alguien tan tonto como un gamorreano se enfrenta a un rancor de frente y armado sólo con un hacha de batalla. Luke es más listo y liquida al Rancor tirándole una pesada puerta rastrillo encima dándole una pedrada al cierre (contra el rancor no valen poderes Jedi ni leches en vinagre).

Uno de los libros sobre estrategia que más me han influido es Judo Strategy de David B. Yoffie & Mary Kwak. Su mensaje es similar a la historia del Luke y el Rancor: si te enfrentas a un burrivaca de 150Kg intentando empujarle, lo único que conseguirás es acabar boca abajo aplastado y con problemas para respirar. Lo que tienes que hacer es buscar por dónde agarrar del cinturón al contrario para, usando su propio impulso, mandarlo para el suelo.

Las palabras clave del Judo son: impulso y equilibrio.

Las grandes empresas son muy poderosas, pero también sufren de su propio impulso. Este impulso suele venir derivado de la necesidad de sus directivos de mantener su status quo.

¿Alguna vez te has preguntado porqué Microsoft comercializó Encarta en CD-ROM en vez de llegar a un acuerdo con Encyclopædia Britannica? Muy sencillo: hubo un tiempo en que las enciclopedias se vendían a puerta fria y en grandes superficies, eran caras y la gente las pagaba a plazos. Los comerciales y los departamentos financieros tenían un empleo que dependía de que el producto siguiese siendo caro y pesado. Un CD de 99 dólares sencillamente les ponía en la cola del paro.

Una buena forma de competir con un mastodonte es obligarle a matar un mercado que ya tiene como condición previa para ganar otro. Aunque el nuevo mercado sea mejor, es probable que la vieja guardia del mastodonte se resista internamente al cambio, abriéndo una ventana de oportunidad para el pequeño.

Cuando se dominan los fundamentos de impulso y equilibrio, se empieza a aprender "llaves", trucos sucios, técnicas de prestidigitador o como se prefiera llamarlo.

He aquí dos de mis llaves favoritas:

• Microsoft ofrece cupones de descuento para quienes compren anticipadamente Windows Vista. Bien ¿Porqué no aceptar esos mismos cupones para comprar Linux? La idea es bien sencilla: quien presente un cupón canjeable de Windows obtendrá gratuitamente una actualización a un Linux comercial como SUSE sin tener que pagar.

• Microsoft saca Windows Vista. El bundling (atar un producto con celo a otro y venderlos juntos) es ilegal. Pero ¿porqué no ofrecer una comisión a los retailers que pongan copias de OpenOffice intercaladas en la estantería con las de Windows Vista con un cartel que diga "OpenOffice para Vista". A fin de cuentas muchas personas tendrán que re-instalarse Microsoft Office cuando migren a Vista ¿No es entonces una buena oportunidad para que al menos migren su suite ofimática Software Libre?

Hace unos días estaba comiendo con José Luis, entre plato y plato me comentaba que él solía ser un usuario bastante activo de menéame pero que lo había dejado parcialmente porque se estaba volviendo algo así como un adicto.

Algo similar describe Ryan Carson en su post Why I don’t use social software: el problema del software social es que consume mucho tiempo para los pocos beneficios [económicos] que reporta.

No es de extrañar que las comunidades más activas sean las que tienen público adolescente o universitario, quienes disponen de mucho más tiempo libre que aquellos que se hallan plenamente insertados en el mundo laboral con familia e hijos.

Yo, personalmente, creo que es un problema de usabilidad. Muchas de las aplicaciones de software social están aún en fase experimental, todavía estamos aprendiendo la forma óptima en la cual la tecnología debe interactuar con las personas. Es algo similar a lo que pasa con el acceso a Internet en el móvil: nadie duda de que tener Internet en el teléfono móvil es útil, lo único que se está discutiendo es la mejor manera de hacerlo.

Noel Yuhanna, el gurú en bases de datos de Forrester, ha publicado un breve informe titulado Seis iniciativas que pueden ahorrar dinero (49$). Muchas de sus propuestas están relacionadas con el uso de bases de datos libres. Y no sólo por la exención del pago de licencias, sino también por la standarización y automatización de procesos que puede conseguirse con las herramientas que están apareciendo como MySQL Network Monitoring and Advisory Service.

Estoy dispuesto a admitir que en algunas otras áreas aún existe diferencia cualitativa entre el Software Libre y el propietario, pero, para una empresa media, no supone ahora mismo ninguna ventaja de ningún tipo comprar una base de datos propietaria. Los fabricantes como Oracle lo saben y es por ello que están intentando impedir que los clientes migren a tecnología abierta bloqueándoles por la via de las aplicaciones que tienen coriendo sobre la base de datos.

Artículo relacionado: Gartner on Open Source Databases (TheOpenForce.com)

Actualización: Open source databases '60 per cent cheaper' (Tom Sanders)

Alain Thys publica en su blog Marketing & Strategy Innovation ocho verdades de los innovadores reales.

1ª) Innovación no es lo mismo que I+D.
Ya hemos comentado que se tardan de 10 a 20 años en convertir un descubrimiento en algo monetarizable. En la misma línea, también hay un comentario reciente de Javier Benjumea (Abengoa) sobre la diferencia entre investigación teórica e innovación práctica.

2ª) Paga a la gente para que fracase.
De esto hablaba Felipe González en en-code hace unos días: es muy difícil arriesgar en una idea cuando tienes la espada de Damocles de una hipoteca sobre tu cabeza.

3ª) Todo el mundo puede ser un innovador.
Sobre la relación entre los becarios y la innovación hablábamos en un post el pasado 19 de junio.

4ª) Mata las malas ideas rápidamente.
Algunas empresas se enamoran de la basura que crean sólo porque es su propia criatura. El proceso de decidir lo que NO hacer debe ser igual de eficiente que el proceso de decidir que SI hacer.

5ª) Sal al mercado primero, y busca las pegas después.
En 10 formas de matar las buenas ideas, Zack Urlocker explicaba que lo perfecto es enemigo delo bueno.

6ª) No te creas lo que te digan los clientes, urga con más profundidad.
La gente es famosa por decirle una cosa a los investigadores de mercado y hacer otra diferente en la vida real. Las necesidades reales se encuentran en el dominio de las emociones, más hallá de los estudios superficiales de mercado. Los clientes son humanos, lo que significa que tienen sueños, miedos, emociones y frustraciones que necesitan respuesta. Los innovadores reales buscan este nivel emocional en el pensamiento profundo de sus clientes y lo tienen en cuenta en la forma en que desarrollan sus productos, los empaquetan y los venden. La nueva tendencia en marketing es un déjà vu de la publicidad subliminal: en vez de tratar de racionalizar lo inconsciente, busca la forma simbólica de hablar al inconsciente de tus clientes.

7ª) No intentes innovar radicalmente, compra esa innovación
El status quo establecido en las empresas combate la innovación en la misma forma en que el cuerpo humano combate un virus. Las innovaciones se llevan al mercado cuando empieza a aparecer un nuevo diseño dominante pero no antes, por ejemplo, no tratar de vender un sistema de voz sobre IP antes de la era Skype.

8ª) Mezcla cosas que en teoría no deberían ser mezcladas
Los innovadores de verdad le piden al científico que trabaje en una tienda, involucran a la recepcionista, invitan a artistas, escritores, filósofos y antropólogos, incluso si estas personas aparentemente no tienen ni idea de qué va el negocio.

Jeff Nolan cuenta en Venture Chronicles su experiencia en la conferencia de Longworth Ventures es Boston. Jeff, que dejó recientemente su empleo en SAP, hace algunas observaciones interesantes:

1ª) Vender software directamente a las empresas es horrorosamente ineficiente y te fuerza a hacer cosas anti-naturales en tu estrategia de producto con el fin de cerrar acuerdos de mayor cuantía económica. Un poco en la misma línea se pronuncia Matt Asay cuando dice que la preparación de ofertas económicas a medida es una actividad sangrante para las empresas de software.

2ª) Los grandes fabricantes de software empaquetado no son el futuro.
No tiene futuro el escenario de varios cientos de vendedores luchando encarnizadamente por unos 50.000 grandes clientes (eso EE.UU., en España son como 20 veces menos). En EE.UU. hay 38 millones de negocios con menos de 10 empleados cuyas compras no van a ir a parar a SAP, ni Oracle ni IBM.

3ª) La aparición de arquitecturas orientadas a servicio (SOA) ha influido en la tecnología, pero no en los modelos de negocio de las empresas. En un extraño giro de acontecimientos, la ventaja competitiva de la suite integrada se está convirtiendo en una debilidad.

4ª) El software empresarial ha sido históricamente una actividad ligada al desarrollo de un producto, y no un proceso dirigido por las necesidades reales de los usuarios. Observar que estas empresas venden "productos", "módulos" y "componentes" en lugar de "portfolios de procesos". Además, ha habido una durante mucho tiempo una gran desconexión entre programadores y usuarios debido a que los comerciales rara vez han estado vendiendo los producto directamente a la gente que los iba a utilizar.

5ª) Por último, no queda ninguna killer app empresarial por desarrollar. Los negocios globalizados llevan ya 40 años tratando de automatizar todo lo automatizable.

Volviendo a la conferencia de Longworth en Boston, Nolan dice que muchos inversores aún no se creen lo siguiente:

1º) Que se pueda ganar dinero vendiendo aplicaciones construidas sin alrededor de lo que han desarrollado otros.

2º) Que pueda funcionar la estrategia de vender directamente a los usuarios de un departamento en vez de vender una suite integrada estratégica en la cúpula de la empresa.

3º) Que un software como servicio pueda ser creado por y para sus usuarios con funcionalidades proveídas por terceros y vendido en un canal en el cual no existe el comercial con maletín.

Acabo de leer el post The Art of Commercialization de Guy Kawasaki en el cual argumenta que la mejor forma de llevar la innovación al mercado no tiene necesariamente porqué ser a través de nuevas empresas.

Está claro que la innovación es una oportunidad para cambiar el status quo establecido promoviendo la aparición de empresas más jóvenes, eficientes y dinámicas. Pero Kawasaki cita tres motivos de peso para no sacar llevar una innovación al mercado de la mano de una start-up.

1º) Existe cierta tendencia a pensar que lo más difícil (la investigación) ya se ha hecho y que la parte de crear la empresa para comercializarla es comparativamente más sencillo.
A mi me encanta una anécdota del libro Sidewinder en el cual Ron Westrum narra que no es lo mismo fabricar artesanalmente y con mimo un misil aire-aire para una demo al Pentágono, que diseñar un proceso industrial para producir decenas de miles de ellos en serie, y, además, trasportarlos y ser capaces de armarlos en los aviones sin ningún fallo.

2º) Las patentes son un valioso activo. Y están bien, impresionan al público, sin embargo, no hacen por sí mismas que la gente compre el producto. Y una start-up normalmente carece de recursos económicos suficientes como para andar querellándose contra cualquier infractor potencial.
Para este tipo de negocio de especulación con la propiedad intelectual ya existem, por cierto, empresas especializadas, como Intellectual Ventures de la cual ya hablábamos en enero del año pasado.

3º) El valor de una tecnología está directamente relacionado con la cantidad de años-hombre que costó desarrollarla. Lo más probable, es que cuanto más tiempo llevase su desarrollo hasta convertirla en un producto, menos vale.

Kawasaki también enumera algunos errores frecuentes a la hora de crear spin-offs:

• Se prohibe a la start-up reclutar a ningún empleado procedente del equipo de investigación.

• La única contribución del equipo de investigación es un CD-ROM con los resultados de la investigación que será enviado por correo postal cuando se cierre el trato.

• El equipo investigador cree que su tecnología es tan grande que no está dispuesto a ofrecer ningún tipo de exclusividad. Podrían encontrar un trato mejor en cualquier momento.

• Dado que el único valor del start-up es la nueva tecnología, los investigadores quieren el 80% del spin-off. Más un 50% de los royalties y 5M€ en efectivo por adelantado.

• Los investigadores pretenden restringir los mercados a los cuales debe dirigirse el producto en primer lugar porque piensan que saben mejor que nadie quien usará la nueva tecnología, cuando, y para qué fines.
Cuentan la historia de que inventor de la Novocaína insistió en que sólo se usase en operaciones quirúrgicas porque le parecía algo demasiado importante como para ser usado en mundana extracciones dentales.

La conclusión final es que los clientes compran productos que solucionan sus problemas no tecnología.

Terminaré con un ejemplo muy cercano: toda esta tecnología de e-mail + Internet en el móvil que no acaba de cuajar. Las telcos se están gastando una millonada en promocionar Blackberry con e-mail push y en que la gente envíe MMS en lugar de SMS (un MMS es 7 veces más caro que un SMS). ¿Y qué está pasando? Que los consumidores poco a poco van comprando terminales de gama más alta con cámara y cosas así. Pero ni siquiera los geeks más freakies se han lanzado en masa a usar PDAs con correo móvil porque la tecnología actual no es lo bastante usable. Las telcos siguen viviendo del GSM básico que sirve para hablar y enviar SMS y, si acaso, que tenga 65.000 colores en vez de monocromo y una caja más fashion y alguna otra funcionalidad divertida siempre y cuando no aparezca reflejada en la factura mensual.

Según informa Eric Auchard en Reuters, Chad Dickerson, el jefe de relaciones con desarrolladores de Yahoo!, ha declarado que la la empresa de Sunnyvale liberará el código fuente de Yahoo Mail.
Ya le hemos comentado anteriormente: en el futuro el código fuente no tendrá ningún valor, sólo el servicio que se preste alrededor de dicho código fuente será monetarizable. Más aún, no importa si tu competencia tiene acceso a tu código fuente, lo importante es que no puedan replicar ni tus bases de datos ni tus departamentos de operaciones.

El tema del momento es la venta de YouTube. Que si Froosh dice en hipmojo que YouTube es megarentable que si Mitch Ratcliffe dice en ZDNet que no etc. etc. El que ha mostrado más sentido común quizá haya sido Steve Ballmer en Business Week al decir que mil seiscientos cincuenta mil millones de dólares (1.650.000.000$) es muchísimo dinero hasta para Google y que los ingresos actuales y el modelo de negocio de YouTube no justifican dicho precio a pesar de los más de 30 millones de usuarios que ven 100 millones de videos diarios y agregan otros 65.000 nuevos.

A lo que quería ir: el inversor principal de YouTube es Sequoia Capital que insufló 8M$ en YouTube en Abrill de 2006 (más 3,5$ que habían invertido antes en 1ª ronda). Los de Sequoia son los mismos que en el 99 pusieron 25M$ en Google. Unos tipos con olfato que compran YouTube por 11,5M$ y venden por 143 veces esa cantidad menos de 1 año después. No es de extrañar que según los datos de la SEC los de Sequoia sólo tengan ya un 0,1% de Google (<200M$).

Además hay que tener en cuenta que no se ha pagado nada en efectivo, permitiendo que según las leyes americanas la operación esté 100% exenta de impuestos. La compra sólo produce una dilución del 1,2% (Google sacará al mercado 3,72 millones de acciones a 430$ x acción). Es lo bueno de que las acciones estén tan altas, con una acción a 430$ se pueden comprar muchas cosas pagando a base de intercambio de papelitos.

Lo que estaba quedando claro, es que YouTube necesitaba la tecnología y la red de anuncios de Google para llegar al punto de equilibrio. Esto por una razón: el servicio que ofrezcas no es tan importante como la potencia de tus herramientas de anuncios. Google puede no ser el mejor buscador, pero donde es imbatible por ahora es en AdWords y AdSense.

Post relacionado: ¿Se ha atascado el crecimiento de youtube? (Juantomás)

Gregg Keizer informa en Dr. Dobb's Portal que Qualcomm ha llegado a un acuerdo con Mozilla para liberar Eudora. En el futuro, el pionero cliente de correo creado en 1988 por Steve Dorner mientras era estudiante en la Universidad de Illinois estará basado en código procedente de Thunderbird.

Según declara Qualcomm en las FAQ de Eudora, la compañía ha decido liberar el cliente de correo para salirse del mercado del clientes de e-mail que consideran desalineado con su principal misión de negocio.

Según se informa en una nota de prensa de Unisys, la Comisión Europea financiara la creación del Open Source Observatory and Repository (OSOR) un sitio web donde las administraciones públicas europeas podrán intercambiar código abierto y conocimientos para obtener mejores retornos de inversión y aplicaciones más interoperables.

El repositorio será creado por un consorcio liderado por Unisys Bélgica en el que también participan Maastricht Economic Research Institute on Innovation and Technology, GOPA Cartermill y la Universidad Rey Juan Carlos.

Paul Graham es un programador y ensayista metido de lleno en toda la movida de Silicon Valley. Llegué a saber de él porque es uno de los socios de Y Combinator,

En Y Combinator se dedican a ayudar a la gente con una idea a terminar con una empresa. Esta "ayuda" es interesada porque pretenden pasárselo bien en el proceso, conocer de primera mano ideas en gestación y quedarse una participación de las futuras empresas.

Según ellos se preocupan más de "lo inteligente que seas, que de la edad que tienes; y más de la calidad de tu idea que de que tengas un plan de negocio formal".

Este hombre escribe de vez en cuando unos ensayos cuando menos interesantes, y el último de ellos se titula Las 18 equivocaciones que terminan con una Startup.

En el ensayo las explica y defiende con vehemencia. Algunas de las que expone son:

• Un sólo fundador.


• Mala Localización.


• Elegir un nicho marginal.


• Idea derivada, no original.


• Inflexible.


• Contratar malos programadores.


• Mala elección de Plataforma.


• Lanzamiento lento.


• Lanzamiento temprano.


• No tener un usuario en mente.


• Conseguir poco dinero.


• Gastar demasiado.


• Conseguir demasiado dinero.


• Mala gestión de Inversiones.


• Sacrificar usuarios en nombre de un supuesto beneficio.


• Pocas ganas de meterte a saco.


• Peleas entre fundadores.


• Esfuerzo mediocre.

Es interesante leer el texto que acompaña a cada punto en el artículo original, pero me ha hecho mucha gracia que el segundo punto sea que estés mal situado (geográficamente, se refiere).

Si le escribo a este señor desde el sur de europa... ¿nos recomendará la mudanza?

Inspirado como en muchas otras ocasiones, Nicholas Carr comenta en su post Innovation, not infrastructure acerca de Salesforce y su nuevo lenguaje de programación propietario Apex que la empresa que eligió las siglas CRM es NASDAQ, pretende no sólo ser un proveedor de software como servicio (SaaS) sino ir más lejos hasta convertirse en el Data Center del cliente. Es por ello, según Carr, que Salesforce ha decidido comprar su propia infraestrutura en lugar de subcontratarla a terceros.

Carr pone a Salesforce como ejemplo de lo que él llama la tercera ola de las tecnologías de la información: la era de la computación como una utility.

El arrollador marketing estadounidense tiene a algunos "gurús" hipnotizados.

Ya he mostrado anteriormente mi poca simpatía por estas empresas que usan Software Libre para crear productos propietarios, subvierten el espíritu de las licencias libres de su software base y profundizan en el vendor lock-in y en la venta por dominio del cliente para tener uno de los PER más altos del sector, con un ratio de 131 (Microsoft tiene 18,5 y SAP 28,6).

El AppExchange Mobile que Salesforce lanzó en abril tras la compra de Sendia fue una buena maniobra táctica de divide y vencerás. El problema de integrar el CRM con el teléfono móvil es que cada dispositivo tiene un interfaz diferente. En vez de hacer el intento de soportarlos todos, Salesforce siguió en parte el modelo de desarrollo de drivers de Windows, en el cual cada fabricante se desarrolla él mismo los adaptadores que necesita. AppExchange fue un movimiento astuto, pero de ahí a lo que dijo Mark Gorenberg de que Apex es el gran tsunami para una gran plataforma de aplicaciones hay un trecho.

El modelo SaaS en la picota

En su artículo The Future Of Software is Software, Josh Greenbaum cita la compra de MRO Software por parte de IBM como ejemplo de que el SaaS no es la panacea universal. Para Greenbaum, el aplicativo de Enterprise Asset Management que vende MRO, aunque utiliza SOA, es, sencillamente, demasiado complejo y poco estandarizable como para permitir un modelo de negocio SaaS "la cantidad y complejidad de la multitud de interfaces externos que un sistema EAM requiere, y la complejidad de sus informes y análisis, son tan específicos para cada empresa que prácticamente dejan fuera de juego al modelo SaaS".

Yo creo que Apex es precisamente un intento de superar las barreras inherentes que ahora mismo tiene el modelo SaaS. Esta claro que ningún producto cubre todas las necesidades. En software ese dicho íngles de "one size fits all" no se cumple.

El futuro del software es el modelo SaaS, aunque sigan existiendo nichos para software tradicional bajo licencia EULA o desarrollado a medida, la mayoría de la oferta y la demanda se moverán hacia SaaS.

Artículo relacionado:
La PYMEs deberían hacer outsourcing de absolutamente toda su informática (David Berlind)

Actualizaciones:
SaaS adoption set to explode (Nicholas Carr)
Cloudwatching (Nicholas Carr)

Leo Prieto cuenta en FayerWayer que un consorcio español en el que participa Telefónica, entre otras, está investigando una tecnología llamada Dynamic Spectrum Management (DSM) que permitiría velocidades de transmisión de datos de hasta 100Mbps sobre par de cobre. Como pronto, dicen, no estará disponble para el público hasta 2009.

Nota: 100Mbps es la velocidad que usa una red local moderna. Es decir, con DSM, el intercambio de archivos por Internet iría a la misma velocidad que en una red local.

Paul Murphy cuenta en Why Microsoft’s future OS could be open source que para Microsoft existe una gran diferencia entre el mercado de escritorio y los dispositivos móviles.

En el escritorio, el programa anti-piratería "Windows Genuine Advantage" pone de manifiesto que Microsoft no se siente muy amenzado por Apple ni Linux en el escritorio y cree que puede seguir presionando a los usuarios para que pagen hasta el último céntimo que les corresponde en licencias.

Pero fuera del entorno PC x86 el dominio de Microsoft ha sido ganado a golpe de talonario y alizanzas estratégicas y no gracias a las ventajas tecnológicas de Windows Mobile.

Según Murphy, Microsoft tendrá que diseñar su próximo sistema operativo contando con los chips PowerPC de IBM y con un núcleo abierto que les sirva para crear comunidad de desarrollo al estilo Linux.

Jay Lyman publica en el artículo Putting Open Source Development Under the Scope los consejos de Josh Berkus, miembro del equipo core de PostgreSQL entre los cuales cuenta que la forma más eficaz de aumentar la productividad de los programadores es reducir el número de reuniones necesarias.

En un entorno grande de desarrollo de software propietario, los ingenieros pasan de 4 a 9 horas a la semana en reuniones, donde sus jefes se les asignan tareas y se espera que trabajen en ellas durante la próxima semana. Las responsabilidades de cada uno se delimitan cuidadosamente y se establecen controles de calidad y procesos obligatorios de revisión. El resultado de todo esto es que se marca a los desarrolladores el ritmo de paso lento de los gerentes de manera que estos últimos puedan mantener el control del proyecto en todo momento.

Yo he estado en reuniones de nunca acabar donde había 6 ó 7 consultores cobrando cada uno 75€ la hora. Los clientes a veces discuten el coste del desarrollo externalizado sin darse cuenta de la enorme cantidad de tiempo que se pierde en consultoría reuniéndose y haciendo informes.

En general, la cantidad de gente que asiste a una reunión es inversamente proporcional a la efectividad de la misma. Las mas improductivas son las reuniones donde todo el mundo opina pero no se decide nunca nada, y al final, son puramente informativas.

En el artículo What Gartner Is Telling Your Boss, Esther Schindler informa en DevSource sobre la presentación de Dale Veccio y Matt Hoyle en Gartner's Application Development Summit 2006. Centrada en 4 puntos:

• El nuevo ciclo de desarrollo de aplicaciones, en el cual el énfasis se pone en entregar aplicaciones mejor y más rápido.
• Gestión del portfolio de aplicaciones.
• Aplicaciones de tecnología punta relacionadas con Web 2.0
• Gestión de Proyectos y Gobierno Corporativo.

La opinión de Hoyle es que es deseable desarrollar más rápido, pero desarrollar mejor es lo más importante.

Según los analistas de Gartner, en el pasado había programadores de software a medida por un lado y desarrolladores de paquetes prefabricados por otro. Pero en el futuro próximo, la reutilización de código será lacle.

El futuro del desarrollo de aplicaciones no gira alrededor de la productividad personal de los programadores, sino alrededor de ensamblar funcionalidades con componentes.

Mi opinión personal

No sé cuantas veces he visto/oído en los últimos 10 años promesas para el desarrollo de aplicaciones sin escribir código.

Una cosa es usar librerías estándar (incluso si no terriblemente populares como ACE en el que está basado el proyecto Osmius de Peopleware) y otra cosa es el milagro nunca realizado del desarrollo de aplicaciones sin programación.

Voy a compartir dos cosas que he experimentado de primera mano:

1ª) Nuestra experiencia en la reútilización de código que no era de primera división ha sido desastrosa. Si coges una librería muy madura y estable todo va bien. Pero si te vas a SourceForge y coges un proyecto que no esté extensivamente testeado, la cosa puede ir terriblemente mal. Y esto te puede pasar no sólo con aplicaciones desarrolladas por 4 colegas, sino con paquetes de empresas grandes como Sun o IBM a los que los gigantes no prestan excesiva atención.

2ª) Estos entornos RAD que te ensamblan una aplicación en dos patadas clickando y arrastrando pueden ser pan para hoy y hambre para mañana. Están bien para hacer una prueba de concepto. Pero tienden a producir engendros de varias toneladas de peso en código que a la hora de mantener dan muchos problemas. A todos nos gustaría coger las especificaciones, hacer 4 clicks e irnos a tomar unas cervezas, pero existe una complejidad inherente a algunos problemas que no puede eliminarse. A lo más los entornos RAD ocultan parte de esta complejidad, pero cuando llega la hora de la verdad los problemas que intentamos soslayar chapuceramente acaban aflorando, a veces de forma inesperada y en el momento más inoportuno del proyecto.

Últimamente es frecuente oir cosas como "eso te coges cuatro librerías PHP y lo tienes hecho en dos patadas". Es la programación del "mantente mientras cobro".

Lo que necesitamos es que haya el mínimo de librerías distintas posibles, pero que estén muy bien testeadas para que sean fiables, rápidas y escalables; a la par que bien documentadas.

Artículos relacionados en VersiónCerø:
Prioridades al escribir código
El modelo de desarrollo reactivo

Vía menéame puede encontrarse una comparativa de SUSE vs. Ubuntu de Tomás Pollak en #bootlog. Interesante leer los comentarios además del artículo principal.

Una de las diferencias del Software Libre es que es un fenómeno bottom → up: según los estudios, el Software Libre arrasa entre los desarrolladores, pero el personal no técnico aún vacila a la hora de tomar una decisión.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que las motivaciones del jefe son distintas de las del programador. Y me voy a basar en un post de Alfredo sobre la Pirámide de Maslow para explicarlo.

Los jefes tomarán una decisión por los siguientes motivos en orden de importancia :

1º) Necesidades fisiológicas: Irse a las seis a jugar al golf, vacaciones en el Caribe, minimización de stress personal.

2º) Necesidades de seguridad: Conservar el empleo.

3º) Necesidades de aceptación social: Medallitas y palmaditas en la espalda, buen rollito con la esposa.

4º) Necesidades de autoestima: Plaza de garaje, 10m² más de despacho.

5º) Necesidades de auto-realización: Ver cómo el director del dpto. de al lado se hunde en la miseria.

Vale, y ahí llegas tu con tu super idea de Linux, que mejorará esto y lo otro y colocará a Claraboyas Povedilla S.A. en el lugar que le corresponde en el mercado de techos abuhardillados para tomar el sol desnudo.

Para empezar, puede que la propuesta ahorre dinero, pero los directores de informática no están para ahorrar dinero, ellos dirigen un centro de servicios. Y si es el dpto. de marketing, entonces les puede salir un sarpullido sólo con mostrarles una hoja Excel con un análisis de costes. Los únicos que están ahí para ahorrar dinero son los responsables de la central de compras, y es probable que no haya que lidiar con ellos hasta que la decisión sobre el producto a elegir ya esté definitivamente tomada.

Los estudios muestran que el coste es un factor, pero, al parecer, no es el factor más importante ni siquiera para los jefes. De hecho en una historia reciente en Slashdot el autor se queja de que el Software Libre es más caro de comprar que el propietario.

Para el jefe típico el factor decisivo es la cantidad de problemas extra que va a tener como efecto secundario de instalar el nuevo software.

SEGURIDAD esa es la clave. Casi todos los FUDs de M$ & Co. van en la línea de quebrar la confianza del cliente y asustarle. La gente aborrece el riesgo, y más aún en España.

Venderle al jefe en primer lugar que el Software Libre es la opción que implica menos riesgos, porque, de hecho, es cierto.

Luego decirle que le causará menos problemas, o, alternativamente, que si tiene un problema se resolverá con mayor facilidad.

Por último, hablarle de la cantidad de medallas que podrá ponerse a los ojos del top boss gracias a la mejora de eficiencia y menores costes que propiciará su iniciativa.

Javier Nieto comentó en reNacer06 que Las personas no son activos.

Teniendo en cuenta que un activo es un bien del que controlas el beneficio económico que se derivará de él en el futuro, “es evidente que a las personas no se las controla en el futuro, mi libertad es mía”.

Es por esto que la ventaja competitiva basada en el Conocimiento es muy difícil de gestionar.

Ridderstråle y Nordström ya lo dijeron en su popular Funky Business: la dificultad para las empresas en el futuro es que su valor añadido está distribuido en unidades grises de algo menos de kilo y medio de peso que, esencialmente, van por libre.

Libro Blanco publica una referencia a The Register el cual informa de que a partir de 2007 Microsoft automatizará la gestión de licencias mediante Systems Management Server (SMS).

Aunque Juan Fernando Rivera de Microsoft argumenta que será una utilidad para ayudar a los usuarios a tener un control más preciso de sus licencias, Gavin Clarke argumenta en The register que estas herramientas ayudarán a Microsoft a perseguir la piratería en un pais como España donde, según la BSA, el 50% del software es pirata.

David Rudin comenta en su blog la nueva Microsoft Open Specification Promise publicada el pasado 12 de septiembre y por la cual Microsoft promete no ejercer derechos de patentes sobre las especificaciones de sus Servicios Web.
El documento ha sido acogido de forma bastante favorable incluso por los detractores del sistema de patentes.
Siempre se ha temido que Microsoft, o cualquier otro, use su portfolio de patentes para defenestrar al Software Libre por la vía judicial.

El anuncio de la promesa sobre las especificaciones de los Servicios Web, se produce justo en paralelo a las declaraciones de Steve Ballmer sobre el rol de los PCs en el mundo de los Servicios Web.

Microsoft quiere ponerse a competir en servicios web frente a frente con empresas como Salesforce o Google, y sencillamente no desea que haya obstáculos a la adopción de sus estándares.

El compromiso irrevocable de no reclamar derechos de patentes sobre estas especificaciones es un paso adelante en la dirección acertada. Esperemos sirva de precedente para otros gestos de Redmond en la línea de usar la propiedad intelectual como arma arrojadiza y no sea simplemente una maniobra táctica puntual para evitar que sus Servicios Web mueran antes de nacer debido a un rechazo de plano de La Comunidad a los estándares cerrados.

Más información: Comentario y recopilatorio de enlaces de Jason Matusow.

Javier Benjumea, presidente de Abengoa, comentaba esta mañana en en-code que en su empresa creen que la investigación y la ciencia son cosas más bien del sector público, y que a ellos lo que les interesa realmente es la innovación, en cuanto a puesta en práctica de una idea que sea monetarizable.

Javier contaba que la clave son los "proyectos demo" en los cuales se puede comprobar empíricamente si una idea teórica funciona en la práctica. Indirectamente aludía a los adoptadores tempranos de los que Goeffrey A. Moore habla en su libro Crossing the Chasm, un texto que ningún emprendedor tecnológico debería dejar de leer.

La dificultad principal para el emprendedor estriba en ganar credibilidad ni tan siquiera para que le den oportunidad para una demo. Según cuenta Benjumea, Abengoa ha realizado un proyecto piloto en Nebraska para la conversión de biomasa en energía ¿Porqué en Nebraska y no en Andalucía? En mi opinión, sencillamente porque en EE.UU. están más dispuestos a correr riesgos que en España.

Minutos más tarde, hablaba con un responsable de compras públicas quien me comentaba que habían solicitado siete (7) prototipos para un proyecto software. "¡Hombre!", me decía, "esto no se ha hecho nunca antes, y no podemos correr riesgos, o bien nos traen referencias de algún sitio donde se ha puesto en práctica antes, o bien nos demuestran al 100% que funciona antes de comprarlo". Lo cual implica que seis de los siete ofertantes del proyecto van de convidados de piedra. Esto tiene un coste brutal para los proveedores.

No hay que perder de vista que en Extremadura y Andalucía el Software Libre fue una apuesta, y una apuesta valiente, que está demostrando sus frutos.

Antonio Luque, director del Instituto de Energía Solar de la UPM y fundador, entre otros, de Isofotón, me contaba durante la comida que la ventaja actual de los proveedores de energía solar es que son empresas innovadoras, si, pero en realidad, lo que sucede es que la demanda excede la oferta, y eso hace que sea fácil vender, incluso teniendo en cuenta que la energía solar es varias veces más cara (por ahora) que la basada en combustibles fósiles.

Dicen que donde las personas ven problemas, los emprendedores ven oportunidades. Cualquier cambio supone un riesgo, o una oportunidad, según se mire. Poniendo como prioritario el objetivo de minimizar el riesgo no se progresa, sólo se perpuetua el dicho aquel de "más vale malo conocido que bueno por conocer".

Todos hemos oído que es mejor enseñar a pescar e invertir en ayudas para dotar de cañas una población que darles peces, si lo que queremos es fomentar desarrollo en lugar de dependencia.
Desde este blog ya hemos criticado varias veces que algunas ayudas estatales pueden llegar a ser contraproducentes.

Dentro de La Comisión Europea existe un Grupo de trabajo Sobre investigación, Desarrollo e Innovación que está elaborando un Borrador sobre Ayudas Estatales de I+D+i.

La idea es que este texto sea el que defina el marco comunitario para este tipo de ayudas y parece que esta gente lo está haciendo con cabeza y con objetivos.

Algunas citas del segundo borrador que ha llegado a mis manos:

El objetivo es aumentar mediante ayudas estatales la eficiencia económica y contribuir de ese modo al crecimiento sostenible y el empleo. En consecuencia, las ayudas estatales de I+D+i serán compatibles cuando quepa esperar que contribuirán a una mayor I+D+i y el falseamiento de la competencia no se considere contrario al interés común, lo cual, para la Comisión y a efectos del presente Marco equivale, a eficiencia económica.

Otra:

El mayor problema que plantean las ayudas de I+D+i a las empresas es que falsean y pueden incluso reducir los incentivos dinámicos a la inversión por empresas competidoras. Cuando una empresa percibe ayudas, por lo general ello afianza su posición en el mercado y reduce el
rendimiento de las inversiones que efectúan las demás empresas. Cuando esta reducción alcanza cierto grado, los competidores pueden incluso recortar sus actividades de I+D+i.

Veremos....

Cobertura del evento en-code Málaga 2006 patrocinado por la Corporación Tecnológica de Andalucía (c+t=an)

La ignorancia es el peor de los males de este mundo, es tan mala que, de sufrirse en exceso, acaba causando el resto de todas las desdichas en la vida.

Por eso cuando los políticos se reunen, como en el caso de en-code, con el propósito de combatir la plaga de la ignorancia, uno no puede hacer por menos que alegrarse y sentirse aliviado.

A Joaquín Moya-Angeler, actual presidente de c+t=aⁿ, le oí decir cuando era co-presidente de Meta4 que él detestaba la miseria. Normalmente no me cae bien la gente que odia cosas. Pero tratándose de odiar la miseria, creo que haré una excepción en el caso de Joaquín.

El acto fue inagurado por varias autoridades de la Junta de Andalucía, quienes subrayaron que la tecnología estabiliza la democracia, y describieron a Andalucía como "una de las zonas con mayor potencial", o, visto el vaso medio vacio, con mayor atraso.

Felipe González Márquez
"España está perdiendo competitividad por persona ocupada y hora trabajada".

Lúcido, locuaz, agitador y cargado de buenas razones. El ex-presidente de España fue sin duda el ponente estrella del día.

Su principal mensaje fue que 6 años después de los Acuerdos de Lisboa 2000 que pretendían poner a Europa a la cabeza de la innovación, productividad y competitividad mundial, España ha perdido tanto en productividad como en competitividad. F.G.M. insistió en que hay que medir dicha productividad por hora trabajada, y, además vincular los salarios a dicha productividad por hora, desechando el sistema de negociación salarial colectiva. Lo cual me trajo a la memoria una afirmación de Martin Varsavsky acerca de que EE.UU. es el país más productivo del mundo hasta que divides su productividad por hora trabajada.

Según F.G.M. los acuerdos de Lisboa erraron en el diagnóstico de los problemas europeos. Concluyendo que el sistema educativo europeo es, en media, más eficiente que el estadounidense, y que los principales obstáculos son la rigidez en las relaciones laborales y el lastre que representa el sistema de protección social.

Para F.G.M. la Seguridad Social europea es, de hecho mucho más barata en relación al PIB que la estadounidense, y, además de mejor calidad. De modo que eso no es el problema. Simplemente es una cuestión de hacer una reflexión sobre cuanta cohesión social podemos pagar con el dinero que tenemos.

Los cuatro principales problemas europeos según F.G.M. son :

1) Existe una excesiva rigidez corporativa. Felipe apuntaba que del año 1980 al año 2000, el listado de las 30 mayores empresas americanas se transformó totalmente. Mientras que en Europa, permanece siempre prácticamente inamovible a lo largo del tiempo. En EE.UU. un start-up (allí no tienen el concepto de