Expansión se hacía eco el pasado día 24 de que Sun vuelve a la senda de la rentabilidad tras varios años en números rojos con un beneficio de 126 millones de dólares en el último trimestre de 2006 frente a las pérdidas de 223 millones en el mismo periodo de 2005.

La nota de prensa oficial es bastante escueta.

En cualquier caso es una buena noticia para los partidarios del Software Libre, ya que Sun es uno de contribuidores clave al código abierto.

Hay palabras que se ponen súbitamente de moda. Ahora el novismo en boga parece ser "resilencia" (del inglés resilience) y cuya traducción al español es algo a caballo entre resistencia y elasticidad (resilencia en sí misma no está reconocida por la RAE).

El término se aplica lo mismo a la robustez de sistemas informáticos que a la capacidad del ser humano para resistir condiciones adversas (Boris Cyrulnik es probablemente quien más a contribuido a extender el uso del término en psicología).

El primer sitio donde yo leí el término fue en un conocido mail de Jim Allchin a Bill Gates y Steve Ballmer fechado el 7 de enero de 2004.

--------------------------------

From: Jim Allchin
Sent: Wednesday, January 07, 2004 8:38 AM
To: Bill Gates; Steve Ballmer
Subject: losing our way...

This is a rant. I'm sorry.

I am not sure how the company lost sight of what matters to our customers (both business and home) the most, but in my view we lost our way. I think our teams lost sight of what bug-free means, what resilience means, what full scenarios mean, what security means, what performance means, how important current applications are, and really understanding what the most important problems [our] customers face are. I see lots of random features and some great vision, but that doesn't translate onto great products.

--------------------------------

En términos coloquiales, la resilencia de un sistema informático es su capacidad para no petar súbitamente cuando haces algo "inesperado", como enchufar un pen drive USB o abrir tres programas a la vez y darle al botón de imprimir todo al mismo tiempo.

Ayer estaba leyendo una autocrítica de Galli al Menéame en la cual cita un interesante artículo de Tanenbaum sobre sistemas confiables en el cual hace especial hincapié en el aislamiento de componentes y en la forma en la que deben funcionar los drivers, en la línea, por cierto, en la que va el sistema operativo experimental Singularity de los investigadores de Microsoft Jim Larus y Galen Hunt.

La resilencia de un sistema es, en general, inversamente proporcional a su número de componentes, según una vieja regla del diseñador de armas Mikhail Timofeevich Kalashnikov: cuantas menos partes móviles tenga el arma menores las probabilidades de que se averíe.

Respecto de Windows Vista y la resilencia, voy a comentar ahora el interesantísimo trabajo de Peter Gutmann A Cost Analysis of Windows Vista Content Protection.

Traduzco a continuación una parte del texto de Gutmann para poner del manifiesto la increíble diferencia entre la opinión de Allchin y lo que acaban implementando en Vista debido a su encojonamiento con el DRM:

Fuente: http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html#reliability

El sistema de protección de contenidos de Vista requiere que los dispositivos (drivers de hardware y software) establezcan los llamados “tilt bits” si detectan algo inusual. Por ejemplo, si hay fluctuaciones anómalas de voltaje, el dispositivo puede registrar que el valor no es exactamente el esperado mediante un “tilt bit”.
Dichos casos no son tan raros en un ordenador típico. Por ejemplo, conectar un dispositivo USB puede causar pequeños picos de voltaje.
Antes, esto no era un problema, el sistema estaba diseñado con cierta resilencia y las cosas funcionaban con normalidad [...]
Pero con la introducción de los “tilt bits” toda la resilencia del diseño se ha evaporado. Cualquier pequeña variación es inmediatamente tenida en cuenta porque podría ser señal de un ataque que requeriría una reacción, siendo esta (según la especificación de Windows Vista) el reseteo del subsistema gráfico. Según Microsoft, esto sólo llevará unos segundos y sólo afectará al subsistema gráfico (no se va a reiniciar el ordenador entero) pero el impacto real de este mecanismo aún está por ver [...]
Las funcionalidades de protección de contenidos como los “tilt bits” tienen también preocupantes implicaciones de ataques por denegación de servicio (DoS) [...]
Con la cantidad de puntos para lanzar una granada que el sistema de protección de contenidos de Vista proporciona, cualquier pieza de malware que decida explotar algunos de ellos puede causar un daño considerable. Las implicaciones para la seguridad nacional también parece ser bastante serias, dado que una minúscula y fácilmente camuflable pieza de malware sería suficiente para dejar la máquina inutilizada mientras que la naturaleza intrínseca del sistema de protección de contenidos de Vista haría prácticamente imposible determinar porqué el ataque por denegación de servicio está ocurriendo.
Además los autores del malware que explota el sistema de protección de contenidos, podrían reclamar protección bajo la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) contra cualquier intento de deshabilitar el mecanismo de protección de contenidos del cual están abusando.
Yendo más lejos que un ataque DoS deliberado, es posible imaginar todo tipo de escenarios en los cuales los “tilt bits” acabarán afectando a los usuarios. Consideremos un hipotético barco de guerra en una zona de combate equipado con Windows Vista para el manejo de las funciones del navío, que sufre la sacudida de un impacto fallido cercano, llenando el bus de ruido y haciendo saltar falsas alarmas.
En un infame incidente en septiembre del 97, Windows NT dejo inoperante el crucero lanzamisiles Yorktown (Software glitches leave Navy Smart Ship dead in the water). Ahora con Windows Vista la misma cosa puede suceder debido al diseño inherente del sistema.

Artículos relacionados:
El coste de añadir DRM a Windows Vista (Antonio Ortiz)
Debut and departure for Windows chief Jim Allchin (Ina Fried)
Jim Allchin and his Windows legacy (Video)
DRM en Windows Vista (Bruce Schneier)

Certero y riguroso el artículo de ELPAÍS.com La creación digital discriminada como nos tienen acostumbrados Jose Mª Lancho y Roberto Santos.

Tres frases escogidas:

El actual modelo de creación cultural y artístico mayoritario es sencillamente ignorado y es el que paga principalmente el canon, pero quien no lo recibe.

En España la creación digital está patentada (existe un monopolio legal) y el que quiera hacer algo en soporte digital debe pagar.

¿Que razón puede haber para que un músico cobre por cada una de los millones de descargas de GNU/Linex, Guadalinex, Molinux, Max, Catix...y los miles de programas libres que están en Internet? ¿acaso lo que aporta un músico a la sociedad es más valioso que lo que hace un científico, un docente, un ingeniero, cualquier profesional o la propia Administración Pública?

Parece que como na vamos a poder impedir lo del canon pues aquí TONTO EL ÚLTIMO. Ya lo comentaba con Juantomás en la boda de Alfredo: vamos a crear una Sociedad Gestora de Derechos del Programador y pillamos un pellizco de la SGAE. Y poner fin a que los centenares de miles de líneas de código que he escrito en mi vida circulen por ahí generando beneficios a quien nada tuvo que ver en su creación y, además, me cobra indiscriminadamente por la suya propia.

Artículo relacionado:
La Punta del Iceberg (Javier de la Cueva)

Raquel me ha pasado una foto que compara el diseño del iPhone con el del LG KE850.

Toda la expectación levantada por el iPhone, es una prueba palpable de que para ganar dinero no hay que innovar sino simplemente explotar eficazmente la idea de otro.
Si uno examina la trayectoria de Microsoft desde Microsoft BASIC hasta Windows Vista, es fácil apreciar que nunca les ha preocupado inventar cosas realmente innovadoras.

Como ya expuso hace tiempo Naomi Klein en No Logo el negocio moderno no va tanto de inventar y producir cosas como de capitalizar marcas.

Comento todo esto porque en España, vamos como una milla por detrás de los gringos inventando modelos de negocio, ahora nos ha dado por hablar de la innovación y de cómo potenciarla a ultranza. Pero no hay prácticamente escuela de cómo hacer marca y ganar dinero.

Post relacionados:
Microsoft y el drama de reinventarse a uno mismo
El modelo de negocio de tirar la casa por la ventana

Novell anunció la salida de SuSe Linux Enterprise Desktop 10 como un sistema operativo orientado al usuario poco técnico. Un sistema operativo robusto y además bonito y fácil de instalar y utilizar.

Ahora Novell lo está promocionando como la alternativa lógica y convincente a Windows Vista.

Cito de su web:

Cuando lo que necesitas es una alternativa a MS Windows, preparada para el mundo empresarial y con unos costes asumibles, considera Suse Linux...
Menores costes: Recibirás más del 90% de la funcionalidad de Vista y MS-Office por menos del 10% del coste.
Seguridad Reforzada: Usa la plataforma más segura del mercado [aquí no hacen todo el daño que podrían ;) ]....

Mucho han dado que hablar los últimos acuerdos entre Novell y Microsoft.

IBM ha publicado recientemente sus resultados para el 4º trimestre de 2006.

El Gigante Azul facturó en el último trimestre 5.650 millones de dólares en software (18.200 millones en todo 2006), un 15% más que en 2005. Lo que representa alrededor del 20% de los ingresos totales de IBM. Siendo, además, la división de software la más rentable de la empresa.

IBM ha comprado 11 empresas de software en 2006 entre las que destacan ISS, Webify , MRO y FileNet.

El grueso de ingresos sigue concentrado en software propietario. En particular, WebSphere, Information Management, Tivoli, Lotus y Rational, generaron 4.400 de los 5.650 millones ingresados en el último trimestre.

Como apunta Red Herring: El gigante de la computación, se ha especializado en vender la clase de software aburrido que funciona detrás del telón en muchos grandes negocios [...] Las ventas de WebSphere (usando para integrar sistemas heterogéneos) subieron un 22%, Information Manager un 28%, el software de infraestructura un 25% y Lotus un 30%.

Vía menéame llego a un post de David Greiner titulado Microsoft takes email design back 5 years quien se queja de que Microsoft ha cambiado Internet Explorer por el motor de rendering de Word en Outlook 2007.

El cabreo de Greiner arranca mayormente de que las newsletters que envía con su software Campaign Monitor se ven bastante diferentes (y peor) en Outlook 2007.

Como es habitual, en Redmond siguen en su tónica de saber lo que es mejor para nosotros los usuarios sin tomarse ninguna molestia en preguntar.

Solución: la de siempre, pasarse a Thunderbird. Una vez que lo pruebas nunca vuelves al Outlook.

Artículo relacionado:
Outlook 2007 panned by Email developer (Nick Farrell, The Inquirer)

Ayer estuve cenado con Raquel en casa de mi buen amigo y ex-compañero David San Prudencio. De alguna forma salió el tema de cierto empleado al parecer bastante incompetente pero bien situado en la jerarquía de una empresa.
David, que ya tiene experiencia en estos temas, señaló que es precisamente su incompetencia lo que aumenta sus probabilidades de ascender. Este fenómeno ya fue enunciado en el Principio de Peter en 1969 y más tarde en el archipopular Principio de Dilbert.

Tomando café y un poco del excelente whisky escocés de Davd, hablábamos de otra muy buena razón para ascender a los imcompetentes de forma premeditada: impedir que una persona excesivamente competente adquiera conocimientos hasta el punto de poder organizar un asalto al poder.

En el área de Silicon Valley saben bien que el peor enemigo del dpto. de RR.HH. de una empresa boyante no son los dptos. de reclutamiento de otras empresas, sino la tendencia espontánea de los empleados más brillantes a declararse república independiente y montárselo por su cuenta.

Es por esto que en Google dan todo tipo de incentivos para que la gente más valiosa no se sienta motivada a independizarse. Incluso (táctica magistral) proporcionan un 20% de tiempo "libre" para que los empleados se dediquen a sus propios proyectos. Proyectos que, por cierto, al haber sido realizados durante la jornada de trabajo quedarán ineludiblemente en propiedad de Google, impidiendo en la práctica que ningún empleado monte una empresa que pueda robar un nicho a Google, usando la demanda judicial como amenaza.

No interesa que el mejor técnico de la empresa sepa demasiado sobre la cartera de clientes, lo mismo que tampoco interesa que el director regional de la zona estrella de ventas sea lo bastante hábil y tenga suficientes contactos como para montar un spin-off y quedarse con una parte del negocio.

En definitiva, la conclusión a la que quiero llegar es que las empresas no siempre promocionan a gente incompetente por error o desconocimiento, en ocasiones lo hacen de forma premeditada como una forma de preservar el status quo.

Por cierto, que Joserra cita la Tira de Dilbert con el jefe ese del cabello cornudo que tan satíricamente ejemplifica lo que quiero decir.

Este ascenso del hombre del traje gris lo comenta Carl Icahn en BusinesWeek:

"Yo tengo mi metáfora anti-darwiniana, el CEO es la clase de tipo fraternal que es fantástico para tomarse una copa con él. Es un superviviente y quizá para nada brillante, pero se labró su camino hacia arriba en la corporación. Y si eres un superviviente, entonces no tienes a nadie por debajo tuyo que sea más inteligente que tu. Así que eventualmente acabas rodeado de idiotas en todos los puestos de gestión".

El mecanismo descrito por Icahn es especialmente interesante porque explica la causa de que las empresas tiendan a destruir valor y buenas ideas antes que a crearlo. Si aceptamos las hipótesis de que a) un subordinado es aquella persona que siempre hará cualquier cosa un poquito peor de lo que su jefe la haría, y b) para ascender es necesario cierto grado de ineptitud. Entonces terminamos teniendo empresas que son maquinarias de matar la iniciativa y las buenas ideas.

Post relacionado: Incompetencia Calculada (VersiónCerø)

Bernard Golden escribe en en CIO Blogs un post titulado Why CIOs Don't Care About Open Source en el cual expone básicamente que a los directores de informática no les interesa el software libre porque no es lo bastante caro.

El interés organizacional de mueve alrededor del gasto de dinero. Las iniciativas que requieren presupuestos significativos atraen el interés de todo el mundo. Las personas astutas ven a los jefes emplear toneladas de tiempo pensando en una iniciativa (ej. la actualización forzada por el fabricante del software Gigantic Enterprise App a la versión 3.7) y ven en dicha iniciativa una oportunidad para ascender.
El Software Libre, en cambio, requiere típicamente un 90% menos del presupuesto que el propietario, así que no tiene el caché de ser discutido año tras año, trimestre tras trimestre y mes tras mes.
Mientras que a los vendedores de software propietario les gusta esto, es extremadamente amenazador para los departamentos de informática, en la medida en la que están permanentemente amamantados por los vendedores para que no realicen el ejercicio de buscar nuevas maneras de tener el trabajo hecho.

La vieja consigna a nadie le despidieron nunca por comprar IBM, ahora se ha convertido en sólo compramos a empresas del cuadrante superior derecho [de Gartner]. El problema, como apunta Golden, es que las empresas de Software Libre no están metidas en el juego de persuadir a los prescriptores.

Los próximos días 7,8 y 9 de febrero se celebra en Badajoz la Conferencia Internacional de Software Libre 3.0 organizada conjuntamante por las juntas de Extremadura y Andalucía.

Según la información en la web del evento "se trata ahora de analizar cada uno de los ámbitos donde se está aplicando el Software Libre y estudiar cómo se están llevando a cabo las estrategias de implantación y migración desde el software privativo".

Yo estaré por allí, por si alguien quiere compartir unas tapitas del mejor jamón del mundo, y vino extremeño, que solía ser bastante malo, pero de un tiempo a esta parte ha mejorado de forma sorprendente.

Juantomás y Libro Blanco se hacen eco del artículo en Estándares abiertos ECMA-376 no debe ser ISO 29500 en contra de que el formato de documentos Microsoft Office Open XML (ECMA-376) sea aprobado por ISO como ISO/IEC CP 29500.

Argumentos en contra muchos y de peso, pero yo me quedo con el primero que cita Libro Blanco que reinterpreto aquí a mi manera.

La especificación de Open XML abarca 7.000 páginas. Eso es un mamotreto imposible en la práctica de implementar a pies juntillas por nadie que no sea Microsoft. La táctica de Microsoft sobre este punto se basa en algo simple: si te lees un estándar y no lo entiendes, no importa, porque nadie más lo entenderá, y por tal motivo dicho estándar no llegará a ninguna parte.

Vale la pena recordar lo que pasó con SGML: era tan amplio y ambicioso que hubo que inventar las variantes HTML y XML para que fuese operativo trabajar con ellas.

Posts relacionados:
Microsoft abre sus formatos de archivos
Microsoft remite su formato de documentos XML a ECMA
Microsoft trata de frenar OpenDocument como sea
Microsoft manejará OpenDocument

Actualización
La FFII se opone a la adopción por "fast-track" del formato MS OOXML como estándar ISO

Artículo relacionado:
Los estándares abominables de Microsoft (Borja Prieto)

VivaLinux! se hace eco de la polémica sobre la demora de Debian 4.0 Etch, originada, al parecer por la diferencias surgidas alrededor de la iniciativa Dunc-Tank impulsada por el líder del proyecto Anthony Towns y a la cual se opone otro grupo encabezado por Joerg Jaspert.

El fin de Dunc-Tank es insuflar dinero en Debian para evitar que las versiones sufran los retrasos ya habituales en los lanzamientos. Retrasos que fueron, en parte una de las causas de la aparición de Ubuntu.

Lo opositores argumentan que retribuyendo a los desarrolladores se crearía un sistema de clases que dividiría a la comunidad Debian y, en última instancia acabaría por destruirla.

Yo soy desconocedor del asunto Dunc-Tank en cuestión, ni siquiera soy desarrollador de Debian, así que mi opinión no vale nada. No obstante, opino que si uno cree en el lema ese de "release soon, release often" (yo no creo en el) entonces buscar formas de acelerar el ciclo de producción de builds es lo más lógico del mundo.

Por otro lado, creo que retribuir a los contribuidores más destacados no destruiría la comunidad, sino que, antes al contrario la fortalecería. Abraham Lincoln dijo en una ocasión que "la auténtica igualdad es tratar diferente a quién es diferente". Una de las bases de la meritocracia es que si no todos los desarrolladores contribuyen por igual, entonces no todos deben ser recompensados por igual.

Posts relacionados:
Llega Debian Sarge
El futuro de las grandes distros

El viernes me compré el último trabajo de Roger Penrose El camino a la realidad y es el mejor libro de física que me he leido. Porque hasta ahora, o te comprabas obras divulgativas muy light en la línea de El Universo en una cáscara de nuez de Hawking o textos pensados para universitarios estilo Feynman Lectures on Physics o la Mecánica Cuántica de Yndurain, o como mucho Electrones, neutrinos y Quarks con levísimas pinceladas matemáticas.
Este libro de Penrose cubre un hueco para los que, como yo, nos apañamos con los fundamentos básicos de las matemáticas, pero no llegamos al nivel técnico de un profesional de física moderna.

Me encanta el spot de Ufesa que Juanjo ha linkado en su blog.

UFESA spot bolsa

La metáfora es muy buena, sólo que en otros sectores, en vez de usar las nuevas aspiradoras, los hay que se siguen empeñando en que, por ley, sigamos comprando las mismas bolsas de toda la vida al precio de un bolso de Prada.

Según informa Lucy Sherriff en The Register como parte del 6º Programa Marco, la Comisión Europea invertirá 25 millones de euros en 4 proyectos destinados a mejorar la calidad del Software Libre, coordinados por la consultora inglesa Sirius: QualIPSO, FlossMetrics, QualOSS y Sqo-OSS.

En la página de publicaciones de la Comisión Europea se acaba de publicar el extenso estudio Economic impact of OSS on innovation and the competitiveness of the ICT sector in the EU (PDF) liderado por UNU-MERIT y con la participación, entre otros, de la Universidad Rey Juan Carlos.

Sólo puedo calificar de BRUTALMENTE CONTUNDENTES los hallazgos de este estudio. Destaco aquí sólo unas poquísimas frases escogidas:

• El Software Libre disponible es, como poco, de 131.000 años/hombre en horas de programación. Y al menos 800 millones de euros en contribuciones voluntarias cada año.

• Las empresas han invertido 1.200 millones de euros en software liberado, han generado como mínimo 565.000 empleos y obtenido una facturación de 263.000 millones de euros.

• Las empresas de desarrollo de software propietario emplean a menos del 10% de los programadores de EE.UU. Más del 70% de ellos trabajan para las empresas clientes.

• El Software Libre puede ahorrar a las empresas más de un 36% en costes de I+D.

• Los costes de cambiar a Software Libre son relevantes y una organización debe tenerlos en cuenta. No obstante, estos costes son temporales, y pueden presupuestarse principalmente en menos de un año.

Y así sigue durante 287 páginas...

Actualización: Microsoft leaned on EC to spike open source report (Richard Thurston)

En este municipio asturiano nueve calles del casco histórico y el paseo de la ría dispondrán de acceso inalámbrico de banda ancha para unos 400 usuarios de forma simultánea.

Van a poner 38 puntos de acceso en las farolas de la zona. Esto permitirá que los cuidadanos accedan a aplicaciones municipales y que los turistas hagan lo propio para acceder a información de interés (¿Dónde me tomo un pincho por aquí?).

Hasta aquí todo bien. Sigo leyendo y aparece "... la puesta en marcha permitirá también el desarrollo futuro de otras aplicaciones, como la instalación de entre seis y quince cámaras de vigilancia en el casco histórico...".

¿Vigilancia de qué? ¿Vigilancia de quiénes? ¿Vigilancia para qué? Eso no lo pone el artículo original de CDTinternet, no.

Ian Murdock tiene en su blog un par de artículo interesantes sobre la solución a los problemas de instalación en Linux propoestos en LSB Packaging Summit.
Instalador, por cierto, en España hay uno muy bueno Bitrock que es el que usa ahora SugarCRM (entre otros) para anunciar a bombo y platillo que tienen instalación integrada de todo el stack.

Vale la pena leer el artículo de la Asocicación de Internautas sobre la petición de la SGAE del poder para cerrar un sitio presuntamente ilícito sin necesidad de procedimiento judicial.

Copio y pego un párrafo :

Las Sociedades Gestoras de Derechos de Autor, proponen en general un procedimiento ágil y efectivo de "notificación y retirada" de contenidos, por el que los legítimos titulares de los derechos de propiedad intelectual (o en su caso, sus legales representantes) puedan ponerse en contacto con los prestadores de servicios para impedir la vulneración de sus derechos, bastando comunicarlo sin más, sin necesidad de que un órgano jurisdiccional haya declarado previamente su ilicitud. Es decir, dos más dos son cuatro y esto significa que quieren que cuando un órgano competente en la protección de los derechos de autor, conozca, o le comunique el propio afectado, la existencia contenidos ilícitos (civiles o penales) en la Red, pueda inmediatamente ordenar su suspensión, bloqueo o secuestro sin necesidad de poner en marcha la engorrosa y lenta actividad judicial.

Vía Boing Boing puede leerse en el blog de Second Life que el código del cliente del juego ha sido bajo licencia GPL 2.
Sólo es una fracción de todo el código del juego, pero aún así constituye un precedente notorio en un segmento (el de los videojuegos) hasta ahora prácticamente hermético al Software Libre.

Artículo relacionado:
Interview with Second Life's Cory Ondrejka (Glyn Moody)

Ya he escrito con anterioridad sobre El mito de La Comunidad y sobre cómo la práctica totalidad de los desarrollos realmente notorios los ha escrito un grupo muy reducido de personas (amenudo una sola).

En ocasiones me gusta bromear diciendo que "el trabajo en equipo es un montón de gente haciendo lo que yo digo". En realidad no creo eso, pero sí creo que, todavía, y quizá por largo tiempo, la mejor manera de abstraer, sintetizar, coordinar, homogeneizar y ocultar la complejidad de algo tan complicado como un programa informático es dentro de la cabeza de una sola persona.

Ese es más o menos uno de los hallazgos del los Casos de Estudio de Mozilla y Apache de Audrius Mockus, Roy T. Fielding y James Herbsleb preparados para su publicación en ACM Transactions on Software Engineering and Methodology.

Es decir, incluso en los proyectos más grandes el grupo que realmente desarrolla el producto es pequeño.

Lo que considero más interesante del estudio es la hipótesis 4ª del apartado 3.3:
Los desarrollos Open Source que tengan un núcleo fuerte de desarrolladores pero no consingan un gran número de contribuidores más hallá de dicho núcleo, serán capaces de crear nuevas funcionalidades, pero fracasarán debido a la falta de recursos dedicados a encontrar y subsanar defectos.

¿Se entiende ahora un poco mejor porqué por mucho dinero que metas en un desarrollo propietario es prácticamente imposible dejarlo igual de estable que uno abierto?

El País publica hoy que el ayuntamiento de San Francisco y la empresa EarthLink han llegado a un acuerdo para ofrecer acceso a internet gratuito e inalámbrico a los 777.000 habitantes de la ciudad.
Según el alcalde Gavin Newsom, el acuerdo permitirá tener acceso Wi-Fi a internet sin coste para los contribuyentes.

Vale la pena echar un vistazo a este gráfico de IDC que he sacado del post de Matt Assay Where CIOs are spending their budgets.

Si gastas un 21% en anuncios, un 19% en eventos, y un 15% en marketing directo, pero eres una empresa como Red Hat, que, al menos en España, prácticamente ni se anuncia, ni organiza eventos ni gasta un euro en enviarte papelitos a casa, ya sabes porqué el Software Libre necesita muchos menos gastos comerciales que el propietario.

Roberto Galoppini plantea en su post the franchising model que, según IDC y Forrester, prácticamente todas las empresas demandan servicios informáticos básicos. Pero que cerca del 60% deciden proveerse de ellos con recursos propios.

Esto puede significar 3 cosas: a) es mejor tener informáticos propios que subcontratarlos, b) no se sabe cómo montar una empresa rentable de servicios informáticos básicos, c) los servicios informaticos básicos se consideran algo demasiado crítico como para externalizarlos.

Los que se están llevando el gato al agua en el segmento de servicios básicos son ahora mismo las grandes empresas como HP e IBM. Existe, por supuesto, una miriada de PYMEs que prestan servicios de mantenimiento informático: instalar PCs, desarrollar pequeñas aplicaciones en Access, etc. Pero no hay prácticamente proveedores especializados en este tipo de servicios básicos.

Respecto del Software Libre, podría tener sentido un modelo de franquicia. Dado que existen bastantes productos Open Source "ahí fuera" y que es imposible para una empresa saber cómo funcionan todos ellos, en teoría, una red de franquicias especializadas en Software Libre podría ser un valor añadido en marca y en capacidad de servicio.

Digo "podría" porque como la mayoría de la demanda se concentraría en unos pocos productos (Linux, Apache, MySQL, Java), en la práctica en vez de especializarse, los franquiciados acabarían probablemente haciendo todos lo mismo y compitiendo con ferocidad.

Para empezar habría que ver quien pone el dinero para crear la franquicia. Como dice Galoppini podría ser ciertamente alguien como Sun, IBM o Novell, que a fin de cuentas ya hacen algo similar a través de sus programas de partners.

Y luego estarían las cuestiones relativas a cómo homogeneizar la calidad de los franquiciados (lo cual también es resoluble).

Pero quizá el mayor problema es que con el Software Libre es más difícil que con el propietario encontrar un modelo de negocio para los intermediarios. Las empresas como Microsoft llevan a sus partners de la mano a los clientes. Lo hacen porque el partner les ayuda a vender sus productos y éste, a cambio, se lleva un porcentaje de la venta de la licencia y lo que gana con los servicios profesionales que Microsoft no presta. Existen empresas de software propietario, como Oracle, que sí prestan servicios de soporte y desarrollo substitutivos a los de sus partners, y esto puede ser un problema. Pero, en el caso de las empresas de Software Libre la prestación de dichos servicios de soporte y desarrollo es precisamente el núcleo del negocio. No sólo es que el partner no pueda ganar un margen sobre la licencia sin hacer nada (porque es gratuita) sino que la mayoría de las veces el fabricante podría ser precisamente su mayor competidor en la cuenta.

Yo creo que es debido en último término a este problema no resuelto del modelo de negocio para los intermediarios que existen empresas como SourceLabs o SpikeSource, que hacen dinero esencialmente proporcionando soporte al stack completo y no sólo a algunas partes. Pero no existen auténticas redes de franquicias Open Source.

Artículos relacionados:
Software Libre y Canales de Venta
Haciendo dinero del canal

Interesante el estudio Intrinsic vs. extrinsic incentives in profit-oriented firms supplying Open Source de Cristina Rossi y Andrea Bonaccorsi en fi®st m¤ñd@¥.

Se ha hablado por un lado sobre los modelos de negocio del Sw Libre, y por otro sobre las motivaciones individuales, pero este estudio trata de establecer la relación entre el modelo de negocio de una empresa, su actitud y sus acciones reales respecto al Software Libre.

La conclusión del estudio es que la percepción favorable hacia el software libre no implica acciones coherentes respecto al mismo. De hecho, la correlación entre la percepción empresarial sobre el software libre y lo que hacen esas mismas empresas al respecto es prácticamente nula.

El estudio incuye 146 empresas italianas divididas en 4 grupos:

1º) Empresas no orientadas a la comunidad (34,2%).
No perciben favorablemente el software libre y no hacen nada para apoyarlo.

2º) Empresas incógnita (8,9%).
No perciben favorablemente el software libre y, sin embargo, parece que nadan a favor de la corriente para apoyarlo.

3º) Empresas orientadas a la comunidad (18,5%).
Perciben favorablemente el software libre y actuan apoyándolo en consecuencia.

4º) Empresas oportunistas (30,8%).
Predican su respaldo al software libre pero en la práctica no hacen nada para apoyarlo sino justo lo contrario.

Sobre estos hallazgos, Rossi y Bonaccorsi plantean la siguiente

Hipótesis: Las actitudes y los comportamientos de las empresas dependen de la fortaleza de su compromiso con el nuevo paradigma. La empresas con un fuerte compromiso, tienen una actitud favorable y se comportan de forma consistente con él. En cambio, las empresas con bajo compromiso o bien están abiertamente en contra (Grupo 1) o bien tienen una actitud claramente incoherente (Grupo 4).

Mi opinión personal, al margen del estudio, es que las empresas del Grupo 4 hablan de Software Libre porque les conviene, pero en la práctica proponen soluciones abiertas sólo cuando no tienen otra opción, y tampoco contribuyen en nada a La Comunidad.

Artículo relacionado: Loves Linux, Runs Windows (Bruce Gain, Wired)

Martin LaMonica publica en c|net que MySQL ha modificado los términos de su licencia GPL para substituir la frase "version 2 o posterior" por "version 2 exclusivamente".

Creo que la FSF no debería haber llamado GPL 3 a la GPL 3. Hubiese sido mejor crear otra licencia, con un nombre diferente.

La GPL 3 no es simplemente un retoque evolutivo de la GPL 2. Es una licencia totalmente nueva diseñada para cubrir aspectos que la GPL 2 no contempla.

Se da la circunstancia de que a muchos vendedores de software, las cosas que la GPL 3 intenta restringuir no les afectan. Les da igual el DRM o el uso de su programa en modalidad SaaS (ASP). Para estos fabricantes la GPL 3 sólo añade complejidad y problemas potenciales.

Por eso es necesario concebir la GPL 3 como algo complementario a la GPL 2, no como un substitutivo.

A finales de diciembre de 2006, Amsterdam, una ciudad con un plan software exclusivamente Microsoft en cuanto a "Desktop", anunció sus planes de invertir 300.000 euros para comprobar la idoneidad de Linux y otro software abierto en la administración durante 2007.

Según el periódico holandés Trouw, Amsterdam, Haarlem, Groningen, Eindhoven, Nijmegen y otras, se han unido para firmar un manifiesto por el uso de software abierto en la administración.

Van a probar cómo les va durante la primera mitad del 2007, y si los resultados son satisfactorios toda la administración de Amsterdam empezaría a usar software libre.

La ciudad no va a abandonar el software propietario. El contrato que tienen con MS vence en 2008 y esperan "que el nuevo contrato con Microsoft sea menor".

Me gustan estos Holandeses. No dicen que uno sea mejor que otro (¿por qué van a serlo?), sino que lo prueban, avisan a Microsoft (Oye, que me sales muy caro y ya no eres el único; hay alternativas), y trabajarán con lo que les resulte mejor.

Un estudio previo encargado por el ayuntamiento de Amsterdam mostró que "una estrategia de uso de software abierto proporciona mayor independencia de los proveedores, además de mejorar el intercambio y almacenamiento de información sin riesgos logísticos o financieros inaceptables".

Vía Desktoplinux.

Hace unos días, Federico Lucifredi publicaba en un mensaje en la lista de distribución Free Software Business argüyendo que los servicios internos de desarrollo compiten con el Software Libre en la adopción de programas por parte de los clientes.

Es decir, dada la hipótesis de que el cliente desea tener el control sobre el fuente del programa tendría dos opciones mutuamente excluyentes: 1ª) adoptar Software Libre, o 2ª) fabricar el programa él mismo.

Mi opinión personal es que aunque a primera vista la situación pueda parecer un juego de suma cero (o se coge el Sw Libre o se desarrolla otra cosa) en la práctica no lo es, y, de hecho, los programadores del cliente suelen ser los más firmes partidarios de introducir Código Abierto en la organización.

Esto es porque nadie mejor que los desarrolladores conoce las ventajas intrínsecas del Software Libre. Mientras que para los responsables financieros o de marketing se trata más bien de un tema "de compras".

Lucifredi dice que incluso en el caso de que los programadores del cliente favorezcan la adopción, de todas formas arruinan la monetarización del soporte. Para mi esto es un efecto secundario de la naturaleza de informático, que suele ser un "optimizador" con tendencia a optimizar (tacañear) los contratos con los proveedores.

Por otra parte, es erróneo pensar que en consultoría se venden "soluciones". De hecho los mejores consultores nunca solucionan nada.

Aquí habría que diferenciar clientes pequeños de grandes. Los clientes pequeños sí compran soluciones porque no pueden hacerlas ellos mismos. Pero los clientes grandes sólo las compran por dos motivos:

1º) Comodidad.
Cuando la gente tiene suficiente dinero siempre acaba comprando en último término comodidad. Y algunos clientes grandes tienen mucho dinero. No es que no puedan hacerlo ellos, es que es más cómodo subcontratarlo.
La Monte Henry Piggy Yaroll cuenta en el mismo thread iniciado por Lucifredi que él solía tener un client quien acostumbraba a preguntar cosas que estaban en la documentación del producto. Cuando le preguntó al cliente porqué insistía en preguntar cosas obvias, éste le respondió que era mejor pagar a Piggy por leer la documentación y responder preguntas que leer él mismo esos mamotretos.

2º) Traspaso de responsabilidad.
Las grandes empresas son (la mayoría de las vces) una jauría de hienas. Todo el tiempo buscando fallitos los unos de los otros. Es mucho más seguro subcontratar un trabajo y, si sale mal, cargarle el muerto al proveedor, que asumir la responsabilidad de hacerlo uno mismo.

Un último punto es el apretujamiento en el negocio del soporte que están provocando los grandes proveedores. Se trata de vender "soluciones integrales" o sea, lo de siempre: quedarse con el mayor porcentaje de presupuesto posible del cliente. Que nadie se vaya a pensar que los jugadores de primera división de toda la vida, se van a sentar ni un rato en el banquillo para que los suplentes toquen bola.

Jeremy Allison dejó Novell por disentir con el acuerdo sobre patentes entre Novell y Microsoft. Según Allison - desarrollador clave de Samba - Novell estaba usando las patentes como herramientas competitivas en un mundo de software libre.

En una entrevista concedida a Mary Jo Foley - blogger the Microsoft - comenta cosas como:

En un principio cuando me enteré de que MS iba a tomarse Linux en serio haciendo un acuerdo con Novell yo estaba encantado. Pero cuanto más miraba los detalles de la parte referente a las patentes, menos cómodo me encontraba. Intenté lanzar la voz de alarma internamente pero fui demasiado tímido en mis críticas y cuando se firmó el trato ya fue demasiado tarde. Es difícil ser el único que le dice al emperador que en realidad no tiene ropas, que está desnudo, cuando los demás aduladores hablan de la calidad y la suavidad de la seda de los paños.

Microsoft terminó forzando a Novell. Estuvieron negociando durante meses y cuando iban a sellar el acuerdo MS se descolgó con una última cosita...

No quiero entregarle mis esfuerzos a una compañía que está deseando deshacerse de mala manera de las obligaciones de la licencia de mi software.

Independientemente de que esté o no de acuerdo con este señor me parece interesante que haya gente con voces discordantes con lo establecido o con lo que mayoritariamente parece que se va a establecer.
Más que por pura rebeldía, por búsqueda de mejores resultados.
Necesitamos de gente capaz de salirse de lo convencional para hacer avanzar el conocimiento común.
La ciencia - dicen - avanza a pesar de los grandes descubrimientos, porque una vez descubiertos y establecidos tienden a no dejar que nuevas ideas rompan con lo que se sabe para abrir paso a otros descubrimientos que a su vez pondrán rozamiento a nuevos pensamiento rompedores.