En la lista de lkml.org hay un duro mensaje de Linus Torvalds poniendo a caer de un guindo a Sun seguido de una muy políticamente correcta respuesta de Jonathan Schwartz.
Mejor leído con unas palomitas y una Coca-Cola para disfrutar a tope de las andanadas de ostias.

¿Qué haces cuando tienes delante de ti a un competidor grande y poderoso?
Buscas extender tentáculos de influencia. De eso iba la guerra fría, cuando el escenario bélico parecía Europa y las decisiones estratégicas se tomaban por miedo a la ingente cantidad de tanques soviéticos o a los indetectables submarinos nucleares.

En el ámbito empresarial, los japoneses lo llaman keiretsu (coalición de empresas unidas por ciertos intereses económicos como Mitsubishi o LG).

Microsoft siempre ha apoyado bastante a sus partners. Se encarga de que dispongan de buena documentación, software, los certifica y los lleva de la mano a los clientes.

La táctica ahora es, además, firmar acuerdos con empresas fabricantes de Software Libre que beneficien indirectamente a Windows. Como cuando Marc Fleury se jactaba de sus acuerdos de JBoss con Microsoft. O los recientes pactos con Novell. Se trata de que a estas empresas les interese que la infraestructura del cliente sea Windows. Y en ese terreno llevan las de ganar, porque la mayoría de los fabricantes simplemente no pueden permitirse el lujo de no soportar su producto sobre Windows.

El desenlace final es incierto. Porque si bien se pueden controlar los paises satélites por la fuerza y sofocar las revueltas puntuales desplegando tanques, se sabe y está más que comprobado que estas estructuras de poder tienen tendencia a desintegrase en repúblicas independientes a la primera de cambio.

Artículos relacionados:
Microsoft Partnerships, Open Source Software ISVs (Stephen Walli)
Would you do Open Source Marketing for Microsoft? (Stephen Walli)

El pasado 11 de junio Apple lanzó una versión para Windows de su navegador web Safari presentándolo como un proyecto libre.

Aunque el código fuente del motor WebKit en el que se basa Safari si está disponible, la licencia de Safari para Windows sólo menciona que "ciertas partes son Open Source" y en la sección Open Source del Developer Connection de Apple no se encuentra Safari por ningún lado. Según parece, con el apoyo de Nokia, Apple pretende posicionar WebKit como un motor abierto alternativo a Gecko.

El lanzmiento parece más bien un experimento con la gaseosa. Realizado con las esperanza de que los usuarios que le han cogido el gustillo a la iPod y al iTunes se lo cojan también a Safari, en parte empezando a usarlo en el iPhone como parte del sweet solution para desarrolladores de iPhone que Jobs anunció en WWDC 2007.

La oferta estrella de Safari es la velocidad, el doble de rápido que IE y 1,6 veces más rápido que FF (dicen). El problema es que Safari es un navegador inferior a IE y a FF. A mi en el MacBook se me peta cada dos por tres y encima ni siquiera se acuerda de lo que tenías abierto antes de caerse como hace Firefox. Y para terminar de cubrirse de gloria con el lanzamiento la versión de Windows ya la han reventado por tres sitios.

Además la presentación de WebKit dentro del iPhone con soporte AJAX como la panacea para el desarrollo de Web 2.0 sobre iPhone ha sido recibida con frialdad por los desarrolladores, quienes esperaban un SDK completo para los teléfonos.

No hay que olvidar que, pese a todo su glamour, Apple es una de las empresas más ferozmente propietarias del sector. Es mucho más propietaria de Microsoft. Y, si hubiesen sido más abiertos en el pasado, quizá ahora tendrían la posición de Microsoft.

El pasado 15 de junio el equipo de Joomla! hizo público que, tras un largo debate la próxima release 1.5 seguirá fiel a GPL renunciando a otorgar otras licencias que permitan fabricar variantes propietarias del producto.

De un tiempo a esta parte hay un debate, no exento de acaloradas opiniones, sobre lo que es Open Source y lo que son sucedáneos oportunistas

Chris DiBona argumenta que las licencias como la de SugarCRM o la de Openbravo que requieren atribución en cada pantalla mediante mini-banners "Powered by" no son auténticas licencias libres porque limitan la libertad de licenciatario de una forma inasumble.

Algunos forks de SugarCRM como vtiger o SplendidCRM tratan de dar vueltas de tuerca a la licencia SugarCRM Public License (SPL) para sacar dinero de las extensiones o de algún otro lugar. En la página de inicio de vtiger hay un claim que dice "Obtenga Open Source Honesto: vtiger CRM" ¿Señal de que creen que lo que diferencia a su producto es su licencia? La licencia de SplendidCRM prohíbe expresamente modificar el código fuente.

Quizá el caso más flagrante es el de CentricCRM que, pese a ser el miembro líder de una agrupación denominada Open Solutions Alliance, tiene una licencia Centric Public License que dice:
Se permite usar, copiar, modificar o hacer trabajos derivados sólo para uso interno. Se prohibe redistribuir el código y re-licenciar derivados, tanto como software como servicio.

Nosotros mismos también nos llevamos lo nuestro con la HGPL de hipergate cuando nos dieron de baja del directorio de Software Libre FSF/UNESCO por incluir lo siguiente:
El licenciatario deberá proporcionar un mecanismo de copias de respaldo y recuperación de datos que garantice al propietario de la información la recuperación inmediata de la misma en el caso de ser solicitada.
La incluímos porque había gente que efectivamente secuestraba los datos de los clientes alojados en un servidor que corría hipergate y en aquel momento nos pareció una condición bastante lógica, pero también fue vista por la FSF como una restricción que invalidaba la pureza Open Source del producto.

Yo puedo entender y aceptar como Open Source variantes en la línea de la licencia de atribución SPL. Quizá un banner en todas y cada una de las páginas es excesivo (nosotros en hipergate sólo lo requerimos en la página de inicio) pero a fin de cuentas la libertad es para todos, incluída la libertad de ponerle a tu producto los términos de licencia que quieras y, al que no le gusten, que se busque otro.

Lo que no es aceptable es vender como Open Source productos que no se pueden redistribuir.

También opino que probablemente se una energía en detalles de las licencias que podría emplearse en mejorar el producto. Los productos que mejor funcionan en el mercado no tienen licencias enrevesadas.

Hay demasiadas licencias propietarias (casi una por cada producto) y eso siempre mucha confusión. Es hora de simplificar, de estandarizar. De llegar a un consenso sobre 8 ó 10 modelos de licencia (yo no creo que hagan falta más) y usar todas las mismas para generar confianza y dar un mensaje coherente a los usuarios.