Al hilo del post anterior sobre sistemas descentralizados. Ayer estuve viendo la peli Banderas de Nuestros Padres (la verdad es que no veo casi nada de cine). Me vino a la cabeza una vieja idea de Frank Herbert (el de Dune) acerca de las consecuencias catastróficas de confiar el destino de la humanidad en las manos de un superhéroe.

La observación personal me ha convencido de que en la política y en su continuación por otros medios, la guerra, existe la tendencia a delegar toda la capacidad de decisión en cualuier líder que pueda perfilarse a si mismo dentro de la fábrica de mitos de la sociedad".

Se producen enormes problemas cuando los errores humanos acaecen en la grandiosa escala accesible a un superhérore".

Incluso si se encuentra a un héroe real e infalible, eventualmente los meros mortales acaban haciéndose con el control de la estructura de poder del superhéroe".

Es demostrable que las estructuras de poder tienden a atraer a personas que desean el poder simplemente para ejercerlo y que una fracción significativa de dichas personas están mentalmente desequilibradas y, en resumen, enfermas".

Fuente: Dune Genesis, Omni Magazine 1980

Ciertamente no quiero imaginarme cómo sería la Oficina de Gestión de Heroicidades de Superman. Lo más probable es que acabase tan plagada de corruptos, trepas y estafadores que tarde o temprano Superman acabaría dando con sus huesos en la cárcel como responsable subsidiario de las acciones de sus gestores.

He descubierto algo bastante viejo, aunque no por ello menos interesante (al menos para mi) se trata del concepto de organizaciones caórdicas (caos+orden) término acuñado por Dee Hock, fundador y ex-CEO de VISA.

VISA puede considerarse una organización totalmente excepcional. Ha conseguido coordinar nada menos que a 22.000 bancos en todo el mundo que emiten tarjetas de crédito.

He aquí los principios de Hock para dichas organizaciones:

• El poder y las competencias deben estar distribuidas en la mayor medida posibles. Ninguna función que pueda ser desempeñada por una unidad periférica debe ser desempeñada por una parte central de la organización. Ningún poder debe ser conferido a una división mayor que pueda ser ejercido razonablemente por un departamento más pequeño.

• El sistema debe auto-organizarse. Todos los participantes deben tener el derecho de organizar un auto-gobierno en cualquier momento, por cualquier circunstancia y a cualquier escala, con derechos irrevocables de participación de dicho auto-gobierno en entidades de nivel superior.

• El gobierno debe ser distribuido. Ningún individuo, institución o combinaciónd e ambos debe dominar las deliberaciones ni controlar las decisiones a ningún nivel.

• Debe combinarse cooperación y competición. Todas las partes deben ser libres de competir de forma única e independiente, pero asimismo estar unidas de forma que sean sensibles a las necesidades de otras partes, dejando a un lado el interés propio y cooperando cuando ello sea necesario para el bien del conjunto.

• Debe ser infinitamente maleable y al mismo tiempo extremadamente duradera. Debe ser capaz de auto-generar constantes cambios de forma y funciones, sin sacrificar su propósito esencial, su naturaleza ni sus principios.

• Su propiedad debe ser cooperativa y equitativa. Todas las partes afectadas deben ser elegibls para participar en funciones de gobierno y administración.

Vale la pena comparar estos principios con los de los bancos a los que VISA presta servicio (al menos los españoles) controlados jeráquica y burocráticamente hasta la médula y donde los directores de sucursal son meros ordenanzas de los departamentos centrales de riesgos y sus programas informatizados.

Ya me había topado antes con el concepto de organizaciones fractales, donde una parte de la organización realiza funciones similares, aunque no idénticas a otra. El problema de dichas organizaciones suele ser el caos. La mitad de la empresa no sabe lo que está haciendo la otra mitad, se trabaja y re-trabaja independientemente en lo mismo en un montón de sitios (en el caso del software esto puede ser fatal a la hora de integrar finalmente varias piezas de un producto).

Microsoft inventó ya hace mucho años una técnica llamada synchronize and stabilize basada en frecuentes hitos de sincronización y estabilización entre componentes independientes para poder desarrollarlos en paralelo pero manteniendo la compatibilidad entre ellos.

Yo creo que la clave está en la palabra auto-organización. Si consigues establecer una serie de directrices para que el sistema se regule él sólo (algo así como una solución tamponada a pH fijo) entonces tienes la clave para que pueda funcionar en modo caórdico.

Tras leer el último MSDN Flash de Octubre uno no puede por menos que pensar que Microsoft ha decidido hacer con el Software Libre lo mismo que hizo con todos sus rivales en el pasado: fabricar su propia versión del mismo producto y emplear su arrolladora maquinaria de marketing para aplastar cualquier atisbo de competencia.

La newsletter bimensual de Microsoft presenta el nuevo sitio web dedicado al Open Source de Microsoft incluyendo referencias a las oportunidades económicas y de trabajo en comunidad que representa el Open Source, incluyendo acuerdo con productos substitutivos y/o competidores de otros de Microsoft como MySQL, Zend y SugarCRM. Un giro de 180º para una empresa que en 2001 prohibía el uso de algunos de sus productos en combinación con software "potencialmente viral".

Da la impresión de que Microsoft está dispuesta a llegar a acuerdos con quien sea (amigo o enemigo) con tal de que los usuarios sigan utilizando Windows como sistema operativo base.

Y no es para nada una mala idea. A fin de cuentas Microsoft no ha tenido con todos sus productos ni de lejos el éxito de Windows y Office. De modo que tiene sentido permitir que algunos substitutivos Open Source erosionen los productos perros a cambio de mantener la cuota de la auténtica vaca de la empresa.

Además, si Microsoft se quitara de encima el sambenito de ser el adalid del software privativo, ganaría muchos puntos a los ojos de los programadores y los superusuarios, quienes últimamente son en su mayoría pro Open Source.

La verdad es que las dos licencias de Microsoft aprobadas por OSI: Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) y Microsoft Public License (Ms-PL), son bastante claras y sencillas y cumplen escrupulosamente con los 10 criterios de la Open Source Definition.

Ahora, lo que está por ver es si Microsoft realmente pretende incorporar la filosofía Open Source lentamente en su estrategia, lo mismo que ha ido haciendo Sun, o si por el contrario, la táctica consiste en una manzana envenenada, cuyo propósito es hacer que los usuarios acaben pensado que Microsoft y Open Source es lo mismo, igual que durante un tiempo creyeron que Internet Explorer y navegar por Internet era la misma cosa.

Artículo relacionado: Google obstaculiza la licencia open source de Microsoft (Rafael María Claudín, vnunet.es)

El pasado 14 de agosto la FSF hizo público el último borrador de la licencia GNU Affero GPL, poco después Matt Assay escribió un artículo en c|net titulado GPL es la BSD de la Web 2.0 en el cual defiende la Open Software License de Larry Rosen.

En realidad GNU AGPL no es una licencia nueva, sino que está basada en otra licencia libre: Affero GPL, que existe desde 2002, aunque sin gozar de gran popularidad, quizá debido a la falta de apoyo explícito (hasta ahora) de la FSF.

Si la GPL 3.0 se diseño específicamente para combatir las patentes y el DRM, estas nuevas licencias AGPL y OSL 3 pretenden cubrir el caso en el cual alguien toma un software libre, lo modifica y crea un servicio propietario vía web sin compartir los fuentes del trabajo derivado.

Personalmente, creo que se deberían haber incluido en la GPL 3 cláusulas anti abusos de software no distribuido sino ejecutado vía web, y que la FSF no lo hizo para no dificultar aún más el paso de la GPL 2 a la ya de por si polémica GPL 3 tal cual quedó finalmente.

En el eterno debate BSD vs. GPL los hay que piensan que la libertad debe ser total, incluída la libertad de no compartir o de hacer derivados privativos.

Y también quienes opinan que la AGPL no sirve para nada porque existen subterfugios, como por ejemplo si se tiene un front-end AGPL que funciona contra una base de datos GPL se podrían realizar modificaciones en ambos front-end y back-end de manera que el front-end AGPL sólo funcionase contra el back-end GPL modificado. Entonces no serviría de nada que los fuentes del front-end AGPL tuviesen por fuerza que ser abiertos para poder prestar el servicio online, pues como el back-end no necesariamente tendría que serlo entonces el front-end por si mismo no serviría de nada.

Sea como sea es innegable que los fenómenos tanto del Software Libre como del Software como Servicio han llegado para quedarse, y no está de más que se trabaje en establecer regulaciones legales en la relación entre ambos.

Ya son varias las empresas que veo actualizarse ciegamente a MS-Office 2007 y luego lamentar profundamente dicha decisión.

En la ingenua creencia de que cualquier software futuro será mejor que el actual se llevan a cabo actualizaciones masivas que no tienen ninguna justificación y que no responden a ninguna demanda de los usuarios.

Luego vienen las sorpresas: el hardware antiguo no es lo suficientemente potente para ejecutar MS-Office 2007. Se producen largas esperas al abrir o al dar al botónd e grabar. Los usuarios se sienten desconcertados con el nuevo interfaz, que parece exprésamente diseñado para esconder todas las opciones que necesitas. Y por sorpresa se encuentran que las personas de otras empresas que aún no se han actualizado no pueden abrir documentos en los nuevos formatos OOXML, BIFF y BIFF 12.

Resultado: dinero invertido en crear una gran masa de usuarios frustrados y enfadados.

Lo mejor que ha hecho Microsoft para escritorio han sido Windows 200 Pro y Office 2003. Y desde entonces han ido para atrás. Lo mismo que retrocedieron desde Windows 98 a aquel engendro que fue Windows ME.

Software más nuevo no significa que funcione mejor. Antes al contrario, cuanto más recientemente sacado del horno, mayor la tendencia a fallar de un programa.

Artículo relacionado:
Contrataciones ilegales en las Administraciones Públicas (Estándares Abiertos)

Muy mordaz el cómic que me ha pasado mi hermano Iván tomado de xkcd.

Según informa Jim Finkle en Reuters, BEA ha rechazado una oferta de compra de Oracle por 6.660 millones de dólares (17$ por acción) justificando la el rechazo en que "BEA vale substancialmente más".

El sector del software se está conviertiendo en un circo especulativo. Donde las empresas se montan desde el principio para vendérselas a Google, Yahoo!, Microsoft, Oracle, Sun, IBM, Sage o SAP según sea el caso.

Parece que lo único importante de un business plan de software hoy en día es a quién le vas a vender la empresa, cuando y por cuánto dinero.

Actualización: Finalmente la adquisición se produjo en enero de 2008.
Nota de prensa de BEA sobre la adquisición
Comentario de Martín Pérez

Es frecuente hablar de las licencias abiertas, pero no tanto de los acuerdos entre partes que colaboran para el desarrollo de un proyecto Open Source.

Me he tomado la molestia de leerme el Sun Contributor Agreement que últimamente ha generado cierta controversia sobre posibles forks en OpenOffice.

Michael Meeks (empleado de Novell) avivó la polémica sobre la historia del Solver de Kohei Yoshida en la cual, básicamente, Yoshida se negó a aceptar los términos del acuerdo de contribución de Sun y, como consecuencia, Sun decidió no aceptar la contribución e implementar por su propia cuenta la misma funcionalidad independientemente.

El acuerdo de Sun, aunque en principio bastante simple y razonable en sus términos, según expone Simon Phipps en su post OpenOffice.org Tipping Point?, consiste en que el contribuidor comparte todos sus derechos con Sun y la faculta para que los maneje legalmente como crea más conveniente.

Meeks argumenta que es inaceptable que para que OpenOffice progrese, los pequeños contribuidores se vean obligados a firmar un acuerdo en los términos y condiciones que Sun fije unilateralmemente.

Y por parte de Sun argumentan que es imposible ofrecer garantías en StarOffice (que es a nivel binario prácticamente lo mismo que OpenOffice) sin tener todos los componentes bajo el mismo marco legal.

Para mi, el meollo de la cuestión es que con quién tiene la sartén por el mango no se negocia nada. Da igual que sea Microsoft, o Sun , o cualquier otra empresa de código abierto o cerrado. Los términos de las licencias Open Source nada tienen que ver con los acuerdos privados que las partes establezcan para trabajar juntas. De modo que en este ámbito Sun puede imponer sus condiciones lo mismo que cualquier otra empresa de software que controle un producto.

En una nota de prensa del pasado 8 de octubre, el buscador de código fuente Koders ha anunciado un acuerdo por el cual IBM hara los recursos de developerWorks accesibles a través de Koders.

Y según Tom Hartrick, el responsable de developerWorks, el acuerdo con Koders sólo es la punta del iceberg de lo que vendrá a continuación en dicho sitio de IBM.

Un pequeño paso más adelante para solucionar un problema recurrente del Open Source: es muy dificil encontrar código reutilizable de calidad aceptable. Es más, en ocasiones, es difícil incluso encontrar código utilizable en absoluto, que no sea un amasijo de cosas a medio terminar, medio depurar y medio documentar.

La foto anterior es una instantánea tomada recientemente en el templo ptolomaico de Kom-Ombo, a unos 45Km al norte de Asuán en el alto Egipto.
Dejando aparte el detalle de que en inglés Internet Cafe se escribe con una sola efe, si uno entra en el chiringuito lo que descubre es una tarjeta Vodafone Mobile Connect funcionando a 56Kb.
En los paises desarrollados, tenemos a idea mental de una Internet de banda ancha, capaz de descargar gigas y gigas vía P2P y con veloces procesadores dual core en los clientes.
Pero existe aún otra gigantesca bolsa de usuarios potenciales de banda estrecha, equipados con PCs de pantallas de 14 pulgadas y sólo unos pocos megas de RAM.

Ya vamos para 4 años con hipergate, de modo que hay algunas cosas que puedo contar acerca de lo que es fabricar y distribuir un producto libre con ambiciones globales. Entre ellas que de lo que más se queja la gente es de la dificultad de la instalación. Quienes se acercan a probar esperan que el Software Libre venga con un InstallShield para Windows de esos de Siguiente→Siguiente→Siguiente orientados a usuarios terminales. No pocos se sorprenden de encontrar un amasijo de fuentes con un readme.txt de 40 líneas y ningún Setup.exe por ningún lado.

En el caso de hipergate, al menos, la dificultad princiapl no estriba en instalar el CRM en sí mismo, ya que se puede empaquetar en un archivo WAR más una exportación nativa del SGBDR. Lo más complicado es instalar toda la infraestructura subyacente, en particular la base de datos y Tomcat.

Facilitar la entrada a los usuarios menos expertos es un factor clave para lanzar con éxito un producto Open Source. Ese fue uno de los secretos del éxito de MySQL 3: que comparativamente es era una base de datos sencilla de instalar y mantener.

Debo reconocer que desde el momento en que fundaron su empresa, he sentido simpatía por lo chicos de Bitrock. Hace falta un buen grado de coraje para montar una empresa de software con vocación multinacional en Sevilla. Y aún más habilidad para convencer a algunos de los productos estrella estadounidenses de que compren su tecnología.
Quizá por eso no me sorprendió esta reseña en FOSSwire acerca de los nuevos stacks BitNami destinados a facilitar la adopción de Software Libre.

Este tipo de nuevas utilidades acercan el Software Libre a aquel mítico "Don't make me think!" De Jacob Nielsen, en unos tiempos en los que necesitamos apremiantemente simplificar y reducir la complejidad de las cosas que nos rodean.

Artículo relacionado: Bitrock and Bitnami (Stephen Walli)