Muy atinado el análisis de Bernardo Hernández en CincoDías.com sobre las tendencias de referencia para 2008.

Ya he hablado anteriormente de las penas y desventuras del software libre en la PyME sobre un estudio de Network Computing, muy similar al informe CAOS que recientemente comenta Matt Asay en c|net.

Una de las cosas que desde el principio hemos tenido claras con nuestro CRM libre hipergate es que, en principio, no se vende a PyMEs. El énfasis en se vende es premeditado. No quiero decir que no lo usen o no puedan usarlo, quiero decir literalmente que no hacemos ningún esfuerzo comercial por vender hipergate a PyMEs.

El motivo principal de que esto sea así es que si bien la distribución del software libre es netamente más fácil que la del privativo, la distribución del software libre no lleva implícito un modelo de ingresos como la del privativo.

Este es básicamente el gran problema de SourceForge: que es una herramienta fantástica para captar descargas y usuarios, pero bastante pobre para captar clientes debido a que SourceForge no te permite saber quién es el que se está descargando tu producto.

Matt afirma que el problema es que muchos de los beneficios del software libre para una gran empresa no lo son tanto para una pequeña, como la disponibilidad de los fuentes. Y que aunque fabricantes como SAP están intentando entrar en PyME con soluciones SaaS de bajo coste, el segmento de pequeñas empresas sigue siendo el feudo de fabricantes como Sage o Microsoft y de su basta red de revendedores. Yo mismo pienso que incluso que el software libre sea gratis no supone una gran diferencia en la PyME puesto que es posible conseguir soluciones de software de gama baja por menos de 1.000€ lo cual, amortizado en 5 años son 200€ al año, lo cual, para cualquier empresa, es un gasto prácticamente despreciable.

Dana Blankenhorn y Paula Rooney comentan en ZDNet que lo que pasa es que los revendedores de Microsoft no necesitan hacer mucho en realidad para ganar dinero. Les basta con saber medianamente parametrizar el producto y ponerle (si acaso) un número de soporte al cliente. Pero con el software libre, el revendedor: 1º) lo tiene mucho más difícil para llevarse tajada de saque, y 2º) aunque lo haga no tiene porqué repartírsela con el fabricante, sino que intentará controlar totalmente al cliente por todos los medios para quedarse con máximo porcentaje de los ingresos. Incluso hay veces en las que el revendedor ve (erróneamente) una amenaza en el software libre para su negocio.

Si a las dificultades con el modelo de negocio para los distribuidores sumamos que las redes de partners y los programas de certificación de los programas libres no son, ni de lejos, tan potentes como los de Microsoft, es fácil intuir porqué el segmento PyME resulta tan inexpugnable. De hecho, es cierta la afirmación Blankenhorn y Rooney de de que sólo IBM tiene una infraestructura para el canal realmente desarrollada para soportar soluciones abiertas.

Según el mencionado informe CAOS, el 73,8% de los fabricantes de software libre cree que las PyMEs les generarán menos del 50% de sus ingresos. Además, el 72,1% de esos fabricantes están optando por vender directamente ellos mismos a las PyME, a pesar de que los estudios reflejan serios frenos a la venta directa en PyME como la falta de experiencia (36%) o la falta conciencia de lo que es el software libre (24%) en la PyME.

En el caso de hipergate sucede que una ínfima cantidad de usuarios generan la práctica totalidad de los ingresos. Para hacerse una idea, el soporte económico del producto proviene de 10 ó 12 clientes cada año, mientras que la base de usuarios se mide en miles o quizá decenas de miles de empresas. De modo que están los que usan hipergate por un lado, y los que lo pagan por otro, como dos grupos claramente diferenciados. Incluso aunque realmente se le pudiera cobrar a las PyMEs, ello supondría un problema administrativo para nosotros. Para gestionar 1.000 ó 2.000 clientes en vez de los 100 ó 200 que se pueden gestionar ahora, habría, como poco que triplicar el tamaño de la empresa. Yo no sé cómo podríamos cobrar a las PyMEs en Malasia, en Sudáfrica, o en otras partes del mundo que usan nuestros producto, pero que a duras penas puedo ni siquiera ubicar en un mapa.

Las únicas soluciones por ahora son:

a) Sacar ofertas "Open Source Comercial" o sea, cajas con Open Source que no es Open Source y por el que se pagan licencias anuales.

b) Ofrecer el producto alojado como servicio (SaaS).

Pero ambas vías presentan sus problemas.
En el primer caso, porque en realidad se está subvirtiendo el espíritu del sofware libre y lo que se hace es usar un producto libre para dar gato por libre vendiendo en realidad otro privativo.
Y en el segundo caso, porque es muy difícil ofrecer SaaS sin puentear al canal. Hoy por hoy el canal, guste o no, sigue siendo necesario como prescriptor.
Quizá sea posible puentear el canal de software igual que los vendedores directos como Dell puentearon el canal de hardware. De hecho los grandes (Google, M$) ya lo están intentando hacer ofreciendo sus soluciones alojadas sin intermediarios y basándose exclusivamente en un branding aplastante.

Vale que esté la publicidad en paneles LCD de 40" en aeropuertos, en catedrales, en el Congreso, donde sea, pero encontrar publicidad de Microsoft Dynamics en SourceForge es la prueba definitiva de que tienen tantísimo dinero que les da todo igual. No sé si este anuncio capturado hoy en SourceForge a las 20:00GMT es porque sale automáticamente de una red publicitaria, porque alguien en Redmond deberas tiene fé y cree que un usuario de SourceForge usará Dynamics, o simplemente por restresgarnos un rato su producto por la cara para que nos acordemos de que siguen dominando el mercado a su antojo como siempre.

Ya hará casi un mes que se celebró MonoSummit2007. Casi 30 días en los que a pesar del anuncio de MonoDevelop 1.0 para enero poco buzz se ha movido por la red al respecto.

Schley Andrew Kutz publicaba el pasado 6 de diciembre en SearchEnterpriseLinux.com un crítico artículo sobre Mono titulado Does anybody want it?.

La verdad es que yo mismo opino que lo mejor de Mono no son sus relaciones públicas. O acaso es que captar la atención de la gente por largo tiempo es extremadamente difícil (¿cuanta gente está al tanto de lo que se cuece en JCP?)

Akutz dice que la raiz de los problemas obedece a dos causas: 1ª) que la gente percibe Mono simplemente como un clon (inferior) de .NET, y 2ª) que piensan que no está suficientemente maduro.

Es realmente sorprendente hasta qué punto se mueve la opinión pública por ideas preconcebidas y a favor del viento de la última novedad, en detrimento de tecnologías muy superiores al último grito pero que han dejado de ser noticia a base de instalarse en la aburrida monotonía del buen funcionamiento.

Los partidarios del Software Libre gustan de aquella frase de Gandhi empleada como reclamo por RedHat: "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win" Aunque lo cierto es que hay cosas como Ruby on Rails que pasan directamente del estado "ignore you" a "you win" sin transiciones intermedias, mientras que otras mucho más meritorias se quedan por el camino al éxito.

Mi opinión es que el posicionamiento de Mono debería cambiar en tres aspectos:

1º) Ofreciendo a los desarrolladores algo excitante que aprender. ¿Porqué aprenden RoR o Python en vez de C#? ¿Porque sean netamente superiores? Yo no creo que sea por eso, a fin de cuentas cuando lo empiezan a aprender no saben para qué les servirá. Simplemente suena más divertido aprender RoR o Python o algo más exótico incluso que aprender C#. Este "efecto novedad" es algo curioso. Yo creo que JBoss lo empleó magistralmente incorporando cualquier experimento con la gaseosa en su producto, tipo Aspect Programming, Drools, etc. Hay gente a la que le gusta instalarse cosas nuevas y probarlas. Por ejemplo, es por eso que proliferan tanto las librerías de tags para Java: porque suena más inteligente tirar de una librería de tags que programar algo a pelo, aunque el resultado final suele ser un código oculto bajo capas y capas de abstracción con el cual te vuelves majareta si tienes que hacer ingenieria inversa para averiguar cómo funciona.

2º) Vendiendo una percepción de estabilidad.
¿MonoDevelop 1.0? Poor favoor... Nómbrenlo lo menos 3.0. La gente no tiene en el fondo criterio objetivo para evaluar la madurez de un producto. De modo que las etiquetas (como los números de versión) importan Cuando el producto es demasiado joven se le ponen etiquetas 3.0, 4.0, 5.0 y cuando es demasiado viejo se oculta el número de versión y en vez de llamarlo versión 17.0 se le llama versión Gold 2008.

3º) Dando mejor publicidad a sus innovaciones.
No es suficiente con ser "El .NET multiplataforma". Existe un inmenso campo de mejora en el ámbito de los lenguajes (el propio Miguel cita algunas como LINQ) Para mantener el hype un producto necesita incorporar constantemente cosas que parezcan "rabiosamente innovadoras". Hasta Java lo ha tenido que hacer. Las últimas cosas que añadieron a Java SE 6 deberían haber estado en el lenguaje desde el principio, ahora ya es tarde para incorporarlas, y se adoptarán mucho más lentamente, y serán mucho menos útiles de lo que podrían haber sido. No obstante, Java necesitaba incorporarlas para mantener el ritmo y demostrar que el lenguaje sigue muy vivo, antes de que le empiece a pasar lo mismo que a C++ y a CORBA que empezaron a morir del aburrimiento que le provocaba a los programadores siempre más de lo mismo.

Y todo esto es una pena, porque realmente necesitamos un framework abierta para desarrollar aplicaciones con interfaz gráfico multiplataforma y Mono es perfecto para ello. Java ya ha demostrado que no sirve eficazmente para tal propósito (al menos con las herramientas actuales). Ahora se desarrolla casi todo 100% web porque es lo único que la gente conoce y confía que sea multiplataforma. Incluso están empezando a usar herramientas como Adobe Flex para huir del calvario que es [aún con AJAX] diseñar los clásicos formularios de las aplicaciones de gestión en HTML.

Via un mail en el foro de ATI y la lista de Hispalinux, leo en laRepública.es que durante la I Jornada sobre Ciudadanía, Libertad y Conocimiento celebrada en Granada Stallman ha propuesto eliminar el término "propiedad intelectual" para no confundir las leyes que afectan al software con las que se aplican a los objetos físicos.
Aunque no da una alternativa concreta, Stallman propone usar términos más precisos como "derechos de autor" o "patentes".

Aunque hay autores como Jorge Cortell que propugnan la abolición de cualquier forma de propiedad intelectual, tal externo llevaría a la propia destrucción del movimiento del Software Libre puesto que al no respetar ninguna forma de propiedad intelectual tampoco se respetarían las licencias libres.

De acuerdo que las cosas son lo que se nombran, pero no saquemos la planta del tiesto: el creador de una obra es el PROPIETARIO de la misma. Es razonable que dicho reconocimiento de propiedad venga acompañado de la obligación de otorgar derechos a terceros, lo mismo que quien tiene una finca privada tiene la obligación legal de permitir el paso al público en determinados supuestos. Pero de que tenga que hacer algunas concesiones, a que no tenga ninguna propiedad sobre la obra hay un largo trecho.

Todos los programadores que despotrican salvajemente contra la SGAE deberían percatarse de que ellos están en el fondo en el mismo barco que los músicos. Y que si seguimos erre que erre tirando piedras contra el tejado de la propiedad intelectual vamos a conseguir que la ciudadanía acabe pensando que la creación de obra intelectuales como el software y la música es necesariamente pública gratuita y nunca debería ser retribuida en ningún caso. Ojo que no estoy defendiendo lo del canon, que es un despropósito, pero sí que las leyes que haya se respeten para evitar que la propiedad intelectual se convierta en el salvaje oeste.

La transgresión impune de las leyes de propiedad intelectual es especialmente flagrante en Asia. Esta semana, por ejemplo, me han enseñado un clon de Nokia N95 comprado en vietnam por 49 dólares. A simple vista es indistinguible de un N95 genuino. Lleva una copia pirata del mismo sistema operativo, y externamente es indistinguible, excepto por la batería que es de inferior calidad a las originales de Nokia. Es intolerable que una empresa asiática pueda comercializar impunemente a gran escala productos piratas al amparo de inacción de las autoridades locales. Y sí he dicho bien, productos pi-ra-tas. Que quede claro que los miles de millones del VII Programa Marco de I+D Europeo (y otros tantos programas) no són para pagar la I+D gratis a nadie.

Justo Hidalgo ha publicado en su blog Los Cuentos del Abuelo un hilo de mails recientes entre él mismo, David Sanz, José Luis Sanz y yo, a modo de una reflexion comunal sobre el Open Source y el sentido que tiene posicionar una empresa como proveedora de código abierto. Es un poco denso de leer, sobre todo por el formato epistolar, pero probablemente vale la pena dedicarle un rato.

Hay profesiones que están injustamente devaluadas porque a primera vista parecen poco fashion. Una de ellas es ser tendero. Hay muchos comercios de subsistencia. Que ingresan lo justito para llegar a fin de mes. Pero a los que les va bien de verdad ¡wow! esos avanzan como un tiro.

Creo que los jóvenes emprendedores deberían muchas veces dejar de hacerse pajas mentales con la innovación y la creación de valor y abrir una tienda. Muchos de los mayores millonarios son tenderos. Amancio Ortega es tendero, Ram Bhavnani empezó con un bazar de toallas en el 64, José Cerdán, ex-fundador de Ei-System y consejero delegado de Acens dice de sí mismo que él es tendero.

Abrir tienda no significa dejar de innovar, ni tener una oferta indiferenciada. La estrategia de Zara se basa simplemente en cambiar la oferta muchas veces al año para adaptarse al mercado y usar eficazmente la tecnología para abaratar costes.

Incluso en mercados commoditizados que son la auténtica arena de los gladiadores,marcas como Dell, Ei-System o Airis han salido adelante con pingües beneficios gracias a la eficiencia operativa en publicidad, buena relación calidad precio, y uso masivo de nuevas tecnologías.

Una tienda debe servir para abaratar el coste de las ventas. No hace falta que sea un lugar físico. Lo importante es que los clientes entren a comprar, en vez de tener que salir a venderles.

Vender a puerta fria es duro, muchos no aguantan los constantes portazos en las narices. Dicen que un policía medianamente entrenado sólo acierta aproximadamente uno de cada tres disparos a corta distancia con una pistola. En las llamadas de ventas el ratio es mucho peor, la mayoría de las veces se yerra el tiro, y eso es muy descorazonador al final del día.

El cliente al que vienen a venderle sin que medie demanda alguna no está interesado, negocia el precio hasta extenuación porque no tiene prisa por comprar, protesta, se queja y nunca está del todo contento con lo que le han vendido.

Véase que, con contadas excepciones, el software realmente lucrativo es el que se vende en tienda (o, mejor aún, a través de OEM).

Si te quieres forrar, mejor olvidarse de experimentos con la gaseosa y volver al Keep It Simple Stupid del marketing mix: buen producto, buen precio, buena promoción y buena distribución.

Tengo últimamente pesadillas. Sueño que de repente un día los promotores de la sociedad de la información pasamos de moda. Nos levantamos una mañana y, de súbito, nos encontramos con que los políticos han encontrado otro filón electoralista más lucrativo que la innovación tecnológica. Quizá las energías renovables, la bioingeniería, o un nuevo tipo de ecoturismo.

Creo que se podría decir que el último congreso de Hispalinux ha sido un éxito en todos los aspectos excepto en uno: la ínfima presencia de la empresa privada en el evento. Administraciones públicas y derivados tipo CENATIC si, universidades también, casos de éxito en hospitales, colegios y ayuntamientos por descontado, anuncios de nuevos productos Debian, Mandriva, Mozilla, etc. Pero de oferta privada en soluciones Open Source Made in Spain ni rastro.

El ministro Joan Clos quiere que con el Plan Avanza las TIC constituyan el 7% del PIB en 2010. O, al menos que España recupere el 8% que aporta a los 52.000 millones de euros del VII Programa Marco (lo cual supondría duplicar el ingreso bruto del VI Programa).

Según el European Information Technology Observatory el gasto en tecnologías de la información y telecomunicaciones en España durante 2006 fue el 4,6% del PIB. Y aunque la tendencia es al alza, con un crecimiento de interanual de la demanda del 6,8% frente a la media europea del 4,1%, , el gasto en TI en 2006 descontando telecomunicaciones fue del 1,4% del PIB. Dicho porcentaje situa a las Tecnología de la información muy por detrás de la construción (10,85% del PIB 2006) e incluso que la agricultura (2,56% del PIB 2006). Si del restante 3,2% del PIB en Telecomunicaciones tenemos en cuenta la elevada cuota de mercado de Telefónica (bien por encima del 50%) nos queda que España es aún un pais más agrícola que tecnológico.

Aunque existe una coincidencia casi unánime entre los economistas, y así lo avalan los estudios empíricos, sobre la importante contribución positiva de las TIC al crecimiento económico y a la elevación de la productividad, parece que las tecnologías de la información no acaban de despegar nunca fuera de la venta de móviles y PCs.

Pese a todos los esfuerzos por desarrollar un tejido tecnológico el estado nacional de las tecnologías de la información sigue siendo paupérrimo, excepto quizá en Madrid donde la contribución de las TIC al PIB sí se acerca al 9%.

Me pregunto si pronto las Tecnologías de la Información despegarán de verdad. Deberíamos quitarnos el lastre de las Comunicaciones en los indicadores y cambiar TIC por TI, puesto que la atención prestada al progreso de la penetración de la banda ancha y las comunicaciones en general enmascara el lento avance del resto de tecnologías de la información que no son comunicaciones.

El pasado dos de dciembre Claudi Pérez publicaba en ELPAÍS.com un reportaje titulado El Nuevo Mercado baja la persiana sobre el cierre del infortunado Ibex Nuevo Mercado, creado en abril de 2000 para las empresas tecnológicas que no cumplían los requisitos para salir a bolsa con las restricciones ordinarias.

El artículo, crítico con mucha razón, narra la creación del Nuevo Mercado como un proyecto más político que bursatil, creado en los estertores de la burbuja punto com y que en sus dos primeros años años cayó casi un 80% con Terra como principal protagonista del fiasco.

Vale que, según apunta el artículo, Nasdaq, un índice mucho más veterano, también ha caído cerca de un 50% en los últimos 8 años. Pero desde el punto de vista de la generación de tejido tecnológico la historia del Ibex Nuevo Mercado debería darnos mucho que pensar.

1ª) Sin mecanismos bursátiles es muy difícil que haya inversiones en empresas
Un inversor es básicamente un especulador, compra una parte de la empresa sólo para venderla posteriormente a mayor precio. Pero para vender esa participación necesita un mercado donde hacerlo. Ergo sin un plan de salidad para los inversoresa estos nunca entrarán a poner dinero en las empresas tecnológicas españolas.

2ª) Los propios inversores revientan la credibilidad de las tecnológicas
Lo de Terra y su esfera es una de las peores cosas que le ha pasado a la credibilidad de la tecnología española. Nunca se debió de permitir que sucediese. Es un caso particular de la táctica del pelootazo bursátil que funciona de la siguiente manera.
- Se identifica una nueva idea de alto potencial y nulo despliege
- Se hace una campaña a bombo y platillo anunciándola como "the next big thing".
- Se recluta a golpe de talonario y stock options a tantos pretorianos y advenedizos bien conectados y poco escrupulosos como haga falta.
- Los inversores anuncian por todo lo alto su entrada en la empresa.
- La empresa sale a bolsa por 100 veces lo que tiene en caja.
- Los pequeños accionistas acuden a la oferta inicial de acciones.
- Debido a la demanda, la cotización sube un 300% los primeros 15 días.
- Los inversores venden a toda velocidad provocando el desplome de la acción.
- Los directivos ejecutan sus stocks e inician un éxodo en masa.
- La empresa quema todo el capital que le queda obtenido de los pequeños compradores y se devalúa un 90% (o más)
Todo ello plenamente conocido, orquestado y permitido desde los organismo públicos de control bursátil.

3ª) En España no hay empresas de tecnología punta capaces de salir a bolsa
Y las que empiezan a parecerse no reciben sufieinte apoyo institucional, como el calvario de Pharmamar con el Yondelis®.

4ª) Si el negocio es lo bastante lucrativo no te van a dejar hacerlo (sin ellos)
Yo estoy connvencido de que si el negocio de los buscadores hubiese funcionado como el de la telefonía móvil, en España se requería una licencia gubernativa para montar un buscador.
Y no es sólo por el dinero, sino porque pocas cosas hay que asusten más a un político que la sensación de no controlar algo.

Mientras sigamos siendo un gueto tecnológico no llegaremos a ninguna parte. Está muy bien jugar a ser mayor y hacer grandes planes de futuro. Pero primero no nos vendría mal aprender a andar. En forma de levantar alguna empresa tecnológica creíble (aunque sea un spin-off de alguna grande) que no termine con un piñazo tan sonado como pa'haberse matao.

Trackback: El blog salmón

Impecable la organización del X Congreso Hispalinux, por lo bien pensado y trabajado que está siendo todo gracias al trabajo del comité directivo y de los voluntarios.

Lo único que se echa en falta es mayor presencia de la empresa privada en las conferencias.

Es difícil discutir a estas alturas que la implantación masiva de Software Libre en colegios, ayuntamientos, hospitales y otras instituciones está siendo en general muy exitosa (salvados escollos privativos enquilosados como Autocad o Access que todavía hay que correr en máquinas virtuales).

Lo que no parece es que la tendencia vaya a la misma velocidad en el sector privado. Hoy un alto responsable de la Junta de Andalucía comentaba que en parte es normal, porque el sector privado no tiene porqué cumplir con determinadas políticas necesarias en la administración pública (como puede ser la accesibilidad desde distintos navegadores).

La vicepresidenta 2ª y consejera de economía, comercio e innovación, Mª Dolores Aguilar, decía el jueves que en la Junta de Extremadura lo que quieren es que se reconozca la tecnología como un producto extremeño de calidad igual que el jamón y el aceite. Si se empeñan lo suficiente lo conseguirán (en esta vida la voluntad lo es todo) pero no será un camino exento de penurias.

El tejido TIC del sur de España es totalmente dependiente de las juntas extremeña y andaluza. Y, aunque está bien usar a la administración como motor de demanda y adoptador temprano, no se puede sustentar todo un sector basándose exclusivamente en las administraciones publicas como cliente.

Está por ver si de todo el esfuerzo político, mediático, y económico que se ha hecho en incubadoras TIC florecen realmente empresas que sean capaces de subsistir sin subvenciones ni contratos públicos conseguidos de cabildeo por los pasillos de las consejerías. Además, más vale que se den prisa, porque los fondos FEDER (maná del cielo) no durarán para siempre.

El siguiente paso para desarrollar empresas de software potentes es convertir a las telcos y a los bancos en clientes de Software Libre. Sobre todo a los bancos, arquetipo de cliente vaca donde los haya para la informática. En algunos sectores la transición será más fácil, como por ejemplo los hospitales. Porque las empresas que colaboren en el desarrollo de software para hospitales y centros públicos de salud eventualmente empezarán a ofrecer forks de las soluciones desarrolladas por la administración al amparo de las licencias libres. Pero en los sectores de actividad donde la administración pública no desarrolla software para si misma (por ejemplo en enlatado de alcachofas en almíbar) no habrá la misma cantidad de sustrato base disponible para que germinen soluciones verticales.

También es importante internacionalizar las empresas. Y para ello se precisan fundamentalmente dos cosas: 1ª) conocimiento de la cultura del pais cliente y 2ª) puntos de entrada. Eso significa hablar al menos inglés y preferiblemente otras lenguas también y conocer la cultura y la idiosincracia de la población extranjera. Los puntos de entrada más sencillos son pequeños casos de éxito en España que la matriz central de una multinacional pueda observar y comprar. Aunque también existen problemas como las restricciones impuestas por políticas globales de sistemas de información que impiden introducir "troyanos" en forma de pequeñas aplicaciones tácticas, y el peligro de que la matriz en vez de comprar la solución española simplemente la copie.

El lunes día 17 de diciembre se celebra esta jornada de Ciudadanía, Libertad y Conocimiento en el Palacio de Exposiciones y Congresos de Granada.

La jornada está planteada para analizar y debatir el papel del conocimiento y la evolución que la sociedad están experimentando y va a experimentar con el desarrollo de políticas públicas que favorezcan la igualdad de oportunidades, la equidad, la participación y el desarrollo de una ciudadanía más libre y una sociedad más libre.

Conocimiento Libre = Cuidadanía Libre

Más información: Pdf.

Interesantes presentaciones las que pueden encontrarse en el programa de FOSS.IN/2007 que se celebra estos días en Bangalore.

A destacar el anuncio de Simon Phipps de que Sun creará un premio económico multianual para desarrollos F/LOSS.

Por un lado me parece bien que se incentive el Software Libre, pero por otro me toca las narices que parezca que desarrollar software es como mendigar en busca de algún tipo de reconocimiento en forma de premio monetario. Especialmente en paises en desarrollo como la India. En vez de crear premios para fomentar que los programadores que no tienen nada más lucrativo que hacer se maten entre ellos por cobrar como si fuese una lotería, podrían simplemente encargar y pagar desarrollos a un precio justo.

El título del post de Phipps "Getting paid to develop" es cláramente equívoco. Más bien debería ser "Try your luck developing".

Martin Bryan, el jefe saliente del grupo de trabajo WG1 del comité ISO JTC 1/SC 34 encargado de la estandarización de ECMA-376 como ISO 29500 ha escrito un duro informe dirigido al SC34 sobre las presiones que se reciben para certificar el estándar de Microsoft.

Traduzco aquí literalmente su contenido, donde dá claramente a entender que existe una consigna para paralizar sibilinamente cualquier otra actividad de ISO hasta que se apruebe el formato de Microsoft como estándar 29500.

WG1. Estoy más que contento de que mi periodo de 3 años al frente termine, y me compadezco de la tarea casi imposible que dejo a mi sucesor.

El WG1 ha estado luchando durante años contra las reglas que cimentan ISO, en un intento de de preparar complejos estándares con múltples partes que requieren tener en cuenta el trabajo realizado por OASIS, W3C e IETF dentro de los plazos de tiempo extremadamente limitados que impone ISO para completar un estándar.

Si bien estas reglas tienen sentido cuando tienes un único estándar, o suficientes miembros para paralelizar el trabajo, actualmente hacen imposible que un pequeño grupo produzca un estándar con múltiples partes. El WG1 ha tenido con frecuencia que pedir prórrogas en los plazos, y se ve obligado a seguir haciéndolo continuadamente mientras trata de producir grupos de estándares integrados.

Este año el WG1 ha acometido otro desarrollo de gran embergadura, que ha hecho casi imposible continuar con nuestro trabajo en ISO. El influjo de lo miembros P cuyo único interés es la aceptación acelerada de ECMA 376 como
ISO 29500 ha conducido al fracaso de una serie de votaciones clave.

Aunque los miembros P deben votar, el 50% de nuestros miembros actuales, y el 66% de los nuevos miembros, ignoran descaradamente esta regla a pesar de los emails recordatorios semanales que reciben. Como ISO requiere que al menos el 50% de los miembros P voten antes de empezar a contar los votos, hemos tenido que volver a votar estándares que deberían haberse completado en Kyoto.
Esta demora significará que esos estándares aparecerán en la lista del WG1 fuera del plazo impuesto por ISO a pesar de nuestros esfuerzos.

A menos que ISO endurezca las reglas y eche o desautorize a los miembros P que no votan según las reglas, yo recomendaría a mi sucesor que quizá ha llegado la hora de pasar los trabajos más destacados del WG1 a OASIS, donde podrán ser aprobados en menos de un año para luego ser remitidos nuevamente a ISO via PAS y obtendrán mucha mayor atención y serán aprobados más rápido. La disparidad de reglas para estándares PAS, estándares Fast-Track, y estándares generados por comité ISO está convirtiendo a ISO en el hazmerreir de los círculos de TI. Los días del desarrollo de estándares abiertos están desapareciendo rápidamente. Y en su lugar estamos asistiendo a la "estandarización por corporativización", algo contra lo que he estado luchando durante mis 20 años de servicio a los comités ISO. Estoy contento de retirarme antes de que la situación se vuelva imposible. Y le deseo a mis colegas todo el éxito para sus futuros esfuerzos, que sinceramente espero que no sean tan en vano como temo que podrían ser".

Fuente: Report on WG1 activity for December 2007 Meeting of ISO/IEC JTC1/SC34/WG1 in Kyoto

Post relacionado: Microsoft, investigada de nuevo por la UE (Enrique Dans)

Artículo relacionado: Microsoft spins OOXML loss as a win (Dana Blankenhorn)

Menéame relacionado: BRM de OOXML: ¿fracaso o estafa?

El nuevo Marketplace de SourceForge me parece definitivamente una mala idea.

Su reclamo publicitario dice: "Compre directamente de expertos", "Compre con confianza". Pero el problema es que el marketplace ahora mismo no ofrece ningún mecanismo para garantizar la veracidad de lo que afirmen los proveedores de servicios.

El sistema de rating de clientes satisfechos/insatisfechos es claramente insuficiente e ineficaz para discriminar a un proveedor frente a otro.
Éxitos pasados no aseguran éxitos futuros (sobre todo si la persona que los obtuvo ha dejado la empresa).

Lo más probable es que en poco tiempo el directorio esté lleno de spammers que busquen promocionar su compañía con falsas promesas sobre sus capacidades de servios, o factorias de software ultra-low-cost que prometan el oro y el moro por dos chavos.

No hay que ser en general pesimista ni agorero del desastre. Pero SourceForge no debería meterse a intermediar en servicios profesionales dado que ese tipo de mercado funciona mejor gestionado por los fabricantes a través de programas de partners certificados.

Según se anuncia en SourceForge, se acaba de publicar la versión 1.1 del Add-in de conversión a OpenDocument para Microsoft Office.

SUPERUSUARIOS: instalad este plug-in a vuestros amigos, ya que es más fácil que empiecen a acostumbrarse a grabar en ODF antes que migrarlos a OpenOffice. Una vez que lo tengan todo en ODF, pasarse a OO será para ellos lo más natural del mundo.

Eduardo Manchón publica en alzado.org una entrevista a Ricardo Galli con detalles interesantes sobre Menéame.

Inspiradora y profunda la conversación con Joel Spolsky en ACM Queue. De la cual me he traído el pensamiento sobre la diferencia entre trabajar en una gran empresa vs. una pequeña.

Joel dice que hay algo auténticamente extraño en trabajar siendo un pequeño engranaje en una gran empresa, sintiéndote completamente incapaz de explicarle a nadie cual es tu aportación o lo que haces realmente (el propio Joel fue en un tiempo desarrollador de Microsoft Excel).

Lo cierto es que uno de los síntomas de hacerse mayor es que cada vez empiezas a pensar más en cómo empleas tu tiempo. Me refiero a eso que haces en un cada día irrepetible de tu vida. En una ocasión lei que el peor enemigo de Microsoft en el ámbito de contratación laboral no eran las otras empresas, sino la persistente tendencia de las personas más brillantes a declararse república independiente y fundar su propia empresa (quizá sea una suerte para Microsoft Ibérica que aquí muy pocos piensan en semejante locura).

La primera persona que entrevistamos en KnowGate no quiso aceptar el empleo. Eramos 4 en la empresa por aquel entonces, y cuando le preguntamos al candidato qué le gustaría hacer, nos respondió que su ideal sería trabajar en una gran empresa "como Siemens o Microsoft". En retrosprectiva pienso que el chaval se perdió lo que podía haber sido una de las etápas profesionales más excitantes de su vida. Y, aunque no todo salió bien (de aquella época sólo quedamos en la empresa mi hermano y yo) tuvo la oportunidad de dejar de ser un engranaje perdido para convertirse en una persona con voz y voto en el software en España, y la perdió.

Y conste que no tengo nada en contra de las grandes empresas. De hecho, yo de mayor voy a trabajar en una gran empresa, porque tener una pequeña es muy fatigoso. Básicamente, o lo haces bien todos y cada uno de los días o en pocos meses te ves apagando la luz y echando el cierre en la oficina. De mayor aspiro a pasar mi vejez con más tranquilidad que la que proporciona una PyME. En una empresa de esas en las que da igual lo que saquen al mercado, o cómo lo comercialicen, da igual, porque la inercia que llevan es tan grande, que trabajar en ellas cuesta el mismo esfuerzo que llevar una bicicleta cuesta abajo y a favor del viento.

Post relacionado: Porqué dejé Microsoft

Ayer estuve en el Media Markt. Buscaba unos reproductores de MP3 para regalar. Curiosamente, en lo que me estaba fijando no era en las prestaciones, el precio o el diseño, sino en el modelo de gestión de los contenidos de dispositivo.
Hay que reconocer que nadie supera a iPod en atractivo y usabilidad, pero de regalo tienes que usar ese horripilante engendro que es iTunes, podían haber hecho funcionar el iPod como un simple disco USB pero no, tenían que meter esa mierda (si MIER-DA) de por medio.
Dándole vueltas a cómo llegar a un acuerdo entre autores y usuarios creo que el modelo más razonable es algo similar a la suscripción a Zune, aunque de momento sólo disponible para el mercado norteamericano, el marketplace de Zune ofrece más de tres millones de canciones por 15 dólares al mes (lo cual me parece bastante razonable). La única pega es que si dejas de pagar la suscripción pierdes todas las canciones que tengas. Lo suyo sería pagar, OK, pero pudiendo conservar lo que te descargas ¿porqué? Simplemente porque ello sería lo que estimularía a los autores a seguir produciendo nuevos contenidos: si no hay música nueva, no hay más dinero.
De alguna forma tendremos que llegar a un acuerdo entre las partes. No se puede restringir el acceso a la música. Porque para algunas personas la música es como el agua: se han acostumbrado a tenerla hasta el punto en que no pueden vivir sin ella.
Bill Clinton dijo en una ocasión: "dado que no podemos matar a todos nuestros enemigos, sería más razonable tratar de hablar con ellos".
De la misma forma, no es posible meter en la cárcel a todos los ciudadanos acusados de descargas "ilegales".
Así que lo mejor sería llegar a un acuerdo razonable con ellos.
Algo que sea sencillo de entender y de gestionar y ¿qué mejor que una tarifa plana? (sin confundirla con el cánon revolucionario de la SGAE, claro).

J. Nicholas Hoover entrevista en Information Week a Bill Hilf, director general de estrategia para plataformas de Microsoft.

Lo primero que llama la atención en el artículo es el empleo (yo creo que premeditado) de la frase "dealing with Linux" que en inglés tiene una connotación algo así como cuando la CIA tenía que "ocuparse" de algún incómodo personaje político en el siglo XX.

Hilf afirma que para Microsoft el mayor valor del Software Libre es entender cómo el desarrollo basado en Comunidad puede acaecer dentro de su plataforma contribuyendo así simultáneamente al crecimiento de su negocio y de la Comunidad Open Source.

Luego sigue con algunas de las mentiras de costumbre: "Cuando la gente compra software comercial lo que realmente están comprando es una garantía". ¿Cuando se van a cansar de repetir algo tan manifiestamente falso? Microsoft no garantiza que su software funcione, ni ofrece indemnizaciones, ni siquiera garantiza que lo vayan a arreglar decentemente en el caso de que falle cual escopeta de feria.

"Red Hat ha sido la única prueba de que alguien puede proporcionar un servicio de soporte mejorado sobre una distro. Y ni siquiera sé si es una prueba significativa". Sobre este punto, yo ya he escrito que no creo que se pueda vivir sólo del soporte, pero, por otra parte, no percibo a Red Hat como un vendedor de soporte, sino como un vendedor de bytes y parches certificados.

"Nos hemos preguntado ¿qué es lo que a la gente le gusta de los servidores Linux? Les gusta un sistema modular y con un tamaño pequeño. Les gusta tener una potente línea de comandos que permita al usuario avanzado hacer un montón de scripting sin usar el interfaz gráfico. Y eso es lo que hemos construido en el Server Core y PowerShell de Windows 2008".

Sobre las amenazas de patentes de Microsoft contra Linux afirma que están intentando decir muy, muy amablemente que de alguna manera tienen que recuperar los 7.000 millones de dólares que se gastan cada año en I+D. Lo cual implica, desde mi punto de vista 3 cosas:

1º) que creen que se puede conseguir más con un cuchillo y una sonrisa que sólo con un cuchillo o sólo con una sonrisa

2º) que creen que necesariamente alguien tiene que devolverles el dinero que se gastan en I+D (como si nadie les hubiera pedido que se lo gastasen)

3º) que todavía creen que los modelos de licencia de tecnología a terceros pueden funcionar (como si no hubiese históricamente suficientes fracasos que prueben lo contrario como Beta Max, MiniDisc, BlueRay, etc.)

13, 14, 15 y 16 de Diciembre se celebra en el Campus de Cáceres de la Universidad de Extremadura el X Congreso Hispalinux.
El sábado por la mañana tendrá lugar el I Encuentro Nacional de Desarrolladores.
Desde Madrid el tren son sólo ~45€ ida y vuelta. Aunque hay +4h de trayecto. Sobre el hotel, a mi me gusta el Extremadura más que el Barceló que recomiendan en el sito web del congreso. Porque está mejor comunicado con la Universidad y con la estación de RENFE, es más barato y las habitaciones tienes más amenities para mi gusto.
Si alguien se anima a acompañarme como que me sentiré más animado a desplazarme hasta allí. Mandarme un mail a sergiom arroba knowgate punto com

El próximo dia jueves 13 de Diciembre de 2007 se celebra en en la Escuela de Negocios Luis Vives (Paterna,Valencia) la II Jornada SOURCEPYME: Software libre en la empresa. Modelos de negocio, cuyo objetivo de presentar los resultados alcanzados en estos dos primeros años de funcionamiento del proyecto, así como diversos casos de éxito de implantación de software libre en empresas.

Más información: http://jornada.sourcepyme.org

El pasado día 19 de noviembre, el jefe del Subcomité Antitrust de la Comisión Federal de Comercio Estadounidense Herb Kohl remitió una carta sobre la adquisición de DoubleClick por parte de Google a la presidenta de la Comisión Deborah Platt Majoras alertando sobre el peligro que supondría para el funcionamiento de la competencia. Textualmente afirman:

los expertos con los que hemos consultado mostraron serias preocupaciones acerca de que la combinación de la posición de liderazgo de ambas compañías en sus segmentos respectivos cause un daño significativo a la competencia en el mercado de publicidad en Internet. Aunque no hemos llegado a conclusiones definitivas, recomendamos a su ilustrísima que sólo apruebe la fusión si determina que no causará una merma substancial de la competencia".

por otra parte, la adquisición también levanta mayores preocupaciones que trascienden el mercado de Internet. Muchos comentaristas han expresado preocupaciones acerca de las implicaciones del trato para la privacidad de los consumidores. Para que sea eficaz, la publicidad en Internet traza las preferencias del usuario y le presenta los anuncios que mejor se adaptan a ellas basándose en el historial de sitios que ha visitado y las búsquedas que ha realizado. DoubleClick recopila enormes cantidades de información sobre las preferencias de los usuarios, y los defensores de la privacidad han expresado serias dudas sobre las consecuencias de que dicha información caiga bajo el control de Google debido a que Google podría combinar dichas preferencias con la información de que dispone sobre búsquedas individuales".

Según el opositor al acuerdo Scott Cleland, la carta es muy significativa, en tanto en cuanto se trata de una declaración bipartidista y porque podría abrir la veda en la Unión Europea, donde los reguladores son mucho más proclives a poner coto a este tipo de maniobras que en EE.UU.

Artículo relacionado: Reading the DoubleClick tea leaves (FT)

Una vez perdí una apuesta con un cliente: me desafió a presentarle un sistema informatizado de facturación que fuese más eficiente que el que tenía. La prueba de fuego consistiría en medir cuanto se tardaba en modificar una factura errónea, y en ella mi sistema informático perdió estrepitosamente contra un bote de Typex y un apunte a boli.

Eso es porque las cosas más práctica amenudo son también algo chapuceras.

En el viejo HTML 3.2 para meter una negrita simplemente escribías:

<b>negrita</b>
luego se inventó
<strong>negrita</strong>
que ya era 10 letras más largo,
y en sistaxis moderna habría que escribir en otro fichero algo como
<style>.negrita { font-weight:bold;} </style>
y luego
<span class="negrita">negrita</span>

Y todo ello por el muy loable propósito de separar el contenido de la presentación. Pero ¿hasta qué punto una negrita es digna de tanta complicación?

Algo similar pasa con muchas facetas organizativas: cuanto más estructurado, y pensado y repensado está el ERP de turno, más engorroso e impráctico resulta de utilizar. Los ERPs substituyen el clásico mail de: "Pedro, manda un camión mediano como todos los viernes a recoger la mercancía de Áridos Llanera S.L." por un complejo formulario donde figura: dirección de recogida (con 10 campos), datos facturación, tipo de transporte, descripción de la mercancía, peso, nº de bultos, etc.

El gran triunfo de los algoritmos como Google o JPEG es que aceptando un pequeña pérdidas de información se pueden obtener grandiosas ganancias en eficiencia de proceso de la misma.

Eso es justamente lo que los directivos de nueva generación debe aprender a explotar. En lugar de obsesionarse con metrizar, medir y optimizar todos y cada uno de los procesos, deben permitir que la información fluya sin trabas ni excesiva burocracia, y al mismo tiempo, diseñar procesos que sean capaces de encontrar y extraer lo que se necesita en cada momento del torrente de datos de la empresa.

La táctica clásica para combatir la descoordinación, la desinformación y el desorden ha sido la burocratización. En forma de normas que prohibían poner tags <b> en los archivos y establecían una política de uso obligatorio de un repositorio de estilos corporativos mantenido por un amo del calabozo. Pero la burocratización es una táctica claramente obsoleta e inferior ahora que simplemente podemos seguir usando esos prácticos <b> y, caso de llegar a ser necesario, buscarlos y reemplazarlos por fuerza bruta por otra cosa rápidamente