Martin Bryan, el jefe saliente del grupo de trabajo WG1 del comité ISO JTC 1/SC 34 encargado de la estandarización de ECMA-376 como ISO 29500 ha escrito un duro informe dirigido al SC34 sobre las presiones que se reciben para certificar el estándar de Microsoft.

Traduzco aquí literalmente su contenido, donde dá claramente a entender que existe una consigna para paralizar sibilinamente cualquier otra actividad de ISO hasta que se apruebe el formato de Microsoft como estándar 29500.

WG1. Estoy más que contento de que mi periodo de 3 años al frente termine, y me compadezco de la tarea casi imposible que dejo a mi sucesor.

El WG1 ha estado luchando durante años contra las reglas que cimentan ISO, en un intento de de preparar complejos estándares con múltples partes que requieren tener en cuenta el trabajo realizado por OASIS, W3C e IETF dentro de los plazos de tiempo extremadamente limitados que impone ISO para completar un estándar.

Si bien estas reglas tienen sentido cuando tienes un único estándar, o suficientes miembros para paralelizar el trabajo, actualmente hacen imposible que un pequeño grupo produzca un estándar con múltiples partes. El WG1 ha tenido con frecuencia que pedir prórrogas en los plazos, y se ve obligado a seguir haciéndolo continuadamente mientras trata de producir grupos de estándares integrados.

Este año el WG1 ha acometido otro desarrollo de gran embergadura, que ha hecho casi imposible continuar con nuestro trabajo en ISO. El influjo de lo miembros P cuyo único interés es la aceptación acelerada de ECMA 376 como
ISO 29500 ha conducido al fracaso de una serie de votaciones clave.

Aunque los miembros P deben votar, el 50% de nuestros miembros actuales, y el 66% de los nuevos miembros, ignoran descaradamente esta regla a pesar de los emails recordatorios semanales que reciben. Como ISO requiere que al menos el 50% de los miembros P voten antes de empezar a contar los votos, hemos tenido que volver a votar estándares que deberían haberse completado en Kyoto.
Esta demora significará que esos estándares aparecerán en la lista del WG1 fuera del plazo impuesto por ISO a pesar de nuestros esfuerzos.

A menos que ISO endurezca las reglas y eche o desautorize a los miembros P que no votan según las reglas, yo recomendaría a mi sucesor que quizá ha llegado la hora de pasar los trabajos más destacados del WG1 a OASIS, donde podrán ser aprobados en menos de un año para luego ser remitidos nuevamente a ISO via PAS y obtendrán mucha mayor atención y serán aprobados más rápido. La disparidad de reglas para estándares PAS, estándares Fast-Track, y estándares generados por comité ISO está convirtiendo a ISO en el hazmerreir de los círculos de TI. Los días del desarrollo de estándares abiertos están desapareciendo rápidamente. Y en su lugar estamos asistiendo a la "estandarización por corporativización", algo contra lo que he estado luchando durante mis 20 años de servicio a los comités ISO. Estoy contento de retirarme antes de que la situación se vuelva imposible. Y le deseo a mis colegas todo el éxito para sus futuros esfuerzos, que sinceramente espero que no sean tan en vano como temo que podrían ser".

Fuente: Report on WG1 activity for December 2007 Meeting of ISO/IEC JTC1/SC34/WG1 in Kyoto

Post relacionado: Microsoft, investigada de nuevo por la UE (Enrique Dans)

Artículo relacionado: Microsoft spins OOXML loss as a win (Dana Blankenhorn)

Menéame relacionado: BRM de OOXML: ¿fracaso o estafa?

Actualizaciones:
Open letter to ISO/IEC from 6 countries on OOXML fiasco (Bob Sutor)
Norwegian standards body implodes over OOXML controversy (Ryan Paul)

El nuevo Marketplace de SourceForge me parece definitivamente una mala idea.

Su reclamo publicitario dice: "Compre directamente de expertos", "Compre con confianza". Pero el problema es que el marketplace ahora mismo no ofrece ningún mecanismo para garantizar la veracidad de lo que afirmen los proveedores de servicios.

El sistema de rating de clientes satisfechos/insatisfechos es claramente insuficiente e ineficaz para discriminar a un proveedor frente a otro.
Éxitos pasados no aseguran éxitos futuros (sobre todo si la persona que los obtuvo ha dejado la empresa).

Lo más probable es que en poco tiempo el directorio esté lleno de spammers que busquen promocionar su compañía con falsas promesas sobre sus capacidades de servios, o factorias de software ultra-low-cost que prometan el oro y el moro por dos chavos.

No hay que ser en general pesimista ni agorero del desastre. Pero SourceForge no debería meterse a intermediar en servicios profesionales dado que ese tipo de mercado funciona mejor gestionado por los fabricantes a través de programas de partners certificados.