El otro día, después de presentar una nueva versión de un producto de software libre (con licencia GPL2) una asistente me dijo que le había gustado mucho que en una de las diapos hubiéramos puesto que nuestro producto es Libre pero no Gratis.

Me sorprende que todavía no quede claro que una empresa o alguien venda un software, cobre por ello y que sea software libre.

"Ya, pero ¿qué quieres que pague si me lo puedo bajar de SourceForge por la patilla" Pues pagas por el producto, ¿te parece poco? Y además puedes ver cómo está hecho, y otras cosas que dan para otro artículo.

En fin que cuando me prenguntan porqué hacemos software libre en mi empresa contesto "Por egoísmo".

En el aŕticulo de Peter Galli ¿Son el Código Abierto y el Capitalismo mundos incompatibles? se plantean precisamente estos temas. También hemos oído estos días cosas como que el software libre se está cargando el mercado. Yo sí espero que se carge el mercado de algunos, pero es indudable que se abren nuevas posibilidades mucho más interesantes y beneficiosas para usuarios y productores.

La Ciencia lleva publicando y abriendo sus descubrimientos siglos. Otro esquema no tendría sentido. "He descubierto cómo funciona un fotón pero no te lo digo" suena ridículo.

Aquellos que ahora invierten en productos libres no son teckies ni frikis ni están buscando formas nuevas de altruimo. Los que invierten hacen eso: invertir, meter dinero con la intención de recuperlarlo multiplicado por un número mayor que 1 - en realidad mayor que 1 más el interés de tenerlo en una cuenta a plazo fijo.

Copiando una frase de Stephen Bate, vicepresidente de FolioFn :

El Open Source ayuda a la gente a llegar al mercado más rápido y en muchos casos más barato

Mis probabilidades de éxito son mayores si abro mi producto que si lo cierro. Además hay un montón de beneficios colaterales como la posibilidad de que emerja una comunidad alrededor y porque en el fondo me gusta mucho más hacerlo así.

Otra cosa es que a los grandes o ya establecidos no les haga gracia que el nuevo modelo permita que empresas o gente sin burradas de capital inversor pueda plantarles cara y tengan que levantarse de los sillones Lazy-Boy y mover el culo.

Lo estoy flipando con el grado de desinformación que ha alcanzado la última campaña mediática sobre Interoperabilidad de Microsoft.

La prensa generalista prácticamente se ha tragado que Microsoft ha visto la luz y, de repente, ha dado un giro estratégico favorable al Software Libre. Nada más lejos de la realidad.

Cierto es que, como dice Juantomás, dejan claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar, pero para mi es más bien como el cambio de táctica del matón mafioso a quien gracias a la justicia la ciudadanía le ha perdido el miedo, y entonces decide lavar su imagen e ir de hombre honrado.

Lo cierto es que la posición de Microsoft sobre la interoperabilidad no se sostenía por más tiempo. La Unión Europea ya les ha multado en dos ocasiones por abuso de posición dominante. Las administraciones están empezando a ser plenamente conscientes de que los documentos públicos deben almacenarse necesariamente en un formato abierto. Y entre los desarrolladores, la opinión sobre Microsoft ha caído en picado hasta situarse entre la indiferencia y la hostilidad sin tapujos.

En contra de lo que han difundido muchos medios. La nueva política de Microsoft no tiene nada que ver con acercarse al Software Libre. Abrir un API no es lo mismo que abrir el código. La política de Microsoft se fundamente en sus 4 principios de interoperabilidad.

1º) Protocolos y APIs abiertos para los productos de Microsoft
Es decir, no más tener que hacer ingeniería inversa de cosas como CIFS.

2º) Soporte para estándares
Principalmente el problema principal de Microsoft en este ámbito es la divergencia entre los estándares web del W3C y las extensiones propias de Microsoft. Lo que está creado problemas cada vez mayores para Internet Explorer.

3º) Portabilidad de datos
En pocas palabras que desde Microsoft Word se puedan leer y escribir documentos en formatos abiertos.

4º) Compromiso de colaboración con terceros
Básicamente, reconocen que, ya que han llegado a la conclusión de que no pueden monopolizar todos los nichos de mercado, no les queda más remedio que cooperar de buena fe con otras empresas y, en particular, con algunas que desarrollan Software Libre.

El objetivo final de estos cuatro principios de interoperabilidad es el de siempre: que Microsoft siga estando presente de forma dominante en más del 90% de los ordenadores de todo el mundo.

No se trata de un movimiento voluntario ni espontáneo. Son cuatro cosas que no les queda otro remedio que hacer, les guste o no, para evitar ser multados, marginados de los comités, excluidos de los contratos públicos y estigmatizados a los ojos de los actores del sector tecnológico.

Stephen Walli comenta en su blog las abismales diferencias en ratios de conversión descargas/clientes declaradas por diversos productos, desde el 0,01% de MySQL hasta el 3% de JBoss o el 10% de RedHat.

En base a mi experienca particular yo diría que la cifra real se acerca más al orden de magnitud de MySQL que al de RedHat.

Si no haces nada de acción comercial, por cada 1.000 descargas obtienes 1 cliente directo y otros 3 clientes indirectos a través de partners.

Supuestamente, puedes mejorar esos ratios con un seguimiento más agresivo de la gente que se interesa por tu producto. Pero saber quién se está descargando tu software presenta varios problemas:

1º) SourceForge no te dice quién se ha descargado tu software, luego es imposible contactar con él.

2º) Aunque sólo uses otras web como gancho para llevar al interesado hasta tu sitio corporativo y ahí pedirle los datos antes de descargar nada (que menos...) La base de datos se te llena rápidamente de basura donde es difícil discernir la señal del ruido. ¿Qué haces si te llega una descarga de la República de Percebolandia Oriental? ¿Realmente vale la pena el esfuerzo de tratar de seguir ese lead?

3º) Se supone que una de las ventajas del Software Libre es la viralidad en la distribución. Si tienes que hacer acción comercial clásica con las descargas, entonces ¿qué diferencia hay entre un producto abierto y una versión privativa de prueba por 30 días?