Stephen Shankland informa en c|net que Microsoft se ha hecho Platinum Sponsor de Apache. Una decisión que, si bien puede tener sentido por razones prácticas y políticas no es por ello menos sorprendente. ¿Será que han decidido cambiar de táctica y apoyar combos como PHP sobre SQL Server para debilitar el stack LAMP?

Artículo relacionado:
Microsoft to sponsor the Apache Software Foundation (Ryan Paul)

En La Casa de Tux hay una recopilación chula de barras de usuario de Debian y Ubuntu.

El software, como todas las grandes obras, cuando alzanza un determinado nivel de éxito se vuelve inevitablemente decadente.

Esto es así porque en un software maduro, toda la componente inicial de innovación está superada. Y, además, es muy difícil incorporar ideas radicalmente nuevas sin re-escribirlo prácticamente entero desde cero.

El tiempo del equipo empieza entonces a consumirse en dar soporte a una creciente y heterogénea base instalada de usuarios. Y dicha fase de mantenimiento no suele ser nada divertida. Es cuando los problemas son si se soporta gaélico o feroés, si funciona con tal o cual driver, en esta o la otra plataforma. Problemas de que al software le falta una tuerca y no funciona, aunque es una tuerca fastidiosamente laboriosa de colocar.

Esto lo relata Andy Wingo sobre GNOME, en su post GNOME in the age of decadence, cuando dice que ha dedicado miles de horas a guile-gnome pero que ahora que está listo para lanzar un API estable, no le apetece para nada emplear más tiempo empaquetando otro botón en otro hbox.

El sábado estuve en la barbacoa que Luis I. Cortés celebra regularmente cada verano en su casa del litoral catalán.

Mi frágil memoria me impide relatar todas las anécdotas interesantes del encuentro, pero creo que recordaré una historia de Claudio sobre Warren Buffet.

La historia apócrifa cuenta que cuando Warren Buffet se hizo cargo de la empresa Berkshire Hathaway, llamó a un consultor para que le asesorase sobre qué tenía que hacer para mantenerla a flote en los difíciles tiempos que corrían. Al parecer, el consultor le dijo simplemente: "levántese una hora antes que los demás, haga una lista de las cosas que tiene que hacer, priorícelas según su importancia, empiece por la primera y no pase a la siguiente hasta que no haya terminado con la anterior".

En verdad sería un buen consejo, si fuese posible llevarlo a la práctica... La realidad es que uno empobrece debido a la cantidad de tiempo que necesita de dedicar a actividades que no aportan ningún valor.

Yo creo que apenas soy propietario del 20% de mi tiempo, el otro 80% no lo controlo y consiste en actividades inevitables pero que no sólo no aportan ningún valor a mi vida sino que muchas veces lo destruyen, a saber:

•  Cumplimentar burocracia.
•  Cumplimentar más burocracia.
•  Revisar el correo.
•  Hablar por el móvil.
•  Poner por escrito algo que ya le he dicho a alguien de palabra.
•  Explicar en palabras algo que previamente he puesto por escrito.
•  Vigilar los estados financieros y bancarios.
•  Luchar contra esas incómodas pequeñas averías tecnológicas.
•  Cruzar los atascos de tráfico.
•  Soportar los retrasos aeroportuarios.
•  Reponer consumibles que se han agotado.
•  Presionar a clientes caraduras para que paguen.
•  Mediar en conflictos interpersonales de los empleados.
•  Tranquilizar a personas histéricas que están poniendo en riesgo la situación.
•  Pedir disculpas por algo que ha hecho mal un tercero.
•  Re-leer lo que otra persona ha escrito.
•  Re-hacer [bien] lo que otra persona debería haber hecho.
•  Espolear a individuos vagos y negligentes.
•  Persuadir a alguien de que compre algo que realmente necesita.
•  Argumentar la persuasión con toneladas de datos indiscutibles.
•  Relacionarme socialmente con personas que no me caen bien.

En realidad, el truco para alcanzar la prosperidad no está en decidir lo que vas a hacer, sino en decidir lo que NO vas a hacer. Eso se llama estrategia: sacrificar unas cosas para ganar otras.

Dejar que algunas cosas se pudran es un poco duro al principio, pero con el tiempo se adquiere el hábito. La primera vez que uno recibe una multa de tráfico, se asusta y corre al banco a pagarla. Hasta que te das cuenta de que es mejor no hacerlo. Primero por una cuestión de justicia, y segundo porque si no haces nada la acabarás pagando igual [o no] con la diferencia de que habrá un ahorro de 2 horas en gestiones de pago. Es cuando te acostumbras a usar la papelera como archivo permanente para las multas, que estás empezando a dar pasos en la dirección correcta sobre la gestión estratégica de tu tiempo.

Hoy he puesto el telediario, hacía mucho que no veía noticias por la tele, y no he aguantado ni quince minutos antes de apagarla.

Los pesimistas dicen que no importa lo rápido que progresen los medios de comunicación, porque las clases dominantes siempre van un paso por delante en las tácticas para manipularlos en favor de sus propios intereses. Yo no he querido creer nunca en dicha teoría, pero he de rendirme a la evidencia de que la información que proporcionan los medios generalistas es sólo opio mental puro y duro.

A cualquiera que estudie primero de periodismo le enseñan que la relevancia de una noticia depende de dos variables: 1ª) a cuanta gente afecta, y 2ª) en qué grado afecta a esas personas.

Los medios, sin embargo, son expertos en dar noticias cuya relevancia real es prácticamente cero. Bien dan noticias que afectan mucho a una persona (quien normalmente murió de forma trágica) pero socialmente irrelevantes, bien noticias que afectan a mucha gente pero sobre un tema sin impacto alguno (como el estado de las playas para bañarse en el litoral).

Lo que se queda fuera son las cosas que realmente importan: si 5.000 personas murieron el año pasado por una enfermedad en cuya investigación no se está invirtiendo prácticamente nada, eso nunca sale en las noticias, si los impuestos municipales subieron un 100% en los últimos 4 años o quitaron la pensión a las viudas (y no me invento nada de lo anterior) eso tampoco sale en la prensa.

¿En qué mundo vivimos? ¿Nos hemos vuelto todos lelos o qué? Cuando veo las noticias me siento como si me estuvieran dando mi pastilla de información en la que tengo que creer. La dosis, la ración de adoctrinamiento sobre los problemas relevantes de los que toca hablar. Sólo es necesario ver el Telediario una vez al mes, porque los otros 29 días es exactamente una repetición de más de lo mismo: la guerras intestinas de la partitocracia, los nacionalismos, los accidentes de tráfico, la violencia de género, el calor (o el frio), las pateras, los aluniceros, la integración de minorías, las catástrofes naturales Dios sabe dónde, el fútbol...

Y a mi todo eso me importa un bledo. Me importa si nuestros hijos vivirán en una verde campiña o en un desierto, si habrá agua potable suficiente dentro de 50 años, si tendremos energía limpia, luz y medios de transporte o habrá que redescubrir el burro y a las velas, si nuestro modelo social económico podrá sobrevivir a la globalización, si se respetarán algún día de verdad los derechos humanos en todo el mundo, si seré un viejo feliz o perderé la memoria porque nadie encontró cura para el Alzehimer, etc. etc.

Posts relacionados: (des)Información (Ricardo Martín)

Con el título Del Long Tail al Free Salvador Pérez Crespo hace un buen comentario en el Boletín de la Sociedad de la Información de Fundación Telefónica acerca del artículo de Chris Anderson en Wired titulado Free! Why $0.00 Is the Future of Business.

Anderson, a quien yo personalmente atribuyo el mérito de ser uno de los grandes re-inventores de ruedas del último lustro, da en Wired una lección magistral de marketing for dummies sugiriendo que la gratuidad de los productos más halla de las promociones cruzadas será el pilar fundamental de los productos tecnológicos en el futuro próximo.

En realidad el fenómeno "free" lleva 20 años sucediendo, aunque nunca está de más que por fin venga un gurú, le ponga un nombre estilo "freeconomics" y se otorgue la medalla de haberse percatado de ello para que todo el mundo se lo crea.

El principio económico subyacente al freeconomics es que en cualquier mercado el que gana dinero es quien controla el recurso limitado (esto, por cierto, lo explica bastante gráficamente Tim Harford al principio de su libro El Economista Camuflado).

Supuestamente, como en la red el recurso limitado es la atención de los usuarios, quien controla dicha atención es quien gana dinero. Esto es mayormente cierto aunque como modelo económico presenta tres puntos débiles.

1º) La atención de los usuarios no se puede regular.
Es perfectamente posible crear planes urbanísticos que provoquen burbujas inmobiliarias, u otorgar monopolios sobre la distribución de determinados bienes.
Pero no es posible dictar una ley que determine a qué deben prestar atención los usuarios.
La atención de los seres humanos es, además, extremadamente volátil y se mueve en igual medida por motivos racionales como puramente emocionales.
Esto provoca que las empresas que comercian con la atención tengan una posición de mercado mucho más débil que aquellas que controlan recursos mediante concesiones exclusivas.

2º) Cuando lo importante es la atención el producto empeora.
Esto sucede porque lo fundamental ya no es fabricar un buen producto, sino fabricar un producto que le entre a los compradores por los ojos.
Es por esto que la Web 2.0 está llena de start-ups cuyo software es, en el fondo, una patata.
Aunque quizá el caso más claro de este fenómeno son los concursos televisivos donde vota la audiencia, y lo importante ya no es en absoluto, si el concursante canta bien o no, es listo o lerdo, simpático o antipático, sino qué cantidad de mensajes SMS puede arrancar a los televidentes.

3º) A los usuarios les cuesta más percibir el valor y hacer buen uso de aquello que es gratuito.
Si subir un video a YouTube costara un dólar todo el mundo saldría ganando. Google ingresaría dinero automáticamente con cada nuevo video, y los usuarios se beneficiarían de que nadie pusiese online un video que no vale ni un pavo.
A veces pagar puede ser una ventaja. Por ejemplo, el coste de los SMS es un abuso flagrante por parte de las teleoperadoras, pero si no existiese no se podrían usar porque tendríamos el buzón de entrada permanentemente reventado de SPAM.
Otro ejemplo, si mantener un proyecto en SourceForge costara 1.000$ al año, habría mucha menor cantidad de proyectos basuran y el repositorio sería más útil.
Hay cosas que se aprovechan mejor colectivamente cuando son muy baratas pero no gratuitas.

Microsoft ha dado un paso táctico importante con el anuncio de su nuevo paquete de software por suscripción Equipt, una combinación de Microsoft Office y Windows Live OneCare que se venderá en retail por 70$ al año.

Un aspecto del cual creo que vale la pena tomar nota es que el producto no se comercializará directamente a través de Internet, lo cual podría parecer lo más natural para un software como servicio (SaaS), sino en retail a través de una red de 700 distribuidores.

Esto es un hecho significativo porque el dominio de Microsoft sobre el canal es una de sus grandes fortalezas, pero también podría convertirse en su debilidad.

Microsoft tiene capacidad para imponer a los OEM que sólo pre-instalen Windows Vista y no Linux, y también goza de un importante poder sobre su red de partners quienes le generan buen negocio (aunque no todo el Microsoft querría) en la gama media del mercado.

Ahora bien, para empezar a comercializar directamente sus productos como servicios a través de Internet, cosa que nunca han hecho hasta ahora, supondría defenestrar su relación con los distribuidores que ahora mismo son sus aliados.

Aunque a medio plazo estos distribuidores serán desintermediados y Microsoft terminará vendiendo directamente sus productos, a corto plazo no puede prescindir de un plumazo de ellos. Además, con el movimiento de Equipt Microsoft amenaza a los fabricantes de antivirus como Trend Micro, McAfee, Symantec, CheckPoint y Panda.

Todo esto abre una ventana de oportunidad para la creación de un paquete substitutivos a Equipt, bien en forma de aplicativo cerrado tipo Google Apps, bien en forma de una versión de OpenOffice vendida bajo suscripción. Incluso por 50$ al año, una versión de OpenOffice vendida por Internet que se instalase fácilmente y no diera problemas, podría tener la posibilidad de ser un éxito al estilo de Firefox si combinase la suite ofimática con el antivirus y un sistema de almacenamiento y backups remotos como el de Amazon.

El pasado día 5 de julio la Asociación de Internautas se hacía eco del aviso de La Quadrature du Net sobre las "enmiendas torpedo" presentadas el día siete de julio por Malcolm Harbour en el Comité de Mercado Interno y Protección del Consumidor (IMCO) y que se debatirán en Estrasburgo el próximo dos de septiembre.

Propuestas que permitirían a los gobiernos establecer medidas para degradar la calidad de servicio del tráfico P2P, a las sociedades de autores determinar qué contenido es lícito y cual no y obligar a los proveedores de acceso a que avisen por mail a los usuarios cuando se estén descargando contenidos presuntamente ilícitos.

Además, según la AI, en el de Justicia y Libertades Civiles (LIBE), ya se han aprobado otras dos enmiendas que permiten la instalación y ejecución forzosa de spyware en los PCs para detectar presuntas infracciones de propiedad intelectual.

En España, el secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, Francisco Ros, confirmó ayer que están estudiando el modelo francés que desconecta a los usuarios que utilizan P2P.

Esto es como la ley seca. Nunca van a aprender que no se puede restringir el acceso a aquello que la gente realmente desea. Yo no soy melómano, a duras penas me descarga absolutamente nada de Internet, excepto algunos contenidos divulgativos. Pero hay gente que simplemente no puede vivir sin música. Intentar cortarles el acceso a los contenidos musicales sólo propiciará que se desarrollen métodos más eficaces para violar la ley. Algún día a lo mejor entienden que las leyes están para regular lo que la gente quiere hacer, no para prohibírselo. Y que lo que es justo o no, lo determina la voluntad popular y no la conveniencia o los presuntos derechos de unos pocos.

Actualización: Resumen del debate sobre el Paquete Telecom en el Parlamento Europeo (Informática Verde)

Uno de mis experimentos favoritos sobre el comportamiento es aquel que se hace con unos monos y un manojo de plátanos. Cada vez que un mono se acerca al manojo para coger un plátano se propina una descarga eléctrica al resto del grupo.
Con el paso del tiempo los monos aprenden y se dedican disuadir por la fuerza a cualquiér congénere que trate de acercarse a la fruta.
Hasta aquí todo es muy lógico, lo curioso sucede cuando se van reemplazando los monos previamente electrocutados por otros que nunca sufrieron dicho castigo. Estos monos continúan propinando palizas a quienes se acercan a los plátanos a pesar de que ellos mismos nunca sufrieron los efectos de las descargas eléctricas hasta con que, con el paso del tiempo, se pega a cualquier mono que trate de acercarse a los plátanos sin que ninguno de ellos sepa porqué lo hacen.

La vida está llena de comportamientos que fueron útiles en un pasado lejano pero que han dejado de serlo largo tiempo atrás.

Para los europeos es difícil comprender la cultura del rifle norteamericana porque no tenemos en cuenta la historia del pais. Los abuelos de algunos de los norteamericanos actualmente vivos, residían en un rancho tan remoto que no había protección policial efectiva contra bandidos y forajidos. Y, en tales circunstancias, realmente lo más prudente era tener un rifle en casa para defender a la familia. Y de eso no hace tanto, apenas 100 años quizá.

En la lista de correo Free Software for Business Randy Kramer inició un hilo de conversación el pasado día 2 de julio en el cual preguntaba si alguien conocía una base de datos que permitiera registrar ideas como arte previo sin necesidad de patentarlas.

Hubo algunas respuentas como la referencia de Luis Villa al proyecto Prior Art de Mozilla.

Pero lo más sorprendente para mi ha sido leer a personas como Chris DiBona o Tim O'Reilly defendiendo que la mejor forma de luchar contra las patentes es con más patentes. Sugiriendo que todo el mundo debería patentar todo lo que se le ocurriera como una forma de agotar a las grandes empresas en el empeño de hacerse con los derechos derivados de sus patentes.

Incluso el propio Richard Stallman ha escrito que quizá sería mejor ocultar el arte previo a la oficina de patentes y reservarlo directamente para los juzgados, dado que a los jueces no les gusta contradecir las decisiones de la oficina de patentes a menos que puedan demostrar que existía un arte previo que la oficina no haya tenido en cuenta.

Stallman pasa por alto lo carísimo que es para una empresa meterse en un juicio (incluso llevando toda la razón). Y su postura es una expresión más de ese regusto norteamericano por arreglar las cosas a tiros en primer lugar siempre que sea posible.

Pensar que las patentes se combaten con más patentes es como pensar que la delicuencia se combate teniendo armas cortas en casa. Cuando se sabe y está más que demostrado que la cifra de asesinatos violentos por mil habitantes es muy inferior en los paises donde la población civil no va armada.

Las patentes son como la historia de los monos: fueron útiles en su día para extraer el conocimiento de los gremios mediante un contrato social que otorgaba derechos crematísticos al artesano a cambio de que compartiese sus conocimientos. Pero en la era de Internet las patentes (de software) están obsoletas y trasnochadas.

Yo incluso dudo de que se deba otorgar a nadie un derecho económico sólo por tener una idea. Yo tengo decenas de buenas ideas todos los días ¿acaso debería ir corriendo a la oficina de patentes a cobrar dinero sólo por pensar?

Post relacionado: Monitos con navaja (Andrés Panitsch)