Daniel López Ridruejo, CTO de Bitrock, me ha mandado procedente de la OSBC 2008 una de las presentaciones más interesantes que he visto sobre modelos de negocio en Software Libre. Se trata de un larguísmo PDF de 68 diapositivas de David Skok y Bob Bickel que cuenta su historia con JBoss, Digium, Hyperic y Ringside.

Lo más interesante de la presentación, a mi juicio, es el concepto de lead nurturing que explica operativamente cómo tomar una gran población de usuarios e irlos filtrando para extraer de ellos los clientes, cual criba de pepitas de oro en toneladas de area.

Las herramientas básicas que proponen son:

Maquinaria de ventas: Dado que habrá que tratar con una gran cantidad de gente interesada por el producto, pero sólo una pequeña fracción de ellos pueden convertirse en clientes de pago, las ventas deben funcionar de la forma más automatizada posible.

Lead scoring: Debe haber un sistema para asignar automáticamente una puntuación a cada lead (cliente potencial) de modo que sea fácil saber a quienes hay que contactar primero.

Venta recurrente: La forma de los contratos debe garantizar que los clientes no sólo comprarán hoy, sino que seguirán comprando el año que viene.

Press buzz: Hay que crear historia y polémica en la prensa, y no sólo resúmenes ejecutivos de lanzamiento de productos. En el caso de JBoss cuentan cómo posicionaron a Marc Fleury como el chico malo del sector con el objetivo de atraer la atención de los medios y conseguir cobertura gratuita de prensa.

Finding Sucess in the new Open Source Landscape (PDF, 2Mb)

Post relacionado: Haz que tu proyecto sea un éxito.

5, 6 y 7 de noviembre se celebra en Alicante el III Congreso Software Libre Comunitat Valenciana centrado en Software Libre en la Educación.

El congreso contará con la presencia de algunos ponentes ya clásicos como Jon "Maddog" Hal, Pablo Machón, Marcelo D'Elia Branco, Jordi Adell, Juan José Hierro, etc.

Yo compartiré una pequeña mesa redonda el día 6 con Víctor R. Ruiz y Ricardo Galli. Si alguien está en esa fecha por Alicante, encantado de verle ;-)

Durante los próximos años vamos a observar el crecimiento de un estado mental anti-publicitario. Los clientes potenciales desarrollarán inmunidad mental contra la publicidad, lo mismo que los microbios se vuelven inmunes a los antibióticos tras estar suficiente tiempo expuestos a ello.

A medida que los métodos publicitarios se vuelvan más sutiles y personalizados, los usuarios se volverán más indiferentes a los impactos recibidos y desarrollarán contramedidas para no verse infoxicados con mensajes comerciales.

De hecho, esto ya está sucediendo, en forma de filtros anti-spam y de todo tipo de barreras contra la recepción de mensajes publicitarios no solicitados. Y es por eso que las campañas de productos de software son mucho más de relaciones públicas y marketing viral boca a boca, que de publicidad directa en sí misma.

Ahora estamos viviendo una fase en la que todo el mundo se apunta alegremente a cualquier servicio online como GMail o un red social.
Hasta que se den cuenta de que su privacidad ha desaparecido. Y entonces habrá un efecto de rebote en el cual la gente desconfiará de apuntarse a nada.
Usted, no le diría su edad, dirección y gustos personales a ningún desconocido que le llamara por teléfono para preguntárselos ¿verdad? Entonces ¿porqué lo hace cuando se registra en un sitio web?

Las peores cosas en la vida suceden lentamente. Y ahora lo que está sucediendo en la fragua de un gigantesco Gran Hermano.

Artículo relacionado: El marketing que viene (Conchi Gutiérrez)

En los Premios FOCUS al conocimiento libre los internautas han elegido al ex presidente extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra como el político de referencia en lo relativo al impulso del Software Libre.

Otros premiados en la misma convocatoria han sido: Barrapunto, Carlos Castro, Juantomás, la comunidad Gnome, Guadalinfo, GuadaLinEx y los centros TIC de la Junta de Andalucía.

Estoy en el tren volviendo de Málaga a Madrid. Una camarera me ha puesto un par de bombones, sé que para ella es pura rutina, pero a mi me ha hecho ilusión, hace mucho que no me regalan unos bombones.

El lunes el equipo de Osmius fue el único capaz de cerrar TODOS los bares de Málaga, y esto es importante, porque nunca hay que contratarle ningún desarrollo a un programador que no pueda beber, o compilar, hasta la tres de la madrugada.

Se respira un aire de "vamos bien", por fortuna el batacazo bancario-inmobiliario no parece haber alcanzado (aún) a la tecnología. Y los emprendedores rezuman optimismo sobre su posibilidades de crecimiento a corto plazo ¿será que son unos optimistas crónicos?

La organización del evento, con Juan Reig Redondo a la cabeza, impecable, como de costumbre, si acaso han pinchado los moderadores, muchos de ellos no habían hecho los deberes. Pero eso es un detalle de menor importancia.
Muchas charlas, quizá demasiadas, con calidad desigual, algunas muy buenas, otras la típica presentación del típico infortunado al que se nota a la legua que le han despachado el marrón de soltar un rollo de propaganda corporativista.

De las que estuve, muy bien preparada la presentación de Raven Zachary director de investigación sobre Sw Libre del Grupo 451. Y luego, por supuesto, las de los amiguetes Alfredo, arrebatador, Daniel, que es mi héroe del "puedo hacerlo, pero sin bravatas", Olea, ese hombre autodefinido del mundillo friki.

Algunas notas que he tomado en las conferencias sobre Software Libre y PyMEs han sido:

- En la PyME no es posible vender software sin vender previamente un proceso de consultoría de negocio.
- En la PyME el coste inicial es casi el único factor que se valora: "esto me lo hace el vecino por la mitad".
- En la PyME el sofware de distintos fabricantes no está integrado para nada.
- La diferencia entre las empresas grandes y las pequeñas es que las grandes pagan por la gestión de la complejidad, mientras que las pequeñas buscan soluciones a cosas sencillas.
- Hay que reducir la fricción de entrada de los productos libre en la empresa. Aún son complicados de instalar, demasiado para una empresa carente de técnicos informáticos.

Open Xarxes entrevista a Miguel del proyecto GALPon MiniNo en la III OSWC Málaga 2008.

Alberto Barrionuevo ha enviado a la lista de Asolif un link al artículo de Ina Fried entrevistando en cnet a Horacio Gutierrez, el abogado principal de Microsoft para disputas sobre propiedad intelectual.

Alberto titulaba su e-mail "Microsoft sigue vertiendo amenazas contra el Software Libre" por las advertencias de Gutierrez acerca de todas las presuntas patentes de Microsoft que viola Linux.

A mi me ha llamado la atención sin embargo otra frase diferente:

Ya hoy, pero de forma creciente en el futuro, todos vamos a ser Mixed Source."

Dado que Microsoft ha perdido el pulso contra el Software Libre, ahora se han cambiado la piel de lobo por la de cordero e intentan hacer creer a los usuarios que todo el software y todas las compañías de software son iguales inventándose cosas como Mixed Source, que, de hecho ya existe en forma de algo llamado Open Source Comercial que si bien no es realmente Open Source, tampoco es tan malo como el software privativo de toda la vida.

Post relacionado: Para aquellos que se creyeron que Microsoft quería liberar algo (Daniel Téllez)

Ángel Medinilla nos puso durante su último curso uno de esos videos sobre el tráfico sin semáforos en ciudades de paises en vías de desarrollo como Hanoi, El Cairo o Mumbay. Donde, por increíble que parezca el resultado final en términos de optimización del tráfico es igual o incluso mejor que en una ciudad plagada de señales.

Eso me hizo reflexionar sobre que yo vivía en un tranquilo barrio residencial de la periferia, hasta que pusieron el Metro. El problema no fue el Metro en sí mismo, lo cual es una buena cosa. Sino que para poderlo rentabilizar construyeron un centro comercial, un polígono industrial y otro barrio entero, ntes estábamos mal comunicados pero ahora ya no hay quien viva. El tráfico de las hora punta ha pasado de lento a infernal, los coches se amontonan mal aparcados encima de las aceras, tanto que he llegado a desear que implanten aquí también el Sistema de Estacionamiento Regulado en la calle y, encima, ahora además hay atascos hasta los sábados por la tarde debido a la cantidad de gente que entra y sale del centro comercial.

Y todo ello porque alguien instaló una "mejora"

Claro que hay quien está aún peor, como los agricultores que compraron semillas genéticamente mejoradas para luego descubrir que no podían replantarlas sin los fertilizantes adecuados ni sin pagar derechos a las empresas de biotecnología o quienes aceptaron planes de desarrollo basados en la explotaión insostenible de acuíferos subterráneos.

Acerca de todo esto, me puse a pensar cuales son los mecanismos de las mejoras envenenadas:

1º) La mejora implica consumir más recursos limitados. El más claro es el petroleo, prácticamente cada vez que se hace nada nuevo, hay que consumir más energía y gastar más petróleo. Hasta que eventualemente el recurso limitado se agota aún más rápido y se produce una crisis peor que la que había inicialmente.

2º) La mejora implica asumir un coste fijo. Es el caso de la sanidad, o de la justicia, donde la construcción de cada nueva instalación implica nuevos gastos perpétuos en dotación de personal y suministros. En software, el coste fijo viene el forma de licencia perpétua que hay que seguir pagando en las condiciones que imponga el fabricante.

3º) La mejora provoca un aumento no lineal de la demanda. Se suele producir cuando la mejora implica algo que la gente desea fervorosamente.

4º) La mejora hace que la gente se vuelva perezosa. Este es el fecto perverso intrínseco de la subvención. Mi madre cuenta la historia de que de niña le regaló un pollito a una amiga, pensaba que lo criaría hasta tener una gallina para comer huevos, pero en lugar de eso, hicieron un caldito caliente y comieron algo de pollo ese día.

5º) La mejora requiere un procedimiento burocrático. Tan complejo que los costes para gestionar la burocracia superan a los beneficios obtenidos por la mejora.

5º) La mejora introduce un organismo alienígena en el sistema. Que es inmune a los glóbulos blancos del mismo y se extiende de forma vírica. El caso más conocido es el de la plaga de conejos importados en Australia.

6º) La mejora tiene objetivos secundarios contradictorios. Esto es típico de los políticos cuando hablan de "apoyar la innovación fomentando el empleo" o "mejorar la economía ayudando a las familias". A veces dichos objetivos son complementarios, pero la mayoría de ellos, el objetivo que es más populista y produce más réditos políticos se acaban imponiendo sobre el otro.

7º) La mejora roba tiempo. Creo que el ejemplo más vívido ha sido la emancipación de la mujer y su incorporación al mercado de trabajo. Con los derechos adquiridos también ha perdido una valiosa cantidad de tiempo para nutrir a la familia y hacer el rol de madre.

8º) La mejora impide el acceso a algo que la gente desea. Sucedió con la ley seca. O pasa también con los radares de velocidad. Cuando se instalan, la gente empieza comprar sistemas para detectarlos y evitarlos, hasta que al final no sirven para nada. O, peor, acaban comprando el alcohol a ganster con metralleta en vez de hacerlo legalmente en una tienda.

9º) La mejora cambia problemas conocidos por desconocidos. Sucede por ejemplo, cuando te actualizas el sistema operativo, la nueva versión tapa todos los agujeros de seguridad de la anterior, pero, con cada nueva funcionalidad viene también un nuevo agujero del cual nadie tiene conocimiento. De modo que lo único que hace la actualización es cambiar unos agujeros por otros.

Entonces, para diseñar mejoras eficaces deberíamos:

1º) La mejora debe implicar el consumo del menor número de recursos.

2º) La mejora no debe incrementar los costes fijos.

3º) La mejora no debe aumentar la complejidad del sistema.

4º) La mejora debe estar formada por un mínimo de reglas muy sencillas que la gente entienda con claridad.

5º) La mejora debe tener un objetivo, y sólo uno.

6º) La mejora debe producir el mínimo de efectos laterales.

7º) La mejora debe permitir que la gente se auto-organice por sí misma en el mayor grado posible, con el mínimo número de normas impuestas externamente.

Según un informe de Compuware el 79% de las empresas encuestadas han sufrido algún tipo de robo o pérdida de datos y, de esa cantidad sólo el 1% ha sido causada por ataques externos de piratas informáticos. Y, peor, aún, el 31% declara que, en el caso de producirse un robo, creen que ni se enterarían.

Borja Prieto me ha mandado una invitación para unirme a su equipo en Kiva para combatir la pobreza ayudando a los emprendedores del tercer mundo.

Dentro de los derechos universales de los seres humanos, debería haber una declaración que dijese que toda persona que crea que puede hacer algo que marque una diferencia se merece al menos una oportunidad para intentarlo.

Únete tu también a la iniciativa de Borja. Se crees que tu economía va mal y que está todo fatal. Mira las cantidades de dinero que necesita esta gente para salir adelante. Y no volverás a sentir ganas de quejarte de nada en toda tu afortunada vida.

Pienso que lo primero que tiene que hacer un software es satisfacer una necesidad. Hecho ésto, puedo debatir si debe o no ser libre, eliminado el demoledor argumento de "Pero si eso no sirve ni pa .............".

Ya nos contaba Sergio en "Código cerrado indirectamente" ciertos problemas que ahí están respecto a determinados productos libres.

Siempre está el argumento de "Pues arréglatelos, es software libre, y así además aportas a la comunidad". Si, si, pero no todo el mundo puede arregárselas sólo (no digo que tú no,Sergio J), y esa barrera hace perder muchos usuarios.

Por otro lado está la calidad del código que provoca el conocido efecto jeroglífico: El código es tan rebuscado e ilegible, la documentación es tan "que no existe" que no hay quien le meta mano. Me podías haber entregado el código máquina y me quedo igual.

Creo que son cosas a tener en cuenta y que junto a otras, pueden ayudar a difundir el Software Libre.

En esta línea, desde la Free Software Foundation han iniciado una campaña para que quienes quieran aportar al conocimiento libre en el mundo del software sepan que es quizás en estos proyectos donde su granito de arena tenga mayor densidad.

Dentro de los más importantes estarían los proyectos de reemplazo. Estos proyectos serían importantes porque compiten en áreas en las que tradicionalmente los usuarios no pueden elegir una alternativa libre lo suficientemente decente.

La lista de proyectos que nos propone la FSF es:

• Gnash - Reproductor de Flash Libre


• Coreboot - Free BIOS


• Reemplazo libre a Skype


• Sistemas de contactos y transacciones de donación


• Software de edición libre de vídeo


• Reemplazar GoogleEarth


• gNewSense - GNU/Linux completamente libre


• GNU Octave - Remplazo al conocido MatLab


• Reemplazo libre a las librerías OpenDWG


• Depuración reversible en GDB


• Controladores Libres para enrutadores de red

Más en | High Priority Free Software Projects en la FSF
Via | Picando Código

Jim Zemlin, el CEO de Linux Foundation le cuenta a Paul Krill en una entrevista en InfoWorld que "Solaris no tiene prácticamente nuevos desplieges y es un sistema operativo legacy ofrecido por una compañía con dificultades económicas".
Es muy triste como la propia dinámica del mercado de software tiende a crear monopolios que acaparan todos los focos mientras hay productos buenísimos que languidecen den el limbo de los justo.
Y no es que Solaris sea la panacea universal, pero, es que después de 16 años en servicio, Solaris se merece, al menos algo más de respeto que una simple bota vieja.

Alucino con el mecanismo psicológico en el que se basan las redes sociales como Tuenti o Facebook, que, al final, consiste simple y llanamente en la necesidad de verse reconocido y querido por los demás.

Adrián Segovia publica Cosas que pasan en las Redes Sociales Generalistas en Espacio Fílmica. Donde cuenta cómo lo importante en una red social no es su capacidad para atraer usuarios, sino su capacidad para generar actividad tras el registro, poniendo como claro exponente el caso del pelotazo de Tuenti que, según mi amiga Mar Monsoriu, se basa en que "entre los chavales de 12 años si no estás en Tuenti no eres nadie".

Cuando alguien te diga algo y no lo entiendas, en realidad te está queriendo decir: "dime que me quieres". Siempre, siempre es así. Si no me crees, mira este video.

The Rise and Fall of Twitter by John Biggs

Voy a contar una historia que ilustra cómo cerrar código publicando sus fuentes.

Hace un par de semanas iniciamos una integración de una herramienta de reporting en hipergate para un proyecto.
Emilio Arias de Stratebi tuvo la amabilidad de pasarme un informe que ellos habían hecho comparando varias herramientas, Pentaho entre ellas, como la plataforma de referencia en Stratebi.
Poco después, José Luis Ramírez de i2e me comentó que ellos usaban BIRT.

Me puse a evaluar ambas opciones pues, y ahí empezó el calvario. En 12 días de intentos he sido incapaz de diseñar y sacar un informe por pantalla. Con BIRT porque la instalación sobre My Eclipse 6 (que es lo que yo uso) empieza a decir que no le gustan las librerías base, y falla el diseñador. Y en Pentaho porque el runtime de JFreeReports 0.9 parece que no reconoce bien los informes del Report Designer. En fin, un desastre.

Como parte del proceso de googlear en busca de soluciones a mis penurias, encontré este post de SZ Quadri sobre BIRT, JasperReports y JFreeReports en el cual aboga por BIRT frente a Jasper y Pentaho por lo siguientes motivos:

1. BIRT es un proyecto Eclipse: Esto asegura que seguirá vivo y evolucionando (como proyecto libre). Estamos seguros de que nadie va a cerrar el código directa o indirectamente (por ejemplo vendiendo la documentación).

5. BIRT tiene documentación de calidad: Una base de datos e informes de ejemplo. Todo ello para reducir la curva de aprendizaje.

Es decir, que BIRT sería la panacea si consiguiese hacerlo funcionar.

Y ahora voy a relatar la típica historia con el típico Software Libre de segunda división y cuando digo "segunda división" me refiero a todo lo que no sea Linux, Apache Web Server, Tomcat, MySQL, PostgreSQL, PHP y Java:

1. Buscas por la red y descubres que, al parecer, existe un producto libre que cubre todas tus necesidades.

2. Lleno de excitación te descargas el producto.

3. Al descomprimir el ZIP te percatas de que el documento de instalación consiste en una pegatina de Anís del Mono.

4. Tras luchar a brazo partido durante dos días con setup por fin consigues que arranque.

5. Al hacer click en cualquier opción de menú no trivial, peta algo.

6. Te pones a buscar qué has hecho mal. Entonces descubres que: a) el fabricante sólo te ayuda si le pagas primero, b) la documentación previa sobre errores reconocidos es una mierda como una casa de doce pisos.

7. Tratas de bucear tu mismo en el código a ver si encuentras la fuente del error. Proceso durante el cual te percatas de que careces de todos los fuentes y de que, además, el control de versiones publicadas es un carajal.

8. Tras unas cuantas ñapas y algún que otro milagro, consigues echar a andar el programa. Momento en el cual te das cuenta de que hace alguna burrada, del estilo de cargar un millón de registros en memoria si tiene una tabla algo grande.

9. Para entonces tienes un Alien metido en tu programa. Has perdido dos o tres semanas de proyecto superando la curva de aprendizaje y ahora resulta que te topas con un muro.

10. Desesperado, llamas al fabricante para pagarle un contrato de soporte. Pero, como estás en zona EMEA, te asignan a un becario al cual le acabas haciendo el trabajo de explicarle dónde están los bugs para que haga de correveidile al equipo de desarrollo.

No sé si me dejo algo en el tintero, pero la moraleja es que existen muchos productos cuyo código es abierto y ello no supone ninguna diferencia respecto del software comercial. Es así porque los fabricantes han hallado la manera de subvertir el espíritu del Software Libre, abriendo el código pero haciéndolo inútil a casi todos los efectos a menos que le pagues al fabricante.

Y conste que estoy 100% de acuerdo en que las empresas desarrolladoras de Software Libre busquen fórmulas para financiarse y cobrar legítimamente a los clientes. Lo que no es éticamente correcto es que distribuyan productos que no funcionan bien y luego cobren por arreglarlos.

Por último, bueno, sí, será que me siento cansado y frustrado de pelear a brazo partido con JARs y ficheros . properties o que soy un melón con patas como programador y no me entero de nada. Pero vale ya de webs bonitas y productos asquerosos, GÑE >:-\

Post relacionado: Terapia Hacker: intenta compilar OpenOffice.org (Juantomás)

Tres artículos off-topic sobre la crisis económica actual que me han parecido de especial claridad explicativa.

La crisis NINJA (Leopoldo Abadía Sr.)
No hay crisis que 100 años dure (GurusBlog)
China emerge como acreedor silencioso (Alfredo Pastor)
How did it all happen? (Megan McArdle)

The Last Laugh (Jhon Bird & Jhon Fortune)

El día 14 de octubre se presentará en el Instituto Tecnológico de Aragón (Zaragoza) la versión 1.0 de eBox, la plataforma de gestión de redes fruto del un spin-off de DBS Servicios Informaticos y Warp Networks y con el soporte financiero del programa NEOTEC.
La invitación al evento puede encontrarse aquí.

Esta mañana estuve en la Cámara de Madrid, en un desayuno con Pedro Trucharte Director de Business Angels Network madri+d. Lo cierto es que en BAN madri+d tienen algunas ideas bastante bien colocadas y realizan un esfuerzo encomiable por conectar la demanda de capital con las personas que poseen dinero y buscan dónde invertirlo.

En verdad aplaudo la inicitiva de BAN y lo considero algo bueno y necesario. Sin embargo, ha habido una frase de Trucharte que me ha dejado de piedra: "tenemos inversores en la red, no sé... con un capital de 500.000€ que lo reparten en 10 inversiones de, digamos, 50.000€"

50.000 euros es dinero suficiente para montar la empresa de I+D de Pin y Pon.
En la ación estratégica de biotech del CDTI tuvieron que duplicar el importe máximo de crédito semilla a 600.000€ porque con 300.000€ en una empresa de biotecnología con aspiraciones te daba ni para comerte los mocos.

Habría que multiplicar todas las cifras de capital semilla por diez. En EE.UU. a un start-up no le dan 300.000€ le dan 3 ó 4 millones de dólares y con 10 veces más dinero se pueden hacer muchas más cosas.

Tecnológicamente, España sigue siendo cutre a morir. Por la administración, por los clientes, por el clima en general. Que lo quiere todo innovador, y bueno, y rápido, y barato, pero, sobre todo barato.

Sería hilarantemente anecdótico si no fuese sólo la punta del iceberg.
No lo puedo explicar, hay que ver el vídeo con atención al detalle.
Heducación.

La palabra middleclouding no es de ningún gurú gringo: me la sugirió mi hermano Iván ayer por la tarde. Significa que lo que hay que hacer con el cloud computing es, ni más ni menos muy parecido a lo que se estaba haciendo con el grid computing: mantener en local una parte de los recursos y delegar el excedende de demanda a servicios externos.
Bernard Golden afirma en CIO que las aplicaciones de alto consumo de ancho de banda deberían mantenerse en local, lógico, y que hay que acostumbrarse a un nuevo modo de gestionar los data centers mucho más poroso en el cual todo está virtualizado y el límite entre "lo de dentro" y "lo de fuera" que antes marcaba el firewall ahora ya no está tan claro.

Paul Boutin comenta en su post Why is Google afraid of links? que Google a eliminado la recomendación de figurar en directorios como DMOZ de su guía para webmasters, con la finalidad, según Boutin, de que los especialistas en SEO dejen de comprar enlaces a sitios considerados relevantes por Google, para, en cambio, concentrarse en gastar dinero en el sistema publicitario de Google.
Está claro que el negocio de Google es comerciar con la atención de los usuarios, pero ¿hasta qué punto podrán hacerlo sin deteriorar la percepción de calidad del servicio a base de coparlo con su propia publicidad?

Javier Candeira publica en Consumer una interesante entrevista sobre Creative Commons con Joichi Ito en la cual habla de su trabajo para que las licencias Creative Commons se conviertan en el estándar de facto para la producción cultural que no sea especialmente susceptible de crear obras derivadas (como la música). También hay algunos comentarios extra en el propio blog de Javier.

¿Qué puede hacer un fabricante de bases de datos como Oracle para cerrar filas frente al creciente uso de bases de datos libres como MySQL y PostgreSQL?

Pues aliarse con los vendedores de hardware como HP o Dell para ofrecer la base de datos preinstalada en el servidor. A fin de cuentas el modelo de venta a través del canal OEM le ha funcionado a las mil maravillas a Microsoft en el mercado de escritorio ¿porqué no hacer lo mismo con los servidores?

Así, Larry Ellison anuncia el acuerdo entre HP y Oracle y Microsoft se apresura a contraatacar anticipando que el próximo SQL Server 2010 "Kilimanjaro" sera un appliance.

Miguel de Icaza anuncia en su blog el lanzamiento de Mono 2.0.

En una entrevista en The Guardian, Richard Stallman arremete contra el uso voluntario de sistemas alojados que controlan y secuestran nuestra información, y contra el concepto de cloud computing como un inmeso hype comercial para poner un nombre nuevo a algo que ya existe.

Es triste que en la historia, tras dar un gran paso adelante, las personas se queden estancadas en sus logros pasados negándose a ver el progreso.

Los sistemas alojados de computación distribuida que sirvan software como utility son el futuro.

Aunque en una cosa sí tiene Stallman más razón que un santo: mientras andamos despistados quejándonos de los chanchullos de Microsoft en los comités ISO y de los lobbies que andan de cabildeo político por los pasillos de las administraciones públicas, lo pero nos está sucediendo justo delante de nuestras narices. Las empresas como Google se están quedando con todos nuestros datos dentro de inmensos sistemas de información cuyo potencial de explotación a través de sistemas de minería de datos e inteligencia de negocio es aún difícilmente imaginable.

Muy interesante el nuevo producto Open Source de CleverSafe para almacenamiento distribuido de información.

Ellos mismos reconocen que hay que ser un geek total de Linux para usarlo, pero ciertamente tiene aplicaciones muy prometedoras.

Roberto Galoppini comenta en su blog el caso de negocio de Funambol, una empresa Open Source de push e-mail y calendarios para móviles, examinando qué factores tienen en cuenta a la hora de crear un modelo de ingresos a partir de un producto libre.

En particular, Galoppini propone prestar atención a:

Desarrollo Open Source Colaborativo: Implicando a la Comunidad desde el principio. Esto es dificilísimo de hacer, y si los de Funambol lo han conseguido, deberas me quito el sombrero, porque, de hecho, una de las cosas más complicadas de conseguir con un producto Libre es que los partners se involucren deberas en el desarrollo de partes del código. Básicamente, eso no sucede a menos que pages a los partners por los desarrollos, bien de forma directa bien a través de la participación en un proyecto conjunto subvencionado por un tercero.

Solución Completa: Esto ya le he cometado muchas veces en ocasiones anteriores. Para que tenga éxito, un producto debe ser una solución completa y no sólo una parte de una solución. El dinero, además, no está en el núcleo del producto en sí mismo sino en otras partes de la solución que son imprescindibles para que dicho nucleo sea usable en la práctica.

Temporización: Sacar la oferta adecuada en el momento justo. En el caso de Funanbol esto a consistido en ir retirando paulatinamente las opciones de compra de gama baja.

Perspectiva de los clientes y partners: Darles la impresión de ser una empresa potente y estable, capaz de responder a sus necesidades y con una oferta perdurable en el tiempo.

Iniciativa Focus ha abierto la votación para la candidaturas de los Premios Focus al Conocimiento Libre destinados a reconocer la labor de todas aquellas personas que han supuesto en España un referente en la comunidad de Software Libre por su trabajo y dedicación.

Vía Conocimiento Libre llego a un post de Matt Asay en Slashdot en el cual menciona las tácticas del curso Divide and Conquer: Competing with Free Technology Under Network Effects impartido en Stanford por Deishin Lee y Haim Mendelson.

Los consejos principales son: llegar primero al mercado, mantener el producto lo más cerrado posible, y segmentar a los clientes todo lo que se pueda para aplicar una estrategia de divide y vencerás.
Si no se puede llegar el primero a un mercado con un producto cerrado, entonces recomiendan: abarcar y exterminar.

Me comentaba Juantomás hace unos días que no le gustaba mucho la creciente popularización del uso del término "Software de Fuentes Abiertas" como sinónimo de "Software Libre", y es que ciertamente no es lo mismo.

Nos estamos acercando a una era en la cual, las grandes compañías de software privativo, se han dado cuenta de que, dado que no pueden acabar con el fenómeno del Software Libre, lo mejor que pueden hacer es asimilarlo igual que los Borgs de Star Trek asimilaban civilizaciones enteras.

Matt Asay dice que ahora hasta Microsoft cree en el Software Libre, ofreciendo pseudo Open Source en CodePlex, mientras paralelalemente trata de difundir el FUD de que todo el Software Libre le debe derechos de patentes, y que Red Hat es más vulnerable que nunca a una OPA hostil de Oracle debido a la caída de sus acciones desde 23$ a 15$ en el último cuatrimestre.

Es normal que se produzca cierto re-ajuste en el mercado, y cesen las guerras a tumba abierta entre lo estrictamente libre y lo estrictamente privativo. A fin de cuentas, se dan simultáneamente dos sucesos comprobados:

1º) la situación anterior del mercado de software privativo se había vuelto insostenible debido a la posición abusiva que ostentaban los grandes fabricantes

2º) es prácticamente imposible mantener un negocio sólo con un producto Libre puro y duro en el estricto sentido de la OSI

De modo que en algún lugar hay que encontrar el punto intermedio entre los intereses de los usuarios y las necesidades económicas de los fabricantes.

Hasta ahí muy bien. Lo que sucede es que se está pervirtiendo el Software Libre hasta el punto en el que existen productos presuntamente libres que, en la práctica no se diferencian en nada de un software privativo.

Esto sucede por dos motivos:

1º) Está apareciendo Open Source Comercial donde lo que compra el cliente directamente no es Open Source, sino una variante cerrada de otro producto de la misma marca que si es libre.

2º) Incluso aunque se disponga del código fuente, si éste no está correctamente archivado y documentado, en la práctica no sirve de mucho, porque es más barato volverlo a hacer que aprender cómo funciona.

Una de las peores pesadillas de una empresa de desarrollo es tener que heredar el mantenimiento del código que otra empresa dejó hecho unos zorros. Por eso el código no se mantiene, se cambia. Bien re-escribiéndolo desde cero, bien substituyéndolo por otro producto equivalente.

Y esto no es sólo un fenómeno característico del Software Libre porque, de hecho, para bien o para mal, lo primero que hace una empresa de informática cuando llega a un cliente (si puede) es deshacer todo lo que ha hecho la empres anterior y volver a empezar (típicamente para acabar fabricando lo mismo por el doble de dinero).

Esto de la venta es como los programas de los partidos políticos: ¿Qué los clientes demandan Software Libre? Pues nada, se le pone una maravillosa pegatina que diga "Fuente Abierta" (cualquier cosa que sea lo que eso signifique) ¡y a vender! y el resto de los pequeños y nimios detalles (como el precio y los derechos de uso y redistribución) ya vendrán especificados en la letra pequeña de la licencia.

Según cuenta Peter Bright en Ars Technica, Microsoft dará su primer paso en Cloud Computing con Windows Amazon Services soportando Windows y SQL Server sobre EC2. Asimismo, Steve Ballmer ha dicho en la Professional Developer Conference que Microsoft desvelará un nuevo sistema operativo "cloudy" para ejecutar aplicaciones .NET.

Post relacionado: Here comes the "Windows Cloud" (Nicholas Carr)

Impactante el plan de energías renovables 2030 para Estados Unidos de Jeffery Greenblatt patrocinado por Google y presentado por Eric Schmidt en el Commonwealth Club el pasado 1 de octubre. ¿Se podrá hacer realmente?

Proponen invertir 4,4 billones de dólares (4.400.000.000.000$) en 22 años con los cuales se ahorrarían teóricamente 5,4 billones.

Según su plan habría que multiplicar aproximadamente por 200 la producción actual de energía eólica y solar, y conseguir significativos ahorros de consumo eléctrico con máquinas más eficientes.

Se reducirían la emisiones estadounidenses de CO₂ de seis a tres millones de toneladas por año.

Eric Schmidt at Commonwealth Club

Jose Luis de la Rosa, CIO de Yerbabuena Soft. me ha pasado este enlace a un video ilustrativo de Nokia sobre una aplicación de la nanotecnología emergente.

El nuevo Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 publicado en la web del Ministerio de Ciencia e Innovación es como los consejos de los comentaristas de fútbol cuando dicen que para ganar el partido lo que hay que hacer es defender bien, cerrar los huecos por la banda, buscar oportunidades de gol y jugar a la agresivamente a la contra. Es decir, nada concreto en absoluto.

Un plan estratégico lleno de obviedades y vagedades, que no concreta absolutamente nada, y donde, como siempre, se mezclan las churras y merinas de lo económico, lo social, lo político y lo autonómico hablando de todo y de nada.

Concretamente en la línea de actuación TIC el plan va de seguir por la vía del Plan Avanza, NEOTEC, INTECO y, como novedad, CENATIC. De los cuales la única apuesta verdaderamente estratégica es CENATIC, en tanto en cuanto es la única que apuesta por un sector y una tecnología concretas (para bien o para mal) mientras que el resto de los planes son un poco de café para todos en forma de subvenciones confiando en que la iniciativa personal y privada hallará el camino y hará el resto.

Sobre salud, biotecnología y medioambiente, áreas que desconozco por completo, la verdad es que no puedo hablar, aunque me parecen en conjunto más importantes que las TIC, en la medida en la que los problemas de salud afectan a todos mientras que las innovaciones en telecomunicaciones sólo son una herramienta para la mejora de la productividad.

Artículos en el monográfico de mi+d:
El Plan Nacional de I+D+I ¿un plan para España? (José Manuel Fernández de Labastida)
Pasado y futuro de los Planes Nacionales de I+D (Jesús Sebastián)
Güelfos, gibelinos e I+D en España
La gobernanza en el Plan Nacional de I+D (Javier López Facal)
La rendición de cuentas del gasto en I+D+i (Teresa Rojo)
La transferencia de conocimiento y el Plan Nacional de I+D+I (Otilia Mó Romero)
Las publicaciones científicas y la ciencia en abierto en el Plan Nacional I+D+i (Alicia López Medina y Luís Zorita Vicente)
¿Un Plan para el fomento de la innovación? (Patricio Morcillo)
Evolución de la dimensión internacional de los planes nacionales de I+D+i (Gonzalo León)
Documento de observaciones CEOE al Programa Operativo de I+D+i (Juan Pablo Lázaro Montero de Espinosa)
El Plan Nacional de I+D+i y las Comunidades Autónomas (Josefa Jauregizar)
La sociedad de la información en el Plan Nacional (Jesús M. González Barahona)
Formación de capital humano en el Plan Nacional de I+D+i (Antonio Leal Millán)