Totalmente lamentable la impresión de la visita a Google en Mountain View.
El campus (porque realmente parece un campus universitario) carece totalmente de estilo, y a ratos resulta hasta ridículo.
La gente trabaja en tristísimos cubículos dilberdianos dentro de lo que parece una nave industrial reciclada en oficina.
La jornada de negocio se ha centrado en ver las cafeterías y los gimnasios empotrados en las oficinas, que simplemente son una forma de que los empleados estén más horas trabajando.
La empresa es ferozmente privativa y propietaria.
El responsable de desarrollo de negocio va tan sobrado que ni siquiera usa tarjetas de visita ni da su e-mail.
Tras verlo in situ, opino el tinglado se aguanta solamente porque la empresa va como un tiro, y cuando hay pa$ta gan$a todo el mundo es feliz. El día que los ingresos flaqueen y las acciones bajen, se irá todo al carajo de la noche a la mañana.
A mi, personalmente, se me ha caído un mito, en organización empresarial y relaciones públicas.

Post relacionado: A Visit to Microsoft and Google (Joel Spolsky)

José Luis me ha pasado un enlace a la cobertura de Stuart J. Johnston en InternetNews.com sobre el último parche de seguridad de Microsoft que cierra 31 agujeros de seguridad.

Hay una regla del dedo gordo muy sencilla para predecir el tiempo atmosférico y los bugs que aparecerán en un programa: el tiempo mañana será igual que el tiempo hoy, esto es cierto con un 80% de probabilidad, y el número de bugs encontrados mañana en un software será el mismo que los encontrados hoy, también con un 80% de probabilidad.

Así que no es muy difícil predecir cuánto tardarán en encontrarse los siguientes 31 agujeros de seguridad en IE y el parser HTML de Microsoft.

Hoy estuvimos en la sede de Sun en Menlo Park desayunando con Scott McNealy. Lo más sorprendente del encuentro ha sido constatar hasta qué punto en Sun han llevado la filosofía de abrir el código e invertir en I+D hasta sus últimas consecuencias, tanto, que han acabado comprados por Oracle.

He sido crítico con la estrategia de Sun en el pasado, y lo sigo siendo, la compañía hace demasiadas cosas (no rentables) y de un tiempo a esta parte, los clientes y los partners están confusos y no saben bien cual es el segmento de mercado que Sun pretende liderar.

No obstante, tras hablar con Scott he comprendido que su estrategia no es la de liderar uno o varios nichos de mercado al estilo clásico, sino poner en práctica una manera de hacer las cosas cuyo efecto secundario es la obtención de beneficios.

Del resto de la conversación, parafraseo algunas partes tal como las recuerdo:

Tres millones de descargas de Open Office a la semana, le hacen a Microsoft dejar de ganar 5.000 millones de dólares en cash cada año.

Si Oracle decide no seguir contribuyendo a MySQL, este reaparecerá en otro lugar, fuera del control del Sun.

La mejor forma de promocionar una Comunidad es siendo transparente y dando el máximo de soporte a los desarrolladores.

Si pudiera hacer alguna cosa diferente en mi vida, no hubiera sacado Sun a bolsa, es una complicación excesiva ser una empresa pública.

Una de las historias más sorprendentes, es la de que la filosofía de SunOS fue siempre la de ser un sistema operativo abierto, pero, debido a la presión de la OSF (según Scott las siglas de Opose Sun Forever) Sun se vió obligada a fusionar SunOS con el System V de AT&T para dar lugar a Solaris. Según contaba Scott, dicha fusión efectivamente debilitó a OSF pero el precio a pagar fue que SunOS perdió la posibilidad de ser un sistema operativo abierto hasta que Ray Noorda justo una semana antes de jubilarse firmó un acuerdo por el cual Sun obtenía las licencias necesarias para liberar Solaris a cambio de noventa millones de dólares.

Por último, escalofriante la razón última que esgrimía Scott para adoptar Solaris en vez de Linux es que Sun tiene un pacto de no agresión mutua por diez años con Microsoft que impide que los usuarios de Solaris sean demandados por infracción de propiedad intelectual igual que lo fue Tom Tom.