Paul Krill comenta en InfoWorld el potencial de HTML 5 para substituir a Flash y Silverlight.

Ismael Olea ha publicado en la lista de Tibi que OSOR organiza un foro de financiación para start-ups Open Source el próximo día 25 de junio en Nuremberg.

Vaya toalla que los tres principales patrocinadores de la Open Source Convention 2009 de O'Reilly sean Intel, Microsoft y Google.

Todo sea por el mojo que da el prefijo "Open" a todo lo que se ponga...

Edward Wong publica en New York Times que el gobierno chino ha deshabilitado algunas funciones de búsqueda de Google bajo el pretexto de que demasiado amenudo presentaban resultados pornográficos o vulgares.

Google se mueve en el filo de la navaja con China. Su dilema es si dar servicio o no en un pais cuyo gobierno exige la censura de los contenidos como condición indispensable para permitir el uso de Google.

Por una parte los principios de la compañía, claman al cielo: "¡NO!" y, por otra parte, está el miedo a dejar abierta la ventana china para que entre algún otro avispado competidor con menos escrúpulos.

Trístemente, si Google no se doblega ante la censura del gobierno chino, entonces otro lo hará, y el acto de resistencia habrá sido en vano.

La única solución sería una mayor presión global contra la censura del gobierno chino. En los paises civilizados, pornografía es totalmente legal para los adultos, y no puede servir de excusa para la censura generalizada de un estado policial que practica el Gran Hermano en la red.

Artículo relacionado: Chinese government blinks on PC censorship (Zack Urlocker)

Actualizaciones:
Google Defends Against Large Scale Chinese Cyber Attack: May Cease Chinese Operations (Michael Arrington)
What China wants in Internet battle is wholly proprietary (Dana Blankenhorn)

Henry Blodget publica en Silicon Alley Insider que Microsoft invertirá 10.000 millones de dólares (entre el 5% y el 10% de sus ingresos) en los próximos cinco años para mejorar su posición estratégica en búsquedas.

El negocio de Internet es un agujero negro para Microsoft, en el que la empresa ha perdido 8.000 millones de dólares en los últimos 10 años, y, posiblemente, pretende perder otros 10.000.

Es posible argüir que Microsoft debe invertir en búsquedas, no por lo que vaya a ganar, sino por lo que podría perder en el caso de no hacerlo.

El problema para Microsoft es que Google invertirá la misma cantidad de dinero, si no más, durante el mismo periodo de tiempo, en mejorar también su buscador. De modo que la inversión de Microsoft se convertirá en una carrera armamentística donde no importa cuánto mejore sus armas, pues el enemigo las mejora en igual medida, siendo el resultado final del juego irremediablemente siempre tablas.

En la jerga de marketing se suele hablar de tres tipos de producto: vaca, perro y estrella. Un producto vaca es aquel que genera un porcentaje sustancial de los ingresos de la empresa con pingües beneficios. Los perros son aquellos productos que producen poco, bien por estar obsoletos, bien porque no tienen gran aceptación en el mercado. Las estrellas son los nuevos productos que, aún pudiendo ser áun perros, pueden llegar a convertirse en vacas en el futuro.

A esta taxonomía yo añadiría un nuevo producto: el producto murciélago.

El murciélago es un producto fruto del ego del miedo (o ambas cosas) de uno o varios altos ejecutivos. El murciélago chupa recursos de los productos vaca e impide que otras estrellas se desarrollen. Se le alimenta con sangre de la vaca en la esperanza de que algún día el pequeño mamífero volador se convertirá en un vampiro con poderes sobrenaturales.

Tras hacer crecer una gran vaca lechera, como AdWords u Office, la estrategia común de las empresas como Google o Microsoft es criar una numerosa progenie de murciélagos, algunos más ávidos de sangre que otros, y más o menos sinérgicos entre si.

Puede que algún día Microsoft deje de perder dinero con la XBox o puede que algún día Google rentabilice GMail o recupere los 1,6 billones de dólares que pagó por YouTube.

El futuro más probable, no obstante, es que Microsoft continuará perdiendo dinero en el negocio de las búsquedas hasta que alguna otra tecnología disruptiva liquide de la noche a la mañana tanto a Google como a Bing.

Daniel López de Bitrock me ha pasado un enlace al comentario de Mark F. Radcliffe en DLA Piper respecto de los principios legales aplicables a los contratos de software publicados por el American Law Institute (ALI), un texto que parece haber en su contra alianzas tan curiosas como a Microsoft Corporation con la Linux Foundation.

Los principios del ALI pretenden ser una guía para jueces acerca de cómo interpretar y aplicar la ley con respecto a los contratos de software.

Los detalles más peliagudos son los que respectan a la capacidad para exigir responsabilidades e indemnizaciones. Por ejemplo, se establece que se puede demandar a los proveedores por defectos materiales ocultos en el caso de que ellos fuesen conocidos en el momento de entregar el producto. Como bien apunta Radcliffe, para empezar, existe el problema de definir inequívocamente qué es un "defecto material" de software y qué significa que esté "oculto". Llevado a sus últimas consecuencias, este principio sería extremadamente peligroso para la industria. Dado que cada día se sacan versiones y se encuentran nuevos bugs, es prácticamente imposible publicar una release sin defectos conocidos de los cuales no ha habido tiempo de informar a los usuarios antes de comenzar la distribución.

Por mucho que los clientes y usuarios deseen sentirse seguros y protegidos, no es razonable intentar exigir responsabilidades sobre un producto que, en la práctica, es imposible de garantizar que esté 100% exento de defectos.

David Talbot informa en MIT Technology Review que Wikipedia está a punto de añadir video con una tecnología proporcionada por la empresa neoyorkina Kaltura.