Dicen, los neurólogos, que el neocórtex funciona con tiempos de respuesta de alrededor de 40 milisegundos, mientras que la parte más primitiva de cerebro reacciona a estímulos en tan sólo 8 milisegundos.

La consecuencia (no sé si lógica o no) es que las personas sentimos antes de pensar, y esto se aplica a todo en la vida. La respuesta racional que damos a un estímulo se produce al menos 32 milisegundos después de la respuesta emocional.

A esto yo lo llamo vulgarmte "el mecanismo del susto cinematográfico", cuando sabes a ciencia cierta que va a salir el bicho malo y aún así das un bote en el asiento cuando lo ves.

La aplicación práctica de este hecho al diseño de software es que la parte emocional del producto es igual, si no más, importante que su parte práctica.

Un buen producto tiene que funcionar, si, pero, además, tiene que molar, y no sólo eso, sino que tiene que molar antes que funcionar. Es por eso que las pantallas de entrada son tan chulas y luego el resto del software comercial suele ser una porquería.

Y en la emocionalidad es donde el Software Libre goza de una baza imbatible, puesto que no sólo es un producto orientado a la cabeza sino también al corazón de las personas.

Los intentos de comprar, comercializar, cerrar, limitar, monetizar e industrializar el Software Libre fracasarán siempre, porque su esencia misma no es la tecnología sino cómo los programadores se sienten respecto de dicha tecnología.

Dana Blankenhorn propne en ZDNet reconvertir la Open Database Alliance en una fundación tipo Eclipse o Apache para mantener los forks de MySQL.

A mi me resulta sorprendente la falta de fe en el futuro de los forks de MySQL. Creo que ni siquiera el ex-CEO de MySQL Mårten Mickos cree que la versión community de Monty Widenius, ni la de ningún otro, sea viable debido a la falta de financiación.

Sin duda el criterio de Mårten es probablemente mucho más acertado que el mio, pero no lo entiendo. No entiendo porqué tras las docenas de forks de Linux y de tantos otros productos Open Source, nadie apuesta ni un euro por un fork community de MySQL.

Me parece estupendo que vendieran MySQL a Sun y luego esta a Oracle. Las empresas de tecnología se montan casi siempre con el objetivo de acabar vendiéndolas con pingüe beneficio. Creo tanto en el Software Libre como en el Capitalismo, y vender una empresa Open Source es una prueba de que ambas cosas son compatibles.

Lo que también creo es que Sun, y, sobre todo, Oracle, intentaron comprar algo que no se puede pagar con dinero.

Creo que no entendieron que los usuarios de MySQL lo eran por la libertad y por el control que les proporcionaba la licencia GPL y no porque el software fuera de tal o cual "empresa de reconocido prestigio". Y que se migrarán a otro software tan pronto como sospechen (que es ya mismo) que alguien les va a cohartar sus derechos y libertades.

Posts relacionados:
Por qué lo llaman libre cuando quieren decir “estupendo, es gratis” (José Luis Marina)
Help Saving MySQL ("Monty" Widenius)
Locating the Real MySQL (Slashdot)

En Nº199 de Novática es monográfico acerca del Software Libre para Empresas.

Este mes salieron las resoluciones de subvenciones del Plan Avanza, que son una lotería como pocas para los solicitantes.

Opiniones las ha habido variopintas, de moderada alegría por los afortunados elegidos y de comprensible desilusión por aquello a quienes les denegaron la ayuda para proyectos que, en principio, podían tener muy buena pinta.

Pedir una subvención de este tipo sin experiencia previa y sin contactos para hacer lobby puede ser muy frustrante, porque las posibilidades de conseguirla son ciertamente pocas.

En los foros y listas existe cierta tendencia a pensar que los emprendedores-PyME son los "buenos" y la Administración y las Grandes Empresas son los "malos" pero esto no es necesariamente así, y voy a intentar explicar porqué.

1º) Cualquier procedimiento que sale 100% a concurso público es un auténtico infierno gerencial para el que lo convoca. Se recibe una avalancha de solicitudes de gente que no se conoce de nada, con proyectos que amenudo son difíciles de comprender y que no siempre están explicados en una forma que resulte sencilla de puntuar para un evaluador. Este problema del volumen de solicitudes no es ninguna excusa barata sino algo muy real. Por aquel principio de la cibernética que dice que la complejidad de cualquier sistema de control es aproximadamente igual a la complejidad del sistema controlado, si hubiere que leer y revisar realmente concienzudamente todas las solicitudes, entonces se gastaría una tan fracción considerable del presupuesto que las subvenciones se verían seriamente mermadas.

2º) Por razones X (que yo no alcanzo a comprender) ya he comentado con anterioridad que Avanza mezcla todo lo económico, con lo social, lo político, lo innovador y hasta lo autonómico. Quizá es simplemente que en España somos incapaces de hacer las cosas por una sola causa, no se puede sólo ayudar a las empresas, o promover la innovación, sino que en cualquier acción hay, además, que promover el empleo, el desarrollo de la sociedad de la información y hasta el acceso de la mujer a las nuevas tecnologías. Es muy difícil presentar proyectos que combinen todos estos factores.

3º) Una política pública debe promover proyectos que tengan un cierto impacto social. Queda bien y es políticamente correcto hablar de la PyME, pero para ganar una carrera el coche importa tanto como el piloto (por eso Fernando Alonso queda décimo). Ergo no es suficiente sólo con saber conducir muy bien, sino que, además, se precisa una escudería potente por detrás. Es por ello que priman los proyectos integrados y en cooperación frente a los pequeños e individuales.

4º) Si bien es cierto que las grandes empresas tienen mayores probabilidades de obtener subvenciones, no es menos cierto que las órdenes de base cuentan con mecanismos específicamente diseñados para fomentar la participación de las PyMEs en consorcios. En particular, las subvenciones que reciben las PyMEs son mayores que las que reciben las grandes empresas. El truco es, pues, que si no puedes vencer a tu enemigo, únete a él: el primer paso para obtener una subvención es persuadir a una gran empresa para que acepte formar parte de un proyecto en cooperación.

5º) Además de redactar la petición, es menester ir a hablar con los evaluadores. Y esto no tiene en absoluto que ver con que haya tráfico de influencias, ni nada turbio, es, sencillamente, que las cosas se entienden mejor cuando se explican.

6º) Es cierto, en mi opinión, que se dan "proyectos pelotazo", en los cuales se te cae el alma a los pies cuando ves lo que han hecho con el dinero. Pero ello no se debe, a mi juicio, a un mal criterio de los evaluadores, sino a que existen tramposos profesionales de las subvenciones. Parásitos genuinos cuyo único cliente es el otorgador de la subvención.

7º) Hay una percepción errónea de la innovación como un fin en si mismo y no como un medio. Ningún proyecto debería ganar o perder puntos por su "grado de innovación". Lo que importa es el impacto que el proyecto tiene en la sociedad, no si es más o menos "cool", "rompedor" o atractivo a la vista. Las innovaciones más útiles se producen mejorando procesos existentes, a mi me gusta el ejemplo de Zara, y su idea de rotar más rápido los stocks de las tiendas, algo que, sin duda alguna jamás hubiera recibido subvención alguna de ningún tipo debido a su "evidente falta de innovación".

En resumen, yo diría que las "políticas" son eso: políticas y están muy bien pero no pueden (ni deben) reemplazar a la iniciativa privada. Lo único que que está realmente mal es lo magro de los presupuestos. No se puede hablar de cambiar el modelo productivo del pais y acto seguido apoyar la innovación con la calderilla. y en esto sí que voy a ser rotundo: las partidas económicas totales del Plan Avanza son una broma pesada, diseñada para quedar bien de cara a la galería pero que demuestran que en el gobierno sigue sin haber un compromiso real con las empresas de la nueva economía.

Post relacionado: Forma de las ayudas públicas a la I+D

Robert X. Cringely comenta en su blog porqué la actualización de Windows Vista a Windows 7 cuesta 120$ pero la licencia para un ordenador nuevo cuesta sólo 50$ y el argumento es bastante convincente: a Microsoft le conviene mucho más que la gente se cambie el PC antes que actualizarles el sistema operativo. Por dos razones: 1ª) el coste de la distribución a través del canal OEM es mucho más bajo, Microsoft no tiene que distribuir cajas del producto en las tiendas ni hacer publicidad, sino simplemente enviar un CD al fabricante de ordenadores con un papelito que le autoriza a hacer copias del mismo, y luego sentarse tranquilamente a ver cómo llegan los ingresos por reventa de licencias a fin de mes, y 2ª) porque el coste del soporte técnico para un PC nuevo y recién instalado es muchísimo menor que aquel de actualizar un sistema operativo viejo y contaminado de toda clase de bichos.

Muy buena la idea de ADempiere Bug Day como forma de dinamizar La Comunidad.

En muchas ocasiones los usuarios encuentran un bug y se callan. Por raro que parezca ni siquiera se molestan en reportarlo.

Reporta al fabricante todos los bugs que encuentres en un producto Open Source. Los suelen arreglar, y muchas veces antes de lo que uno esperaría que lo hicieran.

Cada vez son más las personas que me comentan que la gestión del e-mail se está convirtiendo en un infierno cuyo último estadío será, probablemente, el correo móvil.

Si bien es cierto que el e-mail a reducido drásticamente los costes de cada transacción de comunicación interpersonal, de un tiempo a esta parte, su uso, y abuso, lo está conduciendo a una situación en la cual cada vez tiene más sentido reemplazarlo por otra cosa.

El e-mail empezó siendo una herramienta de comunicación asíncrona, pero con la emergencia del correo móvil, cada vez más se utilizará como algo síncrono. De hecho en cuanto la mayoría de los teléfonos tengan líneas de datos asociadas, los SMS desaparecerán paulatinamente y la gente enviará e-mails en su lugar.

A pesar de intentar poner en práctica una política de "Inbox Zero" (cero mensajes pendientes al final del día) lo cierto es que mi Bandeja de Entrada contiene actualmente 407 mensajes de los cuales hay 185 pendientes de leer que, probablemente, no llegaré a leer nunca (muchos van de la bandeja de entrada directamente al archivo directamente sin pasar por mis ojos).

Una prueba de la saturación del e-mail es la forma en la que las personas están empezando a utilizar los servicios de mensajería interna de Facebook en lugar de enviar correos, mayormente debido a que como el volumen de mensajes recibidos en Facebook es menor, la probabilidad de que el mensaje sea leído y respondido rápidamente por el destinatario aumenta.

Si a lo anterior sumamos la creciente, y al parecer imparable, tendencia del spam a aumentar, se puede intuir que probablemente una de las siguientes killer applications en la red será un substitutivo del e-mail.

¿Qué aspecto podría tener este Correo 3.0?

• Categorización automática de mensajes: personales, laborales, publicitarios, informativos, etc.

• Mejor asignación de prioridades: si el e-mail requiere respuesta o no y en qué plazo de tiempo.

• Capacidad para archivar automáticamente los mensajes según un conjunto de criterios.

• Capacidad para vincular los mensajes a un sistema de gestión de proyectos, tareas e incidencias de manera que deje de usarse de facto el e-mail como sistema de ticketing.

• Reorganización automática de la bandeja de entrada para mostrar primero aquellos mensajes que requieren atención perentoria porque son especialmente críticos o porque su plazo está a punto de vencer.

• Visibilidad externa de la cola de mensajes previos en espera, cuántos mensajes tiene el receptor por delante del propio pendientes de procesar.

• Posibilidad de rechazar todos los mensajes de remitentes no autorizados previamente con envío de una notificación de rechazo al emisor.