José Luis me ha pasado por mail un enlace al post Oh, You Wanted "Awesome" Edition de Jeff Atwood en el cual cuenta cómo tras instalar 48Gb de RAM en su edición de Windows Server 2008, sólo consiguieron que utilizase 32Gb.

Atwood dice que los fabricantes de software hacen "sabores" de las versiones para cobrar lo que se pueda a quién se pueda vendiendo el mismo producto a diferente precio según el segmento.

Esto no es exclusivo del software y se ha hecho toda la vida. Un bote de champú, el mismo bote de champú, no cuesta lo mismo en Europa que en Asia, sencillamente, porque en Europa, en media, los consumidores pueden pagar más por él.

Si es políticamente correcto (o no) aprovechar este superávit del consumidor es una cuestión en la que no voy a entrar.

No obstante, discrepo en la conclusión final de Jeff Atwood de que en el Software Libre sólo hay un sabor: la Awesome Edition. Es posible que los vendedores de Software Libre no hagan algo tan burdo como limitar artificialmente la cantidad de memoria que puede usar el programa. Pero es frecuente que las versiones Community y Commercial del mismo producto difieran en aspectos sutiles pero esenciales para el negocio.

Dave Rosenberg (MuleSource)
Javier Soltero (Hyperic)
Mårten Mickos (MySQL)
John Powell (Alfresco)
Fabrizio Capobianco (Funambol)
Boris Kraft (Magnolia)
Kelly Herrell (Vyatta)
Satish Dharmaraj (Zimbra)
Ranga Rangachari (Groundwork)
John Roberts (SugarCRM)
Toby Oliver (Path Intelligence)
Danny Windham (Digium)
Bill Karpovich (Zenoss)
Mark Brewer (Covalent)
Gianugo Rabellino (Sourcesense)
Bob Walters (Untangle)
Paul Doscher (JasperSoft)
Pete Childers (Zmanda)
Rod Johnson (Interface 21)
Harold Goldberg (Zend Technologies)
Eero Teerikorpi (Continuent)

Interesantes las entrevistas de Bambi Francisco a Chris Boone y Chris Shipley en VatorNews acerca de ciertas cosas que debe tener en cuenta un emprendedor. Traduzco aquí solamente un par de frases escogidas de cada una.

Primero y principal tienes que solucionar un enorme problema existente en el mercado, la necesidad es la madre de las invenciones [...] hemos visto a ciertos tipos en visión computerizada qie tenían una tecnología increíble que el mercado simplemente no necesitaba o no sabía como apreciar" (Boone)

Debes tener cuidado con las cosas doradas y brillantes [...] Cada compañía empieza con una visión. Creen que van a ser X y acaban siendo Y. Esa es la naturaleza del descubrimiento de un nuevo negocio". (Shipley)

Zoho acaba de añadir soporte para el protocolo de Sharepoint en un intento de captar base instalada de usuarios del producto de Microsoft al igual que hiciera Alfresco el año pasado.

El precio de salida por usuario y mes (2 dólares si se contata por un año) da una idea (a mi juicio) de lo bajo que están teniendo que poner el listón los de Zoho para captar base de usuarios.

Ni siquiera Google Docs con menos de un 1% de cuota pese a la tremenda sinergia potencial con GMail (que nadie explota) está consiguiendo erosionar significativamente a Word y OpenOffice.

A mi no me sorprende que no se popularicen las plataformas como Zoho ¿qué ventaja tienen para el usuario? ¿Porqué un usuario iba a cambiar de un paquete ofimático que ya tiene a un entorno web que le ofrece, en general, menos funcionalidades, menor rendimiento, y, además, le impone una cuota mensual perpétua? Está el gancho comercial de poder compartir documentos. Ciertamente la compartición y creación conjunta de documentos es un serio inconveniente que no acaba de estar bien resuelto. ¿Pero qué diferencia supone Zoho frente a Office para el usuario si dicha compartición documental se sigue haciendo sobre SharePoint?

Por último ya lo he posteado en ocasiones anteriores, pero vale la pena repetirlo: no usar plataformas privativas de servicios alojados porque son la quintaesencia de la perversión de la idea del Software Libre.

Totalmente lamentable la impresión de la visita a Google en Mountain View.
El campus (porque realmente parece un campus universitario) carece totalmente de estilo, y a ratos resulta hasta ridículo.
La gente trabaja en tristísimos cubículos dilberdianos dentro de lo que parece una nave industrial reciclada en oficina.
La jornada de negocio se ha centrado en ver las cafeterías y los gimnasios empotrados en las oficinas, que simplemente son una forma de que los empleados estén más horas trabajando.
La empresa es ferozmente privativa y propietaria.
El responsable de desarrollo de negocio va tan sobrado que ni siquiera usa tarjetas de visita ni da su e-mail.
Tras verlo in situ, opino el tinglado se aguanta solamente porque la empresa va como un tiro, y cuando hay pa$ta gan$a todo el mundo es feliz. El día que los ingresos flaqueen y las acciones bajen, se irá todo al carajo de la noche a la mañana.
A mi, personalmente, se me ha caído un mito, en organización empresarial y relaciones públicas.

Hoy estuvimos en la sede de Sun en Menlo Park desayunando con Scott McNealy. Lo más sorprendente del encuentro ha sido constatar hasta qué punto en Sun han llevado la filosofía de abrir el código e invertir en I+D hasta sus últimas consecuencias, tanto, que han acabado comprados por Oracle.

He sido crítico con la estrategia de Sun en el pasado, y lo sigo siendo, la compañía hace demasiadas cosas (no rentables) y de un tiempo a esta parte, los clientes y los partners están confusos y no saben bien cual es el segmento de mercado que Sun pretende liderar.

No obstante, tras hablar con Scott he comprendido que su estrategia no es la de liderar uno o varios nichos de mercado al estilo clásico, sino poner en práctica una manera de hacer las cosas cuyo efecto secundario es la obtención de beneficios.

Del resto de la conversación, parafraseo algunas partes tal como las recuerdo:

Tres millones de descargas de Open Office a la semana, le hacen a Microsoft dejar de ganar 5.000 millones de dólares en cash cada año.

Si Oracle decide no seguir contribuyendo a MySQL, este reaparecerá en otro lugar, fuera del control del Sun.

La mejor forma de promocionar una Comunidad es siendo transparente y dando el máximo de soporte a los desarrolladores.

Si pudiera hacer alguna cosa diferente en mi vida, no hubiera sacado Sun a bolsa, es una complicación excesiva ser una empresa pública.

Una de las historias más sorprendentes, es la de que la filosofía de SunOS fue siempre la de ser un sistema operativo abierto, pero, debido a la presión de la OSF (según Scott las siglas de Opose Sun Forever) Sun se vió obligada a fusionar SunOS con el System V de AT&T para dar lugar a Solaris. Según contaba Scott, dicha fusión efectivamente debilitó a OSF pero el precio a pagar fue que SunOS perdió la posibilidad de ser un sistema operativo abierto hasta que Ray Noorda justo una semana antes de jubilarse firmó un acuerdo por el cual Sun obtenía las licencias necesarias para liberar Solaris a cambio de noventa millones de dólares.

Por último, escalofriante la razón última que esgrimía Scott para adoptar Solaris en vez de Linux es que Sun tiene un pacto de no agresión mutua por diez años con Microsoft que impide que los usuarios de Solaris sean demandados por infracción de propiedad intelectual igual que lo fue Tom Tom.

Ya sabía yo que meterme contra el modelo de las abejas y los árboles traería polémica.

Surgieron dos aportes interesantes, que copio y pego a continuación, uno sobre el filtrado de mejoras por niveles, y otro sobre el los Productos Open Source Comercial versus los Proyectos Open Source Comunitario.

• Sobre Open ERP se comenta:

En Open ERP han montado 3 niveles de colaboración. El core del producto únicamente lo modifica el quality team el cual lo forman 20 personas de las cuales 5, NO pertenecen a Tiny Bélgica. Son 5 colaboradores de empresas externas.

El siguiente nivel es el commiters team. En este grupo de 80 personas hay gente que pertenece a empresas partners oficiales de Open ERP y gente independiente.

Y el último nivel es el community team. Aquí puede entrar cualquiera.

Cuando alguien de community desarrolla algo, simplemente abre una rama en lauchpad y lo sube. Si alguien lo quiere usar lo usa. Si la persona quiere que se incluya en ramas oficiales de extra addons o módulos adicionales de la herramienta, le solicita a un commiter que lo valide y lo suba a una rama commiters. Cuando un commiter considera que algo es tan general que puede incluirse en el core de la herramienta, solicita a un miembro de quality que lo evalúe y se incluya.

[...]

Nosotros estamos montando un proyecto de colaboración inter empresas. Yo si veo que una empresa colabora en lo que sea y tiene bugs arreglados y un karma alto, voy a subcontratarles antes que a otros que no han hecho nada por la comunidad. Esto es evidente. Y si colaboras, participas en foros y te haces un nombre, te llaman.”

• Sobre Adempiere, Carlos Antonio Ruiz comenta:

No conozco ningún producto Open Source Comercial que funcione.

Creo que cuando mencionas Open Source Comercial todo lo que dices es cierto, la abeja reina saca provecho de la "Comunidad", pero es que normalmente la comunidad son una serie de partners que pagan y por esta razón esperan algo a cambio.

Pero probablemente encuentres ese modelo si miras un Proyecto Open Source Comunitario.
Es diferente hablar de un "producto comercial" que hablar de un "proyecto comunitario".

Es la diferencia entre:

MySQL Producto Open Source Comercial (de MySQL a Sun y ahora a Oracle).

PostgreSQL Proyecto Open Source Comunitario (imposible comprarlo, no puede cambiar de manos como MySQL, tampoco puede llegar alguien a cerrar código como hizo Sun con MySQL, y nadie anda con temores de que llegue Oracle y lo desaparezca comprándolo).

Openbravo y Compiere Productos Open Source Comercial.

Adempiere Proyecto Open Source Comunitario.”

Roberto Galoppini comenta en su blog la revisión del Modelo de las Abejas y los Árboles de James Dixon (CTO de Pentaho).

Este modelo compara el funcionamiento de una Comunidad Open Source con la de una colmena de abejas con una reina y un ejército de obreras.

Cada uno puede tener su opinión, claro está. Yo opino que el modelo de la colmena está fundamentalmente equivocado. Y reto a cualquier lector a poner un ejemplo de un solo producto Open Source Comercial que realmente funcione de esa forma. En el web de la comunidad de Penthao, con más de 29.000 usuarios registrados, no hay ni un sólo proyecto de un tercero, y a duras penas se puede conseguir una respuesta útil en los foros sin soporte de pago incluso para cosas que son claramente bugs.

Veamos el resumen del modelo según Dixon:

Los desarrolladores del núcleo son amenudo los fundadores del proyecto. Típicamente ellos realizan la mayoría del desarrollo. Y diseñan el roadmap del producto. Ellos son la abeja reina.”

Hasta aquí de acuerdo.

La Comunidad participa en muchos roles, que involucran diseñar, implementar y testear el software. La Comunidad se beneficia del Proyecto y el Proyecto se beneficia de la Comunidad. La Comunidad es como las abejas obreras.”

Rotunda y radicalmente falso. Voy a explicar lo que hace realmente la Comunidad:

1º) Si no saben cómo hacer algo (lo que sea) escriben un mensaje pidiendo ayuda.

2º) Si el cliente final les hace una pregunta que no saben responder, trasladan esta pregunta a la abeja reina.

3º) Si algo no funciona, escriben un mensaje pidiendo que lo arreglen, urgente, urgente, urgente.

4º) Si necesitan agregar algo al proyecto, desarrollan ellos mismos lo mínimo imprescindible y que le puedan facturar al cliente. Cuando el cliente deja de pagar, dejan de realizar extensiones, las cuales, la mayoría de las veces, se quedan a medio hacer.

5º) Una vez que tienen hecha su extensión de producto, tratan de que la abeja reina les ayude a comercializarla, pero compartiendo lo mínimo posible con otras abejas obreras.

Los miembros de la Comunidad no son abejas obreras, en realidad se parecen más bien a los zánganos. Y esto lo digo sin ninguna connotación peyorativa ¿Porqué iban a ser obreras? La reina gana invirtiendo en el proyecto en forma de revenue share con las obreras. Pero ¿qué gana una obrera invirtiendo tiempo extra de desarrollo en nada que no necesite estrictamente para si misma? La idea de que contribuyendo código la obrera ganará karma y que gracias a él conseguirá más proyectos es ingenua. Porque las empresas piensan en términos de inversiones y retornos, no en términos de karma e imagen en el mercado.

No hay 'go to market' en un producto Open Source [...] Los proyectos de fuente abierta crean software, no un 'producto completo'”

Craso error. Es prácticamente imposible monetizar un producto que no es una solución completa. Los clientes compran soluciones, no trocitos de soluciones en forma de un kit de hágaselo usted mismo.

No hay un rol específico de marketing, de modo que los proyectos Open Source ocupan un espacio en la mente del consumidor y atraen a los miembros de la Comunidad a través de artículos técnicos, blogs y boca-a-boca”

Si, y dos huevos duros. Claro que hay un rol de marketing. Que se haga mediante buzz marketing o comiéndole la oreja a los de Gartner es una cosa. Pero ¡ay! ¡pobre de aquel que se olvide del marketing en un proyecto Open Source y confie en que se difundirá viralmente por si solo!

Posts relacionados:
Open Loquesea
Vuelta al modelo de negocio de licencias
Haciendo dinero del canal
Clientes que no pagan ni a punta de pistola
Reflexión comunal sobre el Open Source
The Long Tail ERP

Visto en Palomitas y Maíz.

Este correo me ha llegado hoy. Aunque la realidad es que no usamos FacturaPlus internamente. Estamos en la BB.DD. de Sage únicamente porque tuvimos una versión de prueba para realizar una integración.

¿Vas a seguir trabajando con una versión obsoleta y sin garantías?
Actualiza tu software privativo. Bájate AbanQ (FacturaLux) u Openbravo o hipergate. O date de alta en el servicio de FACTURAgem.

Dicen que soldados sin general ganaron muchas batallas, pero generales sin soldados ninguna.

Por eso cuando me topo con alguien que va por la vida de fino estratega empresarial no le hago ni puto caso.

Hoy por hoy, para la gran mayoría de las empresas, optimizar sus operaciones es mucho más importante que innovar o dar con una estrategia rompedora.

Creo que es un poco lo que le ha pasado a la estrategia de Sun. En vez de concentrarse en dar el mensaje: "¡Somos mejores y más baratos!", su CEO Jonathan Schwartz se ha dedicado a hacer ruido, usar el dinero de KKR para comprar cosas como Innotek y MySQL, anunciar productos de nicho como los data-centers en contenedores, entrar por la puerta de atrás sin cuajar realmente en el cloud computing con network.com, y apoyar el Software Libre liberando Solaris y Java, incluso coqueteando con el desktop.

Y al final yo creo que los clientes no han entendido tan sutil estrategia ni por dónde iban los tiros, y Sun no ha conseguido volver a sus años dorados durante la burbuja de Internet cuando vendía servidores a porrillo a las start-ups de la red.

Quizá deberían haber enfocado sus esfuerzos en vender servidores Galaxy o en sacar un servidor ultra-low-cost para data-centers como los que usa Google.

Las grandes empresas se levantan a base de hojas Excel y muchas horas de lápiz y papel. Y no delante de una pizarra blanca y un brainstorming.

Una de las habilidades más difíciles de adquirir en consultoría, y en la vida en general, es la intuición para ver lo que falta, aquello que ha sido premeditadamente omitido del discurso precisamente porque es una parte relevante.

En todos los casos, cuando se evalúa algo hay que preguntarse: ¿qué es lo que falta aquí?. Y siempre falta algo.

Para los que no estén al corriente, a finales de febrero Microsoft demandó a Tom Tom por infracción de patentes, algunas por el sistema de navegación, y dos de ellas por patentes del sistema de ficheros FAT32. A lo cual Tom Tom replicó con otra demanda contra Microsoft.

Si Microsoft se pusiera a demandar a todos los que infringen patentes de FAT32 se colapsaría el mercado de pequeños dispositivos de almacenamiento.

¿Por qué Tom Tom precisamente? Muy fácil: Microsoft a puesto su Ojo de Sauron sobre el nicho de software y tecnología para el automóvil. Un sector que podría controlar mediante acuerdos estratégicos con grandes fabricantes para que el software de serie del vehículo fuese Microsoft. El paso previo es eliminar, o al menos debilitar, a los posibles competidores mediante una limpieza étnica legal con armas químicas y bacteriológicas.

El Efecto Titanic consiste en lo siguiente:

Cuanto más impensable parece un desastre, más inimaginables son las catastróficas consecuencias que se producen.”

Otros lo llaman, “creer en las luciérnagas”. Es un error muy común en las personas dejarse deslumbrar por las cosas grandielocuentes y los fuegos artificiales.

Es curioso que se siga pensando que cuanto más grande es una organización tanto más fiable es su solvencia. Cuando todas las evidencias de corralitos y quiebras demuestran empíricamente lo contrario, que estas organizaciones abusan de su buena reputación para endeudarse hasta las orejas.

Lo mismo que nadie se preocupó de si el Titanic chocaba con un iceberg y se iba a pique, nadie se preocupa en investigar si realmente las organizaciones presuntamente más solventes lo son en realidad.

Allá por 1999 escuché en un First Tuesday a uno de los fundadores (argentinos) de Mercado Libre decir que cualquier buen plan de negocio se puede escribir en un par de hojas.

Estoy redactando una memoria de proyecto para un pliego público que dice: "extensión recomendada, 40 páginas". ¡Joder! ¿Por qué tengo que redactar las otras 38?

Vamos a inventarnos una pequeña fábula:

Soy un director de sistemas de información para una importante institución pública.

Hemos abierto un concurso para renovar nuestro software, tras mucho pensar, evaluar y descartar, nos hemos quedado con dos opciones: Big Vendor for Profit de la mano con Gran Consultora of The World, y una adaptación local de Open Nice Idea que ha hecho la empresa Desarrollos Informáticos Don Quijote S.L.

Sé de sobra que la solución de Open Nice + Don Quijote, es la mitad de barata y tiene mejor soporte, pero ¿cual de las dos me voy a comprar?

Evidentemente: Big Vendor+Gran Consultora ¿Y porqué? Pues porque no tengo ningún incentivo personal para tomar la decisión correcta. En el fondo me da igual lo que cueste el software, ya que mi función no es ahorrar dinero sino gastarlo en que las cosas funcionen. También me da miedo, que, como mi contra-cuñado trabaja en Don Quijote (así fue como les conocí) pues alguien me acuse con el dedo de nepotismo, y, ante todo, yo soy un tipo honrado. Con Big Vendor+Gran Consultora habrá los mismos problemas, o peores, que con Don Quijote pero el final de la película será como Salvar al Soldado Ryan, donde fenecen casi todos, pero cada cosa queda en su lugar.

Quizá si no tuviera esa sensación constante de que, haga lo que haga, siempre hay una bandada de buitres dispuestos a hacer carne muerta de mis errores, pues asumiría algunas responsabilidades y riesgos razonables en beneficio de todos. Pero eso no está en mi mano...

Magistral el argumento de lógica espúrea para actualizar XP a Vista sin esperar a Windows 7 que da Gavriella Schuster, Senior Product Manager de Windows, en el artículo Guidance on Windows Deployments for Business Customers. Traduzco literalmente:

Si usted está usando Windows XP actualmente y esperando a Windows 7, asegúrese de tener en cuenta los riesgos de saltarse Windows Vista, y haga planes para empezar a evaluar de forma temprana la beta de Windows 7 disponible ahora. testear y remediar aplicaciones en Windows Vista facilitará el despliege en Windows 7 debido al alto grado de compatibilidad."

El martes estuve comiendo con Miguel Ángel Sánchez de INvSIGHT, un innovador y avanzado aplicativo español con remarcables funcionalidades para la gestión de activos financieros. Miguel Ángel me comentaba:

Los adoptadores de tecnología son como Lemmings: cuesta mucho que el primero se encamine en una dirección, pero una vez que los has conseguido, el resto va detrás ciegamente aunque lo que tengan delante sea un abismo sin fondo."

Artículo relacionado: Compitiendo contra el Sr. Status Quo (Antonio Matarranz)

Dana Blankenhorn dice en su blog en ZDNet que Ubuntu tiene un problema: su interfaz está gastado y Windows 7 se acerca. Pero ¿realmente es así? ¿Se gastan los interfaces de usuarios? Porque el interfaz de Windows XP también estaba "gastado", y cuando Microsoft intentó "mejorarlo" se toparon con una horda de usuarios furiosos pidiendo gritos que les dejasen seguir usando el interfaz antiguo.

Por mucho que Setve Ballmer venda la moto, en los pantallazos preliminares de Windows 7 lo que hemos visto es algo clavado a Vista. Se supone que las novedades estrella son un interfaz multitáctil y un dock al estilo Mac OS X. Mejoras cosméticas de ergonomía que no alteran en lo fundamental la naturaleza del sistema operativo.

A mi, particularmente, lo de la pantalla táctil me parece completamente inútil para el usuario ofimático común. Ciertamente alguien tiene que inventar algún día un dispositivo híbrido de teclado y ratón que permita escribir y mover el puntero por la pantalla sin tener que cambiar la mano de sitio. Una pantalla táctil con escritura podría ser un paso, pero, ni aún así, porque se puede escribir bastante más rápido con un teclado que con un bolígrafo óptico.

Un aspecto sorprendente de las demos es hasta qué punto venden una falsa sensación de simplicidad.

Esto es un pantallazo de ejemplo de Windows 7.

Y esto es mi escritorio de verdad:

A esto lo llamo yo el milagro de la complejidad irreductible. No nos engañemos, por mucho que Microsoft esconda los iconos en las demos para simular que el interfaz del la máquina se acerca más a cómo funciona el cerebro humano, existe un factor intrínseco de complejidad que la pongas como la pongas sigue estando ahí.

Basta ya de campañas de marketing vacías y basadas en bonitos iconos de colores copiados de terceros. En los últimos años, la mejora de usabilidad más significativa han sido las pestañas en el navegador, y Microsoft fue el último en incorporarlas.

Artículos relacionados:
La gente es incapaz de distinguir entre KDE 4 y Windows 7 (Vijay Khemlani)
Why Free Software usability tends to suck (Matthew Thomas)

Apelar a la falta de inteligencia bruta del contrario para rebatir un argumento siempre me ha parecido una táctica poco aguda y decorosa.

Pero he de reconocer que la frase de Ramon Martinez en EncomIX al hilo de un comentario de David Bravo sobre la campaña si eres legal, eres legal tiene su gracia, sobre todo leyendo el hiperbólico post original que la motivó en forocoches.

Hoy estuve en un panel de presentación de ERPs.
Había varios implantadores de Microsoft Dynamics en la sala a quienes intenté persuadir durante el café de que considerasen la posibilidad de implantar Software Libre y me di de bruces contra un muro. Se pusieron a defender a Microsoft a capa y espada.

Al mencionar Openbravo la respuesta fue:
- "Si, claro, pero ¿y a eso quién le da soporte?"
- "Pues, ¡Openbravo!" les repliqué, pero no hubo forma, simplemente nodearon la cabeza.

Luego les dije:
- "Bueno, el Software Libre contribuye al desarrollo de un tejido TIC local"
a lo cual me respondieron:
- "Mira, si desarrollo en Windows eso se lo puedo vender a cualquiera, pero si desarrollo en Linux ¿a quién se lo vendo? ¿a la Xunta?"

No dándome por vencido, traté de entrarles por la vía del miedo:
- "Si Microsoft empieza a vender licencias de Dynamics Live estilo Salesforce a 59€ por usuario y mes, os desintermediarán y vuestro negocio se verá muy mermado".
Pero nada:
- "A nosotros el software como servicio nos da igual, porque seguiremos vendiendo los mismos trabajos de adaptación e implantación ¿Qué es Microsoft ahora quien tiene la máquina? ¿Y qué? Sólo que en vez de estar aquí en Vigo el servidor pues está en Chicago, eso da lo mismo."

Lo intenté por último con:
- "Así enviamos menos divisas a EE.UU.".
He hice otro cero patatero con ese argumento al recibir de réplica:
- "Si no se lo enviamos a EE.UU. ¿a quién se lo enviamos? ¿a SAP en Alemania? ¿qué pasa porque sean americanos? ¿tiene eso algo de malo?".

Lo más sorprendente es que tras el café se organizó una ronda de preguntas de clientes potenciales que iban todas en contra del modelo de software privativo.

Ejemplos:

- "¿Vosotros qué modelo usais? ¿Os quedais los fuentes de las modificaciones, o se los dejais al cliente?"
La respuesta del implantador a esto fue muy buena:
- "Dejamos los fuentes al cliente, aunque éste no los puede tocar si no paga la licencia. Puede cambiar de partner cuando lo desee, por supuesto, siempre que continúe pagando la licencia de uso por el software de que dispone".

- "¿La licencia es sólo el primer año o hay que pagarla siempre?"
Otra buenísima:
- "No, la licencia sólo es el primer año, a partir del segundo sólo hay que pagar obligatoriamente los contratos de soporte y las actualizaciones"

- "El software que se desarrolle a medida ¿lo revendeis a otras empresas de la competencia?"
- "Nosotros no desarrollamos software a medida. Lo que hacemos son módulos y adaptaciones sobre Dynamics. Para poder garantizar la calidad y continuidad de estos módulos, los incorporamos a nuestro repositorio de soluciones verticales".

- "Tenemos aún sistemas corriendo sobre AS/400 ¿Esta solución podría ser interoprable con ellos?".
- "Dynamics es una solución integral. Se trata de una plataforma base con la que se puede hacer cualquier cosa, incluyendo modernizar y reemplazar cualquier obsoleto sistema AS/400".

- "Somos una PyME, buscamos una solución sencilla y asequible ¿es este producto para nosotros?"
- "Dynamics ha bajado mucho de precio. Hemos pasado de instalaciones que no bajaban nunca de los 30.000€ a licencias tan bajas como 2.500€ por usuario"
Nota: Por "usuario" ¿de qué? Teniendo en cuenta que Dynamics no es un producto sino cinco: Axapta, Navision, Solomon, GreatOPlains y CRM.

En fin, un plática constante de los clientes preguntando sobre aspectos legales, de licencia y de precios. Sólo uno de ellos ha preguntado si el producto tenía una funcionalidad muy concreta para gestionar su almacén. El resto asumían que el producto haría lo que ellos necesitaban (aún sin verlo) lo cual probablemente sea cierto, o, al menos, cierto con las adaptaciones del implantador.

Lo único que al menos quedó claro es que son tan fieles a Microsoft como a cualquier otro producto que les dé dinero. Simplemente les interesa lo que esté de moda. Lo que puedan vender a corto plazo. Y, en cierto modo, les entiendo perfectamente, porque cerrar el trimestre en números negros siempre es duro.

Una de las cosas que sorprende al televidente español la primera vez que se pone a ver el telediario en Estados Unidos es que se tiene la impresión de estar viendo las noticias del Canal Geriátrico. En EE.UU. no es raro encontrar a un vetusto señor de pelo blanco comentando las novedades del día.

Aquí, en España, José María Carrascal fue la excepción, y ni aún así, porque en Antena 3 se negaron sistemáticamente a pasarle del late night a prime time a pesar de que era líder en audiencia.

Aquí lo que se lleva es la novedad, una cara mona, como la de Leticia en su época, o, en todo caso, un hombre que no incomode al gobierno, como Urdaci. Ahora mismo el mejor pagado en la tele es Javier Sardá, con ese pedazo de programa de La Noria en Telecinco.

La tele quema, y si difícil es llegar, más difícil es mantenerse, al menos mantenerse más de una legislatura. Hasta a German Yanke se lo cepilló la Espe tras aquella polémica entrevista que le hizo en 2006, y mira que el suyo no era un telediario al que sólo le faltaba la sintonía del No-Do como cabecera.

Aquí se muere uno de madurez con mucha facilidad, excepto que acepte irse a las tertulias de la mañana con María Teresa Campos, y no meta allí mucho follón.

Yo siempre he pensado que sesenta años es una edad razonable para dirigir un gobierno, pero aquí pasando de los cincuenta cualquier candidato presidenciable es ya un prejubilado.

Pero si hay un sector donde la madurez afecta injustamente de forma devastadora, ese es el software.

¿Alguien se acuerda de cuando Oracle compró Sleepycat en 2006 o de cuándo IBM donó UIMA a Apache en 2007?

Los usuarios, y en especial los desarrolladores, son devoradores voraces de novedades. Cuando no las tienen se aburren, y se ponen a mirar otro proyecto. No importa que el proyecto que tienen sea robusto y fiable. Su madurez lo hace aburrido. No importa si el nuevo producto es un poco mierdoso (crapy como dicen los angloparlantes). Si tiene iconos chulos ¡a instalárselo!
¡Ay! A cuántos usuarios les he advertido que no se instalen Windows Vista. Y no me han hecho caso. Y luego me han venido llorando. Les he dicho: "quedaros con XP que es de lo mejorcito que ha hecho Microsoft en toda su historia". Pero no, XP es maduro, es decir, sinónimo de obsoleto.

En un proyecto, cuando dejas de publicar novedades, los usuarios, simplemente, se van. No importa que el software siga siendo plenamente operativo y que, en realidad, no haga falta actualizarlo, porque está tan estable y bien terminado que es difícil añadirle nada más sin complicarlo y empeorarlo. Ese es el gran drama de la madurez: que las canas no son sexys en el software.

Supongo que alguien pensará que así es como se innova: tirando todo lo anterior a la basura y volviendo a empezar. Pero es que en ese proceso cíclico en software hemos reinventado la rueda como diez veces en los últimos cincuenta años, poniendo nombres nuevos a ideas viejas. Llamándolo primero RPC, luego ORB, seguidamente EJB y, últimamente SOA/WS, para arebozar como novedoso algo que sigue siendo más o menos lo mismo.

Y si es dura la forma en la que uno tiene que sacar novedades de una chistera cada seis meses para mantener distraído de la madurez al personal, mucho peor es lo que cuesta mantener una reputación merecidamente adquirida. Porque la condena del software es que no existe el concepto de "casi bien". 99,9% fiable no es fiable. Y basta, por ejemplo, un agujero de seguridad, sólo uno, para que tu software sea etiquetado como "no seguro". Aunque los mismos tontos que le han colgado ese San Benito se muden a usar otro software nuevo que ni ha sido probado ni se sabe cuantas decenas de agujeros iguales o peores puede tener.

En conclusión, si tienes un proyecto de software, cada seis meses dale bótox y cámbiale el vestido, como a la Barbie, así seguirás vendiendo la misma muñeca todos los años, sólo tienes que acordate de que lo fundamental es cambiarle el traje amenudo para no pasar nunca de moda.

Post relacionado: El curso más difícil de mi carrera como profesor (Martin Varsavsky)

Alberto Barrionuevo ha enviado a la lista de Asolif un link al artículo de Ina Fried entrevistando en cnet a Horacio Gutierrez, el abogado principal de Microsoft para disputas sobre propiedad intelectual.

Alberto titulaba su e-mail "Microsoft sigue vertiendo amenazas contra el Software Libre" por las advertencias de Gutierrez acerca de todas las presuntas patentes de Microsoft que viola Linux.

A mi me ha llamado la atención sin embargo otra frase diferente:

Ya hoy, pero de forma creciente en el futuro, todos vamos a ser Mixed Source."

Dado que Microsoft ha perdido el pulso contra el Software Libre, ahora se han cambiado la piel de lobo por la de cordero e intentan hacer creer a los usuarios que todo el software y todas las compañías de software son iguales inventándose cosas como Mixed Source, que, de hecho ya existe en forma de algo llamado Open Source Comercial que si bien no es realmente Open Source, tampoco es tan malo como el software privativo de toda la vida.

Post relacionado: Para aquellos que se creyeron que Microsoft quería liberar algo (Daniel Téllez)

En una entrevista en The Guardian, Richard Stallman arremete contra el uso voluntario de sistemas alojados que controlan y secuestran nuestra información, y contra el concepto de cloud computing como un inmeso hype comercial para poner un nombre nuevo a algo que ya existe.

Es triste que en la historia, tras dar un gran paso adelante, las personas se queden estancadas en sus logros pasados negándose a ver el progreso.

Los sistemas alojados de computación distribuida que sirvan software como utility son el futuro.

Aunque en una cosa sí tiene Stallman más razón que un santo: mientras andamos despistados quejándonos de los chanchullos de Microsoft en los comités ISO y de los lobbies que andan de cabildeo político por los pasillos de las administraciones públicas, lo pero nos está sucediendo justo delante de nuestras narices. Las empresas como Google se están quedando con todos nuestros datos dentro de inmensos sistemas de información cuyo potencial de explotación a través de sistemas de minería de datos e inteligencia de negocio es aún difícilmente imaginable.

Artículos relacionados:
El cuento de la lechera 2.0 (Javier Maestre)
El cuento de la lechera en la nube 2.0 (Borja Prieto)

Post relacionado: Utility Computing: GMail vs. Outlook

Me comentaba Juantomás hace unos días que no le gustaba mucho la creciente popularización del uso del término "Software de Fuentes Abiertas" como sinónimo de "Software Libre", y es que ciertamente no es lo mismo.

Nos estamos acercando a una era en la cual, las grandes compañías de software privativo, se han dado cuenta de que, dado que no pueden acabar con el fenómeno del Software Libre, lo mejor que pueden hacer es asimilarlo igual que los Borgs de Star Trek asimilaban civilizaciones enteras.

Matt Asay dice que ahora hasta Microsoft cree en el Software Libre, ofreciendo pseudo Open Source en CodePlex, mientras paralelalemente trata de difundir el FUD de que todo el Software Libre le debe derechos de patentes, y que Red Hat es más vulnerable que nunca a una OPA hostil de Oracle debido a la caída de sus acciones desde 23$ a 15$ en el último cuatrimestre.

Es normal que se produzca cierto re-ajuste en el mercado, y cesen las guerras a tumba abierta entre lo estrictamente libre y lo estrictamente privativo. A fin de cuentas, se dan simultáneamente dos sucesos comprobados:

1º) la situación anterior del mercado de software privativo se había vuelto insostenible debido a la posición abusiva que ostentaban los grandes fabricantes

2º) es prácticamente imposible mantener un negocio sólo con un producto Libre puro y duro en el estricto sentido de la OSI

De modo que en algún lugar hay que encontrar el punto intermedio entre los intereses de los usuarios y las necesidades económicas de los fabricantes.

Hasta ahí muy bien. Lo que sucede es que se está pervirtiendo el Software Libre hasta el punto en el que existen productos presuntamente libres que, en la práctica no se diferencian en nada de un software privativo.

Esto sucede por dos motivos:

1º) Está apareciendo Open Source Comercial donde lo que compra el cliente directamente no es Open Source, sino una variante cerrada de otro producto de la misma marca que si es libre.

2º) Incluso aunque se disponga del código fuente, si éste no está correctamente archivado y documentado, en la práctica no sirve de mucho, porque es más barato volverlo a hacer que aprender cómo funciona.

Una de las peores pesadillas de una empresa de desarrollo es tener que heredar el mantenimiento del código que otra empresa dejó hecho unos zorros. Por eso el código no se mantiene, se cambia. Bien re-escribiéndolo desde cero, bien substituyéndolo por otro producto equivalente.

Y esto no es sólo un fenómeno característico del Software Libre porque, de hecho, para bien o para mal, lo primero que hace una empresa de informática cuando llega a un cliente (si puede) es deshacer todo lo que ha hecho la empres anterior y volver a empezar (típicamente para acabar fabricando lo mismo por el doble de dinero).

Esto de la venta es como los programas de los partidos políticos: ¿Qué los clientes demandan Software Libre? Pues nada, se le pone una maravillosa pegatina que diga "Fuente Abierta" (cualquier cosa que sea lo que eso signifique) ¡y a vender! y el resto de los pequeños y nimios detalles (como el precio y los derechos de uso y redistribución) ya vendrán especificados en la letra pequeña de la licencia.

Austin Modine sugiere en The Register que HP está trabajando en cambios en el software OEM que eliminen algunas de las características indeseables de Windows Vista.
Incluso da a entender que podrían estar considerando seriamente reemplazar Windows por Linux (yo seriamente lo dudo).
En realidad, el software más indeseable que trae un portátil de HP, es el que ha incluído la propia HP.
Algún día entenderán que en software menos es más y quitarán toda esa porquería que te dan preinstalada de serie en el ordenador.

Es lo último que faltaba por ver, en la web de Microsoft han abierto una nueva sección llamada {Open Source} Heroes Happen Here en la que cuentan las historias (heróicas) de empleados de Microsoft que escriben Software Libre.
Un paso más y dentro de cinco años los de Redmond estarán haciendo publicidad como si el Software Libre lo hubieran inventado realmente ellos.
Alguien les ha dicho que las historias heróicas venden buena imagen y pues nada: ¡a vender!

El slogan publicitario dice:

Today’s heroes don’t need superhuman strength, or x-ray vision - they need communities, code and choices to develop and deploy amazing software. Read more about these {Open Source} Heroes, who are doing amazing work with open source software and Microsoft technology. Do what you love, do it well. {Open Source} Heroes Happen Here.

David Martín ha publicado una traducción del artículo de Will Smith Microsoft Admits What Went Wrong with Vista, and How They Fixed It en el cual cuentan una parte del tortuoso proceso de salida al mercado de Windows Vista.
Que yo resumiría en el efecto del segundo sistema: sacar un buen producto (Windows XP) y luego pensar que puedes hacer aún mejor, y liarla enredándote con implementaciones complicadas de cosas retorcidas.

Artículo relacionado: Enviado por sergio montoro a las 05:37 PM | Comentarios (0) | Permalink

La práctica de lo que Bennet (2003) ha denominado indexing, mediante la cual los periodistas y redactores limitan el abanico de opiniones y temas políticos sobre los que informan a los que se expresan dentro de la corriente dominante del sistema político, tiene un peso muy importante en el proceso informativo dirigido por los acontecimientos.

Sin embargo, la cuestión principal no es la modelación de la opinión través de mensajes explícitos en los medios de comunicación, sino la ausencia de un contenido determinado en los medios. Lo que no existe en los medios no existe en la opinión del público, aunque tenga una presencia fragmentada en las opiniones individuales."

Fuente: Comunicación, poder y contrapoder (Manuel Castells)

SAP sponsoriza en Forbes un artículo de Dan Woods, director de la empresa Evolved Media, titulado El abrazo de oso comercial al Open Source en el cual dice que las grandes corporaciones han asimilado el Software Libre hasta tal punto de que éste ya no se entiende sin ellas. También sugiere que la continuidad a largo plazo de los proyectos libres pasa por que sean absorbidos por una gran empresa, como IBM, Novell o Google, incluyo da a entender que Oracle acabará irremediablemente engullendo a Red Hat.
Es lamentable que una publicación de prestigio como Forbes se preste a publicar este tipo de desinformación, cuyo único propósito es confundir a los clientes para que sigan comprando el mismo software de toda la vida sólo que en este caso bajo la nueva [falsa] etiqueta de Open Source.

Loraine Lawson cuenta en IT Business Edge que ya que Microsoft no ha salido totalmente victorioso de la guerra de los formatos Office Open XML vs. OpenDocument. El siguiente paso natural es enganchar a las empresas con SharePoint.

Tres cosas hay seguras en la vida: la muerte, los impuestos, y que todo el negocio de IT versa sobre quien pilla a quien y lo mantiene bien trincado.

El mercado de Enterprise Content Management (ECM) tiene aún mucho potencial. El problema de la gestión de documentos no está para nada resulto en el 90% de las empresas.

Microsoft ha progresado lentamente con SharePoint, que es uno de sus productos de segunda división. Pero SharePoint es uno de esos cancers como Outlook y Access los cuales una vez metidos en la empresa se quedan más enganchados que una garrapata y no hay forma de sacarlos.

Artículo relacionado: Traditional CRM vendor fights back by integrating SharePoint, Outlook (NetworkWorld)

Si uno quiere hacerse emprendedor quizá es mejor evitar un Master en Business Administration. Los master están bien, pero es mejor hacerlos después de tener cierta experiencia práctica previa sobre el terreno.

El motivo es que, como su nombre indica, los contenidos de dichos programas están pensados para administrar un negocio ajeno, no para crear uno propio.

Voy a hacer un pequeño repaso de las cosas que viví y que nunca me contaron.

1ª) El sentido del humor es necesario
Casi todos los gerente que conozco carecen por completo de sentido del humor, se lo toman todo demasiado en serio y arruinan toda la diversión en el trabajo. Es más encima piensan que todas las personas que se ríen y se lo pasan bien haciendo lo que hacen es porque no son diligentes y responsables en su trabajo.

2ª) La red de contactos es lo principal
Las pequeñas empresas no viven de la publicidad, ni de productos rabiosamente diferenciados de su competencia. Viven de la red de contactos sociales y comerciales de sus fundadores. Para un gerente en una corporación prácticamente sólo importan las relaciones con los otros gerentes de su misma empresa (excepto cuando quiere cambiar de empleo). Para un emprendedor, en cambio, la calidad de su red de contactos sociales externos de baja intesidad es crucial.

3ª) El dueño es el primer y mejor comercial de la empresa
En una PyME se vende acercándose al cliente hasta llegar a la distancia de la bayoneta. El cliente quiere hablar con alguien con capacidad para tomar decisiones. Y ese alguien no es un comercial que se dedique únicamente a señalizar cuentas y pasárselas al preventista para que redacte la propuesta.
Por ejemplo, poner un stand en una feria con dos azafatas y un señor encorbatado no sirve para nada si el responsable máximo de la empresa no anda por allí cerca constantemente.
La función comercial es una de las más difíciles y peligrosas de delegar, en tanto en cuanto es la que aporta la savia vital que mantiene la empresa viva y en crecimiento.

4ª) La microgerencia importa
En un MBA te dirán que lo que hay que hacer es crear un producto con ventajas competitivas, fijar las grandes líneas estratégicas y delegar los aspectos operativos en las personas adecuadas. Sólo que en una PyME no suele haber mucha gente en la que delegar. Además, como efecto lateral de la carencia de personal, el directivo tiene que asumir muchas más funciones burocráticas, como pagar los impuestos u obtener certificaciones, que en una gran empresa normalmente se llevan a cabo en departamentos creados específicamente al efecto.
Pero hay más: si uno examina la trayectoria de los billonarios es fácil darse cuenta de que muchos de ellos son microgerentes. No hicieron dinero con una gran idea feliz, sino que, al estilo de Warren Buffet, se enriquecieron a base de prestar una atención constante y diaria a las fuentes de ingresos y sumideros de gastos hasta el último céntimo de la empresa.

5ª) Hay que vigilar la liquidez
El primer problema más inmediato de una empresa recién creada es hacer caja. Bien sea mediante ventas, bien mediante financiación externa de créditos y capital riesgo.
En los masters asumen que tienes una empresa con suficiente dinero como para operar con normalidad.
Pero la realidad es que en una PyME amenudo te ves en la necesidad de organizar un guateque para 20 personas con 30€ de presupesto y, encima, quedar bien con ellos sin parecer cutre y hasta poner sushi en los canapés.
En un master te podrán un ejercicio de realizar un Business Plan, pero no te contarán cómo negociar con el banco y con los clientes para que no reviente tu pequeño pulmón financiero.
Este problema es especialmente acuciante en España, donde los cliente pagan a 90 o 180 días (sobre proyecto realizado) pero hay que pagar nóminas y gastos mes a mes. Lo cual implica que muchas veces hay que soportar 12 meses de apalancamiento financiero desde que empiezas a trabajar hasta que cobras.

6ª) Los contratos son de poca utilidad en la práctica
Firmar acuerdos está bien, y es imprescindible, sin embargo, confiar en que la presión legal será útil en una relación mercantil es poco prudente.
Esto es así porque la otra parte en definitiva no suele arriesgar su dinero personal, sino el dinero de otros, y, por consiguiente, no suele estar especialmente preocupada de exponerse a una demanda por abuso de su posición.
Por otra parte, cuando vives de tu reputación, no puedes permitirte el lujo de ir poniendo pleitos a los abusones, porque corres el riesgo de convertirte en un personaje de farándula en el sector.
Lo más útil es intentar colocarse en una posición legal en la cual, si hay algún problema sólo te tengas que defender y nunca ser la parte demandante.

7ª) La burocracia consume más de la mitad del tiempo
Al menos el 50% del tiempo de un jefe no se emplea en evaluar trascendentes decisiones estratégicas, acudir a reuniones de alto nivel o forwardear e-mails importantes. El tiempo se emplea en una cantidad de papeleo y burocracia que amenudo resulta imposible de eludir o externalizar.

8ª) Los problemas de recursos humanos requieren atención diaria
Cuando te hablan de selección de personal, se supone que vas a tener gente competente, capacitada para el trabajo que desempeñan, suficientemente bien pagada y motivada. La realidad es que el jefe amenudo se ve en la necesidad de emplear una gran cantidad de energía mediando en conflictos banales entre empleados. Por quién a pasado qué información a quién, en tal o cual formato y para pedir qué recursos. Por quién ha cobrado variable, o no, o a quién le han dado una plaza de garaje.
La mayoría de los gerentes que conozco son malos en su trabajo porque carecen de suficiente sensibilidad y preocupación por los problemas de los trabajadores.
Muy pocos se molestarán en llamar a casa de un trabajador cuya madre está enferma para preguntar si necesita algo. O simplemente en notar que alguien tiene cara de fatiga y molestarse en averiguar qué pasa y si pueden ayudar en algo.
En una PyME esa atención personalizada al empleado es especialmente importante, porque es una de las razones principales que le mantiene en la empresa y le desincentiva a buscar otro empleo en una empresa más grande.

Posts relacionados:

Microgerencia e Innovación
Cosas que no te dicen al hacer un máster (Iván Montoro)

Historia relacionada:
Surviving and thriving "Off The Grid" (Perry Marshall)

Lo estoy flipando con el grado de desinformación que ha alcanzado la última campaña mediática sobre Interoperabilidad de Microsoft.

La prensa generalista prácticamente se ha tragado que Microsoft ha visto la luz y, de repente, ha dado un giro estratégico favorable al Software Libre. Nada más lejos de la realidad.

Cierto es que, como dice Juantomás, dejan claro desde el principio que todas las amenazas y chantajes de estos años se van a relajar, pero para mi es más bien como el cambio de táctica del matón mafioso a quien gracias a la justicia la ciudadanía le ha perdido el miedo, y entonces decide lavar su imagen e ir de hombre honrado.

Lo cierto es que la posición de Microsoft sobre la interoperabilidad no se sostenía por más tiempo. La Unión Europea ya les ha multado en dos ocasiones por abuso de posición dominante. Las administraciones están empezando a ser plenamente conscientes de que los documentos públicos deben almacenarse necesariamente en un formato abierto. Y entre los desarrolladores, la opinión sobre Microsoft ha caído en picado hasta situarse entre la indiferencia y la hostilidad sin tapujos.

En contra de lo que han difundido muchos medios. La nueva política de Microsoft no tiene nada que ver con acercarse al Software Libre. Abrir un API no es lo mismo que abrir el código. La política de Microsoft se fundamente en sus 4 principios de interoperabilidad.

1º) Protocolos y APIs abiertos para los productos de Microsoft
Es decir, no más tener que hacer ingeniería inversa de cosas como CIFS.

2º) Soporte para estándares
Principalmente el problema principal de Microsoft en este ámbito es la divergencia entre los estándares web del W3C y las extensiones propias de Microsoft. Lo que está creado problemas cada vez mayores para Internet Explorer.

3º) Portabilidad de datos
En pocas palabras que desde Microsoft Word se puedan leer y escribir documentos en formatos abiertos.

4º) Compromiso de colaboración con terceros
Básicamente, reconocen que, ya que han llegado a la conclusión de que no pueden monopolizar todos los nichos de mercado, no les queda más remedio que cooperar de buena fe con otras empresas y, en particular, con algunas que desarrollan Software Libre.

El objetivo final de estos cuatro principios de interoperabilidad es el de siempre: que Microsoft siga estando presente de forma dominante en más del 90% de los ordenadores de todo el mundo.

No se trata de un movimiento voluntario ni espontáneo. Son cuatro cosas que no les queda otro remedio que hacer, les guste o no, para evitar ser multados, marginados de los comités, excluidos de los contratos públicos y estigmatizados a los ojos de los actores del sector tecnológico.

Hace años que no tengo contraseña en el PC. Algunos archivos confidenciales de clientes están protegidos con un software especiald encriptación de alta seguridad, pero, por lo demás es un ordenador de puertas abiertas.

Es así porque el pirata más imbécil del mundo podría entrar en cualquier momento y robármelo todo sin que me enterase. Y así ha sido desde siempre con Windows.

Como prueba de lo que digo, he aquí un extracto de las últimas seis vulnerabilidades críticas del boletín de seguridad de febrero de Microsoft.

MS08-008: Una vulnerabilidad en el OLE Automation de Vista que permite ejecución remota de código. Según Microsoft: "Esta actualización de seguridad soluciona la vulnerabilidad añadiendo un chequeo en la peticiones de memoria internas de OLE Automation. El software afectado incluye Windows 2000, Windows XP, Windows Vista, Microsoft Office 2004 y la versión para Mac de Visual Basic 6.

MS08-009: Este parche soluciona una vulnerabilidad en Word que podría permitir ejecución remota de código. "Un atacante que explote esta vulnerabilidad con éxito podría hacerse con el control total del sistema afectado. El atancate podría entonces instalar programas; ver, cambiar, o borrar información, crear nuevas cuentas con plenos permisos". El software afectado incluye Office 2000 y Office 2003.

MS08-007: Este parche es para Windows XP y Vista. Arregla el Mini-Redirector de WebDAV que, en resumen, también puede ser usado para tomar control total del sistema afectado.

MS08-010: Esta actualización arregla múltiples vulnerabilidades en Internet Explorer que permiten ejecución remota de código. Según Microsoft: "Esta actualización de seguridad soluciona las vulnerabilidades descritas modificando la forma en que IE trata el HTML y valida datos, así como modificando el kill bit para controles ActiveX". En definitiva, apaga los controles ActiveX.

MS08-012: Esta actualización resuelve un aguejero en Microsoft Office Publisher 2000, 2002 y 2003 que permite ejecución remota de código.

MS08-013: Esta actualización cierra una vulnerabilidad de ejecución remota en Office 2000.

En definitiva, da igual si tienes el software nuevo o el viejo. Da igual si te instalaste los últimos parches o no. Da igual. Porque tu PC es ahora mismo una tienda de "entre y elija".

Ya vamos para 9 años con KnowGate, de modo que hay algunas cosas que puedo contar sobre lo que es tener una empresa de tecnología.

En la red hay una carpeta llamada \\Jupiter\Clientes\Ofertas\ que contiene cerca de 600 ofertas y más de 11.000 ficheros. En media, hemos presentado una oferta económica a un cliente por semana durante casi 10 años.

Dicho así no suenan a muchas ofertas, pero teniendo en cuenta que la empresa es una PyME y que cada proyecto dura entre 2 meses y 2 años son realmente montón de propuestas.

El caso es que somos málisimos presentando propuestas de servicios profesionales. De hecho, estadísticamente perdemos nueve de cada diez ofertas que presentamos. Somos tan malos que últimamente casi hemos dejado de presentar propuestas y, o vamos a tiro hecho de antemano, o no nos molestamos en escribir papelitos.

Explicaré a continuación las razones por las cuales tenemos un ratio tan pobre de éxito comercial. Empezando por una DECLARACIÓN DE PARTIDA:

En circunstancias normales ningún cliente compra tecnología a una PyME
¿Qué quiero decir con circunstancias "normales"? Pues si el cliente tiene presupuesto y plazo suficientes y un objetivo bien definido, y patrocinio de la alta dirección, normalmente se deja seducir por el branding de una gran consultora y le da el proyecto al proveedor más gordo de todos que le entra con el rollo del proveedor integral de servicios plenos.

Entonces ¿que puede hacer un PyME para vender? ¿cómo se las apañan para sobrevivir? Ahí es donde entran en juego las tácticas guerrilleras.

1º) El adjudicatario tiene que subcontratar a alguien competente a fin de cuentas
De vez en cuando trabajamos (por necesidad) con una empresa donde son malos de verdad, en serio, todo el mundo que los prueba dice que son malísimos. Pero tienen unas oficinas deslumbrantes y el respaldo de "un gran grupo". Y venden un montón. Lo cual nos viene fenomenal para ir de comparsita. El único problema es el margen de intermediario. Algunos son decentes y cobran un 15 o un 20%, lo cual es razonable, pero hay intermediarios que cargan más del 100% de sobreprecio a cambio básicamente de nada.

2º) Los clientes compran cuando no encuentran nada que les sirva
Existen clientes con requisitos técnicos y funcionales lo bastante especiales como para que casi ningún proveedor pueda hacer una propuesta decente. En el año 1999 vendíamos proyectos basados en XML, ahora XML lo sabe todo el mundo y no supone ninguna ventaja competitiva, pero por aquel entonces saber XML bien marcaba una diferencia. Lo mismo puede suceder con el conocimiento de un sector vertical concreto como la logística, la automoción, el turismo o la trazabilidad alimentaria. Un producto yankee, por bueno y mastodóntico que sea (tipo SAP) no tiene nada que hacer en nichos concretos donde el software estándar no sirva.

3º) Los clientes compran después de que les haya explotado algo en las narices
Es típico licitar los grandes proyectos informáticos por debajo de lo razonable. Después de un ostiazo mayúsculo de la superconsultora de turno, el cliente se queda demasiado tocado presupuesariamente como para empezar de nuevo con una gran consultora, entonces baja su presupuesto desde los millones o los centenares de miles hasta las decenas de miles, una banda de presupuesto en la que las grandes no pueden o no quieren entrar.
Lo bueno de estos proyecto de limpieza de material radiactivo es que, si salen bien abren la puerta de un cliente al que de otro modo no se podría acceder. Es el caso de las grandes empresas con procesos muy complicados (y hasta humillantes) de certificación de proveedores que sólo es posible saltarse cuando están muy desesperados.

4º) Los clientes compran cuando están asustados y tienen prisa
Casi todos los años hay cosas que deberían estar listas el 1 de septiembre pero cuya ejecución ni siquiera se ha comenzado el 15 de julio. Esto sucede porque los clientes empiezan a planificar el cierre de proyectos en mayo para que en ningún caso un proyecto retrasado les fastidie las vacaciones, pero casi siempre hay alguna campaña anual que se queda descolgada. Una gran consultora no es lo bastante ágil para coger este tipo de proyectos (el día 20 de julio el comercial de grandes cuentas lo más seguro es que esté en la playa de vacaciones). Los proyectos que se planifican para septiembre suelen retrasarse y estar listos (más o menos) para la campaña de navidad, pero para cuando llega el comercial de la gran megaconsultora ya estás más enganchado en el proyecto que una garrapata y no hay forma de quitarte.

5º) Los clientes compran cuando no tienen dinero para algo más caro
Dado que el presupuesto disponible para software en las empresas (incluso las grandes) es bastante bajo, cuanto menores sean los costes de estructura del proveedor, mayor es la probabilidad de poder bajar lo suficiente el precio.
Lo malo de este escenario es que hay muchas PyMEs que no pueden crecer (incluído el caso de la línea de servicios de KnowGate) porque crecer implica mayores costes, pero mayores costes implican mayores precios y eso provoca irremediablemente quedarse fuera de los proyectos, a menos, claro está que la estrategia sea específicamente el body shop barato por volumen lo cual no es factible en una PyME.

6º) Los clientes compran cuando tienen cerca al proveedor
Hay lugares donde el mercado es demasiado pequeño como para que a las grandes empresas les compense mantener una delegación comercial. En tales casos la cercanía al cliente, y la capacidad para reaccionar yéndole rápidamente a ver cuando lo necesita, bien pueden cerrar el paso a alguien de fuera. El problema de esta ventaja es el mismo que el punto anterior: la geografía actua como una barrera para entrar, pero también para salir impidiendo a la empresa crecer más hallá de algún límite geográfico natural.

7º) Los clientes compran cuando confían
Es posible ganarse la confianza de un cliente a base de hacer las cosas bien y, de esa forma, dejar fuera de juego a cualquier competidor grande o pequeño. El problema de esta situación es que resulta imposible de sostener a largo plazo ¿Porqué? Pues porque cuanto más confía el cliente en el proveedor más cosa le encarga, es más, como confía, le encarga los trabajos más difíciles y comprometidos, y todo va bien, en principio, hasta que un día sucede una desgracia... El ejercicio de poder desgasta, tanto que en algunos paises la presidencia se limita, por ley a dos mandatos. Tarde o temprano se cae un avión militar o se hunde un petrolero, o se quema un bosque, o sucede cualquier otra desgracia fortuita y sobrevenida. Y entonces alguien aparece pidiendo la dimisión del "responsable" en la creencia de que si algo salió mal alguien tiene que ser necesariamente el responsable de ello, y, como el cliente no va a dimitir de su cargo (obvio) el que carga con el muerto es siempre el proveedor.

En conclusión, la guerrilla es eficaz pero es dura en la medida en que para resultar exitosa debe obtener mejores resultados que el oponente con menos recursos. Y eso es precisamente lo que suele suceder en una PyME.

Me imagino lo que algúno puede estar pensando: "¡Un momento! ¡Pero yo tengo una buena idea!" Si crees en una buena idea, quédate en tu casa: vivirás con un bonito sueño. Si piensas en montar una empresa excelente ¡suicídate! hazme caso, sufrirás menos ¿sabes lo que cuesta ser excelente todos los días? ¿sabes lo que cuesta pilotar como Fernando Alonso en cada carrera o chutar como Raúl en cada partido? ¿sabes lo que cuesta tener una empresa donde todos están permanentemente a ese nivel?

La habilidad necesaria en los negocios no aquella derivada de tener brillantez para una idea o capacidad de sacrificio, sino inteligencia para saber explotar los recursos naturales que ofrece el entorno.

Cómprate la saga de Rambo en DVD, por mala que sea, en ella descubrirás que para sobrevivir a la intemperie no hace falta saber coser ropa, ni tener una resistencia sobrehumana al frio. Lo que hace falta saber es cómo fabricarse un abrigo con un saco y una piel de cabra para no morir de hipotermia. Eso es guerrilla.

Artículo relacionado: La esperanza no es una estrategia (Antonio Matarranz)

Andábamos en una reunión de pequeños empresarios no hace mucho, en la cual uno de ellos empezó a comentar que su nuevo negocio iba como un tiro. Cuando otro de los presentes le preguntó: "¡Oye! ¿Y como vendeis?" Nuestro amigo respondió sin despeinarse: "¡Toma! Pues vendemos tirando de las tres Pes, Primos, Parientes y Putas".

A mi una vez me buscó un buen cliente mi peluquera. En serio, llegué a cortarme el pelo y me dijo" "justo acaba de irse un señor que tenía un problema gordo informático que no entendí muy bien, pero le dije que eras muy bueno y su número de teléfono está en el libro de reservas". El "señor" resultó ser un pez gordo de una empresa aún más gorda, que estaba bastante desesperado con un problema bastante podrido.

Y eso me lleva a la razón nº1 de porqué las redes sociales no sirven para los negocios: porque se empeñan en excluir a mi peluquera.

La regla del dedo gordo es que cuanto más alto está tu contacto menos te puede ayudar. Si eres colega del bedel de La Moncloa ¡enhorabuena! pillarás un contrato de mantenimiento de sus jardines por 10 millardos al año. Si eres amigo personal del jefe del gabinete de la presidencia ¡pégate un tiro! ese hombre nunca arriesgará su cargo mediando en un contrato a tu favor.

Esto es razón nº2 de porqué las redes sociales no sirven para los negocios: porque las personas que más influencia tienen son las que más temen arriesgarla.

Uno de los indicadores de la probabilidad de prosperar en la vida es el número de personas que conoces quienes deberas se jugarían su cuello por ti en caso de necesidad. Pero este tipo de relación tan estrecha es muy difícil de establecer en la red. De hecho, lo más probable es que esas personas que deberas te ayudarían ahora mismo ni siquiera estén dadas de alta en tu nube de contactos.

La razón nº3 de porqué las redes sociales no sirven para los negocios es que las herramientas no implementan bien en realidad ningún caso de uso práctico para algo muy concreto.

Las redes sociales están superpobladas de vendedores y gente a la búsqueda de empleo. Como herramienta para un head hunter son fenomenales. Pero contactos útiles pocos, y contactos que realmente estén dispuestos a mediar en la forma en la que se supone que deberían hacerlo recomendando a alguien, menos todavía. Se sabe inmediatamente cuando ha pasado algo en alguna empresa por el súbito incremento de tráfico en la red social. De modo que quizá habría que acoar el la utilidad de determinado tipo de redes para convertirlas simplemente en sistemas proactivos de búsqueda de empleo.

La razón nº4 de porqué las redes sociales no sirven para los negocios se debe a que los clientes finales viven bombardeados por mensajes comerciales hasta la saturación y lo último que desean tras tanta infoxicación es recibir todavía más informacion en forma de mensajes re-enviados.

Posts relacionados:

¿Crecen las redes sociales temáticas y se estabilizan las generalistas? (Jose A. del Moral)

Borrando de LinkedIn a los buitres (Juantomás)

Anabel me envía un práctico tutorial sobre cómo hacer Vudú contra Internet Explorer: Making the IE Voodoo Doll

Divertidísimo el video del propio Bill Gates sobre su vida tras abandonar Microsoft presentado en CES 2008.
Prueba de que el sentido del humor es uno de los rasgos característicos de las personas inteligentes.
En la vida hay que tomarse en serio las cosas realmente importantes, que son muy pocas, y reirse a carcajadas en la medida de lo posible de todo lo demás, empezando por uno mismo.

Vale que esté la publicidad en paneles LCD de 40" en aeropuertos, en catedrales, en el Congreso, donde sea, pero encontrar publicidad de Microsoft Dynamics en SourceForge es la prueba definitiva de que tienen tantísimo dinero que les da todo igual. No sé si este anuncio capturado hoy en SourceForge a las 20:00GMT es porque sale automáticamente de una red publicitaria, porque alguien en Redmond deberas tiene fé y cree que un usuario de SourceForge usará Dynamics, o simplemente por restresgarnos un rato su producto por la cara para que nos acordemos de que siguen dominando el mercado a su antojo como siempre.

Estigmatizar es la táctica de moda hoy en día. Los partidos políticos la emplean con profusión, convencidos de que los ciudadanos creen que todos los políticos son malos y que estigmatizando al contrario conseguiran que voten por lo menos al menos malo (que son ellos).

Hubo un tiempo en el que un fascista era el que promulgaba la supeditación del poder legislativo al ejecutivo. Hoy en día fascista es todo aquel que discrepe con cierto tipo de pensamiento "progre" (cualquier cosa que eso sea).

Juantomás cuenta que Rosa María García se ha abierto un blog, El Ventanal de Rosa, muy apropiado el nombre, cuyo primer post trata de cómo los "maximalistas, extremistas y radicalizados habitantes de la blogosfera" demonizan a Microsoft con "dicotomías bueno-malo".

Sólo alguien con un pensamiento muy simplista puede pensar que Microsoft es algo global e intrínsecamente perverso. Y a todos los talibanes que van por ahí vociferando despropósitos agrios y mononeuronales deberíamos purgarlos de las corrientes de opinión, porque nos hacen un flaco favor contribuyendo a que nos estigmaticen.

Lo que sucede es que no podemos permitir que se use la libertad justamente para suprimirla. En cuestiones de estado, no es la primera vez que en algún pais un partido gana unas elecciones democráticas con un programa político que dice que abolirán la democracia y la gente perderá su derecho a votar en el futuro. Tales victorias electorales han conducido con frecuencia a situaciones de guerracivilismo cuando el bando perdedor ha recurrido a pedir ayuda externa para impedir el ascenso al poder de legítimo ganador de las elecciones. Él error de fondo es considerar la democracia como un fin en si mismo y no como un medio para garantizar las libertades. Y en tales paises el respeto por la democracia se ha sostenido a costa del respeto por la libertad, lo cual es inaceptable.

De forma análoga, no podemos permitir que la gente use su libertad para elegir un formato de archivos que convierta a toda la administración pública del pais en dependiente de una empresa privada (cualquiera que sea esa empresa). Tampoco podemos permitir que usen su libertad para comprar un sistema operativo que les impedirá utilizar en el futuro aquel software que no sea del agrado y conveniencia del fabricante.

Las personas partidarias del Software Libre que yo conozco no van por ahí porfieriendo sandeces radicales, sino que reivindican cosas muy concretas: que existan formatos abiertos de archivos, que los protocolos sean interoperables, que cuando la gente se compra un PC puedan elegir el sistema operativo que quieren preinstalado, que los concursos públicos no se publiquen de saque con el nombre de la empresa que se los va a adjudicar, etc.

Todo esto no tiene nada que ver en sí mismo con Microsoft, y, de hecho, Microsoft no es para nada de los peores exponentes dentro de los partidarios del software privativo. Y si no, pensar en ese via crucis de SCO para darse cuenta de a qué conduce la radicalización de cualquier postura.

Una cosa al menos he aprendido en los últimos 8 años como empresario por cuenta propia: jamás, en la medida de lo posible hay que tener una empresa de servicios. Quiero decir, empresas donde lo que compra el cliente son horas de mano de obra más o menos especializada.

De hecho, el problema de muchas compañías de software es que piensan que operan con una oferta de manufactura cuando realmente son empresas de servicios. Esto hace que se organice la empresa alrededor de la venta de un producto manufacturado. Cuando en realidad los ingresos acaban entrando por desarrollos y adaptaciones del software estándar que a posteriori hay que mantener totalmente a medida sin ninguna economía de escala.

Cuando oigo a los gurús del Software Libre decir: "¡Hey! Nosotros vamos a hacer dinero con los servicios". Pienso: "¡Locos!" ¿Acaso no se acuerdan de la gran colección de fracasos sonados de empresas de soporte de Linux en los 90? (VA Linux, TurboLinux, Linuxcare, etc.) Prácticamente sólo RedHat y Suse quedaron en pie, excepto Mandriva gracias al chauvinismo francés y Ubuntu por el empeño personal del multimillonario Mark Shuttleworth.

Salvo contadísimas excepciones, la norma es que las empresas de servicios sólo funcionan bien cuando el fundador o fundadores cobran unos tarifas exorbitantes posibles sólo gracias a una excelente reputación profesional y aún así suelen degenerar.

Sinceramente ¿alguien conoce un taller donde realmente se pueda confiar al 100% en los mecánicos? ¿o un restaurante donde los camareros siempre estén atentos y el cocinero nunca queme la comida? Incluso en la gama alta de la cualificación profesional, los arquitectos, por ejemplo, empiezan ganando fama con edificios singulares, y continúan su carrera profesional con proyectos fast track sin propósito urbanístico ni estético claro y encargados sólo para que alguien se forre/se ponga medallas (me refiero a cosas como la Torre Agbar o el Complejo Madrid Arena).

Los problemas de fondo no son muy difíciles de escudriñar:

1º) Aproximadamente la mitad de los trabajadores son vagos y negligentes.
Si. Y me da igual lo que digan los defensores de la motivación laboral y los presutos expertos en recursos humanos. Los sufridos funcionarios llevan la fama, pero no nos engañemos, en el sector privado tampoco es todo el monte orégano. La cantidad de problemas que tienes en una empresa no depende de la carga de trabajo, sino de la cantidad de gente que tienes a tu cargo capaz de pifiarla.

2º) En Europa los salarios son exorbitantemente altos comparados con la productividad.
No es sólo un problema español, y no me lo estoy inventando. Aunque las economías crecen (más o menos) el PIB per cápita cada año va a menos, porque cada individuo genera un aumento mayor de gasto que lo produce.

3º) Los clientes son fastidiosamente roñosos a la hora de pagar por mano de obra.
Si se trata de venderles una casa, o un coche, o cualquier cosa tangible, entonces es más fácil que paguen. Pero cobrar por valor añadido intangible es dificilísimo. Tengo una amiga que trabaja como asesora de exportación. Quien pidió a una empresa de muebles 150€ al día por acompañarles 20 días de gira por China a buscar proveedores. O sea, una ganga. Cuando les pidió, además, un 4% de comisión sobre los acuerdos que pudieren alcanzarse, la empresa le preguntó si pretendía robarles y cancelaron el acuerdo.

4º) La masa salarial es un coste fijo imposible de reducir.
Debido a la rigidez del mercado de trabajo, si viene una época de vacas flacas, aunque sólo sean unos meses, y tienes demasiada mano de obra, lo puedes pasar realmente muy mal.

5º) Gestionar mano de obra es inherentemente complicado.
Yo diría que una empresa es algo muy parecido a una guardería. Que si "fulanito no me ha entregado a tiempo el informe que necesito", que si "menganito le ha dicho al cliente pichiiflú y la ha liado", "que si zutanito se ha cogido el sitio de la ventana sin avisar", que si "perentanito se pasa el día en la sala de café". De verdad que son como niños.

6º) Los clientes no tienen cultura de gestión.
Una de las razones principales por las que se subcontratan proyectos tecnológicos no es porque el cliente no pueda hacerlos él mismo. Sino porque no desea enfrentarse al marrón de la gestión de recursos humanos. Muchas consultoras de tecnología son en realidad ETTs encubiertas que funcionan como pistoleros haciendo el trabajo sucio de contratar y despedir gente que el cliente no quiere hacer actuando en realidad como vías de escape para eludir las regulaciones laborales. La mayoría de los clientes no son conscientes de que detrás de un proveedor de software hay necesariamente personas con nombre y apellidos, y en lugar de ello se comportan como si la empresa proveedora fuese una máquina cibernética impersonal de producción de bytes.

¿Exagero? Quizá. Pero véanse las empresas más exitosas en todos los sectores: IKEA, Zara, McDonald's, Telefónica, Google, etc. Es fácil comprobar que en ellas se ha hecho lo posible por eliminar el factor humano de la ecuación. Ese es el gran logro de empresas como Oracle o Microsoft: que da igual a quién pongan de director de la filial española, porque seguirán vendiendo igual gracias al poder apisonador de su maquinaria de marketing.

Recordar: servicios no, porque a más gente, más problemas.

Microsoft EMEA ha encargado a su Gold Partner Wipro la elaboración de un nuevo informe sobre Microsoft vs. F/LOSS en los colegios europeos.

Yo me pregunto si deberas creen que alguien se sigue tomando en serio los "hallazgos" estos estudios.

Traduzco literalmente la parte de dedicada a España :

El debate de Microsoft versus OSS en los colegios ha sido particularmente pronunciado en España.
Dos comunidades autónomas, Extremadura y Andalucía están en proceso de desplegar agresivos planes OSS para instituciones públicas y gubernamentales incluyendo colegios.
Ambas regiones tienen recursos muy limitados para inversiones tecnológicas y han decidido que el Software Libre les permitirá mantener el ritmo de la innovación tecnológica del siglo XXI sin realizar inversiones significativas en software. Pero cada vez más, estas regiones están descubriendo los costes ocultos del despliege, desarrollo y formación usando Software Libre.
Idealmente estas dos regiones serían capaces de compartir recursos de desarrollo para minimizar costes. Pero en realidad ambas han realizado profundas adaptaciones con el resultado de dos variantes enteramente diferentes de Linux, Guadalinex y gnuLinEx .
Una de las propuestas clave de Linux, su capacidad para ofrecer adaptaciones locales, compromete profundamente su otra propuesta de valor, los ahorros de costes.
El otro asunto al que estas regiones se están enfrentando es el masivo esfuerzo en formación requerido para estudiantes y alumnos quienes están más experimentados y cómodos con las soluciones de Microsoft. Extremadura, en particular, está luchando con la formación de 15.000 profesores. Este esfuerzo ha consumido una parte significativa de los recursos disponibles en la región.

En primer lugar el texto sugiere que el Software Libre es una opción a la desesperada para gente que no tiene dinero suficiente para comprar Microsoft.

A continuación alude a los costes de hacer distro regionales, pasando olímpicamente por encima de una cosa que se llama estrategia: estrategia consiste en renunciar a una cosa para obtener otra. Renuncias a tener un software estándar a cambio de tener otro a tu medida. La diferencia es que con Linux existe la opción, puedes elegir, mientras que con Microsoft no hay estrategia posible, o usas lo que viene en la caja o nada.

Respecto de los costes de formación, es cierto que formar a los profesores es costoso. Pero no existe ningún hecho soporte la afirmación de que formarlos en Linux+OpenOffice es inherentemente más costoso que formarlos en Windows+Office.

Por otro lado, uno de los casos de estudio del informe se refiere a un colegio de Gijón y a cómo ha mejorado su gestión documental mediante SharePoint. SharePoint es uno de los múltiples productos que Microsoft usa para apalancar su posición dominante en el mercado. El problema con SharePoint es que es malo, pero no tan malo. Quiero decir, es lo bastante decente como para ser usable y útil y además está plenamente integrado con Office. Eso lo convierte en una amenaza mortal para otros gestores de contenidos lo mismo que Internet Explorer fue fatal para Netscape: Explorer llegaba al aprobado y venía incluído gratuitamente en el sistema operativo de modo que ¿para qué usar ninguna otra cosa?

Por último, el estudio hace hincapié una y otra vez en la mayor productividad de Microsoft Office frente a OpenOffice y también en la mayor fiabilidad. Ambas son afirmaciones muy discutibles, pero, aunque sean ciertas, vale la pena tener en cuenta que no importa cual sea la variante del software con el cual se imparta la formación porque para cuando los alumnos lo vayan a emplear en la vida real ya estará obsoleto. Aunque indudablemente existe un factor de continuidad en la preferencia del software que se conoce. Se trata de que los adolescentes se familiaricen con Windows hasta considerarlo algo tan natural y ubicuo que nadie cuestione la razón de su existencia.

Noticia relacionada: Microsoft no se sale con la suya en Noruega (Diana Delgado, The Inquirer)

La historia que escriben de sí mismos los grandes mandatarios, desde los antiguos faraones hasta los políticos contemporáneos, está llena de pírricas victorias. Me refiero a aquellas cosas que se hicieron a costa de un esfuerzo económico y humanos desproporcionado.

Hacer por hacer es muy fácil. Sólo hay que coger la abultada saca del dinero que hoy día manejan ayuntamientos como el de Barcelona o Madrid. Y llevar cualquier proyecto a pleno, a subasta de votos cual lonja de pescado. Y dado que, de antemano, ya está todo el pescado vendido, pues existe una probabilidad del 95% de que el proyecto, sea lo que sea, se apruebe.

El ayuntamiento de Barcelona, una administración que, para mi, destaca más por su marketing que por su brillantez en la ejecución, ha decidido hace poco comprar 6.000 actualizaciones de Office por 524.000€ (según parece, por la vía de la adjudicación directa).

Borja dice que son enemigos del software libre, Fernando que legislan a golpe de talonario, y Juantomás que extrapolando las cifras el estado gastaría cada tres años 7 veces más en licencias de Office del presupuesto andaluz para la ley de violencia de género.

En realidad, se podría decir que el precio que ha negociado el Ayuntamiento de Barcelona por las actualizaciones es muy bueno. Según mis cuentas, han pagado alrededor de 80€ por cada actualización que en el canal minorista cuesta alrededor de los 320€. Es decir, Microsoft les ha hecho un 75% de descuento sobre precio oficial.

De lo que nos quejamos es de que, incluso con semejante rebaja, se trata de un gasto que podría haberse reducido a menos de la mitad, si tan sólo se hubiese planteado la posibilidad de probar OpenOffice aunque sólo fuere de forma parcial.

Tomar decisiones fáciles y seguras gastando el dinero de otros sabe cualquiera. Lo meritorio es comprar soluciones prácticas e innovadoras a precios razonables.

Y este estilo de compras no sólo tiene que ver con lo del software en el Ayuntamiento de Barcelona, que en definitiva es una minucia respecto del presupuesto global. Sino que, en general, últimamente, lo que se lleva son las inaguraciones de proyectos faraónicos, carísimos, y, a la postre, muy poco prácticos. Hechos mayormente para que el político de turno luzca sus grandes logros cual vedette cargadas de medallas.

En una entrevista concedida a la revista Fortune Brad Smith, el principal abogado de Microsoft, declaró que el kernel de Linux infringe 42 patentes de Microsoft y que el interfaz de usuario otras 65.

Nuevamente, Microsoft no ha desvelado cuales son las patentes infringidas. Este tema es una re-edición del FUD de febrero de Steve Ballmer que provocó la creación de la iniciativa Show Us the Code desafiando a Microsoft a mostrar antes del 1 de mayo cual es el código de Linux que presuntamente infringe patentes de Microsoft.

Microsoft no sólo no ha mostrado dicho código sino que continúa erre que erre tratando de que el Software Libre deje de ser libre, por la vía de la reclamación de royalties por propiedad industrial.

En todo caso, como comenta un inspirado sorrill en barrapunto, los linuxeros estamos dispuestos a dejar de infringir la patente de tener que reiniciar cada 2×3 el equipo.

Nota de prensa de Novell al respecto: Novell Open PR
Post relacionado: La capacidad para pleitear como ventaja competitiva

Artículos relacionados:
Linus dismisses Microsoft patent threat (Dana Blankenhorn)
Torvalds criticizes patent trollers (Paula Rooney)

Al hilo de lo que comenta José Luis en el post anterior, a mi me parece que financiar proyectos innovadores sólo porque sean innovadores es una estupidez.
La innovación es un factor positivo pero no es un valor absoluto.

Lo que hay que buscar en un proyecto son tres cosas:

1ª) que genere desarrollo económico
2ª) que sea socialmente justo
3ª) que sea ecológicamente sostenible.

El grado de innovación es, en principio, económicamente irrelevante. Un producto innovador es atractivo sólo por tres motivos:

1º) porque aunmenta la productividad y genera eficiencias económicas (máquinas)
2º) porque basándose en leyes de propiedad intelectual permite cobrar un sobreprecio y obtener márgenes comerciales que no se obtendrían con un commodity
3º) porque gracias a que es nuevo y reluciente sea más atractivo y apetecible a los ojos de los consumidores ávidos de novedades

En España los políticos andan un poco obsesionados con los macro indicadores TIC. Y medir las cosas está bien (de alguna forma hay que establecer métricas de progreso). Pero es un poco como obsesionarse con el peso corporal, a veces lo que importa más es cómo te ves en el espejo, antes que lo que diga exactamente el indicador de la báscula.

A través de esta entrada del Blog Salmón podemos enterarnos de asuntos peculiares sobre la situación de las TIC en España.

Según un estudio del Foro Económico Mundial (FEM) en el que se clasifica a los países según el uso e implantación de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, España no sólo está en el puesto 32 (cuando es casi la octava o novena potencia económica mundial) sino que hemos bajado un puesto desde el año pasado.

No estoy a favor de los análisis demasiado simplistas tipo "ala!!. no sabe cuánto cuesta un café", pero creo que menos rollos de Spanish Silicon Valleys y más ir al grano no nos vendría mal. O por lo menos sepamos de dónde partimos: No somos la pera en I+D, ni en tecnología ni en productividad. Tampoco somos el páis de la siesta como creen algunos europeos.

¿Qué harías tú con un montón de millones de euros de los fondos europeos para mejorar estos temas? Cuidado con lo que respondes que ese montón de millones es real y es de todos, y te pueden - y deben - pedir cuentas.

Señoras y señores gobernantes - tanto del gobierno central como de las comunidades - están ustedes al servicio del conjunto y eso les honra. ¿Qué retorno recibimos todos y todas por esas inversiones que les hemos encargado gestionar?... con perdón.

Vía (1') cada minuto me entero de que a través del sitio ShowUsTheCode se ha lanzado una iniciativa desafiando a Steve Ballmer a que muestre cual es el código de Linux que infringe presuntamente la propiedad intelectual de Microsoft, debido a lo pesado que anda últimamente Ballmer con este tema.

En una presentación a analistas financieros neoyorkinos el pasado jueves 15 de febrero Steve Ballmer dijo :

"No anticipo que vayamos a hacer un inmenso caudal de ingresos nuevo con nuestro acuerdo con Novell, pero sí creo que claramente establece que el Software Libre no es gratuito, y que tendrá que respetar los derechos de propiedad intelectual igual que lo tendría que hacer cualquier otro competidor."

Artículo original: Ballmer repeats threats against Linux (Richard Thurston)
Post relacionado: Si te pasas a Linux podrás correr pero no esconderte

Novell nos paga algún dinero por el derecho a decirle a los clientes que quienquiera que use SUSE Linux está apropiadamente cubierto".

Así recoge Eric Lai ComputerWorld la frase de Steve Ballmer en la conferencia de la Professional Association for SQL Server (PASS) en Seattle.

Bien usas un sistema operativo de Microsoft, bien les pagas royalties igualmente. Incluso si no usas Windows casi que mejor para ellos, porque desarrollar y distribuir software da muchos más quebraderos de cabeza que simplemente sentarse a ver cómo hace dinero la maquinaria legal de la propiedad intelectual.

Respuesta del CEO de Novell Ron Hovsepian:
Open Letter to the Community from Novell

Comentario de Mark Webbink a la declaración de Ron Hovsepian:
Peace In Our Time

Post relacionado:
Microsoft llega a un acuerdo de cooperación con Novell (Sergio Montoro Ten)

Vía Libro Blanco.

Es bien sabido por cualquier informático curtido que un proyecto puede progresar sólo hasta que se topa con el departamento legal.

Para los juristas, el tiempo, sencillamente, discurre de una forma diferente que para los informáticos.
Algo así como la regla esa del dedo gordo que dice que hay que contar siete años humanos por cada año de un perro.

El jueves pasado estaba en Aventia hablando con mi amigo Antonio Miranda y unos comapñeros suyos, y salió el tema del cumplimiento de la LOPD, y nos partíamos de la risa: "ningún producto de software cumple eso", decía uno de los presentes.

Linus Torlvals decía recientemente en Red Herring que las trabas legales son actualmente uno de los mayores desafíos del Software Libre.

Peor aún que la parsimonia con la que se mueven muchos asesores legales, es su nivel de desinformación. Hoy leía en un medio respetable como silicon.com las "recomendaciones" de Paul Barton, abogado de la firma Field Fisher Waterhouse LLP. Hay afirmaciones que demuestran lo perdido que está :

Ejemplo: "[...] la mayoría de las licencias libres están estructuradas en favor del contribuidor y no del licenciatario [...] Las licencias libres contienen muy pocas (si acaso alguna) de las garantías que pueden ser generalmente incluídas en software propietario. Aquellas relacionadas con la idoneidad del software para un propósito particular o el cumplimiento de una determinada especificación. No hay usualmente compromisos contractuales de calidad ni idoneidad. El licenciatario debe asumir el riesgo de cualquier error en el código, y dado que hay muchos contribuidores, hay numerosas oportunidades para introducir código infractor. Crucialmente la licencia libre no incluye ninguna protección frente a demandas de propiedad intelectual realizadas por terceros."

A ver si repitiéndolo un y mil veces conseguimos que cale la verdad :

Las licencias libres ofrecen exactamente las mismas garantías que las propietarias, o sea, NINGUNA.

Si aparece un agujero de seguridad en Windows 2003 Server y te roban una base de datos de 1 millón de registros y el juez te impone una multa de 1€ por registro, es decir, 1.000.000€, Microsoft se limitará, en el mejor caso, a devolverte el dinero que pagaste por Windows 2003.

Y es razonable que ni Microsoft, ni Red Hat, ni ningún otro, tenga que pagar. La culpa del robo no la tuvo el programador de Microsoft, quien seguro que hizo el programa lo mejor que supo y pudo.

Y luego hay garantías que te desternillas de la risa. Cito textualmente la EULA de Windows XP Home:

Microsoft garantiza que el software se comportará sustancialmente de acuerdo con lo que dicen los materiales de acompañamiento por un periodo de 90 días desde la fecha de recepción [...] PARA CUALQUIER DEFECTO DE CUALQUIER TIPO DESCUBIERTO TRAS ESTE PERIODO DE 90 DÍAS, NO HAY NINGUNA GARANTÍA

Las licencias de Oracle vienen a decir poco más o menos que te has comprado algo como una escopeta de feria que te puede explotar en la cara cual puro de broma en cualquier momento.

Y sobre las "oportunidades de los contribuidores para introducir código malicioso", es una afirmación que sólo demuestra el total desconocimiento de Barton sobre lo que cuesta que te acepten una contribución. Matt Assay cita que a los desarrolladores de IBM les llevó dos años que les tomaran en serio y les reconocieran el status de "comitter" en Linux.

En un inusual comunicado, el Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos instó el 9 de agosto a parchear lo antes posible los sistemas afectados por la vulnerabilidad MS06-040 que explotada adecuadamente permite tomar el control total de la máquina afectada. De hecho ya ha aparecido un gusano llamado Oscarbot.KD que hace hace uso de la vulnerabilidad.

Para postre, el parche de Microsoft puede causar problemas en IE al acceder a los sitios que usen HTTP 1.1 con compresión.

A pesar de los enormes esfuerzos, tanto tecnológicos como de marketing, que ha hecho Microsoft por cerrar los agujeros y mejorar su imagen, parece que no consiguen poner fin al goteo constante de vulnerabilidades críticas. Ya hablábamos en un post anterior de que es un problema de diseño. Justamente es una de las cosas que tanto está costando cambiar en Windows Vista: asegurar algo tan grande y complejo es endemoniadamente complicado. Aún así, algunos expertos como Dan Kaminsky aseguran que Vista tiene un nivel de seguridad increíble para una empresa como Microsoft a pesar de que ya han empezado a aparecer parches de seguridad para Vista con el producto todavía en beta.

Fuente Kriptopolis.

McAffe ha publicado en su primer Avert Labs Sage Report (PDF 23Mb) una historia titulada "Pagando un precio por la ventaja Open Source" en la cual informa de que los desarrolladores de Virus están usando tácticas Open Source (como el uso de CVS) para el desarrollo de nuevas familias de bots. Según McAffe los virus ya no son obra de una única persona sino que una sinergia de grupo propicia la aparición de variantes más dañinas.

No se puede ir por ahí llamando Open Source a cualquier grupo de personas que se reune para compartir algo. Es tentador aplicar el término Open Source para describir algo más amplio que el Software Libre en si mismo. Al principio parece como si la extensión de uso reforzase la validez del concepto, pero la realidad es que abre la puerta a una perversión del lenguaje que termine por llamar Open Source casi a cualquier interacción peer-to-peer entre personas. ASTALAVISTA y otros n-mil sitios populares de cracks, han existido desde los albores de Internet, y nadie ha dicho que compartir passwords robadas en un repositorio sea Open Source.

La afirmación de McAffe es un despropósito. El Software Libre no tiene nada que ver con el desarrollo de virus informáticos.

El informe menciona también a aquellos investigadores que distribuyen ejemplos de software malicioso en una práctica conocida como full disclosure. Pero, como argumenta Stefano Zanero en el artículo Hackers learn from open source: "el full disclosure sirve a propósitos legítimos y ayuda a los usuarios porque fuerza a los fabricantes a responder más eficazmente". Puede que el full disclosure tenga sus desventajas, pero la alternativa, es el secretismo acerca de lo que sucede realmente, lo cual es mucho peor.

Artículo relacionado: McAfee's spin on open source security threats (Neil McAllister)

Siempre he pensado que la excesiva proliferación de distros no es una buena cosa. En los 80 las guerras entre las versiones propietarias de Unix desgastaron a los proveedores lo bastante como para que Windows NT pudiese hacerse un buen hueco en el mercado de servidores a mediados de los 90.

Pero, como no hay mal que por bien no venga, Raimund Genes, responsable máximo anti-malware en Trend Micro, ha dicho que Linux es más seguro que Windows en parte debido a su diversidad que dificulta el desarrollo de virus capaces de infectar a todas las distribuciones.

Genes hizo referencia a la "charla abierta sobre seguridad" entre los desarrolladores de Software Libre, que facilita la aparición de parches "inmediatamente" en cuanto se detecta un agujero.

No obstante, también comentó que los servidores Linux hay que configurarlos adecuadamente para que sean realmente seguros, pues ninguno de ellos lo es con la configuración por defecto de la instalación.

Uri Baruchin publica en su blog los doce pecados capitales de los gurús del marketing. Muchos de los cuales se emplean rutinariamente en los informes y la publicidad tecnológica.

Yo me quedo personalmente con 7:

1. Evidencias anecdóticas. Los gurús siempre están contando historias divertidas y locuaces. La mayoría son demasiado específicas para ser aplicables al caso concreto del cliente, a menos que se usen para extraer mejores prácticas.

2. Mejores prácticas. Las mejores prácticas son el fruto de hacer ingeniería inversa de un proceso que funciona. La mayoría son demasiado genéricas como para ayudar en la resolución de problemas concretos o están demasiado atomizadas como para que sea operativo ponerlas en práctica.

3. Generalizaciones absolutas. "Todo el mundo sabe que..."

4. Negaciones tajantes. "El producto X está muerto..."

5. Rebranding. Coger un producto viejo, cambiarle el nombre y venderlo como nuevo.

6. Fundamentalismo. "Lo único que necesitas hacer es X..."

7. Clichés. Son una forma de estigmatizar una compañía, se coge un aspecto concreto y se juzga a toda la empresa por ello sin aportar datos objetivos que corroboren la acusación.

Yankee Group ha publicado los resultados de su estudio anual sobre fiabilidad de servidores cuya principal conclusión es que Windows 2003 proporciona mayor disponibilidad que Linux; y que sólo los sabores clásicos de Unix como HP-UX y Solaris tienen menos downtime que Windows.

El problema es que tanto Laura DiDio, la analista que firma el informe, como la propia Yankee Group, tienen problemas de credibilidad. Steve Hamm publicó en su artículo The Truth about Linux and Windows en BusinessWeek online, que el mismo informe del año pasado estaba muy sesgado porque incluía en igual proporción para hacer la media empresas grandes donde se usa extensivamente Linux y pequeñas donde su presencia es muy inferior.

DiDio, a quien los talibanes del Software Libre ya han apodado DiDiot empezó a granjearse antipatías cuando afirmo que algunas de las demandas de SCO contra todos, le parecían justificadas.

Yankee Group respondío a las críticas, tachándolas poco más o menos de ser una pataleta irracional fruto de una banda de radicales obcecados y malos perdedores.

A mi toda la polémica me parece absurda. Habría que ver cómo está configurada cada máquina. Si se le han instalado los parches debidos y qué software está ejecutando. Es bien sabido que se puede tumbar Windows fácilmente sin pretenderlo con un simple driver de impresora defectuoso. Hay muchas aplicaciones que pierden memoria (memory leaks). Exchange solía perder un montón, y, aunque no tengo pruebas, estoy convencido de que el Firefox con el que estoy escribiendo este post también la pierde. Eso no implica que el SO sea menos fiable, sino que las aplicaciones que tiene encima no funcionan bien.

Richard Stiennon publica en su blog de ZDNet Thread Caos un argumento de gran contundencia a favor de la mayor seguridad de Linux frente a Windows.

Las dos imágenes de abajo son un mapa de las llamadas que tienen lugar cuando un servidor web atiende una petición HTTP.
Cada llamada al sistema es una oportunidad para acceder a la memoria. Un hacker investiga cada acceso a memoria y comprueba si es vulnerable a un ataque por desbordamiento de buffer. A mayor cantidad de llamadas mayores puntos potenciales de vulnerabilidad. De modo que la larga evolución de Windows lo hace intrínsecamente más difícil de asegurar.

Llamadas al sistema en una petición HTTP atendida por Apache en Linux

Fuente: Sana Security

Llamadas al sistema en una petición HTTP atendida por IIS en Windows

Fuente: Sana Security

Artículos relacionados:
Demostrado que el Software Libre tiene menos fallos (Fernando Acero)
Mapa del kernel de Linux 2.6.8.1 (LUG Oregon State University)

You Can Run Firefox, But You Can't Take the IE Out of Windows (Steven J. Vaughan-Nichols)
Seguridad comparada de Windows, OS X, Unix y Linux (Ricardo Galli)
¿Por qué Linux es más seguro que Windows? (Javier Pastor)

Hay un consejo comercial que dice que hay que vender siempre al corazón de las personas y no a su cabeza, porque está veinte centímetros más cerca de su billetra.

Estoy de vuelta de una mesa redonda con Rodrigo Moya (Novell/Gnome) José Parada (Microsoft) y Chema Alonso (Informatica 64). Si Microsoft lo hace todo tan bien como entrenar a sus evangelizadores, no me extraña para nada que les siga yendo tan bien. Chema me comentaba que están tan acostumbrados a que les den caña en las rondas de preguntas que ya tienen preparados datos y respuestas para todo.

La presentación de Microsoft se centró alrededor de los esfuerzos que están haciendo para mejorar la seguridad tanto de Windows e Internet Explorer como de todas sus demás aplicaciones. Hablaron del uso de nuevos programas de búsqueda robotizada de agujeros de seguridad y de la formación constante a los desarrolladores de Microsoft en mejores prácticas de seguridad y en el principio SD³: Secure by Design, Secure by Default y Secure on Deployment.

Me sorprendió que los evangelizadores de Microsoft se concentrasen en la seguridad y no en otros asuntos, quizá es sólo que Chema es un gran experto en seguridad y es en ese tema en el que se siente más cómodo.

A la vuelta en el tren aproveché para leerme Freakonomics, un libro que me había recomendado Juantomás que habla de cosas como porqué los camellos de drogas son pobres y viven con sus madres.

Freakonomics dice en una parte que los expertos suelen concentrarse en un aspecto muy concreto de un hecho, reduciendo las causas a una sola. Porque si se dispersan justificando los sucesos por varios motivos, la gente empieza a enredarse a la hora de entenderlo y el argumento pierde fuerza. La complejidad es enemiga del entendimiento. La mejor forma de liberar a las personas de la carga de pensar, es substituir su lado racional por algo emocional. Y la emoción más poderosa para controlar a las personas es el miedo.

Me encanta este razonamiento de Freakonomics porque es justamente el mecanismo del FUD, la técnica con la que tantas veces hemos comentado que se ataca al Software Libre.

Quizá por eso Microsoft se concentra en hablar de seguridad. Eso es lo que asusta a la gente. Cuando no consigues convercer a la gente de lo que va a ganar haciendo algo, quizá puedas asustarles de lo que pasará si no lo hacen. En el caso del FUD, cuando no se puede disuadir a los usuarios para que se pasen a Software Libre entonces se intenta asustarlos lo suficiente como para que no se atrevan.

Yo personalmente, si fuera su jefe, despediría inmediatamente al ideólogo de esta estrategia de comunicación de Microsoft. Cuando tu producto empieza a generar emociones negativas en la gente, estás en un serio problema. Esto es un poco lo que parece que le está pasando a Microsoft en sus juicios en la Unión Europea. No es sólo que tengan una discrepancia con los funcionarios de la Unión Europea. Es que parece que tienen a todo el mundo, de la comisaria Neelie Kroes para abajo, bastante cabreados. Y lo mismo les sucede con los usuarios y los clientes, que están hartos, y no siempre por causas objetivas. Hasta que Microsoft no entienda que la gente tiene motivos que no son estrictamente económicos, no recuperá el corazón de las personas que se ha pasado a Linux. Su corazón y no su cabeza, que, como he dicho al principio es lo que está más cerca de su billetera.

No me gusta escribir cosas off-topic pero el post de Alfredo sobre la Administración Pública Transparente me ha hecho recordar uno de mis cuentos favoritos que creo que vale la pena compartir.

Hastiado de la mentira, un buen hombre pasa un día por delante de una tienda en cuyo escaparate ve un cartel que dice LA VERDAD. Ansioso por saciar su sed de conocimiento, el hombre entra raudo en la tienda y habla con el tendero:
- "Buenos días, vengo buscando la verdad", dice el cliente.
- "¡Si señor! ¡Cómo no!" Replica el amable tendero. "Tenemos todo tipo de verdad: verdad relativa, verdad absoluta, verdad completa. Dígame ¿qué tipo de verdad quiere usted?".
El cliente, sorprendido, dice.
- "Quiero la verdad total y absoluta, la auténtica verdad".
A lo cual el tendero replica.
- "Si señor, la tenemos. Pero, antes de comprar tal tipo de verdad ¿me permite que le explique el precio?"
El tendero explica al cliente el precio de la verdad total y absoluta y luego vuelve a preguntarle.
- "Digame señor ¿aún quiere usted llevarse la verdad total y absoluta?"
El cliente titubea un momento y luego, por fin, contesta.
- "Bueno, mire, déjeme que me lo piense y lo consulte con la almohada, y quizá vuelva mañana".

Stephen Bell recoge en ComputerWorld que Bill Hilf, director del grupo de aplicaciones estratégicas para plataforma de Microsoft, dijo en un foro reciente de delegados de la administración pública norteamericana :
"ustedes casi pensarían que Microsoft ha sido el patrocinador líder del software libre".

Se refería a los acuerdos de colaboración con Sun, Apple, JBoss y SugarCRM (estos últimos, por cierto, van camino de cerrar el máximo de su software que puedan).

Está claro que Microsoft es un aliado necesario para determinado software (sea libre o propietario). Todavía hay mucha gente que no sabe instalar Linux y corre sus aplicaciones sobre Windows.

Yo creo que es por esto que a PostgreSQL le ha costado tanto despuntar frente a MySQL a pesar de ser un producto superior: porque hasta la versión 8 el soporte de PostgreSQL en Windows era bastante precario.

Pero de ahí a presentar a Microsoft como un promotor del Software Libre hay un trecho largo.

Hace unas semanas Larry Ellison también se ponía él mismo las medallas de haber apoyado el Sw Libre.

Un poco más y capaces son de hacer unos pines metálicos con el logotipo de la OSI y el de Microsoft juntos. De verdad que aquí con suficiente agua le intentan a uno hacer tragar cualquier pastilla.

Me estoy haciendo amigo íntimo del icono de Actualizaciones Automáticas de Windows.
Cada vez nos vemos más amenudo.
Creo que es una señal de que deberas tendría que instalarme una Ubuntu o algo así para terminar con la procesión de "Vitaminas: ¡una al día!" que hay que darle al Windows para prevenir el resfriado.

Tras tres años sin actualizar el producto, aún en la versión 5 para Mac, Microsoft cumplirá lo anunciado en Junio de 2003 y retirará el soporte de IE para Mac el 31 de diciembre de 2005.

Afortunadamente, la medida no afectará prácticamente en nada a los usuarios de Mac, la mayoría de los cuales ya se han pasado a Safari, Firefox u Opera.

Aunque llueve sobre mojado al decir esto, el ejemplo de IE sobre Mac ayuda a recordarlo: las empresas grandes de software propietario no ofrecen ninguna garantía de continuidad. Un puñado de desarrolladores de garaje con fondos donados son más fiables que la más sólida de las empresas de software propietario.

Otro ejemplo de ello es la retirada del fallido OS/2 Warp que desaparecerá del mercado el 23 de diciembre de 2005.

En Information World Review he encontrado un artículo de Kim Thomas titulado Academic authors favour peer review over open access en referencia al estudio New Journal Publishing Models del Centre for Information Behaviour and the Evaluation of Research.

Según la interpretación que hace el artículo del estudio, el 96,2% de los académicos prefieren el proceso de revisión unipersonal a aquel basado en acceso abierto a la Comunidad.

Me he leído un poco el estudio por encima (es bastante riguroso e interesante) y creo que la concusión Kim Thomas es inexacta. No es que el 96,2% de los académicos crea que la revisión unipersonal es mejor, esa no es la pregunta que hace el estudio, sino que la gran mayoría cree que la revisión unipersonal es importante.

Esto es debido a que existe un rendimiento exponencialmente decreciente en el valor medio de cada nueva opinión en una discusión. Cuatro ojos ven más que dos. Cuarenta ojos sólo enredan el asunto hasta hacerlo intratable.

Un dato significativo, los físicos y los astrónomos son los más favorables al acceso abierto a la información. Esto es porque muchos descubrimientos en física se producen como una tormenta de ideas. Llega un punto en el que conocimiento colectivo se acumula hasta un valor crítico y, en ese momento, el premio Nobel se queda simultáneamente a la vuelta de la esquina para un reducido número de mentes brillantes. En física se ha reinventado muchas veces la rueda porque investigadores independientes no llegaron a saber el uno del otro a tiempo. Además, aunque la competencia por los méritos es feroz, los auténticos genios suelen estar sorprendentemente dispuestos a colaborar. Lo ideal es que haya mucha información pero que se pueda filtrar eficazmente usando la tecnología para separar la señal del ruido.

Artículos relacionados:
Science in the web age (Declan Butler, Nature)
Nature's Open Peer Review (Tim, O'Reilly Radar)

Iniciativa relacionada: OpenWetWare.

"El socialismo de la propiedad intelectual es lo peor que le puede pasar a una cociedad basada en el conocimiento".
Esto es lo que ha dicho Shai Agassi, presidente del grupo de productos y tecnología de SAP en referencia al Software Libre.
Sólo que el Software Libre no tiene nada que ver con la expropiación de la propiedad intelectual.
Agassi también afirma que "el software libre es estupendo para depurar pero es crucial no tocar el código [cuando se hacen implantaciones]" porque tales cambios "impedirían al cliente actualizarse de versión".
Si no lo leo, no lo creo. Cualquiera que haya estado alguna vez en una instalación y una actualización de SAP, sabe por experiencia lo que sucede con este tipo de productos: bien coges el producto tal como viene en la caja y si te vale pues fantástico y si no pues lo tiras a la basura; bien te pones a "parametrizarlo", esto es, tocarlo todo hasta dejarlo irreconocible. Y, una vez que lo "parametrizas" ya te puedes hechar a temblar con las actualizaciones.
Lo que me parece más increible de las declaraciones es dar a entender que la disponibilidad del código fuente puede dificultar el mantenimiento ¿cómo se traga eso?
Sobre la afirmación de que el software libre elimina los incentivos a la innovación, vale la pena apuntar al nuevo consorcio para la compra de patentes que han formado IBM, Novell, Philips, red Hat y Sony con el propósito de comprar patentes que puedan ser usadas en proyectos libres ¿será que hasta las megacorporaciones del capitalismo se han vuelto locas y peligrosamente izquierdosas?

Leer comentarios de Stephen Walli:
Shai Agassi, SAP, and Open Source Software (Once More unto the Breach)

Ya me había llegado el comunicado a través de una lista de distribución de HispaLinux. Y ahora la Asociación de Internautas se hacen eco de la presentación de las nuevas oficinas barcelonesas de Microsoft en Diagonal Mar.

De verdad que a la hora de crear FUDs de cualquier cosa se saca una nota de prensa.

Para empezar, la forma en la que Carles Grau presenta la información sobre facturación es confusa. Microsoft no factura 80M€ en Cataluña sino en todo el territorio nacional (o al menos así consta en su información del registro mercantil). Si la misma información societaria es veraz, el importe neto de la cifra de negocios Microsoft Iberica SRL en 2004 fue de 88,8M€ con una plantilla entre 300 y 350 personas. Si, según Carles, el 25% de la facturación se hace en Cataluña con 40 empleados nos encontramos que la empresa emplea aproximadamente el 12% de su plantilla en territorio catalán.

Grau tampoco se despeina con afirmaciones como que "el software comercial tiene menos costes en soluciones reales" o "genera más riqueza y puestos de trabajo" ¿Soluciones reales? ¿Pero qué son todas las instalaciones de software libre que hay en el mundo incluyendo el MareNostrum? Y, si como se apuntaba en la lista de Hispalinux, tomamos en cuenta el ratio de facturación vs. empleo los resultados del software privativo no son como para tirar cohetes. Salvo que, como explica Noticiasdot.com, el negocio periférico mueva 4.000 empresas y 1.650M€ cifra que me gustaría saber de dónde sale, porque en el CNAE bajo el epígrafe 721 de consulta de aplicaciones informáticas sólo hay unas 3770 empresas en toda España. Aunque tampoco es nada descabellado afirmar que nueve de cada diez empresas españolas de informática proporcionan servicios relacionados con Microsoft.

A continuación, se ponen de relieve los "proyectos conjuntos con el departamento de Educación", los mismos de los cuales la Consellera d'Educació salió al paso diciendo que se trataba simplemente de donaciones de material.

Por último, me pregunto cual es el as en la manga que tiene Microsoft para doblar su facturación en tres años, ¿se tratará de alguna rabiosa innovación o quizá sólo de nuevas e ingeniosas formas de estrujarnos los bolsillos?

Frágil, así ha calificado el software libre Martin Taylor, director general de estrategia de plataforma de Microsoft, en una entrevista para ZDNet.

Pone como ejemplo la compañía aérea Indepence Air en la cual, según Taylor, tuvieron serias dificultades para extender sus sites basados en Linux y Apache con nuevas funcionalidades.

Ya no saben por donde salirse. Ahora resultará que Apache, el servidor web más exitoso de la historia, no sirve.

Hoy salí a comer con un colega quién me contaba que en su empresa están modificando el kernel de Linux para que crear un nuevo servicio increíblemente sofisticado. Hablando de extensiones, algo que sencillamente no se puede hacer con Windows.

Taylor no se detiene en este punto. También afirma que "la GPL es un acuerdo de licencia muy complejo" ¿se habrá leído el EULA o el Shared Source de Microsoft? Y que las compañías deben tener un nivel de indemnización y protección legal sobre la tecnología desplegada. Esta última afirmación es tan flagrante que voy a reproducir una traducción literal de la licencia de Microsoft:

EXCLUSIÓN DE DAÑOS INCIDENTALES, CONSECUENTES Y DE OTRO TIPO. HASTA DONDE PERMITA LA LEY APLICABLE, EN NINGÚN CASO MICROSOFT NI NINGUNO DE SUS PROVEEDORES SERÁ RESPONSABLE DE NINGÚN DAÑO DIRECTO, INDIRECTO O DE CUALQUIER TIPO (INCLUYENDO PERO NO LIMITANDO PERJUICIOS ECONÓMICOS, FUGAS DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL, INTERRUPCIÓN DEL SERVICIO DE NEGOCIO, DAÑOS FÍSICOS A LAS PERSONAS, PÉRDIA DE PRIVACIDAD, O FALLO EN EL CUMPLIMIENTO DE NINGUN DEBER INCLUYENDO USOS DOLOSOS Y CULPOSOS, NEGLIGENCIA O CUALQUIER OTRO) DERIVADO DE USO O LA INCAPACIDAD DE USO DEL PRODUCTO, LA PROVISIÓN O EL FALLO DE PROVISIÓN DE SERVICIO...

LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD Y REMEDIOS. [...] La responsabilidad total de Microsoft y cualquiera de sus proveedores bajo cualquier circunstancia estará limitada al máximo de la cantidad pagada por el producto o la suma de 5$.

Es decir, la protección que proporciona la licencia de Microsoft ante cualquier eventualidad es prácticamente ninguna y se limita a una devolución del importe pagado en caso de que el producto no funcione. Cosa que de todas formas sobra en la licencia porque sería un derecho que el cliente tendría en cualquier caso bajo la ley de comercio de EE.UU. y la Unión Europea.

Leer entrevista completa Microsoft's field marshall in the Linux war en uk.builder.com

Via Slashdot pueden encontrarse unos pantallazos de Longhorn.
En marketing lo llaman pre-anuncios, se trata de una táctica sistemática de Microsoft para evitar que los usuarios adopten escritorios Linux haciendo la promesa de que si esperan sólo un poco obtendrán una nueva versión de Windows repleta de maravillas y fuegos artificiales.

Actualización 24-03-06: 60% Of Windows Vista Code To Be Rewritten (Smarthouse)

Me he traido de Infonomía una regla del dedo gordo denominada "Ley de Rowen" que dice: "Cuando los márgenes atractivos desaparecen de una determinada fase de la cadena de valor porque el producto/servicio ha sido comoditizado, la oportunidad de conseguir unos beneficos atractivos con un producto/servicio diferenciado y descomotizado es muy probable que haya transitado a otra fase adyancente de la misma cadena de valor".

La idea está inspirada en un artículo de Clayton M. Christensen en el texto HBR Breakthrough Ideas for 2004 del Hardvard Business review.

Esto viene a colación de una nota de prensa de Hispalinux referente a unas recientes declaraciones de Eugenio Beaufrand, VP de Microsoft para Latinoamérica, afirmando que el software libre es perjudicial para el desarrollo económico.
El argumento básico de Beaufrand es que el software libre no puede ofrecer el ecosistema completo de Microsoft y, por consiguiente, los clientes deben invertir más en integración.

Christensen aporta algunos buenos argumentos de porqué es justo al contrario, por ejemplo:

"los productos son más rentables cuando no son aun 'suficientemente buenos' esto es porque para hacerlos funcionar los ingenieros deben utilizar arquitecturas propietarias que diferencian el producto de los otros de forma espontánea"

"cuando los productos maduran las innovaciones por las que pagan los clientes son rapidez en la salida al mercado y capacidad de respuesta a necesidades cambiantes"

"la 'comoditización' y modularización de los productos reduce los beneficios derivados de la diferenciación del conjunto y los traslada a la fabricación de subsistemas para ser ensamblados, debido a que entonces lo que diferencia un producto de otro es la calidad de los componentes"

Bien, aplicando esto al software libre:

¿Quién puede generar más trabajo local, una aplicación cerrada y terminada o una que no es aún 'suficientemente buena'?

¿Qué compañía lleva años sin actualizar sus productos estrella? Ni siquiera Debian, famosa por su parsimonia en el lanzamiento de versiones emula la calma de Microsoft a la hora de innovar en sus productos.

¿Quién puede fabricar subsistemas más optimos? El software cerrado desde luego no, porque no hay forma de optimizar trocitos de Windows. No es casualidad que los clusters de supercomputación (estilo Beowulf) o la emergente tecnología Grid estén basados en Linux.

Según una encuesta recientemente realizada por la analista Laura DiDio de Yankee Group, las empresas valoran igualmente Linux y Windows en términos de calidad y rendimiento. Siendo el ROI y el TCO valorados aproximadamente igual para ambos.
Dando la encuesta por buena (la realidad es la realidad), merece la pena señalar que no son los parámetros de calidad y rendimiento los que diferencien al software libre del propietario.
No creo que nadie puede afirmar razonablemente que OpenOffice es intrínsecamente mejor que Microsoft Office desde la perspectiva del usuario final.
Es la diferencia en la licencia y la propuesta de valor general que se hace al cliente lo que marca la diferencia clave entre un tipo de software u otro.
Muchas empresas pagan por programas libres, quizá incluso pagan más de lo que les costaría la misma funcionalidad en software propietario. Pagan por la libertad y por confianza que proporciona tener los fuentes, no por la cantidad de defectos por mil líneas de código.

En el blog de Matthew Thomas puede leerse una exhaustiva y brutal evaluación titulada Mis primeras 48 horas aguantando Ubuntu 5.04.
Aunque el artículo diciendo que Ubuntu es la distro más usable de Linux, lo más sorprendente del caso es que Thomas trabaja para Canonical, la empresa que esponsoriza Ubuntu. O habrá que esperar a que lo pongan en la calle por blogger, o quizá mejor tomar nota de que las relaciones con la prensa son diferentes en el Software Libre.

En IT Manager's Journal puede leerse un divertido (aunque desesperanzador) post titulado The 15 most annoying IT-speak clichés, buzzwords ever used. Me quedo, desde luego, con el Top 1: "esto para hoy en la tarde".
Por cierto que quien disfrute de los baños de realidad cotidiana no debería perderse el libro Death March de Edward Yourdon.

Via silicon.com puede leerse la noticia de que Bill Gates ha enviado una carta a los usuarios corporativos de Windows argumentando que Microsoft es más interoperable que Linux.
Ignoro qué clase de clientes terriblemente desinformados darán crédito a tal afirmación pero ¿cuando desistirá Bill de intentar colar este tipo de bulos en la mente de los consumidores?

The Dravis Group ha realizado un informe "Open Source Software: Perspectives for Development (PDF)" financiado por World Bank sobre las estrategias a seguir en el uso e implantación de software libre por parte de organizaciones. El informe está dividido en cuatro partes:

1. Perspectivas Globales en el uso del software libre
2. Casos de Implantación en el uso del software libre en Países en Desarrollo
3. Las dinámicas actuales del Software Libre
4. Persiguiendo la implantación de Software Libre

En cuanto a la profundidad del informe, no menciona por ningún lado a OpenOffice.org como la alternativa para la inmensa mayoría de usuarios del mundo que no quieren invertir en una suite propietaria ni tampoco a Jboss. Si leeis este resumen podeis deducir por vosotros mismos algunas de las inexactitudes que incluye éste. Esperamos poder analizarlo en estos días.

Forrester Research publicaba el pasado mes de marzo el informe Linux more secure than Windows? " sobre el estado de la seguridad en las plataformas informáticas, comparando Windows frente a Linux. El informe concluía que las vulnerabilidades de Windows eran arregladas con mayor frecuencia que las vulnerabilidades de Linux.

Ya el pasado 7 de abril los cuatro distribuciones analizadas (RedHat, Suse, Debian y Mandrake) emitían una nota de prensa refutando las conclusiones del informe. Tanto Computerworld como Computer Weekly tienen sendos artículos sobre este informe.

La semana pasada Yankee Group hacía público las principales conclusiones de un estudio realizado entre empresas australianas sobre los costes asociados a migraciones de plataformas Windows a plataformas GNU/Linux. No han pasado muchos días desde que se haya podido refutar el estudio en éste, o este otro sitio. La realización del informe, los datos, y la procedencia de los mismos, muestra a las claras la campaña de comunicación de los vendors de Microsoft y cómo éstos están luchando a las claras contra el avance de las tecnologías libres.

Nuestros lectores de La Pastilla Roja sabrán lo que siempre comentamos. Que cualquier informe TCO debe hacerse específico para cada una de las organizaciones, no habiendo dos TCOs iguales.

The Institute for Policy Innovation es un think tank estadounidense que emite publicaciones en relación a las políticas públicas de diversa indole. En este caso ha escrito un breve informe sobre el rol del software libre y cómo el modelo de desarrollo empleado por las comunidades, no es la mejor de las opciones cuando se trata de desarrollar software libre comercial. Para nosotros, es un FUD como la copa de un pino, además de tener poca profundidad intelectual el mismo.

Si se lee el informe, ves a las claras cómo esta gente no entiende determinados conceptos. No se puede analizar el software libre comparándolo con las actuales dinámicas de mercado que ha creado el software propietario. Una de als críticas que hace el informe es sobre la incapacidad de las comunidades del software libre de crear juegos comerciales, debido a sus propias características. En eso estamos de acuerdo, pero de ahí a obviar los logros y las bondades del software libre en múltiples campos, nos hace que ésto huela a FUD de neuvo.

No se puede presentar en un informe de cuatro páginas, críticas a las comunidades de software libre por la imposibilidad de éstas de tomar sobre todas las áreas de desarrollo tecnológico. Recordemos que la explosión de las comunidades se ha producido en los últimos 5 años. Haber conseguido lo que se ha hecho en este escaso periodo de tiempo, muestra a las claras como el software libre es el modelo de futuro del software, se quiera o no se quiera entender. Analicemos brevemente cuáles son las conclusiones de éstos:

* El mercado de los juegos de ordenador domina la innovación tecnológica. Todavía, estas innovaciones no están desarrolladas por los modelos de software libre sino por modelos comerciales.

Se tiene que entender que el lanzamiento de juegos de ordenador están caracterizados por la amplia rotación de títulos y la continua liberación de estos. Estos títulos están caracterizados por tener una vida útil de varios meses, quedando rápidamente obsoletos. De esta manera, las presiones comerciales son el fundamento del desarrollo de este tipo de juegos....

* La mayoría de los éxtios de los modelos de software libre que son citados, lo son en ambientes académicos y científicos.

Con esto nos quedamos fríos. ¿Cómo se puede decir ésto cuando existen múltiples proyectos de software libre que se encuentran en millones de ordenadores a lo largo de todo el mundo?

* Los académicos no gana nada al proteger el código fuente, cuando si lo hacen los desarrolladores "comerciales".
¿Qué gana un desarrollador comercial protegiendo su código?

* La mayoría de los proyectos de software libre son de calidad pobre o no están finalizados lo que les hace no ser comparables al modelo comercial.
Volvemos a lo mismo. Con millones de implantaciones en todo el mundo, ¿cómo es posible decir ésto? ¿Y los de software propietario, tienen una calidad excelente todos ellos?... que venga alguien y que no los explique,,,

Siempre hemos dicho que los modelos de software libre se imponen alos de software propietario por sus propias características. Que haya nichos de mercado como el de los juegos o determinadas aplicaciones verticales, donde los modelos de software libre no hayan triunfado, no significa como indica el informe, que el software lbre no sea un modelo de desarrollo exitoso, y si no, que se lo pregunten a millones de persoans que tienen la oportunidad de acceder al software sin tener que depender del pago de licencias...

Microsoft publicaba hace unos días una guía donde comparaba la aplicación ofimática OpenOffice.org y Microsoft Office. En esta guía se ningunea las posibilidades que OpenOffice.org ofrece para sus usuarios. Sin embargo cuando analizas el texto te das cuenta de diferentes cuestiones.

Propuestas de Valor de OpenOffice.org
1. "OpenOffice.org is free" License cost makes up only a small portion of the TCO. More significant costs include: Installlation and Deployment; Data Migration and testing; Document conversion and rewriting macros; Users support such as training.
Totalmente de acuerdo con el statement de arriba. Sin embargo, en caso por caso, la propuesta de ahorro para una PYME es alarmante en muchos casos y tremenda en grandes empresas. En Open:service, estamos realizando un business case sobre un cliente nuestro que en breve publicaremos en diferentes idiomas. Vereis claro el TCO como es sencillamente disparatado para MIcrosoft Office frente a OpenOffice.org, sobre todo en grandes implantaciones. No nos cansaremos de repetir hasta la saciedad que los TCOs hay que hacerlos de una manera individualizada y que ningún proyecto de migración es igual a otro, como que ninguna empresa es igual a otra.

2. In today's networked, highly collaborative world, business do not operate in a vacuum; basic feature funcionality that enables content authoring is only one small aspect of what a small business needs
Bueno, me gustaría saber cuántos puestos en una organizacion tienen necesidad de intercambiar documentos para ser editados. Los usuarios utilizan más y más veces PDF como estándar para el intercambio de documentos y si alguien tiene que editar un documento, siempre que no tenga macros, podrá ser realizable perfectamente con OpenOffice.org.

3. OpenOffice.org does not have a dedicated development or support team. Consequently, if bugs go unresolved, users have the option to resolve problems by scouring through numerous community sites and chat rooms.
Llevo dos años y medio usando OpenOffice.org y os aseguro que utilizo muchas de sus características. Todavía no he tenido un problema para hacer algo que quisiera hacer con OpenOffice.org. Las listas de OpenOffice.org están plagadas de personas que ofrecen soporte.

4. OpenOffice.org offers limited compatibility with Office
Esta afirmación es para indignarse. Hay que ser cínico hablar de ésto y no de las causas. Entiendo que es un folleto comercial, pero cuando a los clientes no se les habla de las causas, pues...ya sabemos todos que es difícil.
La compatibilidad limitada se refiere como tal a las macros que presenta Microsoft Office. La compatibilidad es extremadamente alta para el resto de funcionalidades, y si no lo es más, es simplemente porque Microsoft, aunque se llene de palabras de interoperabilidad y colaboración, al no publicar las especificaciones técnicas de sus formatos, hace imposible (por más que se quieran empeñar los desarrolladores de OpenOffice.org) encontrar una compatibilidad perfecta. Es cuestión de MIcrosoft...

Aquí teneís otra contestación al FUD de Microsoft para el que necesite más argumentos.

Vía Smartmobs nos encontramos con una presentación que un profesor de economía alemán ha realizado sobre el impacto económico del software libre en un Estado. Aquí tienes el PDF del mismo, así com la presentación en formato propietario Powerpoint.

Éste es el abstract del mismo que nos ofrece SmartMobs.

Desde un punto de vista económico, el Software Libre no representa una alternativa similar al mercado del software comercial, ni en términos de crear valor añadido en términos de eficiencia económica. El Software Libre no crea nuevo valor añadido potencial y ofrece una fracción de las oportunidades que ofrece el mercado comercial. El impacto del software libre en las ventas y el empleo son por tanto menos que los efectos del software comercial. Además del hecho que la disponibilidad gratuita del software GPL, y de nuevo, la carencia de un precio de mercado, tiene consecuencias económicas de largo alcance que son desarrolladas en esta presentación. Cuando se refiere al software empaquetado, la libre disponibilidad del mismo limita mucho la creación de beneficios, ingresos, trabajos e impuestos. La pérdida de ventas en el área del software no puede ser plenamente recuperados con servicios alrededor del software. Los llamados modelos de negocio complementarios del software libre funcionan sólo en el pequeño mundo del software personalizado. (...) El potencial de valor añadido más bajo la reducida eficiencia de coordinación son dos argumentos económicos de peso. Ellos demuestran muy claramente que la promoción del Software libre no puede ser un rol económicamente justificable para el Estado.

El profesor de economía centra exclusivamente su análisis en el software empaquetado, es decir, en aquel software que se vende en cajas (valor añadido??) No importa aquí los modelos de negocio y las nuevas empresas que pueden surgir desde la libre disponibilidad del software. Obvia totalmente los ingresos asociados a nuevas innovaciones que el software libre permite y que no pueden estar asociados al software propietario. Cualquier empresa puede tomar la tecnología para modificarla su gusto y eso es lo que es imparable máxime cuando nos adentramos en una sociedad cada vez más dependiente de la tecnología.

FUD para guardar y mostrar en 20 años, cuando la infraestructura que soporte todo sea libre, y será la que permita que múltiples modelos de negocio nutran nuestra sociedad de riqueza económica, y la que es más importante, en conocimiento.

"Renunciar a escribir software es como haber renunciado a escribir libros con la invención de la imprenta. Permitir que sólo sean unos pocos los que escriban, hubiera sido cometer el error más grande de la historia" Esteban González-Pons

Como el cuento del pastor y del lobo (aunque desde estas líneas hemos avisado) se acerca una campaña creciente de marketing por parte de Microsoft, para "desmitificar" Linux y ofrecer las bonadades de su plataforma tecnológica.

Según leemos en Vnunet, Microsoft acaba de lanzar una campaña de marketing en USA (que según un ejecutivo español será a nivel mundial) que tiene como objetivo mostrar las bondades de sus tecnologías frente a las tecnologías libres en áreas como el coste, seguridad e innovación. De todas ellas hemos hablado largo y tendido en numerosos foros, por lo que enlazaremos algunas de las contestaciones sobre estas áreas tecnológicas.

Coste Total de Propiedad
¿Microsoft más barato que Linux?

Innovación
Software Libre e Innovación. ¿De dónde proviene la Innovación (I)
Software Libre e Innovación. Innovación más allá de la empresa (II)
Esto sí que es innovación

Seguridad
Por qué la Industria del Software es Nefasta

Aunque muchos más enlaces, estos son suficientes para que se lean siempre con extrema atención, la campaña que viene de monopolios tecnológicos.

El pasado mes de septiembre, Boletic, revista de Astic, Asociación profesional del cuerpo superior de sistemas y tecnologías de la información de la Administración del Estado, publicaba el artículo Algunas reflexiones sobre Linux de opinión de José Antonio Ondiviela, Director de Marketing para las Administraciones Públicas de Microsoft Ibérica

En el número de Noviembre-Diciembre, se recogen dos respuestas a este artículo: Terrorismo Informativo de la Junta de Hispalinux, y Mito y Realidad del Software Libre elaborada por Reynaldo Cordero, Jordi Mas, y Rafael Gómez, las cuales contestan contundentemente a los argumentos de Microsoft.

No se puede decir más claro ni de una forma más precisa. Los compañeros de Hispasec lo dejan bién claro. La industria más representativa del software propietario no da su brazo a tocer y sigue cometiendo los mismos errores históricos. A esto nos referimos cuando con toda determinación afirmarmos que esta industria es una de las más nefastas.

No es normal que se venga denunciando que esta no es la manera más óptima de actuar y pese a todo sigan defendiendola a capa y espada. El año que viene seguiremos viendo como cada vez tenemos más problemas de seguridad y se pierden muchas más horas de trabajo. Eso sí lo beneficios de unas pocas compañias seguirán aumentando. Y por supuesto no cambiarán de política.

Enhorabuena por el trabajo de los chicos de Hispasec, como en otras ocasiones, de 10.

Continuando con los FUDs, nos hemos encontrado con una
excelente columna de CIO Asia sobre un reciente estudio de Forrester Research "esponsorizado" por Microsoft el cual "demuestra" que la construcción de websites con herramientas propietarias como .Net son más económicas que aquellas web desarrolladas con J2EE Linux...

Como bien dice el autor, el estudio no comparó con el uso de MySQL o PHP, utilizando plataformas para comparar como BEA u Oracle.

Continuando con los FUDs, nos hemos encontrado con una
excelente columna de CIO Asia sobre un reciente estudio de Forrester Research "esponsorizado" por Microsoft el cual "demuestra" que la construcción de websites con herramientas propietarias como .Net son más económicas que aquellas web desarrolladas con J2EE Linux...

Como bien dice el autor, el estudio no comparó con el uso de MySQL o PHP, utilizando plataformas para comparar como BEA u Oracle.

Vía Barrapunto, nos encontramos con este certero comentario de HH:MM:SS que por su precisión reproducimos a continuación:

"Parece ser que Microsoft no avanza en sus tecnologías y servicios de Internet sino a la cola de sus competidores. Primero anunció un novedoso sistema de bloqueo de 'pop-ups' para IE para IE, hace unos días sacó un nuevo servicio de noticias (no te suena?), también han anunciado un servicio de música para el año que viene y ahora anuncia que sus plataformas de correo van a incluir filtros anti 'spam'. No me extrañaría que próximamente pestañas a su navegadoro un soporte de CSS digno de tal nombre. Pero pierde el tiempo reinventado la rueda para su nuevo Longhorn. ¿Es el comienzo de la decadencia de Microsoft? ¿Le ocurrirá lo que le pasó a IBM en los 80?»

Vía Barrapunto, nos encontramos con este certero comentario de HH:MM:SS que por su precisión reproducimos a continuación:

"Parece ser que Microsoft no avanza en sus tecnologías y servicios de Internet sino a la cola de sus competidores. Primero anunció un novedoso sistema de bloqueo de 'pop-ups' para IE para IE, hace unos días sacó un nuevo servicio de noticias (no te suena?), también han anunciado un servicio de música para el año que viene y ahora anuncia que sus plataformas de correo van a incluir filtros anti 'spam'. No me extrañaría que próximamente pestañas a su navegadoro un soporte de CSS digno de tal nombre. Pero pierde el tiempo reinventado la rueda para su nuevo Longhorn. ¿Es el comienzo de la decadencia de Microsoft? ¿Le ocurrirá lo que le pasó a IBM en los 80?»