Este año la proliferación de socavones en la calzada a causa del frio será un grave problema para los ayuntamientos.

Philip Ashlock defiende en el blog Open311 que el servicio de atención a la ciudadanía 311 (lo que en España es el 010) de las ciudades norteamericanas (y de todo el mundo) debería contar con un API abierto para el que hacen una propuesta.

Fred Wilson expone la idea de que, en lugar de llamar al 010, los problemas no urgentes como los socavones, pudieran reportarse usando por ejemplo Twitter y Flickr. Ello ahorraría llamadas al call-center y permitiría adjuntar fotos que facilitasen evaluar cuales son los hoyos más peligrosos que requieren atención perentoria.

Motoko Rich publica en The New York Times que más de la mitad de los best-sellers para Kindle son e-books gratuitos. Algunos versiones de clásicos de dominio público y otros muchos obras de autores que aún están intentando hacerse un nombre en el mercado.

Charisse Jones informa en USA Today que Amtrak instalará Wi-Fi gratuito en el tren Acela Express que cubre la ruta entre Washington D.C. y Boston. Rachel King opina en ZDNet que se trata de una medida exclusivamente orientada a que los viajeros paguen el sobreprecio de un tren de alta velocidad que es sólo ligeramente más rápido que un tren convencional debido a que circula por vías inadecuadas para las velocidades que puede alcanzar.

Ciertamente, las infraestructuras estadounidenses (en general) no están al nivel de lo que cabría esperar de la primera potencia mundial, y la red ferroviaria no es una excepción en precariedad, al menos en comparación con las inversiones en red ferroviaria de otros paises desarrollados como Japón, Francia o España.

No obstante, conviene tener en cuenta que de un tiempo a esta parte, la comodidad es un factor casi igual de importante que la rapidez en el transporte. Para mi, la gran ventaja del AVE frente al avión es que de camino se puede trabajar un poco, o navegar por Internet, lo cual hace que aunque el trayecto sea algo más largo, en realidad se aproveche mejor el tiempo (por no hablar de la inpuntualidad sistemática de los aviones y las incomodidades de entrar y salir de un aeropuerto).

Por cierto que la gran asignatura pendiente en transporte ferroviario español es Extremadura. La línea AVE Madrid-Lisboa, con paradas en Plasencia, Cáceres, Mérida y Badajoz, prevista para 2013, será, en mi opinión un enorme incentivo para el crecimiento económico regional. Concretamente en el sector TIC, permitirá que nuevas factorías de software se instalen en Extremadura igual que ahora están en Aragón o Valencia con menores costes de masa salarial pero bien comunicadas con la capital que es donde se encuentra el grueso de los clientes.

Hoy se comentaba en la lista de ASOLIF la nota de prensa de Asimelec pidiendo al gobierno (entre otras muchas cosas) que adelante la entrega de frecuencias de televisión analógica (dividendo digital) prevista para 2015 con el fin de mejorar servicios de bancha ancha en movilidad mediante el despliegue de redes IP 3GPP Long-Term Evolution (LTE) basadas en la misma técnica OFDM de WiMax.

Cuando se lee "Asimelec pide al gobierno", léase realmente "Telefónica pide al gobierno" (al menos en lo que respecta a este asunto de LTE).

La falta de disponibilidad de espectro radioeléctrico ha sido un freno tanto para el despliegue de WiMax como para el futuro despliegue de LTE. En EE.UU. la posición ventajosa la ostenta Clearwire (el consorcio con Sprint financiado por Intel y Google) con su Clear^TM 4G WiMax, gracias a los derechos de Clearwire sobre la banda de 2,5GHz, seguida de AT&T que compró en subasta un buen pedazo de espectro para su uso en LTE. En Europa las frecuencias de 2,5GHz están mayormente copadas por la televisión analógica y casi las únicas licencias que se han otorgado han sido en bandas de 3,5GHz y 5GHz que por ser de mayor frecuencia ofrecen una calidad de servicio mucho peor que la banda de 2,5GHz.

¿Qué más diferencia WiMax de LTE?

WiMax está basado en el estándar IEEE 802.16, y como muchas otras iniciativas del IEEE, es un estándar abierto que fue debatido ampliamente por la comunidad de ingenieros antes de ser ratificado. Este nivel de estandarización y apertura hace que la tecnología WiMax sea fácil y barata de comprar. WiMax requiere su propia red independiente.

Los más interesados en LTE, por otra parte, son los herederos del acuerdo 3GPP que dió a luz a HSDPA. Mayormente telcos y fabricantes de equipos más acostumbrados a soluciones propietarias y entre los cuales los estándares abiertos no suelen ser precisamente su modus operandi. Aunque no siempre es el caso, Vodafone, por ejemplo, es un claro partidario de LTE, pero, al mismo tiempo pertenece a y apoya a WiMax Forum. A diferencia de WiMax, LTE funciona sobre una versión evolucionada de infraestructura UMTS actual.

En teoría, tanto WiMax como LTE pueden proporcionar velocidades teóricas de pico de hasta 100Mbps, muy superiores al máximo de 14 Mbps de HSDPA. Aunque las velocidades del mundo real son muy inferiores a dicho máximo, y parece ser que rondan los 6 Mbps. LTE ofrece menores tiempos de latencia, lo cual lo hace ligeramente mejor que WiMax para servir información multimedia.

Es inevitble que con el paso del tiempo, la telefonía móvil evolucione a una tarifa plana de voz, datos (y posiblemente contenidos) sobre redes IP. A las telcos bien establecidas, en general, les interesa más LTE, mientras que a los nuevos incumbentes les interesará más ofrecer WiMax. El despliegue de las redes, además, irá a diferentes velocidades en cada país, debido a que las concesiones de uso de espectro radioeléctrico dependen de los gobiernos nacionales.

Noticias relacionadas:
Huawei presenta su solución HSPA+ de hasta 84Mb/s
Telefónica realiza pruebas en vivo de LTE en un entorno real

David Coursey Informa en PC World que Microsoft ha perdido el juicio de patentes sobre XML y tendrá que pagar 290 millones de dólares a la empresa canadiense i4i.

Jared Newman explica en qué consiste el pleito, que, basicamente, estriba en patentar el poner tags XML a partes estándar de un documento como título, autor, fecha de creación, etc. El título de la patente de i4i no puede ser más vago: "Método y sistema para manipular la arquitectura y el contenido de un documento separadamente de los otros". Humm eso suena como la patente aquella del coche amarillo .

Microsoft que lleva también años intentando obtener patentes sobre XML ha sido en esta ocasión víctima del terrorismo de las patentes que tiene a las compañías norteamericanas permanentemente en los tribunales con patentes de muy dudosa vallidez.

Post relacionados:
Amazon paga $40M por varias patentes de software
Demanda de patentes contra Google por cinco mil millones

Hace unos días se me ocurrió organizar un pequeño brainstorming con la gente de Tibi acerca de las ideas de negocio que han funcionado y jamás (casi con certeza) hubieran recibido una ayuda pública. He aquí algunos ejemplos:

Título del proyecto: Teléfono móvil sin botones (vulgarmente conocido por "plancheta").
Razón de la denegación: Ausencia de necesidad de mercado. Ausencia de plan de negocio viable.
Producto: iPhone

Título del proyecto: Sistema de rotación acelerada de stocks textiles.
Razón de la denegación: Falta de innovación. Insuficiente justificación económica del proyecto.
Producto: Zara

Título del proyecto: Conglomerado de software Linux.
Razón de la denegación: Falta de innovación. Insuficiente viabilidad del
plan de explotación de resultados.
Producto: Red Hat

Título del proyecto: Base de datos libre para websites.
Razón de la denegación: Falta de innovación. Insuficiente viabilidad del
plan de explotación de resultados.
Producto: MySQL

Título del proyecto: Destockaje textil por Iinternet.
Razón de la denegación: Falta de innovación.
Producto: Privalia

Título del proyecto: Factura sencilla por Internet.
Razón de la denegación: Falta de innovación.
Producto: FACTURAgem

Título del proyecto: Sistema de voz, chat y videoconferencia IP.
Razón de la denegación: Inadecuación a las líneas estratégicas de plan de subvenciones.
Producto: Skype

Título del proyecto: Mensajería instantánea y compartida en Internet pero con 140 caracteres.
Razón de la denegación: ¿140 caracteres? ¿Estamos locos o qué?
Producto: Twitter

* Nota: Luego intentamos encontrar un nombre para un proyecto que fuese subvencionable con un 100% de probabilidad, y llegamos a poner en común lo siguiente: “Proyecto de I+D del Instituto de Convergencia Europea para la creación de una Red Social 2.0 para la e-Factura mediante DNI electrónico en PyMEs sostenibles dirigidas por mujeres”. (Y con todo mi respeto debido para Europa, las redes sociales, el DNI electrónico, la PyME y la mujer).

¿Qué conclusiones podríamos sacar? Para mi, la primera, es que lo más importante para conquistar un mercado no es que un producto sea innovador sino que sea disruptivo. Los productos innovadores pueden ser disruptivos y viceversa, pero ambas cosas no son necesariamente lo mismo.

Una disrupción se produce normalmente cuando las empresas poderosas en un mercado se quedan temporalmente fuera de juego debido a una nueva remezcla ingeniosa de elementos previamente existentes.

Debido a que vamos rezagados en I+D respecto de otros paises, es dudoso que en España podamos inventar de repente la ginebra o la Coca-Cola, pero, con un poco de suerte, quizá encontremos la forma óptima de combinarlos en un vaso con hielo y descubrir el Cubalibre.

El problema es que eso no se considera innovación y, por consiguiente, nadie ayuda al que inventa el cubata.

Artículo relacionado: Anti-portfolio de Bessemer.

Post relacionado: Guitar Wars

Hace un par de años, una mujer bastante vinculada a la blogosfera me confesó que ella jamás saldría con un blogger. "Todos ellos son personas con un ego insoportablemente hiperdesarrollado", me dijo.

En el ámbito literario, cuando Isaac Asimov quiso crear un arquetipo de sociedad cerrada al progreso mandó a los enciclopedistas de la Fundación al remoto mundo de Terminus.

Esto no pasarían de ser opiniones discutibles sobre la personalidad del webactor típico, de no ser por estudios como el de los israelíes Amichai-Hamburger, Lamdan, Madiel y Hayat sobre las características de personalidad de los miembros de Wikipedia del cual se hace eco Peter Aldhous en su artículo Wikipedians grumpy and closed-minded.

Lejos de la idea del contribuidor altruista, el estudio presenta al wikipedista típico como un misántropo, egoista, gruñón y cerrado a nuevas ideas. Incluso contiene regalitos especiales para las mujeres wikipedistas, calificándolas de ser, en general, un grupo de introvertidas que usan la red para expresar aquello que no pueden expresar en el mundo real.

El perfil de personalidad, más o menos encaja con el de otro estudio realizado en HP por Huberman, Romero y Wu titulado Crowdsourcing, Attention and Productivity referenciado por Nicholas Carr en su post the sour wikipedian, en el cual se muestra que la gente sube videos a YouTube no para crear un procomún digital sino simplemente para captar la atención de otros usuarios, y, si no lo consiguen, rápidamente dejan de contribuir.

Hoy estuvimos en la sede de Sun en Menlo Park desayunando con Scott McNealy. Lo más sorprendente del encuentro ha sido constatar hasta qué punto en Sun han llevado la filosofía de abrir el código e invertir en I+D hasta sus últimas consecuencias, tanto, que han acabado comprados por Oracle.

He sido crítico con la estrategia de Sun en el pasado, y lo sigo siendo, la compañía hace demasiadas cosas (no rentables) y de un tiempo a esta parte, los clientes y los partners están confusos y no saben bien cual es el segmento de mercado que Sun pretende liderar.

No obstante, tras hablar con Scott he comprendido que su estrategia no es la de liderar uno o varios nichos de mercado al estilo clásico, sino poner en práctica una manera de hacer las cosas cuyo efecto secundario es la obtención de beneficios.

Del resto de la conversación, parafraseo algunas partes tal como las recuerdo:

Tres millones de descargas de Open Office a la semana, le hacen a Microsoft dejar de ganar 5.000 millones de dólares en cash cada año.

Si Oracle decide no seguir contribuyendo a MySQL, este reaparecerá en otro lugar, fuera del control del Sun.

La mejor forma de promocionar una Comunidad es siendo transparente y dando el máximo de soporte a los desarrolladores.

Si pudiera hacer alguna cosa diferente en mi vida, no hubiera sacado Sun a bolsa, es una complicación excesiva ser una empresa pública.

Una de las historias más sorprendentes, es la de que la filosofía de SunOS fue siempre la de ser un sistema operativo abierto, pero, debido a la presión de la OSF (según Scott las siglas de Opose Sun Forever) Sun se vió obligada a fusionar SunOS con el System V de AT&T para dar lugar a Solaris. Según contaba Scott, dicha fusión efectivamente debilitó a OSF pero el precio a pagar fue que SunOS perdió la posibilidad de ser un sistema operativo abierto hasta que Ray Noorda justo una semana antes de jubilarse firmó un acuerdo por el cual Sun obtenía las licencias necesarias para liberar Solaris a cambio de noventa millones de dólares.

Por último, escalofriante la razón última que esgrimía Scott para adoptar Solaris en vez de Linux es que Sun tiene un pacto de no agresión mutua por diez años con Microsoft que impide que los usuarios de Solaris sean demandados por infracción de propiedad intelectual igual que lo fue Tom Tom.

Lawrence Lessig dice que todo es un trabajo derivado. Pero, para quienes aún lo duden, véase este video 4 chords que he sacado del blog de mi hermano Iván.

Alberto Barrionuevo publica en la lista de Asolif una referencia al artículo de Aitor Riveiro en El Pais Microsoft se rinde ante la Wikipedia y cierra Encarta tras 16 años.

La gratuidad, volumen y velocidad de actualización de Wikipedia ha destruido el negocio de la que llegó a ser la enciclopedia más vendida del mundo. Disponible desde 1993 y traducida al castellano en 1997.

La historia de Encarta es interesante, además, porque a su vez destruyó otro negocio previo, el de Encyclopedia Britannica. Cuando Britannica era líder en ventas de enciclopedias en papel, Microsoft trató de llegar a un acuerdo con ellos para distribuir Britannica en CD, pero el intento fracasó porque la distribución de la enciclopedia en CD a través de grandes superficies alteraba el status quo y finalmente no se pudo realizar. Microsoft pasó entonces a buscar otro proveedor de contenidos, y, tras varios intentos fallidos más, llegaron a (propiedad del Reader's Digest) una enciclopedia vendida en grandes superficies que era prácticamente el colista en el ranking de enciclopedias. Como no tenían nada que perder, a fin de cuentas ya estaban prácticamente los primeros por el final, los del Reader's Digest decidieron aceptar la propuesta de Microsoft. Entonces Microsoft compró a a McMillan otras dos enciclopedias (Collier’s y New Merit Scholar) y gracias al abaratamiento de costes que suponía el CD frente al papel, adelantaron por la derecha a todos sus competidores que seguían vendiendo voluminosos y carísimos tochos de papel.

Encarta, un caso interesante (Enrique Dans)

Microsoft loses to Open Source Approaches (David A. Wheeler)

Íñigo de Gracia, ha enviado hoy a la lista de Tibi una referencia a la traducción del artículo Building an innovation nation de André Andonian, Christoph Loos, y Luiz Pires en el sitio What Matters de McKinsey & Co.

El artículo incluye un mapa de los principales clusters, aunque los miden por el número de patentes obtenidas cada año, lo cual lo convierte prácticamente en irrelevante en términos reales para el software.

Posts relacionados:
Las ciudades innovadoras, segun McKinsey. ¿Dónde quedamos? (Justo Hidalgo)
SYSTEM@TIC Paris-Region
Silici Vall

Pepe Anguita me ha pasado la referencia a Dealing with Darwin, el último trabajo del gurú Geoffrey A. Moore.

El la web de presentación del libro hay un excelente gráfico que ilustra qué tipo de innovación demanda una organización en función de su nivel de madurez.

Alberto Barrionuevo y otros colegas de la lista de Tibi han tenido la gentileza de explicarme el porqué de la necesidad de algunas medidas económicas, en particular, la reducción salarial, y he llegado a una conclusión: la estamos cagando con la innovación. Andamos de aquí para allá haciéndonos pajas mentales sobre nuevas ideas cuando lo que en realidad necesitamos es algo muy concreto: lo que más necesitamos no son cosas radicalmente nuevas, sino mejoras que reduzcan los costes de producción de lo que ya existe.

Pondré sólo un ejemplo muy concreto. Coste actual y real del servidor físico dedicado que aloja la web de hipergate: 90€/mes. Coste de una máquina virtual en Amazon EC2 equivalente en prestaciones: 20€/mes.

Mi hermano y yo tenemos una empresa de base tecnológica. Llevamos casi 10 años haciendo caceroladas sobre la necesidad de reformar el planteamiento económico nacional para evitar situaciones como la crisis NINJA.

En 2005 escribíamos que no se sirve la innovación por cuarto y mitad y que hay que estudiar dónde invertir en innovación. Hemos derrochado rios de tinta hablando de los ecosistemas como Silicon Valley, nos hemos mofado de la innovación de cartón piedra, hemos dicho que las reformas económicas de medio pelo no servirían para nada y que esto es una economía bananera.

Ahora viene el nobel de economía Paul Krugman y dice que la economía española le aterra ¡Menuda novedad! Nos ha descubierto el gurú la sopa de ajo. Y Zapatero dice que nuestra capacidad innovadora nos prepara mejor ante la crisis. Se oye que toca apostar por el I+D+i, eso si, de la mano de los de siempre: Indra, Telefónica, Repsol, Iberdrola, Acciona, Ferrovial, las empresas de nuestras vidas que nos colmarán de maravillosas energías renovables a base de hacer un pingüe negocio subiéndonos el recibo de la luz.

Señores: ¿pero qué innovación ni qué niño muerto? Apuestan por la innovación como el que está arruinado y juega a la lotería a la desesperada como último recurso. Haría falta una innovación del calibre de la máquina de vapor para salvarnos el culo. Ni siquera la lavadora, que, según el Vaticano, ha hecho más por el movimiento de liberación de las mujeres que la píldora anticonceptiva consiguió un progreso económico tan espectacular como el que necesitamos.

Llevan lustros ignorando a las empresas innovadoras. Y las siguen ignorando a pesar de que está comprobado que el sector TIC es uno de los más inmunes a la crisis. Se piensan que innovar es como plantar coles en parques tecnológicos, que las siembras y crecen.

Y lo más triste del caso es que en realidad la solución es muy fácil:

1º) Dejarse de experimentos económicos con la gaseosa y ponerse a trabajar.
2º) Reconocer que no podemos continuar con la escalada de gasto público y privado que llevamos.
3º) Dejar de atar los perros con longanizas.
4º) Dejar de usar la macroeconomia subvirtiéndola para justificar la pérdida de poder adquisitivo en las familias.
5º) Correr el riesgo de dar una oportunidad a las personas que creen en una idea y están dispuestas a dar lo mejor de sí mismas por ella.
6º) Crear, financiar y potenciar programas de I+D+i serios en media docena de áreas de interés estratégico incluyendo no sólo innovaciones técnicas sino también innovación en los servicios.
7º) Dejar de echarle siempre la culpa al sector privado de que la I+D no alcance en España los niveles de la OCDE.
8º) Reducir las trabas e incomodidades de todo tipo que las administracioes públicas crean sistemáticamente a PyMEs y autónomos.
9º) Revisar qué productos importamos, a qué paises y porqué. Estableciendo una política de comercio justo (comercio justo para todos es no comprar nada a quienes tienen trabajadores con salarios miserables, sin seguridad social, ni pensiones, ni vacaciones).
10º) Dejarse de tanta mogigatocracia ya ¡hombre! Y llamemos a las cosas por su nombre. Aquí lo que sucede es que hasta el que llenaba el botijo a estado viviendo como un majarajá, y ahora ha venido Paco con las Rebajas justo cuando resulta que cosas como levantarnos de la cama o limpiarnos el culo nos empezaban a dar una pereza de la ostia.

Y perdón por las palabrotas, y por ser tan brutalmente franco, pero es que ya vale de tratar a la ciudadanía como si fuésemos lelos.

Webactor: Persona que usa, busca, actua, escribe, produce, modifica y da forma a la web.

Fuente: La Alquimia de las Multitudes (Francis Pisani y Dominique Piotet)

Rompedor el nuevo sitio Stimulus Watch en el que los ciudadanos norteamericanos pueden consultar las ayudas públicas a diversos proyectos y ¡votar por ellas!.

Las ayudas públicas, por muy bienintencionadas que sean siempre se enfrentan a dos obstáculos:

1º) La dificultad y costes intrínsecos de gestionarlas. En cada convocatoria se presenta una avalancha de solicitudes que hay forzosamente que gestionar aunque sea para decir: "no, gracias".

2º) La necesidad de llegar a un equilibrio entre la flexibilidad y el control de la corrupción. De manera que se pueda apostar por nuevos proyectos y personas con las mínimas rigideces burocráticas pero sin caer en casos como el de la últimamente famosa factura de 80.000€ en fotocopias.

La gente que ha ido a pedir subvenciones sabe que es un proceso arduo y frustrante. Casi todos los que conocen el tema dicen que la mayor parte de la tarta se la llevan siempre los mismos.

Hay una pequeña parte del problema relacionada con el tráfico de influencias (España esta en el puesto 28 de 180 paises en el ranking de ausencia de corrupción). Pero lo más difícil de solucionar es la complejidad inherente de hacer la elección de los proyectos correctos. Yo entiendo que le den subvenciones a Indra o a Telefónica y no a la empresa José Luis Torrente y Asociados S.L. (con mi mayor respeto por la sufrida PyME). Cierto es que cuando metes un millón de euros en una de esas grandes empresas se disuelve como un azucarillo en té caliente y no pasa prácticamente nada. Y que en una PyME un kilo de subvención sería como un boleto de lotería. Pero es que el gobierno no es ni más ni menos corrupto que los ciudadanos, y si no se vigila el destino del dinero, en cuanto te descuidas, los pobrecitos solicitantes te han armado un fraude de quitar el hipo.

¿Dónde entra en juego una herramienta como Stimulus Watch? Pues en que permitiría medir de alguna manera la efectividad de las ayudas. Por ejemplo, los que saben si un sistema es corrupto o no son los insiders. Si un trabajador está empleado en un proyecto donde su jefe se está llevando maletines a casa, y puede levantar la mano para decir: "¡oiga! aquí se está robando dinero público", entonces ya se ha dado el primer paso para que el caso se conozca. Y lo mismo para votar favorablemente si un proyecto funciona y está resultando útil.

El pasado día 12 salió en menéame una referencia a este video en YouTube que, al parecer, pertenece a un proyecto piloto en un colegio asturiano entre cuyos promotores se encuentran la MPAA, Microsoft, la BSA y Telefónica. Curiosamente, el nadie meneó el video ¿será que el remitente tenía mal karma? lo cual me extrañó.

Me parece que los organizadores de esta iniciativa no aprendieron de la historia del difunto Captian Copyright que la agencia Access creó en 2006 en Canadá, quien tuvo una vida bastante efímera porque ni los niños se tragaban el bulo.

Nunca he querido entrar al trapo en la polémica sobre la compartición de obras artísticas vía P2P. Incluso creo que los programadores deberíamos estar más del lado de los autores que de los usuarios, ya que, en definitiva nosotros creamos obras que se comparten, o se piratean, según se mire, igual que los músicos y los cineastas. La única diferencia es que los programadores hemos ideo un paso por delante de la clamorosa demanda social y hemos creado licencias como las GNU y CC que están arrollando con un éxito rotundo.

Sin perjuicio de lo anterior, organizar una campaña de adoctrinamiento en los colegios no me parece nada bien. Se trata de una táctica muy sucia, que confunde a los niños haciéndoles creer que compartir es lo mismo que robar.

Vale que nos llamemos el nombre del puerco entre nosotros por discrepancias sobre quién es un ladrón y quién no. A fin de cuentas la libertad está muy bien, pero es para todo el mundo, lo mismo para los que creen que el P2P es un derecho divino, que para los que piensan que es una tecnología puesta en la Tierra por el demonio. Y para resolver estas diferencias de criterio tenemos los mecanismos democráticos y legales.

Pero es totalmente inaceptable intentar llevarse a las escuelas el campo de batalla de una cuestión que, en el fondo, se reduce a dinero.

Post relacionado: Si eres legal, comparte sin lucrarte (José M. Peláez)

En YouTube hay una presentación de Larry Lessig en el pasado Monaco Media Forum en la que habla de una forma muy fácil de entender sobre la necesidad de reformar las leyes que gobiernan el copyright.

Lessig argumenta que las nuevas tecnologías han vuelto obsoletas a las leyes vigentes. Y que lo que no se puede hacer, tanto si gusta como si no a algún colectivo, es criminalizar y declarar la guerra a una costumbre social muy nociva que ella sea, como el consumo de alcohol, porque los daños causados por una guerra abierta y sin cuartel contra las prácticas sociales no compensan los beneficios obtenidos, y, si se desea cambiar esas costumbre, como abolir los circos romanos, la manera de hacerlo no es la prohibición, porque ello es como intentar poner puertas al campo.

Lessig habla de la necesidad de distinguir entre copia y remezcla y entre autor profesional y autor amateur. Yo creo que la clave está en esta diapositiva que aboga por aplicar leyes de copyright estrictas a la copia entre autores profesionales, permitir la remezcla libre de contenidos por amateurs, y llegar a un compromiso que permita cierto grado de copia y remezcla en ambos colectivos sin que se produzcan abusos.

Vía blog de Martin Varsavsky

Una de las cosas que sorprende al televidente español la primera vez que se pone a ver el telediario en Estados Unidos es que se tiene la impresión de estar viendo las noticias del Canal Geriátrico. En EE.UU. no es raro encontrar a un vetusto señor de pelo blanco comentando las novedades del día.

Aquí, en España, José María Carrascal fue la excepción, y ni aún así, porque en Antena 3 se negaron sistemáticamente a pasarle del late night a prime time a pesar de que era líder en audiencia.

Aquí lo que se lleva es la novedad, una cara mona, como la de Leticia en su época, o, en todo caso, un hombre que no incomode al gobierno, como Urdaci. Ahora mismo el mejor pagado en la tele es Javier Sardá, con ese pedazo de programa de La Noria en Telecinco.

La tele quema, y si difícil es llegar, más difícil es mantenerse, al menos mantenerse más de una legislatura. Hasta a German Yanke se lo cepilló la Espe tras aquella polémica entrevista que le hizo en 2006, y mira que el suyo no era un telediario al que sólo le faltaba la sintonía del No-Do como cabecera.

Aquí se muere uno de madurez con mucha facilidad, excepto que acepte irse a las tertulias de la mañana con María Teresa Campos, y no meta allí mucho follón.

Yo siempre he pensado que sesenta años es una edad razonable para dirigir un gobierno, pero aquí pasando de los cincuenta cualquier candidato presidenciable es ya un prejubilado.

Pero si hay un sector donde la madurez afecta injustamente de forma devastadora, ese es el software.

¿Alguien se acuerda de cuando Oracle compró Sleepycat en 2006 o de cuándo IBM donó UIMA a Apache en 2007?

Los usuarios, y en especial los desarrolladores, son devoradores voraces de novedades. Cuando no las tienen se aburren, y se ponen a mirar otro proyecto. No importa que el proyecto que tienen sea robusto y fiable. Su madurez lo hace aburrido. No importa si el nuevo producto es un poco mierdoso (crapy como dicen los angloparlantes). Si tiene iconos chulos ¡a instalárselo!
¡Ay! A cuántos usuarios les he advertido que no se instalen Windows Vista. Y no me han hecho caso. Y luego me han venido llorando. Les he dicho: "quedaros con XP que es de lo mejorcito que ha hecho Microsoft en toda su historia". Pero no, XP es maduro, es decir, sinónimo de obsoleto.

En un proyecto, cuando dejas de publicar novedades, los usuarios, simplemente, se van. No importa que el software siga siendo plenamente operativo y que, en realidad, no haga falta actualizarlo, porque está tan estable y bien terminado que es difícil añadirle nada más sin complicarlo y empeorarlo. Ese es el gran drama de la madurez: que las canas no son sexys en el software.

Supongo que alguien pensará que así es como se innova: tirando todo lo anterior a la basura y volviendo a empezar. Pero es que en ese proceso cíclico en software hemos reinventado la rueda como diez veces en los últimos cincuenta años, poniendo nombres nuevos a ideas viejas. Llamándolo primero RPC, luego ORB, seguidamente EJB y, últimamente SOA/WS, para arebozar como novedoso algo que sigue siendo más o menos lo mismo.

Y si es dura la forma en la que uno tiene que sacar novedades de una chistera cada seis meses para mantener distraído de la madurez al personal, mucho peor es lo que cuesta mantener una reputación merecidamente adquirida. Porque la condena del software es que no existe el concepto de "casi bien". 99,9% fiable no es fiable. Y basta, por ejemplo, un agujero de seguridad, sólo uno, para que tu software sea etiquetado como "no seguro". Aunque los mismos tontos que le han colgado ese San Benito se muden a usar otro software nuevo que ni ha sido probado ni se sabe cuantas decenas de agujeros iguales o peores puede tener.

En conclusión, si tienes un proyecto de software, cada seis meses dale bótox y cámbiale el vestido, como a la Barbie, así seguirás vendiendo la misma muñeca todos los años, sólo tienes que acordate de que lo fundamental es cambiarle el traje amenudo para no pasar nunca de moda.

Post relacionado: El curso más difícil de mi carrera como profesor (Martin Varsavsky)

Jim Zemlin, el CEO de Linux Foundation le cuenta a Paul Krill en una entrevista en InfoWorld que "Solaris no tiene prácticamente nuevos desplieges y es un sistema operativo legacy ofrecido por una compañía con dificultades económicas".
Es muy triste como la propia dinámica del mercado de software tiende a crear monopolios que acaparan todos los focos mientras hay productos buenísimos que languidecen den el limbo de los justo.
Y no es que Solaris sea la panacea universal, pero, es que después de 16 años en servicio, Solaris se merece, al menos algo más de respeto que una simple bota vieja.

Según una nota de prensa de la Unión Europea, la Comisión incluirá una cláusula en los contratos que obligue a los beneficiarios de subvenciones a compartir sus hallazgos. Según el portavoz de la Comisión Martin Seylmar “tras un período de retención de entre seis y doce meses” las empresas y particulares que se beneficien de ayudas del Séptimo Programa Marco Europea estarán obligadas a compartir sus artículos en la Red.

James Evans hace un interesante comentario en Britannica Blog acerca del artículo Is Google Making Us Stupid? de Nicholas Carr en The Atlantic.

Irónicamente, mi investigación sugiere que uno de los mayores valores de la librería impresa es su paupérrima indexación. Las clasificación por títulos y autores probablemente tiene la consecuencia no intencionada de ayudar a la integración de la ciencia con el ámbito académico. Llevando a los investigadores hacia una matriz más amplia de artículos, ojear el material impreso puede haber facilitado una mayor comparación entre ellos.

[...]

Espero que la misma experiencia sea cierta para los usuarios no-académicos de Google. El motor de búsqueda puede expandir los horizontes del usuario, pero en la realidad puede también decrementar la diversidad total de ideas y fuentes en el dominio público, debido a que todo el mundo está mirando los mismos sitios con ranking elevado y fácilmente accesibles. Esta es mi preocupación: que los hábitos cognitivos individuales (si se comparten suficientemente) puedan repercutir negativamente en el repositorio de conocimiento producido y recordado en el mundo?"

Creo que quien mejor ilustra este concepto de porqué es beneficioso este sistema de aprender cosas aparentemente al azar es Steve Jobs con su concepto de connecting points en su charla en Stanford en 2005.

Posts relacionados:
La Googlelización de la cultura
Información líquida

Me gusta mucho el planteamiento del SYSTEM@TIC de París, un cluster que, entre otras muchas cosas, tiene un grupo de trabajo sobre Software Libre.

El proteccionismo empresarial es algo de profunda raiganbre en Francia. Pero me gusta mucho cómo explica Roberto di Cosmo, el presidente del Logiciel Libre working group y miembro del consejo científico de IMDEA, los objetivos del cluster para federar laboratorios de investigación, PyMEs y multinacionales a través de proyectos parcialmente soportados con fondos públicos.

El estado juega un papel clave, proporcionando un marco, el cluster competitivo y la financiación necesarios para catalizar el interés de los actores. Por otra parte, este marco se ha puesto a trabajar en el área particularmente fértil [tecnológicamente] de París, que alberga el 50% de la I+D tecnológica francesa, con una presencia significativa de proveedores de Software Libre, una gran cantidad de centros de investigación y universidades que tienen una larga tradiución contribuyendo Software Libre."

El pasado 21 de mayo Microsoft anunció en una nota de prensa que el Service Pack 2 de Office 2007 soportará ODF, PDF y XPS y que sus ingenieros colaborarían con los de OASIS sobre ODF, con AIIM para PDF y Ecma para XPS.

El soporte ODF supone el reconocimiento oficial por parte de Microsoft de que ODF será suficientemente relevante en el futuro como para que Office pueda leer y escribir documentos en dicho formato.

Aunque también es una forma de prevenir que los usuarios se pasen a OpenOffice con trucos sutiles, como registrar Microsoft Office como programa predeterminado para abrir ficheros en formato OpenDocument cuando el usuario haga doble click sobre ellos y que de esa manera nunca llegue a abrir ni a familiarizarse con OpenOffice.

Es muy probable que todo el embrollo con los comités ISO y las dificultades para cumplir su propio estándar le hayan hecho plantearse a Microsoft la conveniencia de librar este tipo de batallas y sus capacidades para hacerlo.

En el Red Hat Summit 2008 en Boston, Stuart McKee, ejecutivo para tecnología de Microsoft, reconoció que cuando empezaron a involucrarse en ISO en Microsoft ni siquiera disponían de un departamente de estándares como tal, y que en lo que ha estándares se refiere han tenido que transitar la carretera pagando previamente por el asfalto.

La táctica de Microsoft ha pasado de ser directamente tratar de defenestrar ODF a torpedearlo de forma submarina mediante la Open Specification Promise (OSP) y la declaración de términos JTC 1 RANDz que se aplican a OOXML. Los términos que Microsoft llama Reasonable A Not Discriminatory en realidad sí son discriminatorios con la licencia GPL debido básicamente a que la GPL prohibe la redistribución de derivados con tecnologías patentadas, mientras que los términos de Microsoft mantienen las patentes aunque prometan no exigir derechos sobre ellas. Además, según analizan en el Software Freedom Law Center, los términos de Microsoft sólo cubren la especificación actual (no las futuras revisiones) y, además, sólo garantizan la exención de demandas sobre el trabajo estrictamente relativo a la especificación y no sobre los trabajos derivados.

Yo, personalmente, opino que Open XML fue una pifia mayúscula de Microsoft, tanto en lo técnico como en lo político, a la que ahora no les queda otro remedio que seguir dando soporte.

OpenXML.info y Groklaw publican dos densos informes titulados Microsoft manda en ISO y What Really Happened at the BRM for OOXML sobre lo sucedido en Ginebra durante la segunda votación del previamente rechazado borrador de OOXML como estándar ISO 29500.

Según una abrumadora cantidad de participantes en el proceso, empezando por el jefe del principal grupo de trabajo, Microsoft ha forzado la admisión de miembros afines a su causa en los comites de cada pais para asegurarse la aprobación de OOXML como estándar ISO.

Microsoft pretendía que el estándar se aprobase por un procedimiento abreviado (fast-track) dando a los evaluadores sólo una semana para presentar alegaciones y votar en bloque SI o NO a 6.000 páginas de documentación.

Al margen de los bochornosos detalles conspiranoicos, lo importante del caso es que si Microsoft no conseguía la aprobación por la vía fast-track de OOXML como ISO 29500 entonces tendrá que continuar el proceso de certificación por la vía ordinaria, lo cual podría suponerle dos o tres años de demora que abrirían una ventana de oportunidad para que empresas y administraciones públicas se decidan a adoptar Open Document como estandar oficial para sus documentos.

Conocido como "El Monstruo Frankenstein" OOXML no puede considerarse un estándar internacional en el sentido estricto del término, sino más bien una documentación del formato propio de Microsoft que, tras imponer de facto mediante el dominio de mercado de Office pretenden imponer también disfrazándolo como estándar ISO.

Finalmente, según anunció la nota de prensa de ISO, OOXML fue aprobado como estándar internacional ISO/IEC DIS 29500 con un 86% de los votos de los comités nacionales (requería al menos un 75%).

Posts relacionados:
Open XML Is An International Standard (Jason Matusow)
OOXML: The Wins (Miguel de Icaza)
Microsoft Claims Success with ISO and Open XML Standard (Stephen Walli)

Actualización: Victoria total para el formato OOXML de Microsoft (DiarioTi)

Ayer estuve en el Media Markt. Buscaba unos reproductores de MP3 para regalar. Curiosamente, en lo que me estaba fijando no era en las prestaciones, el precio o el diseño, sino en el modelo de gestión de los contenidos de dispositivo.
Hay que reconocer que nadie supera a iPod en atractivo y usabilidad, pero de regalo tienes que usar ese horripilante engendro que es iTunes, podían haber hecho funcionar el iPod como un simple disco USB pero no, tenían que meter esa mierda (si MIER-DA) de por medio.
Dándole vueltas a cómo llegar a un acuerdo entre autores y usuarios creo que el modelo más razonable es algo similar a la suscripción a Zune, aunque de momento sólo disponible para el mercado norteamericano, el marketplace de Zune ofrece más de tres millones de canciones por 15 dólares al mes (lo cual me parece bastante razonable). La única pega es que si dejas de pagar la suscripción pierdes todas las canciones que tengas. Lo suyo sería pagar, OK, pero pudiendo conservar lo que te descargas ¿porqué? Simplemente porque ello sería lo que estimularía a los autores a seguir produciendo nuevos contenidos: si no hay música nueva, no hay más dinero.
De alguna forma tendremos que llegar a un acuerdo entre las partes. No se puede restringir el acceso a la música. Porque para algunas personas la música es como el agua: se han acostumbrado a tenerla hasta el punto en que no pueden vivir sin ella.
Bill Clinton dijo en una ocasión: "dado que no podemos matar a todos nuestros enemigos, sería más razonable tratar de hablar con ellos".
De la misma forma, no es posible meter en la cárcel a todos los ciudadanos acusados de descargas "ilegales".
Así que lo mejor sería llegar a un acuerdo razonable con ellos.
Algo que sea sencillo de entender y de gestionar y ¿qué mejor que una tarifa plana? (sin confundirla con el cánon revolucionario de la SGAE, claro).

En una nota de prensa del pasado 8 de octubre, el buscador de código fuente Koders ha anunciado un acuerdo por el cual IBM hara los recursos de developerWorks accesibles a través de Koders.

Y según Tom Hartrick, el responsable de developerWorks, el acuerdo con Koders sólo es la punta del iceberg de lo que vendrá a continuación en dicho sitio de IBM.

Un pequeño paso más adelante para solucionar un problema recurrente del Open Source: es muy dificil encontrar código reutilizable de calidad aceptable. Es más, en ocasiones, es difícil incluso encontrar código utilizable en absoluto, que no sea un amasijo de cosas a medio terminar, medio depurar y medio documentar.

Un detalle que me sorprendió visitando el caribe hace años es que en algunos lugares no saben lo que es una fregona. Limpian el suelo de rodillas con un trapo. No creo que dicha práctica sea por falta de desarrollo tecnológico, ni tampoco por gusto, sino simplemente porque a nadie se la a ocurrido aún la idea de importar algunas fregonas.
En otra ocasión una buena amiga venezolana me preguntó porqué las medicinas infantiles tienen siempre tan mal sabor en España. Y tampoco creo que un poco de sorbitol y aroma de fresa extra sean ningún escollo insalvable para la industria farmacéutica.
En el año 2003, cuando le hablámos a los bancos de financiar la construcción de lofts (despachos profesionales que pueden servir como vivienda) nos miraban como si estuviéramos locos, cuando el concepto estaba ya por aquel entonces más que probado en otras partes del globo.
Tenemos tendencia a pensar en la innovación como el proceso de generación de un conocimiento exclusivo y totalmente único, y con ello nos olvidamos de que la transferencia de ideas y productos de un lugar a otro del globo sigue siendo una importante fuente de progreso.
Quizá deberíamos abrir programos de investigación orientados no sólo a que la gente invente algo nuevo o algo sorprendente, sino simplemente a que se enteren de cómo aplicar y mejorar cosas que ya hayan inventado en algún otro lugar.

Acabo de volver de ExpoManagement 2007, la mejor conferencia anual sobre estrategia empresarial a la que se puede asistir en Madrid (excepto por el precio).
El ponente que cerraba el encuentro era W. Chan Kim, el autor de popular libro Blue Ocean Strategy que inspiró, entre otras cosas, el posicionamiento de la rompedora consola Wii.
En una de sus diapositivas exponía:

Buenos mercados ≠ Novedades tecnológicas

Para corroborar su afirmación, desafió al público a mencionar al inventor el grabador/reproductor de video analógico (ahora obsoleto).

Resulta que, según la wikipedia, lo inventó el equipo de un tal Charles Ginsburg en la empresa Ampex hallá por 1947, y era un invento derivado de las grabadoras de doble carrete del ingeniero Jack Mullin que a su vez eran derivadas de primitivos magnetófonos que este había adquirido en Alemania en las postrimerías de la II Guerra Mundial.

Es curioso cuanta gente de la audiencia estaba convencida de que el videoreproductor era un invento de Sony, de cuando salió el Betamax en el 75.

La conclusión es que la gente se acuerda de quien hizo el dinero, no de quien inventó algo. O, visto desde otra perspectiva más cruel, si inventas algo lo más probable es que no ganes dinero y, además, la gente olvide tu nombre como en otro caso, el de Kane Kramer, presunto inventor del iPod que menciona Martin Varsavski en su queja de que Steve Jobs le ha dicho directamente que Apple hara Fon sin Fon.

Según el creador de la metodología para llevar los océanos azules, en la práctica los buenos negocios surgen de ideas que combinan elementos de dos industrias o de dos productos.

Lawrence Lessig defiende que todos los desarrollos en la historia de la humanidad son obras derivadas. Es por esto que los defensores de la cultura libre insistimos tanto en que no haya trabas a la creación de trabajos derivados. Porque en el fondo, las ideas que son recombinación de otras, como la iPod, son las que mayor potencial de beneficio tienen.

No es la primera vez que escribimos sobre ¿Qué es innovación?, o cómo llevarla a la práctica.

Otro ponente, Clayton Christensen, decía esta mañana que la mejor estrategia de crecimiento es buscar un producto para no-clientes, es decir, cosas que podamos vender que cubran una necesidad de alguien que actualmente no está comprando nada similar a ningún competidor.

Últimamente en España nos ha dado por innovar, no me extrañaría que en algún ranking de esos que hacen sesudos consultores estratégicos salieramos en 2010 ó 2012 posicionados como uno de los paises más innovadores del mundo. Le hemos visto las orejas al lobo en temas económicos, y pensamos que, bien establecemos un férreo proteccionismo económico frente a productos asiáticos, bien nos convertimos en chinos (cobrando lo mismo que ellos), o bien empezamos a pensar en alguna otra solución realmente ingeniosa.

El problema es que innovamos a base de copiar. La ventaja económica en coste de mano de obra de China o India no durará para siempre. En vez de pensar en el corto plazo, en el outsourcing o en el daño económico que nos puede causar el desplazamiento productivo a Asia y Europa del Este. En vez de eso, deberíamos pensar en qué potencial tienen para nosotros las enormes bolsas de no-clientes que hay en esos paises.

Y respecto de esto, el Software Libre tiene mucho que decir. Hay paises donde es implanteable que una empresa mediana se compre un software norteamericano propietario bajo licencia. Porque los costes de las licencias son exorbitantemente caros para ellos. Pero existe una bolsa gigantesca de usuarios que explotar si se halla el producto y la distribución adecuada que no sea como la de los americanos.

Antes, lo de forrarse vendiendo cepillos de dientes a los chinos era un mito. Por la sencilla razón de que la distribución física del producto sería imposible. Pero con los bienes intangibles eso no es así, porque la distribución es instantánea vía Internet.

Pero no sólo eso, no necesitamos tener un producto globalmente mejor que el de los americanos. Sólo necesitamos tener un producto lo suficientemente diferente. Me refiero a cosas como MySQL, que con todos mis respetos, no es mejor. Pero sí diferente. Es barato, rápido para pequeños volúmenes de datos, y relativamente fácil de instalar y de mantener.

Tenemos dos problemas: el primero es que intentamos innovar imitando el proceso innovador de otros y el segundo que creemos que la innovación está sólo en los productos, y no en la distribución, las marcas, o el uso que se puede hacer de los productos.

Post relacionado: Si tu idea de negocio no es original, mejor (Borja Prieto)

Parafraseado del ensayo de Neil Postman Five Things We Need to Know About Technological Change.

1. Todo cambio tecnológico implica ganar una cosa para perder otra (algo así como el pacto de Fausto con Mefostófiles). Para cada ventaja que ofrece una nueva tecnología se paga un precio en forma de desventaja necesaria.

2. Las ventajas y desventajas del punto primero se distribuyen desigualmente entre la población.

3. Por detrás de cada tecnología innovadora hay dos o tres nuevas ideas muy poderosas que permanecen ocultas al gran público porque son algo abstractas. Sin embargo, que estas ideas no sean inmediatamente cognoscibles no implica que no ejerzan gran influencia práctica cotidiana.

4. El cambio tecnológico no es aditivo, es ecológico. Es como si se vierte una pizca de permanganato potásico en agua cristalina: ya no se tienen unos pocos cristales de sales del ácido permanganésico por un lado y agua pura por otro sino que queda todo mezclado. Las consecuencias de las nuevas tecnologías son vastas, impredecibles e irreversibles.

5. Los medios técnicos tienden a anquilosarse y convertirse en mitos, dificultando cambios mediante el asentamiento de ideas preconcebidas que pueden con el paso del tiempo estar claramente obsoletas.

E. Arrieta reproduce en madri+d el artículo de Expansión El sueño de 'clonar' Silicon Valley en España en el cual da algunas cifras sobre la inversión en parques tecnológicos en España.

A finales de 2005, España contaba con unas 2.000 empresas instaladas en 21 parques, que facturaron 7.494 millones de euros.

En la Comunidad de Madrid se prepara para la de una gran red de parques tecnológicos y científicos, que requerirá de una inversión pública de 979 millones de euros. A esta cifra se sumarán 4.580 millones que aportados por la iniciativa privada. "Estos fondos se destinarán al nacimiento de 600 nuevas empresas de investigación, que emplearán a cerca de veinte mil personas", según Aurelio García de Sola, gerente del Imade.

No es que la iniciativa sea para nada mala. A fin de cuentas se trata de acercar universidad y empresas, y de poner 1 millón de dinero público a modo de incentivo por cada 4,5 que esté dispuesto a poner un inversor privado.

Los ecosistemas son buenos para las empresas de I+D, entre otras cosas porque pueden venderse cosas entre ellas. En Silicon Valley, Cisco compra bases de datos a Oracle, y Google le compra electrónica de red a Cisco, y así existe una cadena de ventas cruzadas. Además, que haya empresas próximas facilita la movilidad laboral y hace más sencillo y seguro irse a vivir al lado del trabajo.

Lo que se echa en falta es un poco más de foco, al menos en la información. 600 empresas de alta tecnología no aparecen así de la nada como setas cuando hay suficiente humedad.

Digo yo que en vez de crear 1.800 grupos de investigación y 480.000 compañías de I+D (1 empresa de I+D por cada 16 habitantes) como dice Jacinto Cañete que hay en Andalucía, pues podríamos intentar crear cosas "tipo Google" con potencial para salir a bolsa a lo bestia, y crear campus con unas instalaciones, que, según cuentan, recuerdan al sueño del País de Nunca Jamás.

Lo que se ve es mucho dinero público preparado para ser invertido en cualquier cosa que huela a I+D, porque hay un indicador que dice que invertimos el 1,12% del PIB en I+D cuando deberíamos estar invirtiendo el 3%. ¿Y porqué el 3% y no el 5% o el 7%? Ya puestos...

Posts relacionados:
Silici Vall
La imagen de la innovación en España

Artículo relacionado:
Barcelona intenta seducir a los inversores (A. Trillas)

Certero y riguroso el artículo de ELPAÍS.com La creación digital discriminada como nos tienen acostumbrados Jose Mª Lancho y Roberto Santos.

Tres frases escogidas:

El actual modelo de creación cultural y artístico mayoritario es sencillamente ignorado y es el que paga principalmente el canon, pero quien no lo recibe.

En España la creación digital está patentada (existe un monopolio legal) y el que quiera hacer algo en soporte digital debe pagar.

¿Que razón puede haber para que un músico cobre por cada una de los millones de descargas de GNU/Linex, Guadalinex, Molinux, Max, Catix...y los miles de programas libres que están en Internet? ¿acaso lo que aporta un músico a la sociedad es más valioso que lo que hace un científico, un docente, un ingeniero, cualquier profesional o la propia Administración Pública?

Parece que como na vamos a poder impedir lo del canon pues aquí TONTO EL ÚLTIMO. Ya lo comentaba con Juantomás en la boda de Alfredo: vamos a crear una Sociedad Gestora de Derechos del Programador y pillamos un pellizco de la SGAE. Y poner fin a que los centenares de miles de líneas de código que he escrito en mi vida circulen por ahí generando beneficios a quien nada tuvo que ver en su creación y, además, me cobra indiscriminadamente por la suya propia.

Artículo relacionado:
La Punta del Iceberg (Javier de la Cueva)

Juantomás y Libro Blanco se hacen eco del artículo en Estándares abiertos ECMA-376 no debe ser ISO 29500 en contra de que el formato de documentos Microsoft Office Open XML (ECMA-376) sea aprobado por ISO como ISO/IEC CP 29500.

Argumentos en contra muchos y de peso, pero yo me quedo con el primero que cita Libro Blanco que reinterpreto aquí a mi manera.

La especificación de Open XML abarca 7.000 páginas. Eso es un mamotreto imposible en la práctica de implementar a pies juntillas por nadie que no sea Microsoft. La táctica de Microsoft sobre este punto se basa en algo simple: si te lees un estándar y no lo entiendes, no importa, porque nadie más lo entenderá, y por tal motivo dicho estándar no llegará a ninguna parte.

Vale la pena recordar lo que pasó con SGML: era tan amplio y ambicioso que hubo que inventar las variantes HTML y XML para que fuese operativo trabajar con ellas.

Posts relacionados:
Microsoft abre sus formatos de archivos
Microsoft remite su formato de documentos XML a ECMA
Microsoft trata de frenar OpenDocument como sea
Microsoft manejará OpenDocument

Actualización
La FFII se opone a la adopción por "fast-track" del formato MS OOXML como estándar ISO

Artículo relacionado:
Los estándares abominables de Microsoft (Borja Prieto)

Esta mañana José Luis envió un correo invitándonos a leer el post confianza y metodologías ágiles de Joserra, reivindicando la Confianza como pilar fundamental en las relaciones humanas y empresariales, frente a la obsesión por el control de procesos.

José Ángel Chico, le respondía poco después que Jack Welch (ex-CEO de GE) defiende en su último libro, Winning que para que una empresa funcione, la sinceridad [para admitir errores] debe parte fundamental de la cultura de la empresa.

No es muy difícil darse cuenta de que para destruir cualquier organización basta con quebrar la confianza entre los socios. Si uno no de fia del otro ¡Adios! ya se puede ir apagando la luz.

Pido permiso de vuecencia para apretar el gatillo, por favor

Pasada ya la media noche, leía en la portada de la edición impresa 6.193 de El Mundo que España rechaza el plan de Bush para Afganistan. El ministro de defensa José Antonio Alonso declaró que "España no perderá el control de sus tropas [...] en base a la racionalidad democrática y al sentido común, los soldados españoles acudirán en socorro de las fuerzas aliadas en caso de emergencia, entendiendo como tal la evacuación o rescate de heridos, pero no la participación en enfrentamientos armados [...] Además estos movimientos extraordinarios siempre tendrán que ser expresamente autorizados desde Madrid. La luz verde la encenderá, en su caso el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD)".

Y así tenemos al capitán de una compañía de soldados españoles en la Base de Herat, que recibe una petición de auxilio y se tiene que poner inmediatamente en contacto con el coronel de la base, para que llame al JEMAD con tres horas y media de diferencia horaria para que autorice si salen a socorrer a fuerzas aliadas que están sufriendo bajas bajo fuego de mortero, y, ademas, aclarar si disparar contra los morteros se considera participar en un enfrentamiento armado".

Y todo porque no se deposita ni la más mínima confianza en el oficial al mando sobre el terreno que es el único que está en contacto con la situación y tiene la mejor información para tomar decisiones.

Es bastante duro tener un trabajo donde cada vez que te equivocas te traen un joven veinteañero metido en una bolsa de plástico. Pero es aún peor tener que enfrentarse a ello con un jefe que no te deja ni desenfundar tu arma reglamentaria para encañonar al enemigo.

Si tanto le preocupa el control al ministro, me pregunto porqué no le ha dejado su número de móvil a los soldados destacados en Afganistán, para que le llamen inmediatamente en caso de duda saltándose el conducto reglamentario del JEMAD, habida cuenta de que realmente se trata de un caso de vida o muerte.

Algo similar pasa en muchas empresas, nadie mueve ni un dedo si el presidente no lo autoriza de forma expresa. Resultado, la empresa tiene un angostísimo embudo en la toma de decisiones. Sólo que en muchos casos esto ni siquiera es mandado del propio presidente, sino miedo de los propios subordinados a correr ningún riesgo por iniciativa propia.

Manejando la frustración

En el hilo de conversación que inició José Luis, comentaba que, en mi opinión la raíz última del problema es lo difícil que nos resulta a los seres humanos enfrentarnos a la frustración. Todavía no he visto ni un sólo libro de esos de autoayuda que se venden en los aeropuertos titulado "Supere su frustración". La frustración no es una función de lo que uno obtiene sino una función de las expectativas incumplidas que se tenían. Y los errores, a veces generan muchas frustración.

Defenderse es más fácil que atacar

Una regla general de la milicia, solía ser que defenderse es más fácil que atacar. Digo, sólia ser, porque últimamente, blindarse contra los atentados terroristas es prohibitivamente caro y virtualmente imposible y lo que se lleva son acciones relámpago donde lo principal es mantener la iniciativa bélica.

Pero eso no deslegitima el hecho de que en la vida, en general, es más cómodo no sufrir la molestia de tener que de ser la parte atacante. Sucede por ejemplo en una demanda judicial, donde (por la estructura de nuestras leyes, al menos) suele ser mucho más sencillo defenderse de una acusación que acusar a otro.

Así llegamos a la situación donde el hombre del traje gris sencillamente se queda sentado esperando a que el nuevo gerente superestrella que ha entrado en la organización cual elefante en cacharrería sé estrelle estrepitósamente contra un armario de peroles.

Incentivos y Castigos

Vivimos en un sistema donde los castigos por los errores son muy superiores a los premios por los aciertos. Me lo dijo una vez un comercial de herramientas de calidad de software: You need this tool because in this market, you do one good release and you get rich, but make just one bad mistake and you'll be out of business.

Da igual la trayectoria profesional o la reputación que tengas, si metes la pata en algo gordo, estás muerto.

Eso es terriblemente injusto, el crédito personal debería funcionar más bien como una cuenta bancaria donde los aciertos sumaran y los errores mermaran el saldo. No como una ruleta rusa.

El coste de la burocracia

Sería la primera vez en mi vida que veo a un directivo intentar cuantificar el coste de un procedimiento burocrático antes de imponerlo. Se comete un error y hay caza de brujas, y luego en el proceso de "mejora" se llega casi invariablemente a la conclusión de que se requiere un nuevo procedimiento burocrático. Pero rara vez nadie se para a pensar cuanto dinero costará dicho procedimiento burocrático.

Las empresas están fritas a procedimientos burocráticos, avales bancarios, certificaciones de calidad, normativas que les imponen las administraciones públicas, regulaciones laborales, impresos, impuestos, registros documentales, actas notariales, auditorías contables, y tanto papeleo, que se necesita la misma cantidad de gente para gestionar el proceso productivo que para ejecutarlo.

Ayer cenaba con mi buen amigo Héctor Campillos de EQUIN quien me decía: "¿Te has percatado que en EE.UU. no existen los notarios? Sólo hay abogados". El fondo de la cuestión es que hoy día los notarios aportan poco valor, porque las únicas escrituras con validez legal son aquellas depositadas en los registros mercantiles y de la propiedad, y son los propios registradores quienes detectan la mayoría de los errores de forma. Para el 90% de los trámites cualquier funcionario público o privado actuando en calidad de fedatario podría hacer lo mismo que hace un notario por una fracción del coste.

Controlar los entregables, no los procesos

Existen organizaciones que son maquinarias perfectas de producir mediocridades de forma eficiente y ordenada. Que un proceso funcione bien no implica que el resultado sea bueno.

Con los programadores, harto estoy de decirles que dejen de obsesionarse con la metodología y que dediquen, en cambio, más tiempo a probar las cosas.

Yo entiendo que al jefe de las misiones Mars Climate Orbiter y Mars Polar Lander le entrasen ganas de coger el cuello del programador entre sus manos cuando las naves se estrellaron debido a errores informáticos tan burdos como mezclar unidades de medida métricas e inglesas.

Artículo relacionado:
Es mejor pedir perdón que pedir permiso (Ismael El-Qudsi)

Post relacionados:
El perfil del empleado perfecto
Microgerencia e innovación

Dana Blankenhorn informa en ZDNet que Larry Sanger, uno de los co-fundadores de Wikipedia, se va a tomar una temporada sabática de la Digital Universe Foundation para trabajar en un fork de Wikipedia denominado Citizendium, basado en los contenidos de Wikipedia con licencia GNU para documentación pero con un conjunto selecto de editores y sin artículos anónimos.

Post relacionado: Coalición legal anti-Wikipedia (Sergio Montoro Ten)

El País publica hoy la noticia de que el club Málaga Valley e-27 se reunió para dar forma al objetivo de convertir Málaga en un foco de excelencia tecnológica similar a Silicon Valley.

Aspectos comentables de la noticia (a mi juicio):

• ¿Porqué se llama "club"? ¿Es necesario tener carnet de socio para poder ser innovador?

• ¿Porque no hay nadie de menos de 40 años en la foto? ¿Porque no se ve ningún empresario TIC en primera fila? De izquierda a derecha, el presidente de Unicaja, Braulio Medel; la rectora de la Universidad de Málaga, Adelaida de la Calle; el alcalde, Francisco de la Torre; el presidente de Cremades & Calvo-Sotelo, Javier Cremades, y el consejero delegado del grupo PRISA, Juan Luis Cebrián.

• ¿Porqué se reunen en el decimonónico salón de plenos del Ayuntamiento de Málaga?

• Según Javier Cremades, la única competencia real para [las inversiones en] la Costa del Sol son el sur de Francia y el norte de Italia. Gracias a las infraestructuras presentes y futuras y al clima de Málaga. Óle las ventajas competitivas de la zona para la I+D: buenas carreteras, sol y playa. De nuevo pensando con la mentalidad de que venga alguien de fuera y ponga el dinero para hacer cosas.

• Juan Luis Cebrián hizo referencia a los aspectos vulnerables de las nuevas tecnologías: el spam, y el desafío de las garantías jurídicas de la propiedad intelectual. Problemas serios donde los haya, al nivel de la brecha digital, la escasez de agua, o el cambio climático.

Posts relacionados:
Silici Vall (Sergio Montoro Ten)
en-code Málaga 2006 (Sergio Montoro Ten)
Dónde invertir en innovación (Sergio Montoro Ten)
Málaga por la innovación...y ¿Córdoba? (Alfredo Romeo)
¿Será Málaga el Silicon Valley europeo? (Yearofthedragon)
El silicon valley malagueño (Onésimo Alvarez-Moro)
Málaga Valley y la ciudad wi-fi (Antonio Ortiz)
El silicon valley europeo y otras gilipolleces (Juan Luis)
Clonando Silicon Valley (Albert Armengol)
Málaga Valley e ingenieros (Ricardo Galli)
Actualización:
La inversión extranjera en España se redujo un 45,6%

Alain Thys publica en su blog Marketing & Strategy Innovation ocho verdades de los innovadores reales.

1ª) Innovación no es lo mismo que I+D.
Ya hemos comentado que se tardan de 10 a 20 años en convertir un descubrimiento en algo monetarizable. En la misma línea, también hay un comentario reciente de Javier Benjumea (Abengoa) sobre la diferencia entre investigación teórica e innovación práctica.

2ª) Paga a la gente para que fracase.
De esto hablaba Felipe González en en-code hace unos días: es muy difícil arriesgar en una idea cuando tienes la espada de Damocles de una hipoteca sobre tu cabeza.

3ª) Todo el mundo puede ser un innovador.
Sobre la relación entre los becarios y la innovación hablábamos en un post el pasado 19 de junio.

4ª) Mata las malas ideas rápidamente.
Algunas empresas se enamoran de la basura que crean sólo porque es su propia criatura. El proceso de decidir lo que NO hacer debe ser igual de eficiente que el proceso de decidir que SI hacer.

5ª) Sal al mercado primero, y busca las pegas después.
En 10 formas de matar las buenas ideas, Zack Urlocker explicaba que lo perfecto es enemigo delo bueno.

6ª) No te creas lo que te digan los clientes, urga con más profundidad.
La gente es famosa por decirle una cosa a los investigadores de mercado y hacer otra diferente en la vida real. Las necesidades reales se encuentran en el dominio de las emociones, más hallá de los estudios superficiales de mercado. Los clientes son humanos, lo que significa que tienen sueños, miedos, emociones y frustraciones que necesitan respuesta. Los innovadores reales buscan este nivel emocional en el pensamiento profundo de sus clientes y lo tienen en cuenta en la forma en que desarrollan sus productos, los empaquetan y los venden. La nueva tendencia en marketing es un déjà vu de la publicidad subliminal: en vez de tratar de racionalizar lo inconsciente, busca la forma simbólica de hablar al inconsciente de tus clientes.

7ª) No intentes innovar radicalmente, compra esa innovación
El status quo establecido en las empresas combate la innovación en la misma forma en que el cuerpo humano combate un virus. Las innovaciones se llevan al mercado cuando empieza a aparecer un nuevo diseño dominante pero no antes, por ejemplo, no tratar de vender un sistema de voz sobre IP antes de la era Skype.

8ª) Mezcla cosas que en teoría no deberían ser mezcladas
Los innovadores de verdad le piden al científico que trabaje en una tienda, involucran a la recepcionista, invitan a artistas, escritores, filósofos y antropólogos, incluso si estas personas aparentemente no tienen ni idea de qué va el negocio.

Acabo de leer el post The Art of Commercialization de Guy Kawasaki en el cual argumenta que la mejor forma de llevar la innovación al mercado no tiene necesariamente porqué ser a través de nuevas empresas.

Está claro que la innovación es una oportunidad para cambiar el status quo establecido promoviendo la aparición de empresas más jóvenes, eficientes y dinámicas. Pero Kawasaki cita tres motivos de peso para no sacar llevar una innovación al mercado de la mano de una start-up.

1º) Existe cierta tendencia a pensar que lo más difícil (la investigación) ya se ha hecho y que la parte de crear la empresa para comercializarla es comparativamente más sencillo.
A mi me encanta una anécdota del libro Sidewinder en el cual Ron Westrum narra que no es lo mismo fabricar artesanalmente y con mimo un misil aire-aire para una demo al Pentágono, que diseñar un proceso industrial para producir decenas de miles de ellos en serie, y, además, trasportarlos y ser capaces de armarlos en los aviones sin ningún fallo.

2º) Las patentes son un valioso activo. Y están bien, impresionan al público, sin embargo, no hacen por sí mismas que la gente compre el producto. Y una start-up normalmente carece de recursos económicos suficientes como para andar querellándose contra cualquier infractor potencial.
Para este tipo de negocio de especulación con la propiedad intelectual ya existem, por cierto, empresas especializadas, como Intellectual Ventures de la cual ya hablábamos en enero del año pasado.

3º) El valor de una tecnología está directamente relacionado con la cantidad de años-hombre que costó desarrollarla. Lo más probable, es que cuanto más tiempo llevase su desarrollo hasta convertirla en un producto, menos vale.

Kawasaki también enumera algunos errores frecuentes a la hora de crear spin-offs:

• Se prohibe a la start-up reclutar a ningún empleado procedente del equipo de investigación.

• La única contribución del equipo de investigación es un CD-ROM con los resultados de la investigación que será enviado por correo postal cuando se cierre el trato.

• El equipo investigador cree que su tecnología es tan grande que no está dispuesto a ofrecer ningún tipo de exclusividad. Podrían encontrar un trato mejor en cualquier momento.

• Dado que el único valor del start-up es la nueva tecnología, los investigadores quieren el 80% del spin-off. Más un 50% de los royalties y 5M€ en efectivo por adelantado.

• Los investigadores pretenden restringir los mercados a los cuales debe dirigirse el producto en primer lugar porque piensan que saben mejor que nadie quien usará la nueva tecnología, cuando, y para qué fines.
Cuentan la historia de que inventor de la Novocaína insistió en que sólo se usase en operaciones quirúrgicas porque le parecía algo demasiado importante como para ser usado en mundana extracciones dentales.

La conclusión final es que los clientes compran productos que solucionan sus problemas no tecnología.

Terminaré con un ejemplo muy cercano: toda esta tecnología de e-mail + Internet en el móvil que no acaba de cuajar. Las telcos se están gastando una millonada en promocionar Blackberry con e-mail push y en que la gente envíe MMS en lugar de SMS (un MMS es 7 veces más caro que un SMS). ¿Y qué está pasando? Que los consumidores poco a poco van comprando terminales de gama más alta con cámara y cosas así. Pero ni siquiera los geeks más freakies se han lanzado en masa a usar PDAs con correo móvil porque la tecnología actual no es lo bastante usable. Las telcos siguen viviendo del GSM básico que sirve para hablar y enviar SMS y, si acaso, que tenga 65.000 colores en vez de monocromo y una caja más fashion y alguna otra funcionalidad divertida siempre y cuando no aparezca reflejada en la factura mensual.

Todos hemos oído que es mejor enseñar a pescar e invertir en ayudas para dotar de cañas una población que darles peces, si lo que queremos es fomentar desarrollo en lugar de dependencia.
Desde este blog ya hemos criticado varias veces que algunas ayudas estatales pueden llegar a ser contraproducentes.

Dentro de La Comisión Europea existe un Grupo de trabajo Sobre investigación, Desarrollo e Innovación que está elaborando un Borrador sobre Ayudas Estatales de I+D+i.

La idea es que este texto sea el que defina el marco comunitario para este tipo de ayudas y parece que esta gente lo está haciendo con cabeza y con objetivos.

Algunas citas del segundo borrador que ha llegado a mis manos:

El objetivo es aumentar mediante ayudas estatales la eficiencia económica y contribuir de ese modo al crecimiento sostenible y el empleo. En consecuencia, las ayudas estatales de I+D+i serán compatibles cuando quepa esperar que contribuirán a una mayor I+D+i y el falseamiento de la competencia no se considere contrario al interés común, lo cual, para la Comisión y a efectos del presente Marco equivale, a eficiencia económica.

Otra:

El mayor problema que plantean las ayudas de I+D+i a las empresas es que falsean y pueden incluso reducir los incentivos dinámicos a la inversión por empresas competidoras. Cuando una empresa percibe ayudas, por lo general ello afianza su posición en el mercado y reduce el
rendimiento de las inversiones que efectúan las demás empresas. Cuando esta reducción alcanza cierto grado, los competidores pueden incluso recortar sus actividades de I+D+i.

Veremos....

Vale la pena ojear la Declaración de independencia de la blogosfera: por los ciudadanos hackers de Juan Freire.

Zack Urlocker enumera en TheOpenForce.com diez de pistas sobre cómo matar las buenas ideas.

1. Exigir que sea perfecta
Si pretendes que todo sea perfecto desde el principio la idea nunca dará el pistoletazo de salida. Ninguna idea es perfecta pero asumir riesgos es mejor que no hacer nada. Si no estás cometiendo algunos errores entonces es que probablemente no estás asumiendo un nivel de riesgo suficiente. Este error es especialmente frecuente en los ingenieros, quienes a veces lo llaman "el mito de la mejor trampa de ratones" que consiste en la meme de que si se fabrica un producto perfecto la gente lo comprará espontáneamente.

2. Dirigir por consenso
Las ideas radicales nunca alcanzan el consenso. Para que todo el mundo esté de acuerdo hay que hacer demasiados sacrificios por los cuales la esencia de la idea se pierde en el proceso. Una decisión por consenso no es una solución óptima, sólo es la solucion media.

3. Ya lo probamos antes y no funcionó
Está bien aprender del pasado, pero también es sencillo volverse prisionero del mismo. La temporización importa, el mundo cambia, lo que no funcionó ayer podría ser un bombazo mañana.

4. Nadie ha tenido éxito haciéndolo antes
Que nadie lo haya hecho no implica necesariamente que no vaya a funcionar.

5. Ya estamos haciendo eso
Esta suele ser una forma encubierta de proteger el status quo actual de algunas personas, manteniendo la postura de que ya están haciendo algo como lo sugerido. Lawerence Lessig sostiene que no hay nada realmente nuevo en este mundo. Todas las ideas surgen por fusión y recombinación de otras anteriores. Los seres humanos destacamos sobre los animales por nuestra capacidad para imitar cosas y mejorarlas durante el proceso.

6. El problema con eso es...
Algunas personas disfrutan siendo el abogad del diablo tan amenudo, que deberían tener cuernos y un tridente. Piensan que defenestrar una idea es tan bueno como tenerla. Los abogados del diablo pueden ser útiles cuando se trata de comparar dos ideas, pero pueden ser un problema si empiezan a creerse los guardianes de la santa fe.

7. A nadie le va a gustar eso
Los hay que creen tener un conocimiento perfecto de lo que a la gente le va a gustar y lo que no. Amenudo generalizan y desacreditan a su interlocutor con frases como "todo el mundo sabe que..." Pero ¿cómo puede saber nadie lo que piensa todo el mundo?

8. Eso liquidará la compañía
Una forma excelente de obstruir el flujo de ideas es polarizar la discusión. Algunos gerentes incluso amenazan con que sus equipos dimitirán si se intenta poner en práctica una determinada idea.

9. Eso no forma parte de la cultura de la empresa
Tener una cultura empresarial fuerte es algo valioso, pero vivir atrapado en ella es un serio impedimiento a la innovación.

10. Eso es una estupidez
Algunas personas distinguen sólo dos clases de ideas: las que se les han ocurrido a ellos y las que son una estupidez.

Alejandro Maceira cita en Menéame el sitio de intercambio de libros usados BookMooch, derivado del bookcrossing consistente en abandonar libros en lugares públicos para que sean recogidos por otras personas, que después hacen lo mismo.

El papel pesa, y la mayoría de los libros leídos los tenemos criado malvas en una estantería para toda la vida.

Aplica una forma eficaz de revolución cultural: regala indiscriminadamente tus libros usados a las personas a las que les pudieren interesar.

En el post How Amazon/AMT can change the internet economy del blog de Bitporters Media se describe un concepto llamado Workware que propone fusionar Amazon Mechanical Turk (AMT) con Google AdSense para generar una fuente de ingresos.

El problema es el siguiente: muchas personas visitan un site por sus contenidos o para obtener una descarga gratuita. Estas personas no están dispuestas a pagar ningún dinero, de modo que hay que buscar otras formas de que ofrezcan una compensación por lo que obtienen.

El Workware está basado en el poder de muchos. Se exige a la persona que va a obtener el producto que primero realice una pequeña tarea, por ejemplo señalar una dirección en una fotografía con AMT. A cambio de esta tarea obtiene el producto.

Nota: Amazon Mechanical Turk es un entorno de trabajo distribuido en el cual Amazon paga pequeñas cantidades de dinero a personas que realizan micro-tareas. Suelen ser cosas como reconocimiento de patrones visuales que para el ordenador son muy complicadas pero que un humano puede hacer de un plumazo a simple vista. AMT lanzó recientemente un Web Service que permite realizar las micro-tareas directamente desde otro site sin conectarse a Amazon.

VivaLinux! cuenta que la radio "social" vía Internet Last.FM ha liberado su reproductor para Linux y FreeBSD. Last.FM ofrece un sistema de recomendación de música que construye perfiles y estadísticas sobre gustos musicales, basándose en los datos enviados por los usuarios registrados.

Last.FM ofrece un sistema de recomendación basado en lo que el usuario escucha realmente. Existe un sistema de puntuación manual de las canciones que te gustan, pero lo más interesante, a mi juicio, es el plug-in para Windows Media Player que toma nota de lo que escuchas a diario y busca presentarte cosas parecidas.

La Open Source Initiative publicaba en julio el tercer borrador Open Standards Requirements for Open Source que define las características que debe tener un estándar abierto.

1. El estándar debe incluir todos los detalles necesarios para escribir implementaciones interoperables.
2. El estándar debe estar libremente disponible para el público en general y exento de royalties.
   
3. Todas las patentes esenciales para la implementación del estándar deben licenciarse exentas de royalties.
4. No debe haber ningún requerimiento para la ejecución de un acuerdo de licencia, confidencialidad, garantías, o ninguna otra forma de documentación que sea preciso cumplir para realizar un despliege conforme al estándar.
5. La implementación del estándar no debe requerir necesariamente ninguna tecnología que no pueda cumplir también los criterios de esta definición.

Stephen Walli añade un par de matices a la definición anterior:

1. Un estándar de facto no es necesariamente un estándar abierto.
2. Un estándar corporativo es una entidad ambigua, que puede estar seleccionando tecnologías de facto para simplificar el proceso de elección, o, alternativamente, una referencia a los estándares de jure que está diseñada para incrementar las opciones de elección.

Post relacionado: Esta es la definición de Estándar Abierto que está evitando el MAP (Juantomás)

La Asociación de Internautas informa que Todoscontraelcanon.es ha superado el medio millón de firmas.

En tan sólo cuatro meses la plataforma Todoscontraelcanon.es ha recogido más de 500.000 firmas. Superado el medio millón de firmas la plataforma prevé en Septiembre reunirse con los Ministerios de Cultura e Industria. El proceso de recogida de firmas continúa abierto para evitar el pago indiscriminado que supone el canon digital.

Post relacionado:
98.320 firmas contra el canon digital

En agosto de 2005 se ponía en marcha OpenBRR, un proyecto para ayudar mediante informes a los desarrolladores y usuarios a evaluar la calidad de un proyeco libre.

Ahora ohloh otro servicio con un propósito parecido pero con filosofía de directorio de aplicaciones más que que como recopilatorio de informes técnicos estilo OpenBRR.

Los creadores de ohloh llevan dos años trabajando en el proyecto. La base de datos será, en principio, de libre acceso. La compañía planea obtener sus ingresos de los servicios de evaluación de Software Libre prestados a empresas.

The Devil is always in the details". (Dana Blankenhorn)

Pamela Jones explica en Groklaw la forma en la que Microsoft está organizando proyectos para eliminar ODF.

Tras verse forzados a que la información que sea patrimonio público no puede estar almacenada en un formato propiedad de una empresa privada (se caía por su propio peso), Microsoft pretende ahora imponer un estándar abierto alternativo a OpenDocument.

Si no pueden controlar el estándar cerrado, al menos intentarán controlar el estándar abierto.

Tras casi acabar en los tribunales contra Adobe por el soporte de PDF en Office 2007, Microsoft tiene planeado potenciar un nuevo formato llamado XML Paper Specification (XPS) que es una tecnología alternativa a PDF para documentos que no pueden ser fácilmente modificados una vez creados.

El 5 de julio, Microsoft anunció el proyecto Open XML Translator cuya misión es la conversión de formatos entre Microsoft® Office XML y ODF.

Microsoft duplica innecesariamente el trabajo de OASIS en una estrategia global para que, aunque los usuarios puedan escoger entre ODF,PDF,DOC y ODF, eventualmente se decanten por los formatos de Microsoft en favor de OASIS y Adobe, gracias a una mejor integración de los primeros en Office.

Artículos relacionados:
El plugin para ODF de Microsoft (foncu)
What Is OpenDocument (Sam Hiser)

Según informa Yahoo! España Finanzas Microsoft presentó el 27 de junio en la Open Source Business Conference de Londres su nuevo portal de desarrollo de colaboración CodePlex.

La nota de prensa trae alguna frasecilla divertida :

CodePlex es sólo una de las formas en la que Microsoft está desarrollando una verdadera innovación comunitaria de colaboración. A través de la Iniciativa de Fuentes Compartidas, [...]

Ahora resulta que Microsoft nos va a enseñar qué es la "verdadera" innovación comunitaria en colaboración. Vamos, que lo de SourceForge es para ellos poco más o menos que un experimento con la gaseosa.

El diseño de CodePlex es, de momento, mega-básico, ni siquiera han invertido mucho en la creatividad, y yo no he sido capaz de dar de alta un proyecto de pruebas, ya que cuando lo intentas simplemente te mandan un mail diciendo que están saturados y que procesarán tu petición cuando puedan.

A mi me parece que como según en índice TIOBE, C# anda atascado en 3,2% de cuota de mercado, ahora andan haciéndole guiños a Python como una forma de atraer a los entusiastas de los lenguajes dinámicos hacia la plataforma .NET.

Recordar que en España tenemos dos forjas medianamente conocidas: software-libre.org y javaHispano.net.

Microsoft funds effort for open source dialogue (Paul Krill)

La primera cosa importante que hice cuando monté mi empresa fue desatascar la taza del water. En serio, llevaba un par de horas trabajando con los otros socios fundadores en nuestra nueva y desangelada oficina, cuando me di cuenta de que la cisterna estaba rota. Pasé el resto de aquella mañana en la ferretería por una cuestión básica de prioridades: de no haberlo hecho las condiciones higiénicas del entorno de trabajo se habrían deteriorado rápidamente.

Hasta aquí la historia no dejaría de ser anecdótica si no fuese porque 6 años después de aquello sigo haciendo el mismo estilo de cosas: puntear extractos bancarios, negociar pagarés, atender reclamaciones puntuales de clientes importantes o leerme el código del programador cenutrio de turno que lo ha hecho mal.

Me consuela, sin embargo, la sensación de que no soy el único en mi situación. Steve Ballmer pasa una gran cantidad de tiempo enredado en los innumerables pleitos de Microsoft, o preocupado de si las acciones bajan, o del último rumor sobre el mal ambientillo que se traen últimamente en Microsoft. Cualquier cosa menos actividades de genuino valor añadido para el negocio.

En política también pasa lo mismo. Yo estoy convencido de que si una persona es elegida para un cargo político y no hace nada, absolutamente nada, en 4 años, automáticamente sale re-elegida. Lo fundamental es no verse involucrado en ningún escándalo por el camino: y los escándalos son lo mismo que se te hunde un barco petrolero, o se te cae un avión militar o en sábado y con sigilo sueltan por error a una banda de atracadores.

En contra de lo que dicen los libros de management, yo todos los empresarios de éxito que conozco son microgerentes. La mayoría son la típica mosca cojonera que se pasa el día metiendo las narices en los detalles de lo que hace todo el mundo.

También en contra de lo que predican los masters, la mayoría de los jefes de éxito son unos paranoicos: cuando delegan, no se fian de nadie, ni siquiera de sus subordinados más valiosos.

Algunos piensan que Bill gates levantó el imperio Microsoft con una visión, pero no, lo hizo mirando las hojas Excel de ventas por regiones y preguntándose cómo podía arañar más cuota de mercado en cada rincón del planeta.

La microgerencia es antagonista de la innovación. El día a día consume la capacidad cerebral para pensar. Es por esto probablemente que Bill Gates lleva tiempo queriéndose desvincular de las actividades cotidianas de Microsoft.

Pero si la innovación no surge de estos viejos gurús colmados de burocracia, entonces ¿de dónde sale? La respuesta es muy sencilla:

El foco de innovación en una empresa son las personas que no están sujetas a ninguna carga de actividad gerencial

Y estos son... ¡los becarios! La gente más jóven, los que en teoría menos saben, pero que son lo bastante ingénuos como para cuestionarse las cosas que funcionan. Juan Freire dice que en la innovación como rutina: el recurso más escaso es el tiempo de los innovadores.

Hay un post reciente muy bueno de Juantomás en el que cita a Clay Shirky. Juantomás cuestiona el punto de vista de Shirky sobre el fracaso de SourceForge, pero yo quiero centrarme aquí en la esencia del artículo de Shirky Failure for free, and a rainforest of interfaces:

Lo que las organizaciones tienen que hacer para innovar es reducir el coste global del fracaso medio

Así es como funciona la evolución: el coste de un individuo genéticamente menos adaptado al entorno es despreciable frente a las ventajas que proporciona la continua diversificación genética. Es decir, evolutivamente, el coste del fracaso es muy bajo.

La mayoría de las organizaciones, en cambio, ponen todos sus huevos en una cesta y luego se preocupan muchísimo de que nada salga mal.

La frustración que se produce cuando no se cumplen las expectativas es uno de los sentimientos que más indigna a la gente. Por eso se emplean enormes cantidades de recursos en que todo salga según lo previsto, aunque lo previsto no tenga ni pies ni cabeza.

En política es dónde la caza de errores alcanza el grado sumo. Aunque al final tampoco es para tanto, porque cuanto más duro arremete la oposición contra un político más cierran filas sus compañeros en torno a él, y, al final, casi nunca se depuran responsabilidades. Esto pasa también en las grandes corporaciones, donde algunos grandes ejecutivos pueden llegar a despilfarrar sumas multi-millonarias de dinero si levantar ni una mota de polvareda.

Juantomás cita en su blog la respuesta del MITYC a una carta de Carlos Fenollosa Bielsa a José Montilla.

No voy a entrar en valoraciones de principios sobre neutralidad tecnológica. Yo si creo que en las administraciones públicas hay cada vez una mayor sensibilización favorable hacia el Software Libre. Opino que dentro de las administraciones, y en todos los niveles jerárquicos, hay más partidarios del Sw Libre de lo que parece, sólo que la función pública tiene su propia idiosincrasia por la cual un funcionario no puede ir por ahí diciendo y haciendo lo que le plazca como alguien en el sector privado.

Sólo quiero llamar la atención sobre las ridículas cifras de PROFIT.

el presupuesto medio por proyecto total fue de 339.000€

Cualquier venture capitalist norteamericano se desternillaría de la risa si fuesen a pedirle 300.000 € para un start-up de tecnología.

supone destinar para el sw de código abierto unos 3M€ en subvenciones y 9M€ en préstamos, más de 12M€

¡12M€! ¡GÜAU! El puente de la M-30 que hay al lado de mi casa cuesta 3 veces esa cantidad y lo han adjudicado sin despeinarse a un constructor lo mismo que las otras 250 actuaciones urbanísticas del plan Gallardón de la capital.

No necesitamos un centenar de micro-proyectos inconexos y sin sinergia, destinados a chupar un poco de la sopa boba del Estado. Lo que necesitamos es UN (1) Google. Una killer app que genere riqueza, empleo e innovación.

Y luego hay una frase que a mi particularmente me hace gracia.

esta propuesta podría perjudicar a las empresas españolas que desarrollan software comercial y beneficiar a las empresas extranjeras que desarrollan sw libre

¡Ah! Pero... ¿Todavía queda alguna empresa seria en España que fabrique software comercial? Yo creía que ya las habían comprado todas los extrangeros.

Kevin Kelli publica en The New York Times Magazine un provocador artículo titulado Scan This Book! (requiere suscripción gratuita) en el cual afirma básicamente que :

a) la forma de consumir información cambiará, abandonando los libro en favor de los micro-artículos de estilo blog con hiperenlaces editables de información líquida.

b) el proceso de síntesis literaria se puede mecanizar.

El primer punto se puede verificar con facilidad empíricamente. Como dijo Alan Kay: "es más fácil inventar el futuro que predecirlo". Cada vez hay más gente que consume este tipo de información líquida a pequeños sorbos en tiempo real.

Sobre lo que no estoy de acuerdo es en que la creación de libros clásicos se vaya a quedar obsoleta.

¿Para qué sirve un libro en la era de Internet?

Ciertamente, el libro como manual de referencia ha muerto. Pero lo que no ha muerto es el libro como historia.

Para entender algunas cosas hace falta un contexto tan amplio que sólo es posible entenderlas mediante una historia. No en vano, la mismísima Biblia es un libro lleno de historias.

La re-creación de historias no se puede automatizar. Hace falta un meticuloso y perspicaz trabajo humano para unir todas las piezas del complejo puzzle de la naturaleza humana.

Libros vs. Información Líquida ¿Cual es la diferencia?

Los libros superan a la información líquida en los siguientes puntos.

1º) En ausencia de un contexto, la gente tiene tendencia a creer lo primero que le cuentan, y luego persiste en esa opinión.
Por ello es importante que alguien investigue rigurosamente y establezca una fijación de los hechos para explicar lo sucedido. Este es el tipo de literatura que ha hecho famosas a personas como el profesor Noam Chomsky.
La información líquida se mueve muy rápido, pero esta misma ventaja, es su gran problema: la desinformación se dispersa muy rápido sin que nadie tenga tiempo de verificar su veracidad.

2º) A veces una metáfora es mejor que un ejemplo para comprender un concepto general. A la gente le suele, en general, gustar más lo concreto que lo abstracto. Prefieren las recetas a las clases de cocina. Sin embargo, el pensamiento abstracto y las metáforas son un rasgo típicamente distintivo de las personas inteligentes. Quien tiene una visión aguda ve un árbol donde el auténticamente inteligente ve un bosque.

3º) Leer un libro puede ser mucho más divertido que leer un artículo. Esto tiene que ver tanto con el estilo de redacción, como con el estado mental del lector cuando emprende la actividad de lectura.

4º) Los libros son más rápidos de asimilar que los artículos en Internet. Los libros tambien tienen hipernavegación, en serio, una vez que aprendes a saltarte la paja se va mucho más rápido que pinchando en los enlaces. No todos los autores son igual de buenos formateando el libro para que puedas hipernavegar. Por cierto, que el trabajo de Alfredo en la edición de 2003 de La Pastilla Roja es digno de tomarse como ejemplo de la forma de estructurar la información para que sea amigable.

Artículos relacionados:
Unbound for glory (Nicholas Carr)
Is Google Making Us Stupid? (Nicholas Carr)
La googlelización de la cultura (Sergio Montoro)

Navegante de elmundo.es informa que la plataforma Todoscontraelcanon.es ha recogido 98.320 firmas contra el canon digital.

A ver si ello sirve para que los políticos se hagan eco de que las leyes están para regular lo que los ciudadanos quieren hacer, no para dictárlo en contra de la voluntad popular.

Artículo relacionado: ¿Como se utiliza el Canon por Copia Privada? (LaFlecha)

En el blog tecnocidanos puede leerse el post titulado el capitalismo semántico y la biblioteca universal que me ha hecho plantearme una pregunta intrigante : ¿Es la googlelización una amenaza para la cultura?.
Si no estás en Google no existes. Bajo esta premisa algunos de los enlaces apuntados en tecnocidanos sugieren que la preponderancia de la lengua inglesa sobre las demás (la Wikipedia tiene 836.000 artículos en inglés frente a sólo 76.000 en español) podría suponer una amenaza para la cultura local.
En Francia y Alemania el gobierno incluso ha decidido tomar cartas en el asunto y lanzar el Proyecto Quaero con la misión de paliar la uniformidad cultural y reducir la dependencia tecnológica de EE.UU.

A mi, que soy un fervoroso creyente de aquella frase de Jhon Lenon : "imagine there's no countries" me parece que el dominio cultural de una lengua (la que sea) es preferible a la creación de una gigantesca Torre de Babel en forma de red.

Este proceso de estandarización del inglés como lengua de comunicación científica me parece a estas alturas tan irreversible que es inútil ni siquiera intentar combatirlo.

Lo que nos traerán los proyectos como Google Print, Web 2.0, etc. es una infoxicación generalizada.

En el futuro próximo el problema ya no será tener acceso a la cultura sino decidir qué leer entre los billones de páginas accesibles online. Los propios buscadores están intentado mejorar, con servicios como Google Base qué permite decirle a Google qué tipo de información estás buscando.

Recuerdo que cuando entré en la universidad el decano dio una charla y dijo: "señores aquí no se enseña a nadie a programar, aquí se imparte una formación general". Este concepto de "formación general" dejará de tener sentido excepto para la cultura básica.

En el futuro necesitaremos herramientas que respondan a las siguientes preguntas:

• ¿Qué quiero saber?
• ¿Para qué quiero saberlo?
• ¿En qué momento del tiempo quiero saberlo?
• ¿Qué ámbito geográfico quiero aplicar al conocimiento?

Por ejemplo poderle decir al buscador que me informe de los nuevos restaurantes con terraza que se inaguran en mi ciudad, para ir a cenar un viernes por la noche, que solo me avise en primavera cuando empieza el buen tiempo y que me lo diga el miércoles que es cuando hago planes para el fin de semana.

Archivo multimedia sobre el futuro de Google: EPIC 2014 (Robin Sloan y Matt Thompson)

Navegando a través de tierra de genistas he encontrado un enlace al libro electrónico ¿Un mundo patentado? La Privatización de la vida y el conocimiento. Editado por la Fundación Heinrich Böll.
El libro dedica algunos capítulos las patentes sobre genética y biotecnología que sin duda saltarán a la palestra del gran público en un futuro próximo.
El texto aboga por la declaración de bienes comunes de innovación : cosas que sencillamente no son patentables ni registrables como propiedad intelectual.
El punto débil del argumento, desde mi punto de vista, es que no se puede nacionalizar el conocimiento sin establecer en paralelo una política pública para gestionarlo o incentivarlo.
La gestión pública de bienes y servicios no siempre es tan nefasta como las grandes corporaciones pretenden hacer creer. Pero también es cierto que la nacionalización de algunos sectores agrícolas e industriales ha provocado grandes desastres económicos y sociales en el pasado.

Iba a escribir un comentario en el artículo Juantomás titulado Primero tiene que entrar en tu cerebro pero me ha quedado una parrafada tan larga que me lo he traido a un post.

La pregunta del millón es ¿porqué va tan lenta la adopción del Software Libre?

Bueno, yo no creo que la adopción vaya lenta, de hecho creo que va como un cañón, y por cierto, a cualquiera que le interese este tópico vale la pena que lea el trabajo de Richard P. Gabriel Models of Software Acceptance.

Voy a hacer un poco de economía chapucera combinada con psicología barata para explicar la tardanza usando dos principios, que, por supuesto, no son mios:

1º Principio del equilibrio: Los cambios sólo se acometen cuando hay un desequilibrio que los hace necesarios. Y, adicionalmente, el cambio debe conducir al sistema a una nueva situación de equilibrio.

2º Principio de Procrastinación: la gente siempre deja todo para mañana a menos que tengan algo que ganar o perder a corto plazo con ello. Esto es porque, como dice Richard Gabriel, "la evolución es la tendencia a preservar aquello que funciona y cambiar lo accesorio".

Un ejemplo: yo todavía llevo Windows en el portátil ¿Porqué? Sencillamente porque me da una pereza horrible re-instalarlo todo y a corto plazo no gano casi nada.

Y otro ejemplo: intentando vender Software Libre me he dado cuenta de que una de las cosas difíciles es encontrar un modelo de relación con los partners. Los partners no son una Comunidad en el sentido en que se habla de ellas en los textos clásicos sobre Software Libre. Si hay una oportunidad de negocio a corto plazo, entonces todo va rodado, pero de lo contrario ya te puedes dejar el corazón intentando en vano que los partners pongan ni un granito de area.
El partner no hará nada si no gana a corto en el proceso, pero, además puede oponerse si el resultado final del cambio le deja en una posición desventajosa, veamos cómo. Muchos partners son revendedores de escaso valor añadido, cogen una caja de software propietario y se la re-venden al cliente digamos con un 20% de margen a cambio de instalarlo, parametrizar dos informes y poco más. Con el Software Libre en teoría pueden ganar mucho más porque el presupuesto de la licencia está disponible para servicios, pero esto es suponiendo que el partner tenga el know-how para prestar dichos servicios.
De modo que la situación final podría provocar un desequilibrio para el partner quien perdería su margen del 20% sobre la licencia a cambio de tener que trabajar un poco más en crear valor añadido (cosa que quizá ni le convenga).

Los mismos principios de equilibrio y procrastinación se pueden aplicar (con mayor rigor) prácticamente al estudio de todos los procesos de cambio.

En rebelion.org puede leerse un artículo de Mauricio Vargas González sobre el software libre en Colombia y el TLC.
La verdad es que personalmente no comparto la necesidad de lucha anti-imperialista del autor, pero el argumento me ha parecido interesante para poner de manifiesto la visión holística del dominio absoluto del conocimiento que aún existe en determinados sectores empresariales.

Leo en ESTRATEgA un interesantísimo concepto atribuido a una conferencia de Christopher Meyer explicando que la innovación no es sólo un proceso tecnológico o académico sino que se puede innovar en múltiples áreas de negocio según indica esta tabla:

Concebir la innovación como un proceso global que afecta a todas las áreas de negocio es fundamental para saber promocionala adecuadamente. En España, desgraciadamente, cuando se habla de promocionar la innovación muchas veces se sobre-entiende que uno debe tener una patente o una tecnología rabiosamente novedosa para ser elegible a promocionado.

Cuando nos nominaron a los premios IGC 2004 por hipergate, un miembro del jurado me comentó durante la cena que nos habían elegido en parte por haber generado la innovación de hacer gratuito algo que antes era de pago. La verdad es que nunca lo había visto exactamente de esa forma hasta entonces, pero tenían razón.

Creo que un producto como Firefox nunca pasaría el filtro español de una subvención a la innovación, aquí somos aún demasiado incrédulos o demasiado cortos en nuestra concepción de lo que es innovar como para comprender que una nueva marca de éxito es en si misma una innovación tan poderosa como una nueva tecnología a la hora de generar ingresos, que es de lo que se trata.
Más aún las marcas son un activo mejor que las tecnologías porque todo el mundo habla de conocimiento libre pero a nadie se le pasa ni por la imaginación sugerir que las marcas no deberían estar protegidas. La tecnología se puede trasladar a Asia pero el valor de la marca siempre permanece en el pais de origen.

Leer artículo sobre Chris Meyer en ESTRATEgA.

OSDL ha anunciado una iniciativa denominada patent commons project destinada a crear una base de datos de patentes utilizables en programas de fuente abierta.

Según Stuart Cohen, CEO de OSDL, "el proyecto patent commons está diseñado para incrementar la utilidad y el valor del creciente número de compromisos y promesas sobre patentes realizados el último año mediante la provisión de un repositorio centralizado donde la propiedad intelectual pueda ser mantenida en beneficio de todos".
"El objetivo es que a los desarrolladores y a la industria le resulte más sencillo sacar partido de los buenos trabajos de fabricantes, individuos y organizaciones que deseen permitir el uso de patentes en beneficio de la comunidad".

El colonialismo es tan viejo como la historia. Probablemente lo inventaron los griegos en la península de Anatolia y ha persistido hasta nuestros días bajo diversas formas.

A principios del siglo XXI ha aparecido, además, bajo una nueva forma: el colonialismo digital.

En su versión clásica, el pais más poderoso toma el control de las materias primas y las infraestructuras del colonizado, restringe el acceso a la población nativa y expolia la riqueza en favor de las clases dominantes ocupantes y de una minoría colaboracionista local.

Antes solía hacerse con el oro, o las minas de diamantes.
Sólo que en el siglo XXI la naturaleza de la riqueza ha cambiado. Ahora vivimos en la era de capital intelectual. El potencial de creación económica no se halla tanto en los recursos físicos o en el dinero sino escodido dentro de pequeños órganos grises de apenas kilo y medio de peso.

Esto es lo que los nuevos colonos quieren controlar: la riqueza del capital intelectual. Quieren implantar un sistema de patentes sobre el software, la quintaesencia de la creación intelectual moderna, y vivir de cobrarnos un peaje por el acceso a nuestra propia inteligencia.

Estos colonos son hábiles y juegan sus bazas con astucia. Saben que la opinión pública civilizada no simpatiza con este tipo de abusos y que la transparencia informativa juega en su contra.

Por ello, rehuyen el enfrentamiento directo y prefieren el cabildeo político y la desinformación para perseguir sus intereses. Y ante todo, utilizan el miedo como factor disuasor. Nos dicen que nuestro ecosistema de innovación se colapsaría si no estuvieran aquí, que nuestro empleo depende de ellos y que, en definitiva, debemos estarles agradecidos de ser tan magnánimos en la administración nuestra riqueza con tanta generosidad. Donde podemos consumir con alegría pero, eso sí, ni se nos ocurra fabricar nada que pudiere ser substitutivo de la oferta de nuestros benefactores.

Por el camino que vamos es inevitable una secesición en la industria del software entre aquellos que miran al futuro, y los que sólo quieren preservar sus privilegios de antaño. Los contrarios a las patentes no son únicamente un grupúsculo al estilo de la Alianza Rebelde. Muchas de las grandes empresas ya han dado el paso adelante: IBM, Sun, Novell, HP, y tantos otros, están haciendo esfuerzos titánicos de reconversión industrial, sacrificando sus negocios actuales para crear otros nuevos.

Afortunadamente, no todos los aspectos de este colonialismo son negativos. Nos hemos beneficado enormemente de los progresos en tecnología promovidos por inversiones norteamericanas. Progresos que no existirían si en Silicon valley alguien no hubiese tenido suficiente visión y espíritu emprendedor para apostar por la innovación. La propia Microsoft, a veces presentada como el eje del mal, a generado un importante e innegable beneficio social y lo sigue haciendo.

No se trata de montar una revolución bolchevique, como quiso sugerir Bill Gates cuando equiparó a los partidarios del software libre con los comunistas revolucionarios del diecinueve. Se trata de que nos dejen organizar “un cambio tranquilo”hacia una sociedad más libre, más económicamente eficiente y menos colonial.

El 17 de mayo publicaba 5 Días que El coste laboral sigue subiendo en España. Un 3% durante el primer trimestre de 2005 situándose 6 décimas por encima de la zona euro.
Con un coste medio de empresa por empleado industrial de 2.322,23€/mes.

Y no somos el único pais de la UE que pierde competitividad a ritmo acelerado. En Italia, algunos de los socios de la coalición de Berlusconi andan proponiendo recuperar la lira para poder hacer ajustes económicos al estilo italiano, o sea, via devaluación.

No podemos competir en el mismo terreno con paises que no sólo tienen costes salariales muchos más bajos sino que también practican sistemáticamente el dumping fiscal y social.

Confiar en la investigación pura como bote salvavidas de la economía es un error porque gracias a Internet el conocimiento se transfiere cada vez más rápido de un pais a otro.

Debemos hacer básicamente 3 cosas para recuperar nuestra competitividad:

1ª) Concentrar nuestros esfuerzos geográficamente.
2ª) Elegir unas pocas áreas temáticas concretas.
3ª) Crear un ecosistema para la innovación con una concepción diferente, que contenga no sólo subvenciones a la investigación, sino también la creación de un tejido empresarial, finaciero, universitario y social capaz de incubar y explotar los progresos científicos.

Concentrar nuestros esfuerzos geográficamente.
El mejor sitio [de España] para invertir en innovación es en las regiones que aún tienen una renta per cápita inferior al 75% de la media europea: Galicia, Extremadura, Castilla-La Mancha y Andalucía.
La formación del capital humano en estas regiones es más o menos equivalente a las de las regiones más desarrolladas y los costes son mucho más bajos.
Extremadura y Andalucía son probablemente los únicos lugares de España atractivos para un inversor extrangero en tecnología desde el punto de vista de coste.
Además, pase lo que pase en las próximas negociaciones en la UE, estas regiones seguirán percibiendo ayudas (Castilla-La Mancha y Galicia podrían perderlas a partir del 2007).
Para las regiones del sur, es preciso balancear el gasto en innovación con las ayudas agrarias. El campo vive una situación dramática debido a la sequía porque las subvenciones debieron haberse invertido en mejorar la productividad creando recursos hidráulicos en lugar de dar ayudas directas a los productores. Esta necesidad real de fondos agrarios reduce la disponibilidad de dinero para proyectos tecnológicos.

Elegir unas pocas áreas temáticas concretas.
No tiene sentido gastar dinero en investigar cosas que luego no podemos explotar industrialmente. Tómese como ejemplo en caso de la Web Semántica. En Europa, llevamos años hablando de web semantica y gastando dinero en un área que apenas ha salido del ámbito académico. Mientras tanto unos yankees han montado una web semantica para pobres llamada del.icio.us. Ellos lo llaman bookmarking social y ya se han convertido en objetivo de compra de Google. El problema de las ontologías que aquí llevamos años intentado superar, allí lo han solventado por la vía fácil y rápida del divide y vencerás.
Lo mismo está pasando con Grid Computing, se trata de una tecnología clave para servicios como GMail o Google Maps. IBM dio algunos pasos pioneros con su concepto On Demand (que no es más que la idea Grid Computing pero aplicada al mundo real). Sun se está moviendo en la misma dirección. En Europa, aunque produjésemos hallazgos significativos en Gird es dudoso que dispongamos del tejido TIC necesario para sacarle todo el jugo.
Hay más posibilidades de que los resultados de investigación sean explotables en áreas como nanotecnología, biotecnología y software libre.

Crear un ecosistema para la innovación.
Innovación no es un grupo de 4 investigadores financiados con un préstamo blando de 300.000€. Para que la innovación florezca hacen falta investigadores, universitarios, empresarios, banqueros, comerciantes y toda una pléyade de servicios complementarios. Los americanos emplearon hasta 6.000 personas en Los Álamos para el proyecto Manhattan. Sin llegar a tal nivel de ambición aquí hay veces que ves los medios y el apoyo con que cuentan los grupos de investigación y es como para pensar que son unos auténticos héroes.

Enlaces relacionados:
Andalucía Investiga
CIDEM
i2cat
CDTI
madri+d
Vivernet
Xunta de Galicia Innovación
Tecnociencia

Hispalinux ante la inminente y escasamente debatida anteproyecto para la reforma de la ley de la propiedad intelectual ha emitido un comunicado expresando su preocupación por la falta expresa de sensibilidad con la sociedad del conocimiento.

El texto integro del comunicado esta en la web de Hispalinux y lo transcribo a continuación:

Postura de Hispalinux ante el anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.

Hispalinux quiere mostrar su honda preocupación ante el anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que el Ministerio de Cultura y las Sociedades de Gestión colectiva de Derechos de Autor se proponen llevar a cabo.

Dicho anteproyecto podría suponer un serio menoscabo al avance hacia una Sociedad del Conocimiento Libre, sustituyendo la posibilidad de alcanzar una sociedad plural y rica en contenidos de calidad, por otra donde el acceso, uso y propagación de los contenidos artisticos, cientificos ,culturales, intelectuales y tecnológicos esté regido exclusivamente por meros reglas mercantilistas y sometido, mediante rígidos controles en manos de unos pocos, a exclusivos intereses comerciales.

Hispalinux muestra su preocupación ante la redacción final que podrían tener algunos de los artículos de dicha ley ya que podrían cercenar derechos elementales, como por ejemplo el 138, 139, 141, donde se especifica que "se podran adoptar medidas cautelares", consistententes en suspensión de servicio y secuestro de material, "contra los intermediarios a cuyos servicios recurra un tercero" ... "aunque los actos de dicho intermediario no constituyan en si mismo una infracción"

El Articulo 107 establece que los derechos de remuneración por comunicación pública seran establecidos, gestionados y repartidos exclusivamente por las entidades de gestión de propiedad intelectual lo que podría suponer en la práctica que el acceso al patrimonio cultural quedaran en manos de entidades privadas y que éstas se convirtieran en “monopolios de facto” que determinaran el acceso al Conocimiento cuando es precisamente el Ministerio de Cultura el responsable de garantizar a todos los ciudadanos el acceso a la cultura, como establece nuestra Carta Magna.

El articulo 160 criminaliza la investigación tecnológica bajo la premisa de que la mera posesión de tecnología "que pudiera servir para eludir medidas de protección" es constitutiva de delito y ya que cuando hablamos de tecnología digital indefectiblemente estamos hablando de Software nos preocupa en realidad se esten dando pasos para convertir la programación de ordenadores en delito.

Por otro lado esta reforma no acomete el problema del llamado "canon del CDROM" (pago compensatorio por el ejercicio del derecho de copia privada por parte de los consumidores), que podría ser ampliado a otros soportes e infraestructuras digitales como lineas ADSL, Ordenadores, DVD, TDT, etc. Hispalinux considera que dicha compensación no debe aplicarse a los recursos digitales indiscriminadamente sino que debe establecerse, si es el caso, como % del PVP de los originales distribuidos y debe percibirse directamente por el autor.

Estamos asistiendo a un cambio de era, donde el conocimiento se puede usar, copiar, modificar y redistribuir con unos costes despreciables (comparados con los de la era analógica). Ello conlleva nuevas formas de relación humana y también nuevas actividades sociales y de intercambio de información y conocimiento.

Hispalinux cree que es necesaria una profunda reformulación de la legislación para que el conocimiento y la prosperidad se democraticen y alcancen a todo el mundo.

Los programas de ordenador establecen hoy "las formulas" que rigen nuestras vida diaria y se encuentran ubicados dentro de la Ley de Propiedad Intelectual tanto en su forma de "código fuente" (ordenes inteligibles por el ser humano) como en su forma de "código objeto" (transformación de esas ordenes a lenguaje binario para que sea ejecutable por una máquina). Es paradógico que la LPI ampare articulos ininteligibles para el ser humano cuando su finalidad es precisamente estimular la creacción asegurandose de que el conococimiento queda a disposición de la sociedad.

Por ello instamos al Gobierno y a todas las fuerzas politicas a que tomen en consideración que la "propiedad intelectual" no es un fin en si mismo ni en realidad una forma de propiedad sino aquello que le es propio y consustancial al ser humano (Suidad Intelectual [*]) y que el hecho de que a lo largo de la historia no se haya podido impedir usar el conocimiento aportado por los demás, copiarlo, modificarlo y redistribuirlo ha sido precisamente lo que ha permitido el avance de la Humanidad. Esa es la esencia de la "propiedad intelectual" en la era digital, e intentar regularlo de la misma manera que se hacía en la era analógica no facilitará el reparto de riqueza, sino que podría suponer un impedimento a la creación y la innovación; y podría poner en peligro el futuro de las nuevas generaciones y nuestro propio presente.

[*] Juan de Lugo Disputatiorum de iustitia et iure (1642)

A medida que se extiende el uso de las telecomunicaciones e internet como una infraestructura social más, suge una pregunta importante: ¿hasta que punto debe la administración pública financiar y liberar aplicaciones?.

Condiciones para el desarrollo público de aplicaciones libres.

En general, la administración debería liberar una aplicación cuando se cumplan una de estas cuatro condiciones.

a) La aplicación ha sido íntegramente desarrollada con dinero público, y, por consiguiente debe ser un bien colectivo disponible para toda la sociedad.

b) La aplicación desarrollada es un algoritmo o un interfaz de uso muy común, no sujeto a patentes, y que es evidentemente de interés general.

c) La aplicación desarrollada es necesaria para cumplir con algún trámite electrónico obligatorio con el estado (tal como el pago de la seguridad social o la presentación de libros contables).

d) Cuando la disponibilidad de los fuentes sea necesaria para poder garantizar la seguridad y la continuidad de un servicio de misión crítica.

- Es interesante poner de manifiesto que se deben liberar no sólo las aplicaciones sino también la información obtenida con dinero público: estudios estadísticos, y demás datos de utilidad.

Restricciones a la liberación de aplicaciones.

a) La restricción más inmediata es la de aquellas aplicaciones que atañen a la seguridad del estado. En estos casos las restricciones de propiedad intelectual no son suficientes y los programas deben protegerse mediante un conjunto de leyes adicionales.

b) La siguiente restricción es la distorsión del mercado o la competencia desleal con fabricantes independientes de software. Por poner un símil, no es lo mismo construir una línea férrea que un campo de golf. El estado debe garantizar la disponibilidad de las infraestructuras básicas pero no debe entrar en la prestación de servicios finales que sean cometido del sector privado.

c) El estado no debe subvencionar desarrollos cuyo fin no es el aplicativo de software en si mismo sino la generación de un tejido industrial. O, al menos, no debe hacerlo sin el acuerdo previo con otros estados, pues ello constituiría, al menos en el marco de la UE, una financiación ilegal de las empresas por parte del estado.

Apoyo indirecto mediante la adopción de proyectos prerabricados.

El estado es libre (como cualquier otro cliente) de tomar las deciciones de compra que considere oportunas en cada momento.
Es lógico exigir que una aplicación basada en web sea compatible con Internet Explorer porque más de el 90% de los internautas usan IE.
Asimismo, también es legítimo llegar a la conclusión de que comprar software Open Source es más beneficioso en algunos casos que comprar licencias EULA y, por consiguiente, exigir en un pliego de requisitos que el software adquirido sea abierto.
El resto de las discusiones carecen de sentido; es como si la metalurgia se enzarzara en una batalla comercial con los fabricantes de cemento por dilucidar si es mejor construir puentes de hormigón o de acero.

Otro punto a considerar es que el estado debe comprar aquellos proyectos que, con las mismas prestaciones, supongan un ahorro de costes para el herario público, y, en este punto concreto, las aplicaciones libres habitualmente llevan ventaja.

Tipo de licencia.

En principio, lo más adecuado sería una licencia de tipo copyleft. Aunque no hay ningún motivo por el cual la liberación no pudiera llevarse a cabo mediante licencias estilo GPL.

Creo que fue a Alfredo a quien oí por primera vez defender con vehemencia la importancia de que los estándares de comunicación entre aplicaciones sean abiertos, hallá por la Open Source World Conference de 2004 en Málaga.

Ahora un una noticia de Peter Sayer de IDG News ampliamente difundida por la red pueden leerse algunos comentarios interesantes acerca de las maniobras de Microsoft para mantener cerrados sus protocolos de comunicación.

La táctica es muy sencilla, para dificultar que las empresas migren sus escritorios a Linux se hace los protocolos SMB y CIFS cerrados e incompatibles con Linux. Así una empresa no puede migrar a Linux de forma gradual porque la parte Linux quedaría desconectada de la parte Windows, o, al menos, conectada por Samba pero sin ninguna garantía de que sea fiable porque el software se ha escrito haciendo ingeniería inversa de los protocolos de Microsoft.

Este mismo caso podemos extenderlo al software de trabajo en grupo alrededor de Outlook.
Novell ha liberado su servidor de Calendario Hula y anda anunciando a bombo y platillo su roadmap para GroupWise. Porque saben que las herramientas colaborativas son el tercer factor más importante para migrar a Linux (detrás del interfáz gráfico y de Office).
Actualmente existen buenos entornos gráficos (Gnome, KDE), un excelente navegador (Mozilla) y una suite ofimática muy acedptable (OpenOffice). Sólo falta que todo ello pueda interoperar fluidamente para replicar el ecosistema de aplicaciones que ofrece Microsoft.

Hace un tiempo leía una curiosa noticia en Newsweek sobre el start-up creado en el año 2000 por Nathan Myhrvold (ex CIO de Microsoft). Su compañía Intellectual Ventures se dedica a comprar derechos de propiedad intelectual y patentes que sean explotables para especular con ellos y revenderlos.
Hasta ahí el caso no pasaría de ser una anécdota de empresa que hace dinero legítimamente aprovechándose de las leyes vigentes.
Lo que ha elevado mi nivel de sorpresa ante el marco actual de acontecimientos, es el reciente anuncio de colaboración entre Black Duck y OSDL.
Black Duck es un ISV especializado en proveer soluciones para facilitar el proceso de asegurar que el software fabricado por una empresa no viola ninguna patente ni propiedad intelectual.
OSDL es conocido principalmente por emplear a Linus Torvalds.
La necesidad de contratar a una consultora externa sólo para asegurar que uno no viola inadvertidamente la ley debería llevarnos a una pregunta muy seria: ¿Cual es el coste de incorporar en un proceso productivo todas las garantías de que no se viola ninguna patente?.

Cuando defendemos vehementemente las infraestructuras de telecomunicaciones wireless públicas, lo hacemos creyendo realmente porque creemos que las mismas traerán en el futuro una explosión enorme de usos y servicios que seguirán cambiando nuestra sociedad tal y como la conocemos ahora. Traerán desarrollo socioeconómico y nuevas formas de entender nuestras relaciones sociales.

El futuro viene marcado porque nos podamos conectar a las redes de una manera ubicua, es decir, desde cualquier punto tendremos conexión a la red. Hoy en día, esto es lo que primitavamente ofrecen las operadoras de telefonía a través de sus infraestructuras, pero lo hacen básicamente para los modelos de

Sin embargo, cuando vemos modelos como el próximo Nokia 7710 que nos enseña claramente la tendencia que viene en cuanto a nuestros aparatos móviles (Personal Devices), podemos ver la importancia que tienen las infraestructuras de telecomunicaciones libres.

Los móviles del futuro estarán caracterizados por su utilizacion para todo tipo de cuestiones, desde escuchar música, tomar fotografías, escuchar la radio, etc. teniendo conectividad con redes GSM/GPRS. Es decir, el uso del teléfono será mucho menor en comparación con el conjunto de usos que utilizaremos. Sin embargo, este tipo de móviles, están prácticamente monopolizados por parte de los operadores. Los mismos, posiblemente serán terminales que tendrán muy delimitadas las posibilidades de compartir música,

Ya nos hicimos eco de este hecho a raíz de una noticia aparecida en Barrapunto sobre cómo operadoras de telefonia móvil como Telefónica o Vodafone capan los infrarrojos de los teléfonos móviles para que sólo puedan recibir contenido suministrados por los propias operadoras. Bajo el modelo que se nos avecina, sólo aquellos contenidos que queden al amparo de las futuras operadoras de telefonía, serán las utiilizadas. El resto de información no estará disponible para el disfrute de los usuarios, o lo que es lo mismo, el principio extremo a extremo destrozado.

Por eso creemos firmemente en el software libre y por ende, en las infraestructuras libres, y de cómo éstas no pueden quedar al amparo sin más de monopolios que velan por la conservación de su status quo, máxime cuando éste no invierte lo que debería en el mismo, y lo hace en función de sus intereses privados, no llegando la sociedad del conocimiento a todos los estratos de la sociedad.

Lo mismo aquí, al igual que está ocurriendo con la música donde Coca Cola se convertirá en una empresa a tener en cuanta, nuevos players intervengan en el mercado gracias a una red de infraestructuras libres, y de componentes libres de hardware. El sistema operativo se tiene libre, las aplicaciones de telefonía móvil comienzan a aparecer y la llegada de WiMax confirma la existencia de nuevas tecnologías de comunicación que no están al amparo sólo y exclusivamente al albedrío de contados operadores de telefonía.

Gracias a la existencia de un sistema como GNU/Linux, los aparatos móviles con sistemas operativos libres continúan arrebatando cuota de mercado a los sistemas propietarios en dispositivos móviles y creciendo enormemente. Por otra parte, Skype Mobile, es la apuesta de Skype para dispositivos móviles, especialmente para PDAs que ya permite la realización de llamadas entre usuarios de Skype, el cual se ha descargado más de 31 millones de veces.

Gracias a estos terminales móviles, la existencia de una red de infraestructura de telecomunicaciones que permitiera la comunicación entre dispositivos, o lo que es lo mismo, la realización del principio de internet extremo a extremo, permitiría por una parte no estar al albedrío de las operadoras de telefonía para el disfrute de contenidos; una reducción de costes enormes para las empresas y para el conjunto de los usuarios que deseen utilizar este tipo de infraestructuras para determinadas ocasiones y para casos particulares; una oferta de valor añadido por parte de los ayuntamientos a sus visitantes vía servicios municipales, vía atención a turistas.

Bajo este modelo, Telefónica, Auna o Amena verían seriamente afectadas sus actuales líneas de negocio, teniendo que migrar a nuevos servicios, dejando de ingresar las cantidades millonarias por voz, y centrándose en otro tipo de servicios, quizás las propias infraestructuras así como su amplio canal comercial.

El futuro nos lo enseñaba desde hace tiempo Dartmouth College, universidad de New Hampshire, donde los universitarios pueden llamar sin ningún tipo de coste gracias al uso de software de telefonía que tienen. Aquí son las universidades las que ofrecen a sus clientes los servicios de comunicación sin ningún tipo de coste directo, ya que el coste mínimo que la universidad tiene que soportar, se compensa en las tarifas de la universidad estadounidense.

Ahí está una de las claves de la expansión de la sociedad del conocimiento, de contar, no sólo con agentes tradicionales, sino con nuevas empresas que, gracias a la existencia de infraestructuras de telecomunicaciones y de los servicios que se pueden ofrecer a través de las mismas, Por eso, el futuro vendrá marcado por la oferta de servicios de telecomunicaciones por parte de empresas diferentes a las operadoras actuales de telecomunicaciones. Gracias a que la existencia del WiFi, cualquier establecimiento hostelero puede ofrecer el servicio de acceso a Internet, consiguiendo un retorno en la inversión, vía consumiciones en el local. Ésto ya ocurre en la cadena de establecimientos Starbucks donde éstos se han convertido en auténticos centros de ocio para sus visitantes.

¿Cuánto se tardaria en copar una ciudad con cobertura wireless mediante la inversión del gemio hostelero o del inmobiliario en la ciudad? En el momento que se tuviera, el acceso sería ubicuo, y cualquiera con aparatos móviles que pudieran conectarse a las redes WiFi, se liberaría de la dictadura del contenido que las operadoras comienzan a imponer, máxime cuando los contenidos son tan importantes para su cuenta de resultados.

La creación de infraestructuras inalámbricas mediante el uso de comunicaciones que operan en espectros de radiofrecuencias libres permitirán una ubicuidad en las comunicaciones sin el coste impuesto por parte de terceros y no podemos renunciar a ellos simplemente por un tema de libre competencia.

Hace cinco meses, se desenterró el hacha de guerra con el asunto de Atarfe. La Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT) anunciaba la apertura de expediente al Ayuntamiento de Atarfe en Granada por el servicio de Internet que se pretendía ofrecer a un precio mínimo (entre 3€ y 6€). En ese momento gran parte de la comunidad internauta se levantó para protestar por lo que se consideraba la aplicación de una legislación obsoleta y miope, al expedientar al ayuntamiento atarfeño por la creación de un proyecto piloto que pretendía ofrecer a los ciudadanos atarfeños la sociedad del conocimiento. Decenas de artículos se colgaron en la red para intentar dar otra visión sobre el problema que se contemplaba. Semanas más tarde, el ayuntamiento de PonteAreas era expedientado tras denuncia por parte de un cibercafé de la localidad gallega.

Justamente la semana pasada se daba a conocer la resolución del expediente contra los ayuntamientos de Ponte Areas y Atarfe donde se condenaba a ambos ayuntamientos a multas de 9.200€ y 5.200€ respectivamente por la prestación del servicio de un modo gratuito de acceso a Internet. Pero si la semana pasada se conocía estas multas simbólicas, la Asociación de Internautas publicaba la noticia sobre el cierre de la red municipal de Barcelona Sensefils que el Ayuntamiento de Barcelona comenzaba a implantar en enero de 2004.

El proyecto Barcelona Sensefils era una de las piedras angulares de la Concejalía de la Sociedad del Conocimiento del Ayuntamiento de Barcelona que entre otros temas mantiene diferentes políticas tendentes al fomento de software libre, uso social de las TIC, alfabetización digital, etc. No en vano, entre las líneas estratégicas de la Concejalía de la Sociedad del Conocimiento se encontraba en un lugar destacado la coordinación y desarrollo de para el desarrollo de la tecnología inalámbrica wireless en la ciudad de Barcelona.

Según reza el proyecto piloto, se implantaron más de 11 puntos de acceso a Internet repartidos por sendos distritos de la ciudad, el Ayuntamiento de Barcelona, la infraestructura permitía el acceso al portal municipal del ayuntamiento de Barcelona, y a 60 webs de la administración pública. La estrategia seguida por el ayuntamiento era la siguiente: El ayuntamiento había apostado por limitar el número de webs al que se podía acceder, pensando que así la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones lo vería como un servicio de interés público que no hacía la competencia a las operadoras privadas. Sin embargo, la respuesta de la CMT fue clara en palabras de un representante de la Concejalía barcelonesa: si queríamos arreglarlo, teníamos que constituirnos en operadora, cosa relativamente fácil, pero además querían que la red se autofinanciase, sin ingresos públicos. Hubiera tenido que dejar de ser un servicio gratuito y eso es irreal, porque es un proyecto público”. Es decir la advertencia de la CMT han surgido efecto por lo que el ayuntamiento de Barcelona se ha plegado ante las mismas. Los habitantes de Barcelona se quedarán sin poder acceder a determinados servicios públicos de una manera inalámbrica.

A vueltas con la competencia en el mercado
La ley que se está aplicando para conformar esta decisión, es la Ley General de Telecomunicaciones que entró en vigor en noviembre de 2003. Esta misma ley establecía el objeto de la CMT: "el establecimiento y supervisión de las obligaciones específicas que hayan de cumplir los operadores en los mercados detelecomunicaciones y el fomento de la competencia en los mercados de los servicios audiovisuales, confiorme a lo pevisto por su normativa reguladora, la resolución de los conflictos entre los operadores y, en su caso, el ejercicion como órgano arbitral de las controversias entre los mismos"

Téoricamente, si el Ayuntamiento de Barcelona se registrara como operador podría ofrecer el servicio siempre y cuando la red se autofinanciara. Indudablemente no negamos que la CMT no esté cumpliendo con la ley ya que el servicio es gratuito para los usuarios, pero la Ley General de Telecomunicaciones contempla la excepcionalidad de la prestación del servicio de una manera gratuita: en principio, no está prohibida la prestación grauita siempre que ello se haga de forma excepcional y no implique distorsiones ede la libre competencia

Excepcionalidad - ¿Distorsiona realmente la libre competencia?
Es una pura cuestión política lo que vemos ante esta nueva resolución de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones. Si se admite la excepcionalidad en algunas prestaciones gratuitas, ¿por qué no hacerlo en un caso como el del Ayuntamiento de Barcelona, que está prestando servicios municipales, así como acceso a otras 40 webs? ¿Qué otros ejemplos de excepcionalidad se pueden admitir que no sean tan claros como la prestación por parte del ayuntamiento de Barcelona de este servicio?

Pero no es sólo una cuestión de excepcionalidad, sino que se habla también de la libre competencia. Entendemos que si una persona se conecta a internet de una manera inalámbrica, se supone que éste ya de alguna manera está pagando su acceso, ya que de lo contrario, no contaría con el equipo necesario, bien sea a través de su casa, universidad o empresa. Es decir, de alguna manera, esta persona ya está propiciando el desarrollo de la Sociedad del conocimiento porque de alguna manera estará pagando el acceso a la red, de ahí que se haya provisto de equipo. Pero, lo que nos parece más obvio, ¿cuántas personas van a dejar de acceder a una conexión de ancho de banda porque el Ayuntamiento de Barcelona esté manteniendo este servicio?

Siendo así , ¿por qué no interpretar de otra manera la legislación de una manera más laxa? ¿Es que la propia duda no merece incluso la pena arriesgarse? ¿Cómo es posible que vayamos a dejar pasar la oportunidad de incentivar desde el Ayuntamiento la e-administración y por otra parte, se diga que se impulsará la Sociedad del Conocimiento? Antonio Jara, miembro del Consejo Consultivo de la Junta de Andalucía y ex-alcalde de Granada, comentaba (ver video - sólo Windows Media -) ya lo advertía durante las I Jornadas de Redes Públicas de Telecomunicaciones de Atarfe http://www.atarfe.net/jornadas/. "La seguridad en este campo del conocimiento no debe ser el objetivo prioritario sino la inquietud, el debate, etc."

Para Antonio Jara, lo importante se encuentra en que en los albores de este tipo de derechos, la inseguridad es lo que tiene que primar. ¿Cómo no entonces apostar por la excepcionalidad de este tipo de iniciativas máxime cuando parece que este servicio en concreto no va a dañar la competencia? España presenta unas enormes carencias en cuanto a infraestructuras y todas las partes envueltas necesitan desarrollar los servicios que garanticen los derechos de los ciudadanos. Pero el estado de la cuestión de las infraestructuras, totalmente débil en algunas zonas españolas, hacen que creamos que el despliegue de las infraestructuras de telecomunicaciones no pueda quedarse sólo al arbitrio del mercado, porque entonces, sólo las hojas de cálculo de las operadoras de las telecomucaciones serán las que crean. Si sabemos que las infraestructuras en el siglo XXI son básicas, por qué no incentivar el mercado mediante la creación de infraestructuras mixtas, donde coexistas redes privadas, públicas y ciudadanas?

No podemos consentir que las operadores de telecomunicaciones nos sigan tomando el pelo, que doblen la velocidad de buenas a primeras, y que se pase de estar ofreciendo 40 euros mes y lanzar una oferta de poder ofrecer lo mismo a 10 euros. ¿Nos cobraban antes barbaridades o ahora nos cobran poco? Nos parece fenomenal la bajada de los precios, pero, qué ocurre con la clidad del acceso? Si queremos realmente disfrutar de servicios avanzados, necesitaremos de un mayor ancho de banda y no las cifras que hoy en día hablamos. Los coreanos lo están demostrando, ¿a qué esperamos entonces los españoles? Además, si esperamos a que sean los operadores privados los que monten la infraestructura, ¿cuánto tiempo va a tardar el mercado en implantar una zona inalámbrica en alguno de estos distritos? David de Ugarte en las famosas conferencias de Atarfe, ya advertía (enlace de video - sólo Windows Media -) de los peligros que corríamos al que se confundiera constantemente la prestación de servicios a usuarios con los derechos de los propios ciudadanos.

¿El problema? El pasotismo de los políticos
Si la herencia del anterior gobierno en materia de acceso a la Sociedad del Conocimiento fue nefasta en muchos de sus aspectos, estos primeros seis meses de gobierno socialista van por el mismo camino. En seis meses, las actuaciones del gobierno de Rodríguez Zapatero en materia de la Sociedad del Conocimiento son pírricas. Sus medidas han sido la devaluación del tratamiento de la Sociedad del Conocimiento al relegarla a una Secretaría de Estado de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información (que no del conocimiento ojo), anunció el traslado de la sede de la CMT de Madrid a Barcelona, para complacencia de los socios de gobierno, sin ningún fundamento estratégico sólo el de las prebendas políticas, y en septiembre de 2004, presentaba la enésima campaña de comunicación dirigida a comunicar los beneficios de la sociedad de la información a la población en general y, en particular, a los colectivos que menos contacto han tenido con las nuevas tecnologías.

Cuando se trata de fomentar la Sociedad del Conocimiento, ¿qué mejor manera de promocionar la implantación de la Sociedad del conocimiento que los servicios que el Ayuntamiento de Barcelona estaba ofreciendo? Si una persona pasara por uno de los hotspots que se encontraban instalados y viera a la gente conectada a los mismos a través de sus ordenadores portátiles, ¿no querría el tener la posibilidad de hacer lo mismos? ¿no llegaría esta persona a comprarse su propio ordenador y pagar la conexión de Internet para tener acceso a la gran malla de conocimiento? Se desea lo que se ve es una de las máximas a as que siempre alude Antonio Rojo, concejal de Atarfe e ideólogo del proyecto Atarfe.net es Sociedad del Conocimiento al hablar de cómo promocionar la Sociedad del Conocimiento. Ver video de la ponencia - sólo Windows Media-

Además tal y como magníficamente recogía Antonio Jara. Por primera vez estamos done tenemos que estar [en relación al proyecto de Atarfe] y cuando tenemos que estar. Vivimos en un país que se saltó el siglo XVIII, que llegó muy tarde al siglo XIX, y que en el siglo XX le llovieron por todos lados. (...) Este es el nuevo urbanismo, estas son las nuevas ciudades. Ahí está el futuro de la democracia. Más allá de un posible técnica, o de ejecutividad de un proyecto, no hay mejor forma de fortalecer un Estado Social de hacer partícipe . Por eso este es el nuevo urbanismo. Nos pasamos mucho tiempo reconstruyendo la vida social. En los años 90 nos dedicamos a organizar los servicios públicos. A partir de ahora toca hacer Sociedad del Conocimiento. Esa es la única forma. Ya no valen los Planes de Ordenación Territoriales sino los Planes de Ordenación Comunicacional.

Pero estas palabras tan magistralmente pronunciadas por una de las personas más relevantes en el ámbito de la democracia municipal, no tienen su contrapartida en las políticas articuladas por parte de los responsables ministeriales. Ya hemos hablado en alguna ocasión sobre nuestra convicción de que la gran mayoría de los políticos españoles les importa un pepino las tecnologías, por desconocimiento y pasotismo de la imperiosa necesidad que la implantación de la Sociedad del Concocimiento participen activamente las más altas instancias políticas españolas.

¿Y qué ocurre si el nivel de inversión en infraestructuras está decreciendo rápidamente? ¿Nos quedamos sin estas inversiones? Según el Informe Anual de la CMT año 2003, la inversión en capital se ha visto reducida alarmantemente durante los últimos años. En el año 20001, Telefónica de España invertía un 18,8% del total de sus ingresos en capital; dos años después esta cifra se había visto reducida al 6,9%. Por su parte el resto de operadores (Auna, Retevisión, Colt Telecom, Jazz Telecom, etc.) habían pasado de un 68,8% de inversión en capital a sólo un 21,3% del total. ¿Qué hemos de hacer cuando la inversión en infraestructuras se ha visto reducida? ¿Qué ocurrirá con la llegada de las nuevas tecnologías como WiMax los operadores de telefonía móvil con licencia la dejan pasar de largo, para afianzar su ya obsoleta tecnología UMTS? ¿Se presionará para que se licencie el espectro? Lo que está claro es que los operadores no van a dejar de rentabilizar las inversiones realizadas.

No es una cuestión que se pueda dejar al mercado exclusivamente porque nos jugamos nuestro futuro, y no podemos en ésto ser más papistas que el papa como está siendo la CMT, en una maniobra que parece advertir, que el que se mueva en la foto, no sale. Nos parece perfecto que se fomente la libre competencia, pero ésto de que los ayuntamientos, no puedan ofrecer servicios que son valor añadido al ciudadano como el caso expuesto, raya lo grotesco. Como bien decía un lector de Barrapunto: Ya puestos, el ayuntamiento debería: Cerrar todas las fuentes de la ciudad, por si perjudican a las empresas de agua mineral; Suspender el alumbrado público, beneficiando así a los fabricantes de linternas; Dejar de organizar actividades socioculturales, que claramente perjudican a los empresarios hosteleros; Suspender el servicio de autobuses y metro, que perjudican a los taxistas.

¿Qué hacer? Soluciones a Corto
La actual ley de telecomunicaciones obliga a que el prestatario de los servicios de acceso a Internet se registre con elllos además de conseguir la autofinanciación de la red que se implemente. Por tanto, cumpliendo estos dos requisitos podrán hacerse. El problema de este tipo de sanciones, es que amedrentan a los políticos de turno que terminarán cerrando la red y dejando de prestar un servicio útil al ciudadano, con una relación calidad y coste que no tiene parangón con otro tipo de servicios municipales.Por eso los ayuntamientos tienen ante si la posibilidad de armar otro tipo de estrategias para que puedan seguir apostando porque las ciudades despeguen en el siglo XXI.

Desde estas líneas proponemos que el ayuntamiento sea capaz de capitalizar las ingentes cantidades de dinero que manejan, y que, dada la escasa cuantía de implantar una red wireless de estas características, que escojan a una empresa pequeña de telecomunicaciones, y que gracias a acuerdos de cross-marketing con empresas proveedoras de servicios al ayuntamiento, puedan financiar unos €12.000 que costó la implantación de estos accesos así como destinar otro tanto anualmente para el mantenimiento de la red.

Por ejemplo, el ayuntamiento de Córdoba se ha gastado 2,4 millones de euros en alumbrado público durante el año 2003. Cómo es posible que no se pueda destinar el 1% de esa cantidad a infraestructuras de telecomunicaciones? Si a las empresas constructoras “les obligan” a la construcción de todo tipo de infraestructuras alrededor de las promociones urbanísticas que estos emprenden, por qué no pedir la construcción de la red WiFi?

Soluciones a Medio Plazo
Antonio Rojo también lanzaba una idea, que al hilo de la resolución contra el Ayuntamiento de Barcelona, se debería reflexionar por parte de los poderes públicos. Dejar al sector público que ofreciera las velocidades de acceso más bajas (256 K/s) y dejar a los operadores privados las velocidades de acceso más altas. (Video de la ponencia -Sólo Windows Media-)

Muchos frentes abiertos
Los ciberderechos se encuentran totalmente amenazados por parte de los grandes lobbys de presión y soportados por políticos que no entienden o no quieren entender de la importancia del desarrollo de la Sociedad del Conocimiento. Los ataques no son sólo relativos a la prestación de servicios del siglo XXI, sino que van desde la llegada del nuevo Código Penal, patentes de software, redes P2P, etc. Sólo en las cuestiones de patentes de software, se logró ganar la batalla aquí en España y demostró que el poder de muchos, es un arma que debemos utilizar, y este tipo de resoluciones, nos incitan a la rebelión de la comunidad.

Sin embargo, tenemos demasiados frentes abiertos y eso es lo que nos preocupa. Las empresas, gracias al control del capital relacional que mantienen, son capaces de hacer transmitir sus ideas a los gobernantes de turno, y que sólo sean escuchados sus argumentos, tal y como está ocurriendo hoy en día con el tema de los contenidos digitales y el control del mismo por parte de las sociedades de gestión de derechos de propiuedad intelectual, sin pararnos a hablar de la calidad de las infraestructuras de telecomunicaciones.

Por eso, las reacciones de ciberactivismo son necesarias, desde la recogida de firmas por unas infraestructuras básicas de telecomunicaciones de calidad, pasando por organizacion de decenas de eventos, para que los políticos se den cuenta que la época en la que hacían y deshacían a su antojo ha cambiado. Que nos estamos jugando el futuro de España y que no podemos consentir que, en aras de la libre competencia, una persona no pueda acceder inalámbricamente a servicios municipales, desde la plaza de su casa, mientras se toma un refresco en el bar.

Por eso tenemos que ir a por ellos, porque son pocos además de en muchos casos cobardes e ignorantes, por no tener la gallardía de coger el toro por los cuernos y apostar por el desarrollo de la Sociedad del Conocimiento, que no es poco, sino el futuro español.

Siguiendo la política de diferentes ciudades en todo el mundo que están decididas a poner sus ciudades como vanguardia del Siglo XXI, la ciudad de Philadelphia anunciaba hace dos semanas la creación de un comité de doce expertos los cuales decidirían sobre la mejor opción para implantar acceso a Internet a través de tecnologías WiFi. Para ello, se iba a destinar un presupuesto de 10 millones de dólares para su implantación, así como 1.5 millones de dólares anuales para el mantenimiento de la misma, según informaba Muniwireless

Pero el anuncio que hoy Muniwireless publicaba por parte de la empresa californiana Anchor Free nos dejaba atónitos. El director lanzaba un órdago a la ciudad de Philadelphia: construir una red de hotspots en un plazo de dos meses, un 50% más barato que la propuesta lanzada. Es decir, Anchor se compromete en dos meses a proveer a la ciudad de conectividad mediante una inversión de 5 millones de dólares.

Independientemente de venir a confirmar lo que hemos escrito en alguna ocasión sobre la comoditización de la tecnología y sobre su coste de implantación, podemos extraer algunas conclusiones que nos delinean hacia donde apuntan las relaciones económicas que los organismos públicos tendrán en el futuro con respecto a cualquier propuesta tecnológica.

Comoditización del Contenido
El conocimiento se encuentra comoditizado en estas áreas. Se sabe qué se tiene que construir, se conocen los costes, por lo que inversiones más caras que lo necesario serán expuestas a este tipo de acciones. Esto era lo que se nos anunciaba hace años sobre las posibles subastas a realizar por parte de los organismos públicos de determinados concursos. El famoso G2B.

Reducción del tiempo de implantación
Gracias a los nuevos medios de comunicación como Muniwireless y la proliferacion de Internet, cualquier proveedor de WiFi puede conocer los diferentes proyectos que muchas ciudades están diseñando. Gracias a Internet y la noticia lanzada por Muniwireless, AnchorFree conoce la iniciativa de Philadelphia el primer día de septiembre. En menos de quince días esta oferta se conoce, recalcando el tiempo de implantación de la misma: sólo dos meses. Es decir, que en menos de seis meses una ciudad puede comenzar a asegurarse el futuro de su desarrollo socio económico si existe voluntad política, en otras palabras, conocimiento.

Capital Meritocrático Vs. Capital Relacional
Esta iniciativa nos demuestra una de las cuestiones que más nos interesan desde el punto de vista de evolución sociológica y económica: cómo la meritocracia continúa imponiéndose al capital relacional, gracias a los flujos de información existentes.

En el futuro que viene, no nos hará falta tanto conocer tanto al personaje de turno en el ayuntamiento para conseguir un determinado tipo de contrato, sino que será mucho más el mérito de la empresa la que consiga imponerse en el mismo. Sólo hará falta el que tengamos la tecnología, el conocimiento, y lanzar un órdago serán posibilidades reales que se tengan en un futuro como nuevo canal de comunicación.

Durante los últimos cuatro años hemos estudiado con detenimiento el mundo de la red. Nos hemos maravillado de lo que supone la red, de las posibilidades que ofrece, y sobre todo de la cantidad de iniciativas revolucionarias que existen por ahí. Detrás de cada una de estas maravillas, hay comunidades de personas que han sobresalido en su visión con respecto al resto. Para nosotros, ya lo hemos dicho en otras ocasiones, Howard Rheingold y Neil Gershenfeld, son los más claros pensadores que hemos conocido. La visión que han ofrecido al conjunto de la humanidad sobre las tendencias que se aproximan, han sido clarividentes y ésto incita

A través de Gershenfeld, director del Centro para Átomos y Bits de MIT (Center for the Atoms and Bits) conocimos la inicitiva conocida como FabLabs, la cual incluimos en La Pastilla Roja (por cierto, pendiente de asuntos legales para liberar completamente, esperemos que sea en breve).

Ya hemos escrito anteriormente sobre los FabLabs. Los FabLabs son laboratorios de alta tecnología que se encuentran en países o zonas en vías de desarrollo donde alumnos con conocimiento, crean tecnología ad hoc en cada una de estas zonas, para ayudar a estos pueblos a tener una vida más acorde a los tiempos que corren.

Hoy en World Changing aparece un excelente artículo sobre los FabLabs y nos ha hecho revisar de nuevo todo lo que hacen, que nos sigue pareciendo maravilloso. Básicamente en estos FabLabs permiten crear tecnología a partir de equipamiento hardware. Gracias a unos tabletops (impresoras de hardware como las identificamos nosotros desde nuestro desconocimiento técnico) se pueden crear todo tipo de sensores, circuitos, tags, antenas etc. Los modelos son los siguientes:

(Si estás interesado en conocer todas las herramientas que utilizan para hacer todo tipo de aparatos para estas comunidades, aquí tienes el conjunto de equipos, software, y herramientas electrónicas diversas que utilizan para la creación de la tecnología.)

Modela MDX-20

Modela CAMM1 CX-24

Cuando descubrimos esta iniciativa, nos hizo pensar mucho la tecnología que se estaba construyendo. Cualquiera con este tipo de máquinas y con el suficiente conocimiento, podría mejorar la vida de cualquiera. El problema no residía en la tecnología, se podía hacer, sino simplemente en aprender a utilizarla para mejorar la vida. El artículo de Worldchanging habla de cómo en estos FabLabs, concretamente del más nuevo situado en Guinea, se están desarrollando aparatos de energía solar para ayudar a calentar, enfriar y cortar comida, no siendo desarrollados directamente por terceros, sino por los propias personas infield.

Por eso creemos que las tendencias de una parte del mundo, sobre todo la de los paises del Tercer Mundo, pasa por la creación de sus propias herramientas gracias a un conjunto de tecnología que se encuentra disponible. El software se tiene a priori gracias a que es libre y puedes construir lo que te plazca sin problemas de patentes. El hardware si no es libre, es lo suficientemente barato para crearlo, o bien para aprovisionarte del mismo. La conectividad, si está garantizada (de ahí la importancia que todos, empezando por los municipios, planeen su futuro), te permite tener todo el conocimiento a un clic de distancia.

Lo importante por tanto no es la tecnología, sino tener la posibilidad de manejarla en función de lo que cada persona imagine. La innovación tiende por tanto hacia la persona que conoce el negocio, el proceso a mejorar. Si se conoce que la tecnología se encuentra a tu disposición, simplemente inventas, creas, imaginas y desarrollas todo lo que te plazca a un coste totalmente asequible. De eso va la importancia del software libre, no de ninguna otra cuestión más. No es una cuestión de precio, que sea gratis, eso es lo de menos. Lo importante sobre todo es tener acceso al mismo para aprenderlo, manejarlo, y entenderlo.

El Ayuntamiento de Castellón acaba de inagurar una zona de navegación wireless de más de 300.000 m2 en un entorno conocido como el Pinar del Grau que abarca un parque, campo de golf así como parte de la zona litoral castellonense. Más en Redes Públicas.

Ya están a disposición las conclusiones de las I Jornadas de Redes Públicas de Telecomunicaciones así como los videos disponibles (sólo está disponible en formato Windows)

El pasado viernes tuvo lugar la clausura de las I Jornadas Redes Públicas de Telecomunicaciones celebradas en Atarfe. Con más de 150 personas que finalmente acudieron, las Jornadas han sido un rotundo éxito para la organización. El trabajo, empeño y esfuerzo puesto por los mismos ha sido encomiable.

La última charla de las Jornadas fue la de la empresa japonesa Allied Telesyn donde presentaban la tecnología que se utilizaba. Con la posibilidad de ofrecer hasta 20MBs reales simétricos, la solución tecnológica de la multinacional es simplemente increíble. Esperemos que se tome buena nota

La cuarta intervención del día ha estado centrada en el análisis jurídico de la situación de las telecomunicaciones en España. Cristóbal Prieto, abogado y socio del Despacho Cabiedes Abogados, ha hablado sobre el entorno legal en el cual emergen las redes públicas de telecomunicaciones y de cómo éstas se encuadran en las leyes actuales (Consitución y la Ley General de Telecomunicaciones) así como la legalidad por parte de las entidades locales en ofrecer servicios sobre las redes de telecomunicaciones. La ponencia se podrá encontrar en la web de las Jornadas de Atarfe en breve.

Las ponencias de la tarde han comenzando con la intervención de Jordi Marín, director del Tecnocampus de Mataró, del cual David de Ugarte escribía hace unas semanas en las Indias. En la web de las Jornadas tenemos el resumen de su intervención.

La segunda intervención ha estado a cargo de Antonio Rojo, concejal de Nuevas Tecnologías de Atarfe. En la web de las Jornadas podemos encontrar el resumen de la segunda ponencia:

Con más 120 inscritos y con la presencia de Antonio Jara, ex-alcalde de Granada y actual miembro del Consejo Consultivo de la Junta de Andalucía, Víctor Sánchez, alcalde de Granada, y de Alfredo Gómez, Presidente de la Federación Andaluza de Sordos, se han dado por inaguradas las I Jornadas de Redes Públicas de Telecomunicaciones que se celebran en Atarfe los días 27 y 28 de mayo.

Para las I Jornadas de Redes Públicas de Telecomunicaciones que se celebrarán en Atarfe este jueves y viernes, hemos preparado un informe en el que recogemos muchos de los aspectos que hemos tratado en este blog en algunos posts. Analizamos desde la situación actual en España, hasta el porqué no podemos esperar que sean sólo los operadores privados los que implanten la infraestructura del siglo XXI, los beneficios que las mismas traen, etc.

El ser humano es un ser comunicativo, comunicante y comunicacional y a lo largo de su historia lo ha demostrado y lo sigue demostrando.

Esa comunicación, desde la más personal (o interpersonal) a la más pública forma parte de su condición humana e incluso si carece de ella se le considera “discapacitado” (por ejemplo una persona muda, aunque también dispone de su propio lenguaje gestual, que no deja de ser un lenguaje como otro cualquiera)

La humanidad, desde su mas tierna infancia y a lo largo y ancho del globo ha buscado e ingeniado mil y una maneras de comunicar cosas, sentimientos, sucesos o deseos y no solo por el mero hecho de comunicarse, sino porque también la comunicación le permitía una interacción con otros seres humanos y con el entorno y, por supuesto, compartir conocimientos.

Desde las primitivas cuevas de Atapuerca o Altamira, y mediante dibujos o pictogramas, o con diversos tipos de escritura (jeroglíficos en Egipto, nuestro alfabeto occidental...) hasta las más modernas tecnologías de comunicación por satélite de las que disfrutamos hoy en día, el ser humano ha buscado la manera de relacionarse, compartir y buscar esa interacción con los demás.

Incluso su deseo por comunicar y relacionarse (el ser humano es también un “hommo socialis”) le ha llevado a intentar la comunicación más allá de su propio entorno (el globo terráqueo) como por ejemplo el programa SETI, de búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Ese ansia por comunicarse, y por comunicarse cada vez más lejos y con más gente ha impulsado a la humanidad a crear unas redes de comunicación, desde las más primitivas (palomas mensajeras o correos a caballo) hasta las más modernas (telefonía movil, internet...) que han evolucionado gracias a la invención de nuevas técnicas.

Actualmente la comunicación social es un referente constante para el ser humano en el conjunto de sus actividades de vida cotidiana: conocer su entorno social, formar opinión sobre los grandes temas de actualidad que configuran la opinión pública, observar los valores sociales dominantes, participar en la vida social o establecer nuevas formas de vínculo y de relación en ese mismo entorno son esenciales y una red de comunicaciones al alcance de todo el mundo es, hoy por hoy, una de las necesidades perentorias del ser humano.

Y aquí es donde se vuelve significativo el caso de ATARFE, la población que gracias a la iniciativa de Antonio Rojo y de su alcalde Victor.Sánchez, ha dotado a la villa de una RED PÚBLICA inalambrica que permite a todos los habitantes de este municipio granadino de 13.000 habitantes, disfrutar del acceso a la Sociedad del Conocimiento.

Porque el PROYECTO ATARFE no se queda en una mero acceso a internet para todos los vecinos (eso sería lo de menos) sino que a medio y largo plazo supone, tal y como nos cuenta Alfredo Romeo, que toda la población pueda experimentar de una manera real lo que significa la Sociedad del Conocimiento, y aumentar su participación en la vida social, cultural o política del municipio, incluso para aquellos que sufren una discapacidad en su modelo de comunicación (uno de los experimentos más existosos ha sido el de la retransmisión por videoconferencia de consultas médicas entre médicos y sus pacientes sordomudos, con traducción simultánea).

Y todo ello gracias a la iniciativa de los regidores de instalar una red pública, de acceso a bajo coste y con facilidades para todos los vecinos, pese a la oposición del establisment y los lobbys de las grandes compañías de telecomunicaciones que quieren acabar con las iniciativas ciudadanas y públicas de dotar a sus ciudadanos de las herramientas y la tecnología necesarias para mejorar su convivencia y poder convertirse en “NETciudadanos” de pleno derecho.

El camino ya está abierto y a este camino se están sumando cada vez más poblaciones en el mundo, como podemos ver en muniwireless.com

Esperemos que cunda el ejemplo, aunque estamos seguros de que asistimos a un fenómeno imparable.

Proinnova ha emitido una nota de prensa con actualizaciones sobre las reacciones políticas ante el voto del Consejo de Ministros Europeos y la directiva que aprobaría las patentes.Cargos y representantes de partidos de todo el espectro político están reaccionando ante la posibilidad de que el Consejo de Ministros Europeo apruebe una directiva que introduzca las patentes de programación en Europa. De forma unánime, todos ellos se muestran preocupados ante esta posibilidad, y destacan los problemas que causarían para la sociedad europea.

ProInnova ha emitido una nota informativa sobre la gravedad de la decisión que el próximo día 17 de mayo tomará el Consejo de Ministros europeo. Se pretende aprobar una propuesta irlandesa sobre patentes de software que permitirá legalizar el patentado ilimitado de software. Esta decisión tomada en contra de la votación del Parlamento Europeo y sin discusión previa alguna, supone el fin del software libre tal y como conocemos ahora.

A pesar de que parece que lo teníamos ganado, a estos políticos se pasan por el forro lo que diga el Parlamento Europeo con el tema de las patentes de software. Hemos llegado a un punto con el tema de las patentes de software, que sólo un aplazamiento de la decisión salvará el mundo del software libre tal y como lo conocemos.

Para hoy jueves hay convocadas acciones por parte de Proinnova y FFII, en Madrid con entrega de 25.000 firmas en el Ministerio de Industria, así como en otras ciudades.

Los próximos días 27 y 28 de mayo tendrán lugar en Atarfe las I Jornadas Redes de Telecomunicaciones Públicas que organiza el Ayuntamiento de Atarfe.

El objetivo de las jornadas es crear un foro de discusión, que se mantendrá en el tiempo, donde Administraciones, Expertos y Profesionales de la Sociedad de la Información, establezcan las bases de esta Revolución social que se debe liderar y promover desde la Administración Pública, como única garantía de universalización de estos Servicios para todos los Ciudadanos . La asistencia a las mismas es gratuita y sólo tienes que inscribirte.

Estas jornadas están destinadas a Ayuntamientos, administraciones públicas, universidades, etc. que estén interesados en comprobar el caso atarfeño, los vericuetos legales, y las posibilidades que la implantación de infraestructuras públicas de telecomunicaciones ofrecen al conjunto de Administraciones Locales: fibra óptica, wireless, Wi-Max, etc. como se puede leer en el programa.

La participación es florida, tanto en cuanto a los ponentes, como en cuanto a los comunicadores invitados. Desde presidentes de asociaciones de internautas y de usuarios de internet, especialistas en fibra óptica, pasando por urbanistas de reconocido prestigio, especialistas en software libre, tecnologías en general, hasta juristas, las jornadas contarán con diferentes voces que quieran poner un poco de claridad en la situación actual de nuestro país con respecto al ancho de banda. Antonio Jara (ex-alcalde de Granada), Jesús González Barahona (Barrapunto), Alfredo Romeo (Red5dt), David de Ugarte (Las Indias), Victor Domingo (Asociación de Internautas), Miguel Pérez Subías (Asociación de Usuarios de Internet), Manuel de Forn (Socintec), Jordi Marín (Tecnocampus Mataró), Juantomas García (La Pastilla Roja), Cristóbal Prieto (Cabiedes Abogados) entre otros, serán los encargados de desarrollar el asunto sobre las redes públicas de telecomunicaciones.

Por otra parte, las jornadas contarán también con la participación de cinco comunicadores que mantienen sus propias webs. Pepe Cervera, David de Ugarte, David Rojo, Carlos Atarés, Natalia Fernández y Alfredo Romeo entre otros, cubrirán el evento en directo, gracias a la infraestructura wireless con la cual se contará. El objetivo es que el mensaje de las jornadas salga y entre toda la comunidad poder comunicar efectivamente el mensaje extraído de las Jornadas, o lo que algunos llaman grid blogging.

Algunos de los artículos que ha suscitado el caso de Atarfe:

[06/05/2004] Cuando las redes públicas no son acceso gratis a Internet

[24/04/2004] El modelo de la CMT se rompe en Atarfe

[21/04/2004] Redes Inalámbricas

[20/04/2004] Hacia un mundo (casi) sin telecos. La pesadilla de la CMT

[19/04/2004] La oportunidad de Zapatero. Atarfe y la definición del futuro
LA AI pide a la CMT que retire el expediente sancionador contra el Ayuntamiento de Atarfe
La Asociación de Internautas critica duramente la actuación de la CMT en el caso Atarfe

[18/04/2004] Pintados para la guerra. Nuestro futuro como nación en juego

[16/04/2004] La guerra está servida
La CMT pone coto a las redes gratuitas municipales

El nuevo expediente de la CMT sobre el Ayuntamiento de Ponteareas ha reabierto el debate sobre las redes públicas.

Barrapunto, El Navegante de El Mundo, Libertad Digital, son algunos de los medios que se han hecho eco del caso del ayuntamiento pontevedrés.

Este caso es similar al atarfeño, ya que a ambos se les incoa expediente por infracción muy grave al comenzar la actividad consistente en “la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades establecidos en esta ley y su normativa de desarrollo”.

Y de nuevo, como ya ocurrió con el caso anterior, la comunidad internauta se ha posicionado de manera muy diferente. Desde los que consideran las infraestructuras de telecomunicaciones públicas tienen un carácter estratégico, que el modelo debe revisarse, hasta lo que piensan que los que defienden éstas, no se enteran de una o que el caso de Atarfe es un robo.

Sin embargo, creemos humildemente que en los foros internautas se yerra en muchas ocasiones el análisis del problema. La cuestión que hemos de debatir no es el acceso libre a internet por parte del ciudadano, al menos, no sólo ese. La cuestión es diferente. El planteamiento debe ser mucho más global que el mero acceso a internet, porque eso no garantiza que un pueblo se desarrolle. Ésto lo garantiza que la ciudad tenga una infraestructura de fibra óptica que garantice el desarrollo económico. Desde nuestro blog, hemos mostrado seis diferentes ciudades estadounidenses, Cedar Falls, Cleveland, Scottsburg, Issaquah Islands, Jacksonville, Holland, se han visto altamente beneficiadas de la implantación de infraestructuras públicas en sus localidades.

Para nosotros el debate de la gratuidad de Internet no existe. Cremos que el coste de implantación del mismo debe entenderse, debe ser financiado con un sistema similar al de las tasas municipales por uso del agua. Si hoy en día pagamos 50 euros de agua cada tres meses, ¿por qué no pagar lo mismo a sociedad mixtas, concesionarias por el acceso a Internet? La CMT no lo impide con la actual legislación. Se puede hacer siempre y cuando se cobre un precio que no distorsione la libre competencia... y quizás ahí es donde encontramos parte de la clave.

Entendemos que distorsionar el mercado de la libre competencia es tener una televisión pública que compite mediante contratación de anuncios con el resto de operadoras privadas. Pero cuando esta distorsión en el mercado proviene de un operador de telecomunicaciones de dudosa reputación, asi com de un cibercafé en el municipio, entendemos, que el principio no es aplicable.Si el cibercafe ofreciera velocidades al usuario de más de 1MB, no se distorsionaría la libre competencia ya que el acceso público de Internet no significaría rival para una conexión que permitiera disfrutar de todo tipo de aplicaciones multimedia que por las cuales se necesita de más caudal de ancho de banda.

Sin embargo, entendemos que el cibercafé ofrece la velocidad de acceso considera normal para cada uno de sus clientes, y ahí es donde quizás donde tenemos que situar el escenario. Para lo que para la gran mayoría es normal, para los coreanos, japoneses, fineses, etc. es ridículo. ¿Debemos plantearnos entonces garantizar el acceso a los ciudadanos para velocidades 128-256Ks por parte de empresas mixtas y dejar las velocidades superiores a las operadoras privadas? Ésta es al menos la visión de Antonio Rojo, Concejal de Nuevas Tecnologías de Atarfe. Las operadoras privadas deberían ofertar servicios de ancho de banda por encima de 1MB, que es un acceso de calidad, mientras que por debajo de esta velocidad, los organismos públicos deben garantizar el acceso de la población a la Sociedad del Conocimiento

Pero independientemente de este hecho, para nosotros el debate no se encuentra en el acceso ni en quién explota la red, sino quién es el dueño de la misma. En la cuestión de redes públicas, lo más importante que se necesita es la visión global y la articulación de un plan estratégico tecnológico de cada comunidad. Por eso que el acceso gratuito o no a la red, es lo secundario. Su forma de explotación secundaria, lo importante reside en la estrategia global a seguir. El acceso no es el problema. El problema reside en la infraestructura y de qué tipo de servicios podemos ofrecer a través de esta la misma.

Sin embargo, la comunidad internauta se debate en la nimiedad del hecho, en el mero acceso a Internet, cuando lo realmente importante es tener la infraestructura de telecomunicaciones públicas que garantice por una parte el desarrollo económico-social de la ciudad, así como una mejor prestación de los servicios públicos.

Por eso apoyamos vehementemente el caso de Atarfe. El caso de Atarfe es una planteamiento integral de desarrollo económico-social de una población de 14.000 habitantes que quiere apoyarse en las redes de comunicaciones como eje de su crecimiento futuro. Ese es el debate importante y el que nunca podemos perder de vista. Que la CMT haya abierto expediente al ayuntamiento de Atarfe por la no notificación del servicio es lo de menos. Tal y como nos decía Victor Sánchez, alcalde de Atarfe en un reciente encuentro, cambiaremos el contrato y le daremos la forma jurídica necesaria, pero eso no nos parará. Las ventajas de ofrecer a los ciudadanos una infraestructura de telecomunicaciones pública que les permita el acceso al conocimiento, una calidad de servicios inmejorables, así como un desarrollo económico del conjunto de la ciudad.

Contestación del Ayuntamiento de Atarfe ante toda la polémica creada en torno al expediente sancionador al Ayuntamiento Atarfeño

Estimados Sres.:

958438088
contac@apdo.com
http://www.atarfe.net

Nos han enviado un email para llamarnos la atención sobre la iniciativa IP-MoU y de cómo las libertades recogidas por la GNU también se materializan en otras áreas como las de las telecomunicaciones.

Recientemente se ha hecho pública la iniciativa IP-MoU con el objetivode proponer un conjunto de "freedoms" en el mundo de las comunicaciones IP. El detalle se puede ver en: http://www.ip-mou.org/.

Llama la atención la similitud, sin duda intencionada, con similares principios promovidos por la fundación GNU. Ver por ejemplo: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html. En apariencia es un intento de exportar el modelo de desarrollo del"software libre" a la creación de servicios sobre redes IP. ¿Tendrá elmismo éxito?

Para nosotros, esto no es más que otra batalla entre los que propugnanos un mundo diferente olvidando los defectos arrastrados del pasado, y las empresas que pretenden mantener modelos de negocio y privilegios vigesimonónicos a costa del cliente final....y esa es la batalla.

Anteayer publicamos un primer artículo rápido, corto e incisivo sobre el expediente sancionador de la CMT. Hoy volvemos a exponer en una continuación de este artículo, las graves consecuencias para nuestro país de este tipo de resoluciones.

Desde distintos foros hemos hablado profusamente de las redes públicas y sobre la conveniencia de implantar las mismas como base de nuestra infraestructura como sociedad. Hemos hablado de cómo las redes públicas son la única manera que nuestra sociedad tiene para alcanzar la tan manida Sociedad del Conocimiento. Por eso hemos hablado en diferentes ocasiones de Atarfe y de cómo este pequeño pueblo granadino, se constituye en el paladín de la Sociedad del Conocimiento. Redes públicas que permiten al conjunto de la sociedad atarfeña, dar un salto cualitativo en cuanto a su inmersión en la sociedad netocrática.

Sin embargo, esta semana, el proyecto de Atarfe ha recibido la primera punzada por parte de los lobbys de presión. La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, ha incoado expediente sancionador a la empresa municipal Proyecto Atarfe del Ayuntamiento de Atarfe, por una infracción muy grave en la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades. Esta resolución constituye uno de los primeros ataques a las iniciativas ciudadanas de querer construir una sociedad netocrática, tal y como denunciamos en La Pastilla Roja en septiembre de 2003.

¿En qué consiste el Proyecto Atarfe?
En marzo de 2003, Antonio Rojo, economista y apasionado de las tecnologías y del mundo que la red de redes trae, mantiene conversaciones con Victor Sánchez, candidato a la alcaldía, para la propuesta electoral de hacer llegar el ancho de banda real a los casi trece mil habitantes que tiene el pueblo. Acercar la Sociedad del Conocimiento a los habitantes de Atarfe constituyó el eje fundamental de la campaña electoral de Víctor Sánchez que le permitió alcanzar la alcaldía en mayo de 2003. Para ello, los responsables del proyecto planifican los tres ejes fundamentales del proyecto de Atarfe: infraestructura, equipamiento y formación

Infraestructura
Con una superficie municipal de 47 km², el equipo técnico estudió diferentes alternativas para la implantación de una infraestructura pública de telecomunicaciones. Para una primera fase, se decantan por tecnologías wireless como la 802.11g que a diferencia del más extendido 802.11b, permite ratios de transferencia de más de 54 Mbs/s frente a los 11 Mbs/s, garantizando la conexión de banda ancha de 256 kbps.

Formación
El segundo de los ejes está basado en la formación de la ciudadanía para que los atarfeños conozcan qué significa la Sociedad del Conocimiento y lo que viene en los próximos años. Ayudar a hacer entender que Internet no es simplemente un espacio para descargar música, ver películas, o chatear con los amigos, sino que es la mayor de las enciclopedias de conocimiento que la esta Humanidad ha conocido.

Equipamiento - Accesibilidad
La tercera línea del proyecto es la garantía de que todos los atarfeños tengan los equipos necesarios para poder conectarse a la red de redes. Para ello el Ayuntamiento de Atarfe llegaba a un acuerdo con tres tiendas de informática locales así como con tres entidades financieras (La General, Caja Rural de Granada y La Caixa) para la financiación de los ordenadores. Por un precio de 1.200 euros los atarfeños tienen acceso a un ordenador de última generación cuya financiación es asumida por parte del Ayuntamiento. De esta manera y mediante plazos de 24 meses, los atarfeños pueden adquirir el equipamiento necesario para acceder a la red. Los ordenadores están cargados con Guadalinex siendo la única tecnología subvencionada. En caso de que el usuario quiera instalar otro tipo de software (ie. propietario) éste tendrá que asumir la compra del mismo con financiación por su cuenta.

Costes del Proyecto
Las intenciones por parte del Ayuntamiento de Atarfe para la prestación del servicio de acceso a Internet se basan en el establecimiento de una cuota mensual reducida que cubra los costes de implantación de la infraestructura. Durante el primer año se prevé que el mismo esté incluído en la compra del módem inalámbrico necesario, mientras que para los años posteriores se prevé una cuota de entre 3€ y 6€.

Sin embargo, estas actuaciones son sólo la avanzadilla de los servicios que se podrán ofrecer a medio plazo tal y como contemplan los responsables municipales del proyecto. Museos virtuales, telemedicina, etc. son algunos de las áreas que prometen aumentar la calidad de vida de los atarfeños. Para ello los responsables municipales del proyecto están diseñando la construcción de un anillo de fibra óptica que rodee todo el término municipal posibilitando la llegada de ancho de banda real que permita la oferta de toda una gama de servicios que llevará a los atarfeños a experimentar realmente lo que es la Sociedad de Conocimiento. En este contexto está prevista la inaguración en Atarfe del Centro Regional de Traducción Simultánea de la Fundación de la Comunidad Sorda Andaluza. Desde este centro se prevé que sirva como centro de investigación para todos los temas relacionados con la tecnología y el colectivos de los sordos. Ésto ya se ha podido experimentar con la retransmisión por videoconferencia de consultas médicas entremédicos y sus pacientes sordomudos, con traducción simultánea.

Ataque directo contra la Sociedad
Sin embargo, el establishment de operadoras de telecomunicaciones privadas ha conseguido esparcir la incertidumbre de la ilegalidad de la implantación de redes públicas de acceso. A modo de FUD del que tanto conocemos en el mundo del software libre, se plantea una estrategia de acabar con las iniciativas comunitarias y públicas que pretenden articularse en una nación de redes. Mediante nota de prensa, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, informaba del expediente sancionador a la empresa municipal Proyecto Atarfe del Ayuntamiento de Atarfe, por una infracción muy grave en la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades.

Tras las denuncias realizadas por parte de Atarfe TV , operadora de cable atarfeña, y la Asociacion Nacional de Operadores de Telecomunicaciones y Servicios de Internet (AOTEC), la CMT entiende que debe incoarse expediente sancionador por faltas muy graves.

La Ley General de Telecomunicaciones de Noviembre de 2003 en su artículo 6.2 regula que los interesados en la explotación de una determinada red o en la prestación de un determinado servicio de comunicaciones electrónicas deberán, con anterioridad al inicio de la actividad, notificarlo fehacientemente a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones en los términos que se determinen mediante Real Decreto, sometiéndose a las condiciones previstas para el ejercicio de la actividad que pretendan realizar.

El problema parece por tanto consistir en que desde Atarfe no se ha comunicado en ningún momento a la CMT el lanzamiento del proyecto según la propia nota de prensa de la CMT de fecha de 16 abril.  Sin embargo, el contenido de esta nota de prensa no concuerda con la resolución que la propia CMT envía al Ayuntamiento de Atarfe, comunicando que da de alta el proyecto en el Registro General que según la LGT todos los prestadores de servicio deben tener, con fecha de 12 de marzo de 2004, es decir, un mes después de la incoación del expediente sancionador. Asímismo, rueda de prensa del día 17 de abril, el Ayuntamiento de Atarfe mostraba a las claras cómo han sido presiones de terceros las que han hecho trastocar radicalmente la situación.

Por tanto y por lo que parece derivarse del documento envíado por la CMT al Ayuntamiento de Atarfe, el expediente abierno no es una cuestión de notificación, puesto que la CMT ya ha inscrito a la sociedad municipal, sino que parece tratarse de una cuestión de explotación de redes en base a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación.Según el artículo 8.4 de la LGT , se prevé que la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas por las administraciones públicas, directamente o a través de sociedades en cuyo capital participen mayoritariamente, (...)se realizará con la debida separación de cuentas y con arreglo a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación. Asimismo, prevé que la CMT podrá imponer condiciones especiales que garanticen la no distorsión de la libre competencia..

La CMT en verano del 2003 con su resolución de Localret, mancomunidad de municipios catalanes, ya dió el aviso a navegantes; las cuestiones de telecomunicaciones son materia regulatoria que compete a la CMT y que se tienen que prestar en régimen de libre competencia. Es decir, que las municipalidades no pueden ofrecer servicios de acceso a internet ni explotar una red pública de telecomunicaciones sin la distorsión de la libre competencia.

Si en aquella ocasion, la CMT se manifestó en este tema a petición de Localret, esta vez le toca el turno a AOTEC, asociación que representa a los antiguos videos comunitarios que han navegado en el limbo jurídico durante los últimos 20 años, parar el proceso innovador. (Sentimos no podemos ofrecer ninguna información más sobre la asociación al carecer de web pública. Eso sí, venden servicios de Internet, pero de web para conocer su posicionamiento, nada de nada).

¿Sector de Libre Competencia? ¿Por qué necesitamos redes públicas?
Cuando hablamos de infraestructuras públicas, debemos pensar siempre en la red de carreteras nacionales como ejemplo de una red pública que articula nuestro país. Hoy en día existen miles de kilómetros de carreteras en España de titularidad pública, y continuamos con la construcción de miles de kilómetros de autovías. La razón para la titularidad pública está basada en el desarrollo económico que las mismas traen al conjunto de la ciudadanía. No sería lógico pensar que el desarrollo económico y social del país esté al albedrío sólo y exclusivamente de las operadoras privadas. No es lógico porque las mismas se convierten en elementos vertebradores de nuestra existencia como nación. España mantiene un crecimiento por encima del 3% gracias entre otras, a que existe una red de infraestructuras que permite el intercambio de bienes y servicios entre las diferentes localidades.

¿Es tan dificil entender que el futuro, que la Sociedad del Conocimiento es directamente proporcional a las infraestructuras de telecomunicaciones como la fibra óptica? Obviar ésto desde la clase política, es un acto de desconocimiento impropio de una sociedad que presume estar entre los 9 países más industrializados del mundo. Pero si la lógica aplastante como la anterior no sirve, podemos acudir a la Ley de Googin. La ley de Googin dice que, desde el punto de vista de análisis de la propiedad de la red, una red de transporte puede ser explotada bien como una commodity sin ningún valor, o como un monopolio que sí lo tenga (...) el valor de la red es en sí mismo, todo o nada. . En este sentido, el Cornell AFN Institute, ha continuado con el tema, manteniendo que la única manera de minimizar el coste de los usuarios de la infraestructura en red es convertirlo en una commodity con un coste marginal cero y eso pasa por la propiedad de las redes.

La cuestión está clara. Si el cliente fuera el dueño de la red, entonces el cliente podría tener el mismo acceso a un precio más bajo (como es el caso de Atarfe). Se construirían redes por parte de contratistas y, en su caso, la explotación sería regulada. La clave de todo esto, es sin lugar a dudas la propiedad, y como bien dice Lessig, los incentivos que esta propiedad pública crea. Sin embargo, la situación en España es totalmente diferente. Se ha optado por un modelo de libre competencia en un sector que conduce a medio-largo plazo, a monopolios naturales como fueron y continúa siendo el sector eléctrico. No hay sitio para más de un operador en determinadas zonas, por lo que la titularidad pública se torna en fundamental.

Esto ha traído como consecuencia que incluso áreas enormes en una ciudad de la
importancia de Córdoba no tengan acceso a internet de banda ancha, o que cuando se hace sea a unas velocidades lamentables. Mientras que en Japón o Corea comienzan a disfrutar de 100 MB/s y en EE.UU consideran totalmente insuficientes 3MB/s de acceso, aquí en España la situación es vergonzante. Las operadoras de telecomunicaciones españolas nos toman el pelo con el ancho de banda; nos ofrecen velocidades muy por debajo de lo que la tecnología posibilita; cortan el acceso a un usuario de tarifa plana por usarlo más de 8 horas; y hasta nos ofrecen velocidades declaradas totalmente ilegales. Bajo este panorama, ¿tenemos que creer que sólo la iniciativa privada posibilitará que España se desarrolle propiamente en el Siglo XXI?.

Cuando en España nos seguimos manteniendo en los últimos puestos del Indice de Acceso Digital del hemisferio occidental, argumentar que este tipo de iniciativas distorsionan el mercado, es para "ir a mear y no echar ni gota..., máxime cuando lo que se está supuestamente distorsionando es una oferta de TV Atarfe de ofrecer como máximo una velocidad de 256 KB/s por 30 euros/mensuales....ver para creer...

Si la Sociedad del Conocimiento depende sólo y exclusivamente de las operadoras de telecomunicaciones privadas la consecución de ésta será una mera quimera, de ahí el fracaso total en alcanzar ni tan siquiera por asomo, el avance en la sociedad netocrática. Mediante esta denuncia de AOTEC, se pretende que el interés particular de este colectivo empresarial, prevalezca sobre el interés común, al ver peligrar su negocio por la iniciativa ciudadana. Por ello, han puesto sus motores de presión a trabajar consiguiendo al menos sembrar la incertidumbre en el sector. Arguyen la libre competencia en la necesidad de parar la iniciativa atarfeña para poder rentabilizar sus infraestructuras creadas durante 20 años de situación alegal.

¿Hablaríamos de libre competencia si Aumar, concesionaria de Autopistas del Estado, denunciara al Ministerio de fomento por la construcción de nuevas radiales de titularidad pública? Entendemos que el tema de la Sociedad del Conocimiento no es una cuestión de libre mercado, como tampoco lo fueron en su momento la red eléctrica, o sigue siendo el agua o las carreteras. Aunque no seamos nada partidarios de la intervención del Estado en los quehaceres de la sociedad, cuando el desarrollo económico de una nación entera como España está en juego, los poderes públicos deben actuar, y eso es lo que ha hecho el Ayuntamiento de Atarfe, ni más ni menos: tener la visión suficiente. Cuando avanzamos en la sociedad digital, las infraestructuras de telecomunicaciones han de verse bajo la misma óptica. Las redes de infraestructuras de telecomunicaciones se encuentran en la misma órbita que las carreteras, electricidad o agua. ¿Por qué mantener bajo titularidad pública éstas y no las infraestructuras de telecomunicaciones? Desconocimiento y presiones parecen ser las causas.

Desde estas líneas abogamos por la creación de una infraestructura publica donde diferentes operadores privados puedan ofertar sus servicios, bajo una regulación de los precios, y con una serie de obligaciones, sobre todo con las referidas a la velocidad de acceso. Prohibir que una administración pública tenga una infraestructura de telecomunicaciones, es como prohibir que nos preparemos para desarrollar económicamente diferentes áreas. Si son sólo los operadores privados los que fijen nuestro crecimiento, nos veremos obligados a tener accesos a Internet con unas velocidades ridículas, obviando las miles de posibilidades que se tienen en un futuro. Pretender que sean las operadoras de telecomunicaciones privadas en solitario las que nos lleven a la Sociedad del Conocimiento, sólo nos queda apagar e irnos en busca de otras sociedades más proclives al futuro netocrático. Nuestros legisladores parecen no darse cuenta que el futuro vendrá marcado por los centros de innovación del Siglo XXI, y que los mismos no coincidirán con las sociedades industriales nacidas del siglo XIX. Pequeñas comunidades que basen su desarrollo económico y social en las infraestructuras de red tal y como vemos hoy en pequeñas localidades españolas como Mataró, estadounidenses como Reedsburg, o países asiáticos como el Reino de Bhutan, consituyen el futuro. Allí es donde estarán concentradas la gran mayoria de las innovaciones futuras por lo que intentar coartar el avance tal y como propone la CMT en aras de una libre competencia que nos ofrece una calidad de acceso simplemente bochornosa, nos parece simplemente una tomadura de pelo.

Atarfe, réplica de la batalla estadounidense
Pero este expediente sancionador nos ha confirmado una cuestión. Los lobbys de presión de sector de las telecomunicaciones comienzan a actuar en España. En EE.UU son empresas como Qwest o Comcast las que están ejercitando un poderoso lobby sobre diferentes actores (Congreso, Estados, Ayuntamientos, etc) para parar el avance de diferentes administraciones públicas locales implantando sus propias redes desde hace varios años. Por ahora han conseguido un par de victorias importantes.

En el estado de Missouri, la Corte Suprema de Missouri emitía un veredicto que supone una batalla perdida para las municipalidades , y la ciudad de St. Lake City votaba en contra de la inversión de fondos municipales en el proyecto UTOPIA del estado de Utah. Este proyecto creado por 18 municipalidades tiene por objetivo llevar ancho de banda real, a los ciudadanos de estas comunidades. Se pretende construir una red de infraestructuras que garantice accesos a ancho de banda por encima de 100 MB/s a más de 34.500 negocios y a más de 250.000 ciudadanos a un precio de $28 mensuales.

Utopia es sólo un ejemplo de las muchas iniciativas existentes en EE.UU para la implantación de infraestructuras de telecomunicaciones públicas. Numerosas empresas de utilities municipales a lo largo de toda la geografía estadounidense se han embarcado en proyectos tendentes a ofrecer servicios state of the art a sus ciudadanos. En este sentido, la American Public Power Association, asociación que agrupa al colectivo de las empresas públicas estadounidenses de utilities (agua, electricidad, gas) indica que a finales de 2003 existían más de 571 empresas municipales que ofrecían servicios variopintos de telecomunicaciones, desde el alquiler de fibra óptica (156), proveedores de acceso de Internet (134), o servicios de cable de televisión (109). Todas ellas tienen claro que gran parte de su futuro como municipalidades que se desarrollen económicamente por encima de la media, pasa por la implantación de infraestructuras de telecomunicaciones públicas.

La resolución de CMT representa el primer paso ofensivo para prohibir que diferentes entidades puedan mantener redes de telecomunicaciones públicas como hemos visto ocurre en EE.UU. Esta expediente pretende mantener el monopolio de operaciones de internet para los operadores privados, sacrificando el interés general de la mayoría, y por ende, el desarrollo de una nación entera, y ahí, como españoles netócratas que somos, simplemente no lo podemos consentir.

¿Qué hacer desde la Comunidad?
Hemos de esperar finalmente cómo termina esta situación y de cuál será el futuro de esta resolución, seguro que tendremos nuevas noticias.Mientras tanto, seguiremos pintándonos la cara porque de nuevo toca batallar, como se lleva haciendo con el tema de las patentes de software admirablemente desde diferentes foros como Barrapunto, Hispalinux o la Asociación de Internautas. La sociedad civil tiene que tomar más y más posiciones en cuestiones claves apra el desarrollo de nuestro futuro.

Dejadlo en manos exclusivamente de los políticos ha demostrado que no sirve para nada. Los netócratas, los que queremos que nuestras sociedades basen su desarrollo futuro en las infraestructuras de telecomunicaciones, debemos reaccionar porque nuestro futuro como país está en juego. Podemos dedicar mucho tiempo a analizar sobre si Google apoya el software libre, si debemos utilizar sobre Pocket PC o Palm, sobre cómo personalizar nuestro navegador, o incluso de la creación de federaciones de LUGs. Sin embargo el quid de la cuestión, la infraestructura base que hace posible todo lo demás, no la tendremos y teniéndonos que conformarnos con velocidades ridículas de conexión a la red. Podremos seguir discutiendo del sexo de los ángeles durante los próximos 50 años, pero España se mantendrá en los mismos puestos de acceso digital, y ésto, los netócratas no lo podemos permitir. Por eso es fundamental que la clase política se de cuenta de la importancia más que manifiesta de las infraestructuras de telecomunicaciones públicas en la articulación de la sociedad futura y nuestro papel en comunicarlo, esparcirlo y hasta del ejercicio de la presión sobre los responsables municipales y legisladores de la importancia del ancho de banda en nuestro país. A menos que lo hagamos nosotros, mucha de la información será partidista y sesgada y no velará por los intereses de todos. Entendemos que esa es la labor que se tiene que realizar desde colectivos como Asociación de Internautas, Asociación de Usuarios de Internet, Hispalinux, pasando por todo tipo de comunidades, y sobre todo desde todos los blogs. Desde Hispalinux, se conseguió que la Junta de Extremadura y Junta de Andalucía , entendieran la importancia del software libre como catalizador de la Sociedad del Conocimiento, ¿podremos conseguirlo con las redes públicas? Tiempos duros vienen a menos que reaccionemos desde todas las partes envueltas.

A los dificilísmos asuntos que Rodríguez Zapatero deberá enfrentarse los próximos años, éste sin lugar a dudas será de los más importantes dado el carácter estratégico del mismo. Nuestro desarrollo económico futuro está en juego y no podemos permitir, cuatro años más con esta situación y sin ninguna definición estratégica por parte de nuestro Gobierno en materia tecnológica. Es por eso que tenemos que estar atentos a las políticas que se desarrollen en este sentido y no podremos dejar de ser beligerantes si no se corrige la nefasta herencia del Partido Popular en esta materia. Esperemos que realmente lo entiendan, por eso, debemos pintarnos para la guerra, para estar preparados, nuestro futuro como nación está en juego, y a nosotros nos preocupa gravemente.

Desde distintos foros hemos hablado profusamente de las redes públicas y sobre la conveniencia de implantar las mismas como base de nuestra infraestructura como sociedad. Hemos hablado de cómo las redes públicas son la única manera que nuestra sociedad tiene para alcanzar la tan manida Sociedad del Conocimiento. Por eso hemos hablado en diferentes ocasiones de Atarfe y de cómo este pequeño pueblo granadino, se constituye en el paladín de la Sociedad del Conocimiento. Redes públicas que permiten al conjunto de la sociedad atarfeña, dar un salto cualitativo en cuanto a su inmersión en la sociedad netocrática.

Sin embargo, esta semana, el proyecto de Atarfe ha recibido la primera punzada por parte de los lobbys de presión. La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, ha incoado expediente sancionador a la empresa municipal Proyecto Atarfe del Ayuntamiento de Atarfe, por una infracción muy grave en la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades. Esta resolución constituye uno de los primeros ataques a las iniciativas ciudadanas de querer construir una sociedad netocrática, tal y como denunciamos en La Pastilla Roja en septiembre de 2003.

¿En qué consiste el Proyecto Atarfe?
En marzo de 2003, Antonio Rojo, economista y apasionado de las tecnologías y del mundo que la red de redes trae, mantiene conversaciones con Victor Sánchez, candidato a la alcaldía, para la propuesta electoral de hacer llegar el ancho de banda real a los casi trece mil habitantes que tiene el pueblo. Acercar la Sociedad del Conocimiento a los habitantes de Atarfe constituyó el eje fundamental de la campaña electoral de Víctor Sánchez que le permitió alcanzar la alcaldía en mayo de 2003. Para ello, los responsables del proyecto planifican los tres ejes fundamentales del proyecto de Atarfe: infraestructura, equipamiento y formación

Infraestructura
Con una superficie municipal de 47 km², el equipo técnico estudió diferentes alternativas para la implantación de una infraestructura pública de telecomunicaciones. Para una primera fase, se decantan por tecnologías wireless como la 802.11g que a diferencia del más extendido 802.11b, permite ratios de transferencia de más de 54 Mbs/s frente a los 11 Mbs/s, garantizando la conexión de banda ancha de 256 kbps.

Formación
El segundo de los ejes está basado en la formación de la ciudadanía para que los atarfeños conozcan qué significa la Sociedad del Conocimiento y lo que viene en los próximos años. Ayudar a hacer entender que Internet no es simplemente un espacio para descargar música, ver películas, o chatear con los amigos, sino que es la mayor de las enciclopedias de conocimiento que la esta Humanidad ha conocido.

Equipamiento - Accesibilidad
La tercera línea del proyecto es la garantía de que todos los atarfeños tengan los equipos necesarios para poder conectarse a la red de redes. Para ello el Ayuntamiento de Atarfe llegaba a un acuerdo con tres tiendas de informática locales así como con tres entidades financieras (La General, Caja Rural de Granada y La Caixa) para la financiación de los ordenadores. Por un precio de 1.200 euros los atarfeños tienen acceso a un ordenador de última generación cuya financiación es asumida por parte del Ayuntamiento. De esta manera y mediante plazos de 24 meses, los atarfeños pueden adquirir el equipamiento necesario para acceder a la red. Los ordenadores están cargados con Guadalinex siendo la única tecnología subvencionada. En caso de que el usuario quiera instalar otro tipo de software (ie. propietario) éste tendrá que asumir la compra del mismo con financiación por su cuenta.

Costes del Proyecto
Las intenciones por parte del Ayuntamiento de Atarfe para la prestación del servicio de acceso a Internet se basan en el establecimiento de una cuota mensual reducida que cubra los costes de implantación de la infraestructura. Durante el primer año se prevé que el mismo esté incluído en la compra del módem inalámbrico necesario, mientras que para los años posteriores se prevé una cuota de entre 3€ y 6€.

Sin embargo, estas actuaciones son sólo la avanzadilla de los servicios que se podrán ofrecer a medio plazo tal y como contemplan los responsables municipales del proyecto. Museos virtuales, telemedicina, etc. son algunos de las áreas que prometen aumentar la calidad de vida de los atarfeños. Para ello los responsables municipales del proyecto están diseñando la construcción de un anillo de fibra óptica que rodee todo el término municipal posibilitando la llegada de ancho de banda real que permita la oferta de toda una gama de servicios que llevará a los atarfeños a experimentar realmente lo que es la Sociedad de Conocimiento. En este contexto está prevista la inaguración en Atarfe del Centro Regional de Traducción Simultánea de la Fundación de la Comunidad Sorda Andaluza. Desde este centro se prevé que sirva como centro de investigación para todos los temas relacionados con la tecnología y el colectivos de los sordos. Ésto ya se ha podido experimentar con la retransmisión por videoconferencia de consultas médicas entremédicos y sus pacientes sordomudos, con traducción simultánea.

Ataque directo contra la Sociedad
Sin embargo, el establishment de operadoras de telecomunicaciones privadas ha conseguido esparcir la incertidumbre de la ilegalidad de la implantación de redes públicas de acceso. A modo de FUD del que tanto conocemos en el mundo del software libre, se plantea una estrategia de acabar con las iniciativas comunitarias y públicas que pretenden articularse en una nación de redes. Mediante nota de prensa, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, informaba del expediente sancionador a la empresa municipal Proyecto Atarfe del Ayuntamiento de Atarfe, por una infracción muy grave en la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas sin cumplir los requisitos exigibles para realizar tales actividades.

Tras las denuncias realizadas por parte de Atarfe TV , operadora de cable atarfeña, y la Asociacion Nacional de Operadores de Telecomunicaciones y Servicios de Internet (AOTEC), la CMT entiende que debe incoarse expediente sancionador por faltas muy graves.

La Ley General de Telecomunicaciones de Noviembre de 2003 en su artículo 6.2 regula que los interesados en la explotación de una determinada red o en la prestación de un determinado servicio de comunicaciones electrónicas deberán, con anterioridad al inicio de la actividad, notificarlo fehacientemente a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones en los términos que se determinen mediante Real Decreto, sometiéndose a las condiciones previstas para el ejercicio de la actividad que pretendan realizar.

El problema parece por tanto consistir en que desde Atarfe no se ha comunicado en ningún momento a la CMT el lanzamiento del proyecto según la propia nota de prensa de la CMT de fecha de 16 abril.  Sin embargo, el contenido de esta nota de prensa no concuerda con la resolución que la propia CMT envía al Ayuntamiento de Atarfe, comunicando que da de alta el proyecto en el Registro General que según la LGT todos los prestadores de servicio deben tener, con fecha de 12 de marzo de 2004, es decir, un mes después de la incoación del expediente sancionador. Asímismo, rueda de prensa del día 17 de abril, el Ayuntamiento de Atarfe mostraba a las claras cómo han sido presiones de terceros las que han hecho trastocar radicalmente la situación.

Por tanto y por lo que parece derivarse del documento envíado por la CMT al Ayuntamiento de Atarfe, el expediente abierno no es una cuestión de notificación, puesto que la CMT ya ha inscrito a la sociedad municipal, sino que parece tratarse de una cuestión de explotación de redes en base a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación.Según el artículo 8.4 de la LGT , se prevé que la explotación de redes o la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas por las administraciones públicas, directamente o a través de sociedades en cuyo capital participen mayoritariamente, (...)se realizará con la debida separación de cuentas y con arreglo a los principios de neutralidad, transparencia y no discriminación. Asimismo, prevé que la CMT podrá imponer condiciones especiales que garanticen la no distorsión de la libre competencia..

La CMT en verano del 2003 con su resolución de Localret, mancomunidad de municipios catalanes, ya dió el aviso a navegantes; las cuestiones de telecomunicaciones son materia regulatoria que compete a la CMT y que se tienen que prestar en régimen de libre competencia. Es decir, que las municipalidades no pueden ofrecer servicios de acceso a internet ni explotar una red pública de telecomunicaciones sin la distorsión de la libre competencia.

Si en aquella ocasion, la CMT se manifestó en este tema a petición de Localret, esta vez le toca el turno a AOTEC, asociación que representa a los antiguos videos comunitarios que han navegado en el limbo jurídico durante los últimos 20 años, parar el proceso innovador. (Sentimos no podemos ofrecer ninguna información más sobre la asociación al carecer de web pública. Eso sí, venden servicios de Internet, pero de web para conocer su posicionamiento, nada de nada).

¿Sector de Libre Competencia? ¿Por qué necesitamos redes públicas?
Cuando hablamos de infraestructuras públicas, debemos pensar siempre en la red de carreteras nacionales como ejemplo de una red pública que articula nuestro país. Hoy en día existen miles de kilómetros de carreteras en España de titularidad pública, y continuamos con la construcción de miles de kilómetros de autovías. La razón para la titularidad pública está basada en el desarrollo económico que las mismas traen al conjunto de la ciudadanía. No sería lógico pensar que el desarrollo económico y social del país esté al albedrío sólo y exclusivamente de las operadoras privadas. No es lógico porque las mismas se convierten en elementos vertebradores de nuestra existencia como nación. España mantiene un crecimiento por encima del 3% gracias entre otras, a que existe una red de infraestructuras que permite el intercambio de bienes y servicios entre las diferentes localidades.

¿Es tan dificil entender que el futuro, que la Sociedad del Conocimiento es directamente proporcional a las infraestructuras de telecomunicaciones como la fibra óptica? Obviar ésto desde la clase política, es un acto de desconocimiento impropio de una sociedad que presume estar entre los 9 países más industrializados del mundo. Pero si la lógica aplastante como la anterior no sirve, podemos acudir a la Ley de Googin. La ley de Googin dice que, desde el punto de vista de análisis de la propiedad de la red, una red de transporte puede ser explotada bien como una commodity sin ningún valor, o como un monopolio que sí lo tenga (...) el valor de la red es en sí mismo, todo o nada. . En este sentido, el Cornell AFN Institute, ha continuado con el tema, manteniendo que la única manera de minimizar el coste de los usuarios de la infraestructura en red es convertirlo en una commodity con un coste marginal cero y eso pasa por la propiedad de las redes.

La cuestión está clara. Si el cliente fuera el dueño de la red, entonces el cliente podría tener el mismo acceso a un precio más bajo (como es el caso de Atarfe). Se construirían redes por parte de contratistas y, en su caso, la explotación sería regulada. La clave de todo esto, es sin lugar a dudas la propiedad, y como bien dice Lessig, los incentivos que esta propiedad pública crea. Sin embargo, la situación en España es totalmente diferente. Se ha optado por un modelo de libre competencia en un sector que conduce a medio-largo plazo, a monopolios naturales como fueron y continúa siendo el sector eléctrico. No hay sitio para más de un operador en determinadas zonas, por lo que la titularidad pública se torna en fundamental.

Esto ha traído como consecuencia que incluso áreas enormes en una ciudad de la
importancia de Córdoba no tengan acceso a internet de banda ancha, o que cuando se hace sea a unas velocidades lamentables. Mientras que en Japón o Corea comienzan a disfrutar de 100 MB/s y en EE.UU consideran totalmente insuficientes 3MB/s de acceso, aquí en España la situación es vergonzante. Las operadoras de telecomunicaciones españolas nos toman el pelo con el ancho de banda; nos ofrecen velocidades muy por debajo de lo que la tecnología posibilita; cortan el acceso a un usuario de tarifa plana por usarlo más de 8 horas; y hasta nos ofrecen velocidades declaradas totalmente ilegales. Bajo este panorama, ¿tenemos que creer que sólo la iniciativa privada posibilitará que España se desarrolle propiamente en el Siglo XXI?.

Cuando en España nos seguimos manteniendo en los últimos puestos del Indice de Acceso Digital del hemisferio occidental, argumentar que este tipo de iniciativas distorsionan el mercado, es para "ir a mear y no echar ni gota..., máxime cuando lo que se está supuestamente distorsionando es una oferta de TV Atarfe de ofrecer como máximo una velocidad de 256 KB/s por 30 euros/mensuales....ver para creer...

Si la Sociedad del Conocimiento depende sólo y exclusivamente de las operadoras de telecomunicaciones privadas la consecución de ésta será una mera quimera, de ahí el fracaso total en alcanzar ni tan siquiera por asomo, el avance en la sociedad netocrática. Mediante esta denuncia de AOTEC, se pretende que el interés particular de este colectivo empresarial, prevalezca sobre el interés común, al ver peligrar su negocio por la iniciativa ciudadana. Por ello, han puesto sus motores de presión a trabajar consiguiendo al menos sembrar la incertidumbre en el sector. Arguyen la libre competencia en la necesidad de parar la iniciativa atarfeña para poder rentabilizar sus infraestructuras creadas durante 20 años de situación alegal.

¿Hablaríamos de libre competencia si Aumar, concesionaria de Autopistas del Estado, denunciara al Ministerio de fomento por la construcción de nuevas radiales de titularidad pública? Entendemos que el tema de la Sociedad del Conocimiento no es una cuestión de libre mercado, como tampoco lo fueron en su momento la red eléctrica, o sigue siendo el agua o las carreteras. Aunque no seamos nada partidarios de la intervención del Estado en los quehaceres de la sociedad, cuando el desarrollo económico de una nación entera como España está en juego, los poderes públicos deben actuar, y eso es lo que ha hecho el Ayuntamiento de Atarfe, ni más ni menos: tener la visión suficiente. Cuando avanzamos en la sociedad digital, las infraestructuras de telecomunicaciones han de verse bajo la misma óptica. Las redes de infraestructuras de telecomunicaciones se encuentran en la misma órbita que las carreteras, electricidad o agua. ¿Por qué mantener bajo titularidad pública éstas y no las infraestructuras de telecomunicaciones? Desconocimiento y presiones parecen ser las causas.

Desde estas líneas abogamos por la creación de una infraestructura publica donde diferentes operadores privados puedan ofertar sus servicios, bajo una regulación de los precios, y con una serie de obligaciones, sobre todo con las referidas a la velocidad de acceso. Prohibir que una administración pública tenga una infraestructura de telecomunicaciones, es como prohibir que nos preparemos para desarrollar económicamente diferentes áreas. Si son sólo los operadores privados los que fijen nuestro crecimiento, nos veremos obligados a tener accesos a Internet con unas velocidades ridículas, obviando las miles de posibilidades que se tienen en un futuro. Pretender que sean las operadoras de telecomunicaciones privadas en solitario las que nos lleven a la Sociedad del Conocimiento, sólo nos queda apagar e irnos en busca de otras sociedades más proclives al futuro netocrático. Nuestros legisladores parecen no darse cuenta que el futuro vendrá marcado por los centros de innovación del Siglo XXI, y que los mismos no coincidirán con las sociedades industriales nacidas del siglo XIX. Pequeñas comunidades que basen su desarrollo económico y social en las infraestructuras de red tal y como vemos hoy en pequeñas localidades españolas como Mataró, estadounidenses como Reedsburg, o países asiáticos como el Reino de Bhutan, consituyen el futuro. Allí es donde estarán concentradas la gran mayoria de las innovaciones futuras por lo que intentar coartar el avance tal y como propone la CMT en aras de una libre competencia que nos ofrece una calidad de acceso simplemente bochornosa, nos parece simplemente una tomadura de pelo.

Atarfe, réplica de la batalla estadounidense
Pero este expediente sancionador nos ha confirmado una cuestión. Los lobbys de presión de sector de las telecomunicaciones comienzan a actuar en España. En EE.UU son empresas como Qwest o Comcast las que están ejercitando un poderoso lobby sobre diferentes actores (Congreso, Estados, Ayuntamientos, etc) para parar el avance de diferentes administraciones públicas locales implantando sus propias redes desde hace varios años. Por ahora han conseguido un par de victorias importantes.

En el estado de Missouri, la Corte Suprema de Missouri emitía un veredicto que supone una batalla perdida para las municipalidades , y la ciudad de St. Lake City votaba en contra de la inversión de fondos municipales en el proyecto UTOPIA del estado de Utah. Este proyecto creado por 18 municipalidades tiene por objetivo llevar ancho de banda real, a los ciudadanos de estas comunidades. Se pretende construir una red de infraestructuras que garantice accesos a ancho de banda por encima de 100 MB/s a más de 34.500 negocios y a más de 250.000 ciudadanos a un precio de $28 mensuales.

Utopia es sólo un ejemplo de las muchas iniciativas existentes en EE.UU para la implantación de infraestructuras de telecomunicaciones públicas. Numerosas empresas de utilities municipales a lo largo de toda la geografía estadounidense se han embarcado en proyectos tendentes a ofrecer servicios state of the art a sus ciudadanos. En este sentido, la American Public Power Association, asociación que agrupa al colectivo de las empresas públicas estadounidenses de utilities (agua, electricidad, gas) indica que a finales de 2003 existían más de 571 empresas municipales que ofrecían servicios variopintos de telecomunicaciones, desde el alquiler de fibra óptica (156), proveedores de acceso de Internet (134), o servicios de cable de televisión (109). Todas ellas tienen claro que gran parte de su futuro como municipalidades que se desarrollen económicamente por encima de la media, pasa por la implantación de infraestructuras de telecomunicaciones públicas.

La resolución de CMT representa el primer paso ofensivo para prohibir que diferentes entidades puedan mantener redes de telecomunicaciones públicas como hemos visto ocurre en EE.UU. Esta expediente pretende mantener el monopolio de operaciones de internet para los operadores privados, sacrificando el interés general de la mayoría, y por ende, el desarrollo de una nación entera, y ahí, como españoles netócratas que somos, simplemente no lo podemos consentir.

¿Qué hacer desde la Comunidad?
Hemos de esperar finalmente cómo termina esta situación y de cuál será el futuro de esta resolución, seguro que tendremos nuevas noticias.Mientras tanto, seguiremos pintándonos la cara porque de nuevo toca batallar, como se lleva haciendo con el tema de las patentes de software admirablemente desde diferentes foros como Barrapunto, Hispalinux o la Asociación de Internautas. La sociedad civil tiene que tomar más y más posiciones en cuestiones claves apra el desarrollo de nuestro futuro.

Dejadlo en manos exclusivamente de los políticos ha demostrado que no sirve para nada. Los netócratas, los que queremos que nuestras sociedades basen su desarrollo futuro en las infraestructuras de telecomunicaciones, debemos reaccionar porque nuestro futuro como país está en juego. Podemos dedicar mucho tiempo a analizar sobre si Google apoya el software libre, si debemos utilizar sobre Pocket PC o Palm, sobre cómo personalizar nuestro navegador, o incluso de la creación de federaciones de LUGs. Sin embargo el quid de la cuestión, la infraestructura base que hace posible todo lo demás, no la tendremos y teniéndonos que conformarnos con velocidades ridículas de conexión a la red. Podremos seguir discutiendo del sexo de los ángeles durante los próximos 50 años, pero España se mantendrá en los mismos puestos de acceso digital, y ésto, los netócratas no lo podemos permitir. Por eso es fundamental que la clase política se de cuenta de la importancia más que manifiesta de las infraestructuras de telecomunicaciones públicas en la articulación de la sociedad futura y nuestro papel en comunicarlo, esparcirlo y hasta del ejercicio de la presión sobre los responsables municipales y legisladores de la importancia del ancho de banda en nuestro país. A menos que lo hagamos nosotros, mucha de la información será partidista y sesgada y no velará por los intereses de todos. Entendemos que esa es la labor que se tiene que realizar desde colectivos como Asociación de Internautas, Asociación de Usuarios de Internet, Hispalinux, pasando por todo tipo de comunidades, y sobre todo desde todos los blogs. Desde Hispalinux, se conseguió que la Junta de Extremadura y Junta de Andalucía , entendieran la importancia del software libre como catalizador de la Sociedad del Conocimiento, ¿podremos conseguirlo con las redes públicas? Tiempos duros vienen a menos que reaccionemos desde todas las partes envueltas.

A los dificilísmos asuntos que Rodríguez Zapatero deberá enfrentarse los próximos años, éste sin lugar a dudas será de los más importantes dado el carácter estratégico del mismo. Nuestro desarrollo económico futuro está en juego y no podemos permitir, cuatro años más con esta situación y sin ninguna definición estratégica por parte de nuestro Gobierno en materia tecnológica. Es por eso que tenemos que estar atentos a las políticas que se desarrollen en este sentido y no podremos dejar de ser beligerantes si no se corrige la nefasta herencia del Partido Popular en esta materia. Esperemos que realmente lo entiendan, por eso, debemos pintarnos para la guerra, para estar preparados, nuestro futuro como nación está en juego, y a nosotros nos preocupa gravemente.

News.com tiene una entrevista con Jim Baller, que es otra de las personas que más está batallando en EE.UU porque diferentes municipalidades tengan redes de telecomunicaciones propias. En la entrevista se cubren los aspectos más importantes que están ocurriendo hoy en día en EE.UU y sobre cómo las operadoras de telefonía local están intentando parar la implantación de redes públicas en diferentes localidades como el proyecto UTOPIA.

¿Están estas ciudades y municipalidades construyendo sus propias redes de infraestructuras porque no serían capaz de obtener nuevos servicios de otra manera?

En la mayoría de las áreas rurales, ésto es verdad. Pero cuando incluso estos servicios están disponibles, éstos no son suficientes para los objetivos de algunas comunidades. Por ejemplo, los servicios de Internet por cable así como los servicios de ADSL, normalmente ofrecen 3 MBs por segundo. Estos ratios son muy bajos e insuficientes para la clase de objetivos que he mencionando antes.

Cuando en España pagamos €45/mensuales por velocidades reales de 0.20 MB/s ya sea por ADSL o por cable, los estadounidenses están diciendo claramente cómo 3MB/s (una velocidad 15 veces superior) son insuficientes para desarrollar diferentes áreas económicamente.

Ésta es la razón por la cual no podemos quedarnos de brazos cruzados con las infraestructuras de telecomunicaciones. En ellas va nuestro futuro como centros de innovación. Nuestro futuro económico como ciudades, regiones, nación, etc. dependerá directamente de este tipo de infraestructuras. ¿Por qué no abordar el problema? ¿Por qué tener que esperar a que sean las operadoras de telecomunicaciones las que definan el progreso tecnologico en solitario? ¿Por qué no poner las bases para que coexistan ambos modelos? En las redes públicas tenemos la única posibilidad para convertir nuestras ciudades en centros de referencia e innovación del siglo XXI, y lo único que necesitamos es visión. ¿Para cuándo ésta en nuestros políticos? ¿Es tan difícil cuando hablamos de tecnología? Parece ser que sí, pero desde aquí no nos resignamos.

Las tecnologías inalámbricas como WiFi se han convertido en una pieza clave para dotar de servicios de ancho de banda a localizaciones donde la penetración de infraestructuras de telecomunicaciones no son rentables desde el punto de vista económico. Sin embargo, la propia iniciativa municipal, unida a la no-regulación del espectro donde operan las tecnologías 802.11 nos vuelve a mostrar cómo son piezas claves en el futuro por construir, y si no, que se lo pregunten al municipio de Galaroza.

Barrapunto trae un interesante post sobre la situación actual de las patentes de software y la legislación en Europa:

Las cosas en Bruselas están empezando a moverse rápidamente. El grupo de patentes de software de la FFII ha difundido un pequeño boletín con información actualizada al respecto (también disponible en inglés, entre otros idiomas). Por un lado, el pasado 6 de abril la Presidencia de turno de la Unión Europea (Irlanda) ha pasado el asunto de la propuesta de directiva al CoRePer, un comité permanente que suele encargarse de los asuntos políticamente difíciles. Al parecer, el punto de partida de este comité es el original de la Comisión, favorable a la patentabilidad indiscriminada del software, ignorando la votación en el Parlamento Europeo. Se pretende que los estados miembros de la UE firmen una opinión conjunta sobre el tema (y como queda dicho, supuestamente favorable a la patentabilidad de los programas) a mediados de mayo. Si todo esto no te gusta, ya sabes, colabora con las actividades organizadas por FFII (incluyendo la manifestación en sitios web). Y claro, recuerda que pronto votamos.

Hace unos días hablábamos de como Hispalinux lanzaba el proyecto Software-Libre.org, que es un repositorio de proyectos libre lanzados por Hispalinux y que pretende concentrar proyectos libres y darles un espacio online para su configuración. Ayer se producía la inaguración oficial del espacio donde, unos días después de su creación, existen 12 proyectos con más de 50 usuarios registrados.

Software-Libre.org no nace como un repositorio de proyectos de software libre exclusivamente, sino que pretende aunar diferentes proyectos que busquen el trabajo colaborativo de muchos como piedra angular del proyecto.

En paralelo a Software-libre.org se encuentra Libreprojects.org que trata de facilitar la creación de una plataforma distribuida de trabajo colaborativo y compartición de conocimiento libre de cualquier temática no necesariamente relacionada con el software, como puede ser la música o la documentación de cualquier temática. El poder de muchos tiene aquí una plataforma de trabajo colaborativo para poder expandir el cambio paradigmático en la sociedad del Siglo XXI. Seguiremos de cerca el proyecto que promete ser un centro de conocimiento más que interesante.

Para aquellos que no lo sepan,actualmente el espectro radioeléctrico por el cual se transmiten cualquier tipo de emisión es considerado escaso, finito. Al considerarse finito, el Estago regula su uso para que no existan más emisiones de las cuales realmente se puedan tener, por lo que asigna diferentes usos a diferentes organismos e instituciones. Ésta es la razón por la cual por ejemplo, sólo existen 4 operadores de tecnologías 3G donde se subastaron el espacio al mejor postor, Así ocurre también para las emisoras de FM cuando sólo se asignan diferentes licencias por miedo

Sin embargo, esta escasez fue formulada durante el siglo XX para evitar los problemas de interferencias que se daban entre diferentes aparatos ante un potencial solapamiento de las frecuencias existentes. Pero esta interferencia no es causada porque el espacio como tal sea finito y no puedan coexistir diferentes señales, sino por la propia calidad de los aparatos que entienden sólo un tipo específico de radio. De esta manera la evolución propia de la tecnología permitiendo el software-defined radio, y la fabricacion de aparatos inteligentes que entienden el tipo de frecuencia que reciben, acaban totalmente con la ilusión del espectro radioeléctrico.

David P. Reed, uno de los creadores del principio end to end ha demostrado el mito de la escasez del espacio radioeléctrico; por otra parte la fundación New America también ha refutado el concepto vigesimonónico del espectro. Más recientemente Kevin Werbach ofrecía una charla en Austin sobre estos aspectos de la cual el blog de Fast Company se ha hecho eco.

Esperemos que desde España y con el nuevo gobierno entienda que significa exactamente esto de lo ilimitado del espacio radioeléctrico para poder desregular el máximo posible y no intervenir en otro Patrimonio Común de Innovación para maximizar las posibilidades de este espacio de dominio público. Sin embargo, como tengmos que esperar que el grupo de expertos de Gaptel sea quien ofrezca sus conclusiones a los responsables, apaga y vámonos... sobre todo en temas del porqué de las redes públicas, el principio de "neutralidad tecnológica" frente a "independencia tecnológica" propugnada por el software libre.

Nuestro admirado Howard Rheingold ha inagurado la conferencia SXSW Interactive organizada por la South by Southwest Music and Media Conference donde se habla sobre todo de música, interactividad, y la cultura del entretenimiento.

Aquí tienes el transcript de la conferencia pronunciada por el magnífico sociólogo estadounidense. En unas breves líneas, Howard resume perfectamente lo que se está viendo en la actualidad, al menos en USA, y lo que parece ser que puede trasladarse hacia Europa. El Patrimonio Común de Innovación continúa en franco peligro a la misma vez que nos demuestra cómo éste nos cambia el mundo en que vivimos.

Acaba de publicarse en Slashdot.org un link al artículo de Seattle Post-Intelligencer que habla sobre una nueva ley que obligaría a los fabricantes de coches a abrir los códigos propietarios incluidos en su ordenador. Debido a que no pueden penetrar en los mismos, los talleres independientes no pueden arreglar determinadas partes del coche, por lo que el usuario se ve obligado a acudir al concesionario oficial, donde todos conocemos sus precios. De esta manera, los únicos que pueden arreglar los coches son los concesionarios oficiales que son los que tienen acceso a los códigos propietarios.

Por su parte, la asociación que representa a los fabricantes de coches,Auto Alliance comenta que el abrir esos códigos al público, permitiría que diferentes partes del coche pudieran ser fabricadas perfectamente sin haber tenido que invertir los millones de dólares en desarrollo que se necesitan para su implantación. Sin embargo, según los comentarios tanto en el artículo como en el link de Slashdot, estos argumentos son fácilmente refutables.

Para nosotros, este es el caso típico en que el fabricante incluye tecnología propietaria para bloquear su posible reparación sólo por parte de sus respectivos canales lo que se conoce, como vendor lock-in y que tanto conocemos en el mundo de la informática.

Desde los fabricantes de impresoras, donde sólo funcionarán los cartuchos de la misma marca de las impresoras, pasando por la Trusted Computing Platform Alliance, donde sólo se podría reproducir contenido autorizado por parte de la alianza de fabricantes.

¿Tenemos el derecho a controlar todo lo que compramos? El debate está servido, pero lo que está claro es que un consumidor tiene que tener el derecho a usar el aparato como le venga en gana, a no ser, que lo sepa de antemano y que tenga otra opción para hacer lo que le de la gana. De lo contrario será un claro abuso de la posición dominante para elevar sus ingresos por los acuerdos con terceros en beneficio propio.

Seguimos en el argumentario a Alan McAdams, que nos indica el camino por el cual tenemos que andar en cuanto al porqué de las redes públicas. Pero, aunque también sea desde el punto de vista teórico (Ley de Googin), la lógica impera cuando se piensa en el porqué de las infraestructuras públicas de telecomunicaciones. Al igual que siempre hablamos del software libre como principio político, el de las infraestructuras públicas no es menos cierto, para nosotros es incluso mucho más obvio.

La sociedad a la cual tendemos, es una sociedad de conocimiento, donde la riqueza se concentrará en aquellos individuos que sepan capitalizar su conocimiento. Este conocimiento es la riqueza del siglo XXI, al igual que lo fue el carbón en el siglo XIX que era el que hacía posible sembrar las semillas de la revolución industrial. Para acceder a esta riqueza, se construyeron ferrocarriles porque ahi se encontraban la riqueza. Pero cuándo la riqueza es igual al conocimiento, éste se encuentra muy atomizado, allí donde existan personas, la ifnraestructura de acceso a la red, es clave.

Este análisis es el que han seguido muchas municipalidades en EE.UU donde se estima que al menos 500 organismos públicos locales están construyendo o tienen sus propias infraestructuras básicas de telecomunicaciones las cuales ofrecen servicios de cable, telefonía y acceso a Internet. Pero al igual que está ocurriendo en otras áreas como las patentes de software o el contenido audiovisual, este área es el nuevo campo de batalla entre los partidarios de infraestructuras de acceso a la red, la de aquellos individuos que creemos firmemente en el poder que trae la red y el porqué de su derecho fundamental de la ciudadanía, y aquellas empresas de telecomunicaciones que quieren mantener sus posiciones monopolísticas vigesimonónicas.

Así en EE.UU se está viviendo interesante batalla entre los partidarios de que las propias municipalidades puedan tener infraestructuras públicas de telecomunicaciones, y los lobbys de presión que respaldan a las empresas de telecomunicaciones tradicionales. La semana pasada se presentaba un informe por parte de The Progress & The Future Foundation donde se analizaban financieramente algunas de las inversiones realizadas por las municipalidades. Las conclusiones del informe eran que las inversiones en redes públicas por parte de las municipalidades, eran nefastas para la competencia en el mercado. Sin embargo, este informe ha sido rapidamente refutado por parte de TriCity Broadband Support donde se analizan las claras inexactitudes y confusiones terminológicas que encierra el informe.

La sociedad civil comienza a demandar servicios e infraestructuras que les ayuden a desarrollar económicamente áreas gracias al conocimiento que se tenga. No es cuestión de otra cuestión. Los intereses de las grandes empresas por controlar una infraestructura tan básica son enormes, y aquí en España, ni siquiera hemos empezado a olerlo. Ésta será una de las grandes batallas que se van a librar entre los que entendemos la red como un servicio básico y eje de nuestro desarrollo económico , y los que creen que las infraestructuras de telecomunicaciones no pueden ser de propiedad pública.

Excelente artículo el publicado por Adolfo Plasencia , profesor de la Universitar Politecnica de Valencia, sobre las patentes que afectan a los formatos gráficos y cómo el PNG se ha elevado como alternativa a los formatos propietarios JPEG y GIF que, por cierto, han comenzando a liberarse por la finalización de su plazo de patente.

Uno de los proyectos más grandes de implantación de fibra óptica pública es el proyecto UTOPIA del estado de Utah en USA. Este proyecto consiste en "tirar fibra" por valor de 540 millones de dólares y que ofrecerán ancho de banda real, a más de 723.000 residentes (248.000 viviendas) y 34.500 empresas vía fibra óptica de 19 municipalidades diferentes.

Sin embargo, el proyecto parece que comienza a tener problemas. Muniwireless nos dirige a una historia de Associated Press cubierta por el canal de TV local KSL TV donde se pueden leer las declaraciones de algunos senadores de Utah así como del director del Proyecto. En este otro artículo de diciembre de 2003, se recogen las dudas de algunos residentes sobre la competencia que este tipo de servicios, tendría con respecto al sector privado.

La financiación se va a realizar a través de la emisión de bonos que tienen que ser aprobados por la ciudadanía, lo que va a conducir a un mayor interés en los bonos así como un retraso en la financiación. Parece ser que las operadoras de telecomunicaciones están ejercitando todo su poder para retrasar la implantación de las carreteras del siglo XXI....y como siempre decimos aqui, que se vayan a Atarfe para entender de qué va la revolución...esperemos que se extienda.

No podemos dejar que las operadoras de telecomunicaciones privadas construyan nuestro futuro como Sociedad en base a sus planes de implantación. Sería totalmente ilógico...como el haber dejado a empresas privadas que hubieran construido la infraestructura nacional de carreteras

Liderados por la visión de Antonio Rojo y con el total apoyo del alcalde atarfeño Victor Sánchez, la localidad granadina de Atarfe tiene acceso a Internet gracias a la red pública que se ha instalado en unos siete meses. Los beneficios de la implantación de la misma, podrán apreciarse durante los próximos años, donde se espera que los servicios telemáticos a los cuales tengan acceso a los atarfeños, los sitúen en la vanguardia de la Sociedad del Conocimiento del siglo XXI.

El próximo día 19 de febrero, Antonio Rojo, en el marco de la I Conferencia Mundial del Software Libre que se celebrará en Málaga, liderará el taller en el cual se explicarán algunas de los pasos que Atarfe ha seguido en la implantación de toda la red.

Que todo un personaje de la política como Felipe González intervenga en la Conferencia de Málaga es todo sintoma de como esta transcendiendo el software libre y la revolución digital.

Lo que hasta ahora parecía una cuestión puramente tecnológica empieza a transcender con fuerza en el terreno político. La tecnología ya no es una cuestión menor y no se puede asegurar un futuro tecnológico para todos si no están implicados todos los actores de la sociedad incluido los políticos sensibilizados con el acceso a las tecnología de toda la sociedad. La tecnología no puede estar en manos de unas cuantas empresas es patrimonio de la humanidad.

Via Slashdot leemos un artículo de la BBC que comenta sobre la decisión que viene sobre el caso de Microsoft Vs. Unión Europea. En agosto de 2003, la Unión Europea hacía pública una nota de prensa sobre la posibilidad de multar a Microsoft por las prácticas anticompetitivas que vendría realizando desde antaño. The Financial Times también se hace eco de la noticia.

Según New York Times (requiere suscripción) la decisión final se espera tenga lugar en marzo o abril mientras que
Financial Times espera la misma para mayo, cuando se produzca la entrada de los diez próximos países en la Unión Europea.

Un lector de nuestro blog nos envía esta noticia sobre cómo Microsoft lleva un tiempo intentando obtener una patente sobre XML en diferentes áreas geográficas como Nueva Zelanda y Europa (se presume que en USA están llevando el mismo camino). Aquí tienes más comentarios sobre este hecho: News.Com, Slashdot, LinuxWorld, PCPro y Groklaw

A pesar de las dificultades en obtener una patente de este signo, muestra a las claras cómo las empresas de tecnología con suficientes recursos, intentan ralentizar el progreso de los nuevos actores que el cambio en el paradigma tecnológico ha traído. Por qué no innovar mediante nuevas tecnologías y no centrarse en el uso de las patentes??

Acabamos de publicar un artículo sobre el porqué son necesarias las redes públicas. Esperemos que os guste!

¿Qué tienen en común el Reino de Bhutan, Atarfe y Reedsburg (Wisconsin-USA)? Básicamente que las tres están aprovechando el Patrimonio Común de Innovación que la red de redes nos ha brindado, para ofrecer servicios de valor a sus ciudadanos mediante infraestructuras de telecomunicaciones de propiedad pública que les permite ofrecer acceso real a ancho de banda a unos precios más que razonables. Éstas son algunas de las iniciativas que a lo largo de todo el mundo se están llevando a cabo, y que vienen a demostrar, que la red de redes permite alcanzar la innovación, y por ende la excelencia tecnológica en cualquier punto del mundo.

En muchas ocasiones, aquellos que nos consideramos netócratas, nos tachan de estar aislados del mundo real, de creer que todo aquellas áreas donde trabajamos están desconectadas del mundo real... Cuando escuchamos esas cosas, pensamos que los que tenemos en frente no son conscientes de lo que viene en los próximos diez años. El problema estriba cuando eso lo comenta un analista senior de consultoras que tratan continuamente con legisladores y que logra que algunas de sus ideas malandrinas puedan llegar a convertirse en ley. Aquí ya tenemos ejemplosdesde alguna que otra posición. Pero ésta propuesta, es que no tiene desperdicio. ¿Se puede ser más malandrín?

Hoy hemos recibido en las listas de socios de Hispalinux, un correo de Antonio Castro, activista de Hispalinux. El correo exponía el problema planteado desde el pasado mes de agosto, tras la firma del acuerdo para gravar los CDs con tarifas destinadas al pago para compensar las supuestas pérdidas por las copias ilegales.

Juantomas ha contestado a Antonio, remitiendo a todos los socios de Hispalinux los documentos que mantiene en su web sobre el escrito envíado a la Ministra Pilar del Castillo, la posición de Hispalinux en este asunto, así como el correo electrónico que Juan Carlos Rodríguez Ibarra ha envíado a la Junta de Hispalinux en respuesta al canon de la SGAE.

Muy Señor mío:

JUAN C. RODRÍGUEZ IBARRA.

Hemos hablado en alguna ocasión de la Business Software Alliance y de su misión. Entre otras, vela porque los derechos de propiedad intelectual derivados de la industria del software propietario se cumplan. No seremos nosotros los que digamos que no se debe perseguir a las empresas que piratean software, pero las tácticas desde luego son discutibles

Hemos hablado en alguna ocasión de la Business Software Alliance y de su misión. Entre otras, vela porque los derechos de propiedad intelectual derivados de la industria del software propietario se cumplan. No seremos nosotros los que digamos que no se debe perseguir a las empresas que piratean software, pero las tácticas desde luego son discutibles

Estupendo artículo de Lawrence Lessig en Wired sobre la propiedad de las Redes de Fibra Avanzada.

El artículo en cuestión versa sobre los redes de fibra avanzada (AFNs -Advanced Fiber Networks) y de cómo estas se convierten en monopolios por la escasa implantación que las mismas pueden tener en una misma ciudad (sólo hay espacio para una) según argumenta Lessig citando a un economista, Alan McAdams, y el empuje que éstas están teniendo en estados como Vermont.

Si un proveedor tradicional de red tuviera en propiedad una AFN en un área particular, el proveedor de la red, actuando de una manera racional, cargaría a los consumidores un precio de monopolio, o restringiría el servicio para obtener su beneficio monopolístico. Pero si el cliente fuera el dueño de la red, entonces el cliente podrá tener el mismo acceso a un precio más bajo y estaria libre de restricciones. McAdams está presionando -y Burlington y otras ciudades está implantando, AFNs cuyos dueños son los clientes (...)

[en referencia a las Operadoras de Telefonía] estas empresas no son dueñas de las redes que construyen, al igual que los contratistas de carreteras no son dueños de las mismas. Porque se opera en un mercado competitivo, el servicio que ellos proveen está tarificado de una manera eficiente. Ellos construyen las redes que los clientes son dueños, escapando de esta manera la carga del monopolio del proveedor. La clave es la propiedad, y los diferentes incentivos que la propiedad crea.

Ya lo recogimos en La Pastilla Roja en el capítulo sobre las amenazas al Patrimonio Común de Innovación (Innovation Commons) como la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones , se había pronunciado sobre este aspecto a mediados de este año.

El tener una infraestructura básica de comunicaciones debe ser una máxima para todas nuestras ciudades. La innovación será directamente proporcional al acceso que las mismas deben tener. Desde luego que se merece una reflexión más en profundida sobre este tema, pero está claro que, la creación de infraestructuras locales de alta velocidad debe ser una máxima para todos los entes locales...y esa será una de las grandes batallas que habremos de luchar en los próximos años.

Estupendo artículo de Lawrence Lessig en Wired sobre la propiedad de las Redes de Fibra Avanzada.

El artículo en cuestión versa sobre los redes de fibra avanzada (AFNs -Advanced Fiber Networks) y de cómo estas se convierten en monopolios por la escasa implantación que las mismas pueden tener en una misma ciudad (sólo hay espacio para una) según argumenta Lessig citando a un economista, Alan McAdams, y el empuje que éstas están teniendo en estados como Vermont.

Si un proveedor tradicional de red tuviera en propiedad una AFN en un área particular, el proveedor de la red, actuando de una manera racional, cargaría a los consumidores un precio de monopolio, o restringiría el servicio para obtener su beneficio monopolístico. Pero si el cliente fuera el dueño de la red, entonces el cliente podrá tener el mismo acceso a un precio más bajo y estaria libre de restricciones. McAdams está presionando -y Burlington y otras ciudades está implantando, AFNs cuyos dueños son los clientes (...)

[en referencia a las Operadoras de Telefonía] estas empresas no son dueñas de las redes que construyen, al igual que los contratistas de carreteras no son dueños de las mismas. Porque se opera en un mercado competitivo, el servicio que ellos proveen está tarificado de una manera eficiente. Ellos construyen las redes que los clientes son dueños, escapando de esta manera la carga del monopolio del proveedor. La clave es la propiedad, y los diferentes incentivos que la propiedad crea.

Ya lo recogimos en La Pastilla Roja en el capítulo sobre las amenazas al Patrimonio Común de Innovación (Innovation Commons) como la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones , se había pronunciado sobre este aspecto a mediados de este año.

El tener una infraestructura básica de comunicaciones debe ser una máxima para todas nuestras ciudades. La innovación será directamente proporcional al acceso que las mismas deben tener. Desde luego que se merece una reflexión más en profundida sobre este tema, pero está claro que, la creación de infraestructuras locales de alta velocidad debe ser una máxima para todos los entes locales...y esa será una de las grandes batallas que habremos de luchar en los próximos años.

Cuando parecía que la batalla de las patentes de software se había ganado, hoy Fernando Acero nos ha recordado en la lista de socios de Hispalinux, que varios CEOs de compañías fabricantes de telefonía (Nokia, Alcatel, Siemens, Ericsson, y Phillips) han enviado cartas a la Comisión y al Consejo Europeo protestando por la Directiva aprobada el pasado mes de septiembre.

Barahona nos ha referenciado el link donde se analiza detinadamente la carta por parte de los chicos de la Foundation for a Free Information Infrastructure. El análisis de la misma no puede ser más contundente y desmonta por uno por uno los argumentos de las empresas fabricantes de telefonía móvil. Yo particularmente me quedo con el desmontaje de la "inversión en I+D" que las empresas claman realizar.

Carta de las empresas de telefonía
"Colectivamente, nuestras empresas invierten mil quinientos millones de euros en I+D. En algunos campos hsta el 90% de estas inversiones se encuentran en Inveciones implementadas en ordenador (CII) tal y como se define en la directiva"

Respuesta de la FFII
Las inversiones en I+D de las compañías que firman la carta se concentran en el desarrollo e implantación de soluciones y máquinas de telecomunicaciones. En torno al 5-10% de este dinero se destina a la adquisición de patenes. El desarrollo de nuevas ideas de computación, expresado en términos de patetes que tienen estas empresas, representa muchísimo menos, problemente menos del 1% de sus costes.

Esto me ha recordado a otras empresas cuando hablan de todos los recursos que destinan a I+D.

Cuando parecía que la batalla de las patentes de software se había ganado, hoy Fernando Acero nos ha recordado en la lista de socios de Hispalinux, que varios CEOs de compañías fabricantes de telefonía (Nokia, Alcatel, Siemens, Ericsson, y Phillips) han enviado cartas a la Comisión y al Consejo Europeo protestando por la Directiva aprobada el pasado mes de septiembre.

Barahona nos ha referenciado el link donde se analiza detinadamente la carta por parte de los chicos de la Foundation for a Free Information Infrastructure. El análisis de la misma no puede ser más contundente y desmonta por uno por uno los argumentos de las empresas fabricantes de telefonía móvil. Yo particularmente me quedo con el desmontaje de la "inversión en I+D" que las empresas claman realizar.

Carta de las empresas de telefonía
"Colectivamente, nuestras empresas invierten mil quinientos millones de euros en I+D. En algunos campos hsta el 90% de estas inversiones se encuentran en Inveciones implementadas en ordenador (CII) tal y como se define en la directiva"

Respuesta de la FFII
Las inversiones en I+D de las compañías que firman la carta se concentran en el desarrollo e implantación de soluciones y máquinas de telecomunicaciones. En torno al 5-10% de este dinero se destina a la adquisición de patenes. El desarrollo de nuevas ideas de computación, expresado en términos de patetes que tienen estas empresas, representa muchísimo menos, problemente menos del 1% de sus costes.

Esto me ha recordado a otras empresas cuando hablan de todos los recursos que destinan a I+D.

Según Techweb la empresa estadounidense SCO está intentado conseguir un mandato judicial para impedir la comercialización de SuSE bajo Novell tras su reciente fusión. Según parece SCO tiene una claúsula de no competencia firmada directamente con Novell en el 1995, tras la venta de Unix System V de Novell a SCO.